Государство, демократия и право

2

Московский институт межгосударственных отношений

РЕФЕРАТ

на тему: «Государство, демократия и право»

Студент Кулагин Ю. Н.

Факультет: Финансово-экономический

Дисциплина: Правоведение

Введение

На современном этапе политико-правового развития России понятия государственности, демократии и права стали играть все большую роль. Россия обречена, быть супердержавой, чтобы отстаивать свои интересы и здесь достижение определенных успехов на пути развития указанных понятий имеет большое значение. Определить свою самость как государство, свою правовую культуру и демократический строй - значить уцелеть в борьбе за экономическое превосходство, в борьбе за суверенитет.

В последнее время очень много говорится о правовом государстве, о построении правового государства, но создается впечатление, что не каждый понимает, что же включает в себя это понятие, на чем оно основывается, какова его история. Не каждый знает также, что для создания правового государства необходимо возникновение ряда определенных предпосылок, важнейшей из которых является гражданское общество, то есть сфера реализации индивидами своих экономических, социальных, культурных, религиозных, национальных, семейных и других неполитических интересов, которые находятся за пределами государственного регулирования. Российское же общество еще не совсем созрело, чтобы обеспечить для себя условия, удовлетворяющие и реализующие свои разнообразные потребности и интересы. Наша психология опирается на то, что именно государство должно позаботиться о благосостоянии своего народа. Но даже самое развитое правовое государство не способно предоставить своим гражданам приемлемые блага для полного функционирования общества. Иначе говоря, мы сами должны разобраться, что же необходимо для нашего процветания, позаботиться о своей обеспеченности.

Круг авторов, размышляющих на данную тематику весьма широк и знаково репрезентативен, они далеко не во всем друг с другом согласны.

Целью работы является изучение общественной дискуссии по поводу указанных понятий в современной российской практике и теории. Задачами являются не только изучение специальной юридической литературы, но и богатой публицистики, приведение размышлений и аргументации представляемых тезисов.

1. Исторический контекст понятий государства, демократии и права

С давних времен мыслители пытались ответить на вопрос, что такое государство. Еще древнеримский оратор философ и политический деятель Марк Туллий Цицерон спрашивал и одновременно отвечал: «Да и что такое государство, как не общий правопорядок?» У Цицерона было немало последователей в разное время и в разных странах - основатель нормативистской теории права Г. Кельзен, русский экономист и философ П. Струве и т.д. Несколько иной позиции придерживался крупный правовед Н. М. Коркунов. Он утверждал, что «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства» Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб., 1904. Т. 1. С. 27.. Словом, многие ученые характеризовали государство как организацию правопорядка, усматривали в том его суть и главное назначение. Но это только один из признаков данного феномена.

В буржуазную эпоху широкое распространение получила определение государства как совокупность людей, территории, занимаемой этими людьми, и власти. Известный государствовед Л. Дюги выделяет четыре элемента государства: 1) совокупность человеческих индивидов; 2) определенную территорию; 3) суверенную власть; 4) правительство Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 100-101.. «Под именем государства, - писал Г. Ф. Шершеневич, - понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти» Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911. С. 18..

Рассматриваемое определение, верно отражающее некоторые черты государства, послужило поводом для различных упрощений. Ссылаясь на него, одни авторы отождествляли государство со страной, другие - с обществом, третьи - с кругом лиц, осуществляющих власть. В. И. Ленин критиковал это определение за то, что многие его сторонники в ряду отличительных признаков государства называли принудительную власть: «Принудительная власть есть во всяком человеческом общежитии, и в родовом устройстве, и в семье, но государства тут не было» Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 1. С. 439..

Не согласны с приведенным понятием и историки психологической теории права. «Государство не совокупность людей определенного рода, - утверждал Ф. Ф. Кокошкин, - а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними» Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. М., 1908. С. 3-4.. Однако «форма общежития», форма организации общества - тоже лишь один из признаков, но не всё государство.

Трудности выработки дефиниции анализируемого сложного и изменяющегося явления породили в те годы неверие в возможность ее формулирования вообще. М. Вебер, в частности, писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют «политическими», то есть в наши дни - государствам и союзам, которые исторически предшествовали современному государству» Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 645..

Не один раз обращались к определению государства К. Маркс и Ф. Энгельс. Они считали, что это «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 63.. Много лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но, пожалуй, самое конфронтационное определение, согласно которому ««государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 200-201..

В. И. Ленин внес в приведенное определение некоторые изменения. Он писал: «Государство - это есть машина для поддержания господства одного класса над другим» Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 39. С. 73..

Обе формулировки были широко распространены и в науке, и в официальной пропаганде. Однако они применимы только к таким государствам, в которых возникает высокая классовая напряженность и политическое противоборство грозит разрушением общества. Иначе говоря, эти определения подходят к тираническим и диктаторским государствам. Выводя на первый план их насильственную сторону, указанные определения мешают увидеть в государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.

В современной учебной литературе государство обычно определяется как политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющий специальный аппарат, способная делать свои веления обязательными для всей страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее существенные черты и признаки государства и в целом приемлема, но в ней слабо отражена связь государства и общества. Поэтому мы считаем, что более точной будет следующая формулировка: государство - это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управления делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок.

О «демократии» не просто писали, различные ее формы основательно исследовали еще Платон и Аристотель. О «суверене» и «суверенитете» европейская политическая философия размышляет уже 500 лет. Ж. Боден и Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и И. Кант, Б. Констан и Ф. Гизо, К. Шмитт и Б. де Жувенель - один перечень этих имен свидетельствует о том, насколько значимой для политической практики европейцев является проблема источника и носителя высшей власти Поляков Л. В. PRO суверенную демократию. Сборник. М.: Издательство «Европа», 2007. С. 4.

Демократия в её исходном смысле есть народовластие, «правление большинства», т. е. управление государством напрямую народным собранием и через широкое народное представительство. Опыт тех же Афин или Фив показывает, что такое возможно только в условиях:

1) ограниченной территории;

2) ограниченной численности населения;

3) незначительного социального неравенства;

4) минимальных - в допустимых для общества пределах - цензовых ограничений пассивного и активного избирательного права (в Афинах политическими правами обладали только примерно 50 тысяч местных мужчин);

5) наличия у свободных граждан времени для участия в политической деятельности (это обеспечивалось рабовладением).

Демократия - это максимальная «симфония» народа и власти. Звучит очень красиво, но в жизни легко оборачивалось господством толпы, которая, по словам Плутарха, «того, кто ей потакает, влечет к гибели вместе с собой, а того, кто не хочет ей угождать, обрекает на гибель еще раньше» Иванов В. Демократия - это вам не лобио кушать // Взгляд. / 15 февраля 2006 г..

Человечество еще в поздние первобытные времена начинало с военной демократии. Продолжало прямой демократией - типа новгородского вече, - которую также называют плебисцитарной. От одного из американских отцов-основателей Джеймса Мэдисона берет начало представительная демократия, весьма распространенная в современном мире. А есть еще такие демократии: охранительная (Бентам, Миль), развивающая (Русо), партиципаторная или «прямого участия» (Пелтман), элитарная (Шумпетер), полиархическая, или многовластная (Милтон Фридман), консоциативная (Лейпхарт). И это только основные теории демократии, подкрепленные наиболее громкими именами и реализуемые на практике. А если учесть, что у каждой из этих теорий есть либеральные, консервативные, социалистические, анархические, популистские и прочие интерпретации, то их число можно смело умножить в несколько раз Никонов В. Еще раз о суверенной демократии // Труд. - 30 сентября 2006 г..

Вызывает восхищение, как легко и непринужденно многие авторы использовали и используют слово «демократия» для описания заведомо недемократических конструкций.

Макс Вебер с концепцией «плебисцитарной демократии», теоретики «элитной демократии» (Йозеф Шумпетер, Роберт Даль, Сеймур Липсет, Джованни Сартори), Гильермо О'Доннел со своей «делегативной демократией» и пр. открыто утверждали, что «демократия» на самом деле означает не правление народа, а правление от имени народа, право на которое приобретается на выборах.

Нигде и некогда, кроме как в античной Греции, прецедентов демократии не было, по крайней мере, в последовательно разработанном виде. Покажи, какому-нибудь Аристотелю «современную демократию», он, скорее всего, плотно бы задумался на тему, как и почему с течением времени содержание понятие может измениться почти полностью.

Однако от «современной демократии» никуда не деться. Попробуем разобраться, что имеется в виду.

А имеется в виду набор правовых и политических институтов, признанных обеспечить гражданам определенный набор личных, политических, экономических и пр. прав и свобод, участие всех желающих граждан в управлении государством, учет их интересов и мнений при выработке, принятии и реализации государственных решений. Принципиальное значение имеют выборы, а также референдум, это Системообразующие институты («один человек - один голос»). Из истории и текущей практики известно, что форматы демократических институтов могут быть сильно различными. Так, выборы бывают прямыми и косвенными. Типичный пример последних - избрание президента СШа коллегией выборщиков. На референдум выносятся инициативы не по всем вопросам, а лишь те, которые разрешены (не запрещены). И при условии соблюдения соответствующих процедур, по общему правилу признанных подтвердить, что предлагаемая инициатива действительно представляет интерес для большого числа людей и достойна вынесения на всенародное голосование и т. д.

Есть западные стандарты демократии, есть незападные. Каждое государство в идеале должно само себе устанавливать стандарты. Но, естественно, вашингтонско-брюссельский «Майкрософт» пытается всучивать свои «лицензированные продукты» направо и налево, несмотря на то, что они и «глючные» и, далеко не всем нужны и подходят. Сколько еще раз должны на «свободных выборах» победить «хамасы», чтобы это прекратилось? Риторический вопрос Иванов В. Демократия - это вам не лобио кушать // Взгляд. / 15 февраля 2006 г..

Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, еще римские юристы обращали внимание на то, что оно не исчерпывается одним каким-либо признаком или значением. Право, писал один из них (Павел), употребляется в нескольких смыслах. Во-первых, право означает то, что «всегда является справедливым и добрым», - таково естественное право. В другом смысле право - это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве, каково цивильное право».

По мере развития общества и государства у людей, естественно, менялось и представление о праве. Появилось множество различных правовых идей, теорий и суждений, однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, особенно в такой отрасли права, как гражданское (цивильное), хотя и в «модернизированном» виде, но сохранилось.

Споры о понятии права, ровно, как и о соотношении государства и права, права и закона имели место не только в далеком историческом прошлом. Они продолжались и в XX в., имеют место также дискуссии и в настоящем. Современные исследователи, так же как и их предшественники, выделяют в основном два подхода и два разных определения права.

Один из этих подходов, именуемый позитивистским См. об этом: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М. 2008., ориентируется не только на неразрывную связь государства и права, но и на то, что государство является единственным, исключительным источником права. Право при этом определяется не иначе, как «система общеобразовательных, формально-определенных, государственно-принудительных норм, выражающих возведенную в закон государственную волю господствующего класса и выступающего в качестве классового регулятора общественных отношений» Алексеев С.С. Введение в юридическую специальность. М. 2006. С.13..

При таком подходе право полностью или почти полностью отождествляется с законом, а точнее - с нормативно-правовыми актами, исходящими от государства и обеспечиваемыми государством.

Другой подход к праву - непозитивистский, не связывает столь жестко, как первый, понятие права с понятием государства. Право при этом рассматривается как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды» Емельянов С.А. Право: определение понятия. М. 2002. С.3-4..

При таком подходе к праву последнее не отождествляется с законом и подзаконными актами. Закон считается правовым лишь в том случае, если он несет в себе идеи добра, справедливости, гуманизма, если в его содержание «заложен» правовой идеал.

В этом заключается одна из главных причин того, что данный подход, несмотря на свою явную привлекательность, в реальной жизни, на практике является менее распространенным и применяемым, чем первый, позитивистский подход.

Используя последний и неразрывно связывая государство с правом, и, наоборот, теоретически и практически исходят из того, что право в реальной жизни не иначе, как в виде общеобязательных правил поведения (норм), которые непосредственно издаются либо санкционируются (утверждаются) государством. За нарушение их к нарушителю применяются различные меры государственного воздействия.

2. Суверенитет государства и суверенитет нации

Сильным государством я считаю эффективное самоуправление свободных людей. В этом смысл демократии и в этом смысл суверенной демократии.

Заместитель Руководителя Администрации Президента РФ В. Сурков

Далеко не всякий суверенитет гарантирует развитие страны и ее граждан. И совсем не каждая демократия означает, что управление страны осуществляется исходя из национальных интересов.

М. Рогожников

Есть триада признаков государства: форма государственного устройства, форма правления и политический режим. Это три кита, на которых стоит государство. Но если говорить о политическом режиме, форме государства, форме государственного устройства, то, конечно, демократия - абсолютно фундаментальная вещь. И ее можно противопоставить только диктаторским и тоталитарным режимам. Что касается суверенитета, то не следует забывать, что он означает верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость вне пределов государства. Поэтому когда говорится о таком признаке государств, как суверенитет, имеются в виду именно эти качественные категории. Они в не меньшей степени важны, чем сама демократия. Но это все-таки понятия, находящиеся в разных плоскостях Медведев Д. Для процветания каждого надо учитывать интересы каждого // Эксперт. - 24 июля 2006 г. - № 28.

Государственный суверенитет - «независимость государственной власти от всякой иной власти внутри страны и вне ее, выраженная в ее исключительном, монопольном праве самостоятельно и свободно решать все свои дела» Алексеев С. С. Государство и право. М., 1994. С. 33..

Суверенитет - «собирательный признак государства. Он концентрирует в себе все наиболее существенные черты государственной организации общества».

Суверенитет - это открытость, это выход в мир, это участие в открытой борьбе, это политический синоним конкурентоспособности.

Есть и самая романтическая из важных причин сохранения национального суверенитета: русские, россияне, уже 500 лет являются государствообразующим народом, мы нация, привыкшая к государственности. И в отличие от наших многих друзей по Советскому Союзу и многих других стран мы всегда были носителями государственной идеи. Ясно, что некоторые страны, которые объявляют своей национальной идеей вступление в Евросоюз, очень счастливые страны: им много думать не надо. У них все очень просто. Москали плохие, они во всем виноваты, мы сейчас побежим в Брюссель, и там все будет хорошо. Надо понимать, что эти нации ни одного дня в своей истории не были суверенными, они не имеют навыка государственного существования. Поэтому вполне понятно, что, когда в Москве не сложилось или сложилось не так, как хотелось, они сразу же, не задумываясь, побегут к другому хозяину. Это нормально. Были провинцией одной страны, станут провинцией другой Сурков В. Стенограмма выступления заместителя руководителя Администрации Президента РФ перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» 7 февраля 2006 года. .

3. Развитие демократии в России

Советский Союз уже нес в себе зачатки демократии, поскольку он ее декларировал и формулировал в словах. И рано или поздно эти слова должны были быть востребованы Сурков В. Стенограмма выступления заместителя руководителя Администрации Президента РФ перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» 7 февраля 2006 года..

Процессы демократизации в России отличаются своей спецификой. Эта специфика в том, что демократические процессы последних 15 лет в нашей стране практически не имеют аналогов в истории. Все новое - всегда тяжело в освоении, чревато ошибками и необходимостью их исправления. Ровно этим исправлением Россия сегодня и занимается. Потому что десятилетнее плавание «без рули и ветрил» в 90-е годы привело российскую нацию к пониманию более осмотрительного движения в будущее, необходимости разумного консерватизма, осторожности в дальнейших преобразованиях. России нужна была политика увязывания между собой традиционных ценностей, без которых общество перестанет существовать с демократией, без которой общество не сможет развиваться. Именно такая политика и проводится в России сегодня.

Подчас мы учимся на примерах «от противного». Но это, несомненно, процесс строительства сильного демократического государства. Которое может и должно быть достойным и равноправным членом мирового сообщества суверенных демократий Лужков Ю. Мы и запад // Российская газета. 15 июня 2006 г..

Сегодня идет не откат от демократии, а формирование национальной модели демократии, которая бы наиболее адекватно отражала особенности взаимоотношений власти и народа в России.

Говоря об особенностях российской демократии, представляется уместным, прежде всего, отметить сложносоставную структуру общества. Она наиболее точно отражает фундаментальные отличия современной российской федерации от большинства стран Европы.

Демократия - не просто машина для голосования, не выразитель воли «механического большинства», а система, учитывающая различные интересы населения, включая этнические меньшинства. Не важно, что какой-то народ составляет всего лишь доли процента, для истории он не менее важен, чем многочисленные нации.

Многонациональность и поликонфессиональность делают федерализм естественным государственным устройством России. И в этом отношении в постсоветский период страна прошла большой путь от декларативного советского федерализма через децентрализацию и «парад суверенитетов» к современной федерации. При этом важно отметить, что российский федерализм отнюдь не остановился в своем развитии Шаймиев М. Судьбы демократии в России. Национальная политическая модель: принципы и приоритеты // Независимая газета. 15 сентября 2006 г..

Нередко спрашивают: на каких условиях зиждется, и какие конкретные черты приобретает строящееся в России демократическо-правовое государство? Характер и лицо этого государства определяют два равнозначных начала. Первое начало - общие, примерно одинаковые для всех современных развитых цивилизованных стран принципы организации и функционирования государства. Второе начало - национально-исторические и социокультурные особенности России в их самобытности и неповторимости. Мамут Л. После Беловежской Пущи // Российская газета. - 1 ноября 2006 г.

«Наша российская модель демократии называется «суверенной демократией», - заявил Владислав Сурков. Её антипод - «управляемая демократия», «навязываемая некоторыми центрами глобального влияния... шаблонная модель неэффективных и, следовательно, управляемых извне экономических и политических режимов» Орлов Д. Политическая доктрина суверенной демократии // Известия. - 30 ноября 2006 г..

Заключение

Разные подходы к праву, разные взгляды на сущность и функции государства обусловлены многообразием взглядов на исторические судьбы права и государства. Общее мнение одно - право и государство развиваются.

Признание закономерностей социального развития и обращение в связи с этим к историческому опыту позволяет надеяться, что прогностическое определение судеб права и государства будет удовлетворять научному подходу и служить практике государственного правового строительства.

Еще два - три десятилетия назад политическая система России развивалась в русле марксистско-ленинской теории отмирания права и государства. Ее основной вывод состоит в том, что государство и право существуют не извечно, они опять исчезнут с построением бесклассового коммунистического общества.

Не было бы неверно оценивать весь опыт советского государственного строительства только отрицательно. Его компрометирует утопизм отдельных теоретических положений (догм), забегание вперед, прожектерство, огосударствление форм общественной самодеятельности, лицемерие властвующих структур. В любом случае в постперестроечный период теория отмирания государства и права не находит своих сторонников. Единственной теорией, которая в последнее десятилетие XX в. пришла ей на смену в России является теория цивилизма (В.С. Нерсесянц), согласно которой на базе реального социализма открылась возможность формирования неотчуждаемого права каждого на равную цивильную собственность и в целом движения к более высокой ступени прогрессе свободы.

Без специально подготовленных юристов не может функционировать правовая система. И для современной российской действительности эта проблема становится особенно актуальной. Только юрист, эрудированный, имеющий прочные правовые базовые знания, ориентированные на демократию, социально ориентированную рыночную экономику, на защиту прав и свобод человека, будет в состоянии продуктивно работать в современном мире. И не случайно профессия юриста стала самой престижной среди молодежи.

Список использованной литературы

1. Алексеев С.С. Государство и право. М: Юридическая литература, 1993.

2. Алексеев С.С. Введение в юридическую специальность. М. 2006.

3. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

4. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

5. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М. 2002.

6. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М. 2008.

7. Иванов В. Демократия - это вам не лобио кушать // Взгляд. / 15 февраля 2006 г.

8. Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. М., 1908.

9. Коркунов Н. М. Русское государственное право. СПб., 1904. Т. 1..

10. Мамут Л. После Беловежской Пущи // Российская газета. - 1 ноября 2006 г.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

12. Медведев Д. Для процветания каждого надо учитывать интересы каждого // Эксперт. - 24 июля 2006 г. - № 28

13. Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 1.

14. Лужков Ю. Мы и запад // Российская газета. 15 июня 2006 г.

15. Никонов В. Еще раз о суверенной демократии // Труд. - 30 сентября 2006 г.

16. Орлов Д. Политическая доктрина суверенной демократии // Известия. - 30 ноября 2006 г.

17. Поляков Л. В. PRO суверенную демократию. Сборник. М.: Издательство «Европа», 2007.- 632 с.

18. Сурков В. Стенограмма выступления заместителя руководителя Администрации Президента РФ перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия» 7 февраля 2006 года.

19. Шаймиев М. Судьбы демократии в России. Национальная политическая модель: принципы и приоритеты // Независимая газета. 15 сентября 2006 г.

20. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911.