ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

(ДВПИ имени В.В.Куйбышева)

Тихоокеанский институт политики и права

Кафедра государства и права

Контрольная работа

По дисциплине: Римское право.

Вариант: 2.

Выполнил:

Студент 1 курса гр. ЗП-3812

Куроптева Е.В.

Проверил:

Проф. Сонин В.В.

Владивосток

2009

Содержание

1. Эмфитевзис и суперфиций

Еще в период республики государство предоставляло государственные земли частным лицам для застройки, а городские общины и муниципии отдавали порожние земли в наследственную аренду. Позднее обилие пустующих и нерасчищенных земель вокруг городов и в больших имениях и необходимость привлечь к их культуре массу мелких съемщиков вызывали значительные изменения в нормировании арендных отношений. Появились в эдикте о городских землях и, особенно в императорских указах, особые указы о сдаче в долгосрочный наем пустующих императорских доменов - сальтусов. Это законодательство по делам имущества императоров распространилось и на область частного хозяйства, подвергшегося упадку и запустению.

Суперфиций и эмфитевзис являлись наследственными и отчуждаемыми правами на вещь, устанавливавшими длительное пользование чужой землей под здание - в первом случае, и под обработку - во втором. Элементы обоих институтов складывались одновременно в римском и провинциальных правах, сила же и значение прав на чужие вещи, были признаны за ними лишь значительно позднее, под влиянием и воздействием преторского права. От сходных с ними сервитутов - usufructus, habitatio они отличались своим широким, подобно праву собственности, правом пользования, своей отчуждаемостью и способностью переходить по наследству. ^{Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999. С. 204.} От простого найма или аренды они отличались защитой соответствующих прав против всех нарушителей, тогда как наем и аренда считались обязательственными отношениями и защита их носила личный характер.

«Суперфиций» в общем смысле означало все созданное над и под землей и связанное с поверхностью земли. Как особое правоотношение, суперфиций представляет собою наследственное и отчуждаемое право пользования в течение длительного срока строением, возведенным на чужой земле. Постройка здания производилась за счет нанимателя участка (суперфициария). Право собственности на строение признавалось за собственником земли. Однако только суперфициарию принадлежало в течение срока суперфициарного договора право осуществлять пользование зданием. У классических юристов суперфиций рассматривалось как право на чужую вещь, могущее переходить от одного лица к другому, независимо от того, сохраняется ли право собственности на землю в прежних руках или же отчуждается.

Исторически это соглашение о суперфиции возникло в отношении земель, принадлежавших государству или городам, не подлежавших продаже, и носило публично-правовой характер. За предоставленную под постройку землю наниматели должны были в установленные сроки вносить государству определенную наемную плату - поземельный оброк. В дальнейшем, с деградацией экономической жизни и обострением потребностей городского населения в жилье, практику сдавать в аренду землю под постройку на длительный срок за определенную плату усвоили и частные лица, ^{Дигесты Юстиниана: Пер. И.С. Перетерского. - М., 1984. С. 12.} и таким образом это отношение перешло и в область частного права. Отношение, носившее прежде характер обязательственного, развилось в практике преторов и получило значение права на вещи. Суперфиций стал рассматриваться как вещь, юридически отделенная от поверхности и имеющая обособленное правовое положение. Это вполне соответствовало возросшей ценности домов в городах. ^{Дигесты Юстиниана: Пер. И.С. Перетерского. - М., 1984. С. 13.}

Претор предоставил суперфициарию интердикт о суперфиции, предназначенный для защиты пользования от третьих лиц. Суперфициарий получал, согласно обещанию претора, иск на вещь, аналогичный иску о собственности. Он предоставлялся в случае потери владения постройкой. После расследования дела, направленного против третьего лица и признания нарушения его права (включая и собственника), происходило восстановление.

Для установления суперфиция по цивильному праву было недостаточно простого договора, а требовалась еще передача постройки. Претор уполномочивал приобретателя на exceptio pacti против новых приобретателей земли ^{Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999. С. 205...} Право суперфиция могло устанавливаться также путем давности и легатов. Суперфициарий мог передавать свое право по наследству и путем сделок между живыми - отчуждать, закладывать, обременять сервитутами, но лишь без ущерба для прав собственника земли. Для сделок отчуждения требовалось согласие собственника.

Суперфициарий обязан был уплачивать собственнику земли в срок поземельную ренту. Эта уплата включала в себя не только текущие платежи, но и все недоимки, накопившиеся за прежнее время. Суперфициарий оплачивал также все государственные подати и налоги.

Собственник не мог произвольно лишить суперфициария его правомочий. Он ограничивался получением с него solarium и, в случае неуплаты в установленные сроки, мог возбудить иск о собственности.

Прекращался суперфиций с истечением назначенного при его установлении срока, вследствие дереликции, т. е. отказа от этого права со стороны суперфициария, слияния прав, т. е. приобретения суперфициарием права собственности на участок или собственником - суперфиция, а также вследствие погасительной давности.

Эмфитевзис. Отдача земель в обработку имела много разнообразных форм. Образованию института эмфитевзиса в Риме предшествовали сходные с его содержанием отношения по владению и найму государственных, городских и общинных земель. Весьма рано развилась и получила широкое распространение особая форма наследственной аренды, так называемых оброчных земель. Эти земельные участки, принадлежавшие государству или публичным корпорациям, отдавались частным лицам в наем на длительный срок или навсегда, с оговоркой, что наниматель и его наследники не будут лишены владения, если они будут платить определенную годовую плату. Положение собственника с внешней стороны оставалось таким же, как и при всякой аренде. Но тогда как при обычной аренде наниматель имел лишь право требования - иск против собственника земли, здесь права арендатора принимают характер прав на вещь. Нанимателям претор предоставлял не только интердикты для защиты от нарушений владения, но также иск, аналогичный виндикации, против всякого нарушителя и даже против собственника. Впоследствии это право могло распространяться как на государственные, так и на частные земли. Наниматель мог отчуждать, закладывать и завещать свое право, но с тем, чтобы положение собственника не ухудшалось. Если он был неисправным плательщиком, то собственник возвращал себе землю посредством rei vindicatio. ^{Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999. С. 206..}

Такая рано развившаяся форма наследственной аренды широко применялась и при империи, когда все общественные земли перешли в частную собственность императоров. «Но в эту же эпоху право ager vectigalis определилось как ius perpetuum. В республиканскую эпоху право in ager vectigalis распространялось главным образом среди мелких арендаторов, при империи на первый план выступают арендаторы крупных земельных фондов. С течением времени (к концу V - нач. VI вв.) форма ius in ager vectigalis или ius perpetuum стала переплетаться и проникать в сходное ему по содержанию право эмфитевзиса. Тексты, относившиеся к ager vectigalis, были распространены на эмфитевзис путем интерполяции.

С IV в. н.э. ager vectigalis потеряли окончательно свое самостоятельное существование, в законах этот термин уже не встречался». ^{Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999. С. 207..}

От описанного выше правоотношения вначале отличалось право с греческим названием эмфитевзис. Этот институт имел весьма древнее происхождение и применялся в практике Египта и Карфагена. В Греции еще в III в. до н. э. была распространена практика сдачи земли за известную плату в наследственную аренду. Земли, сдававшиеся в Риме в такую аренду, назывались agri emphyteuticum, а аренду называли emphyteusis, от греческого слова «насаждать». Позже это правоотношение распространилось и на частные поземельные имущества. На римской почве этот вид наследственной аренды получил окончательную разработку как самостоятельный юридический институт в византийском - юстиниановом праве.

Однако еще в начале нашей эры была издана Lex Manciana, позже переработанная в Lex Hadriana. Это были частные указы по делам аренды доменов и защиты мелких арендаторов-издольщиков. Первоначально признание этого института римским правом диктовалось стремлением превратить необработанные громадные участки земли в обработанные сельскохозяйственные фонды. В начале он применялся на обширных завоеванных Римом участках Северной Африки, но примерно к концу III и IV вв. был перенесен в Италию. К тому же времени относится практика продажи земельных фондов с тем, чтобы покупатель платил ежегодную ренту. Постепенно применение института для целей разработки государственных пустырей перешло на церковные и частные земли и стало относиться не только к пустырям, но и к обработанным землям. Выражение «эмфитевзис» стало охватывать всякий земельный сельскохозяйственный участок, составляющий объект наследственной аренды. Установление этой аренды имело вначале формы «эмфитевтической продажи», которая сообщала нанимателю собственность на землю, при условии уплаты умеренной покупной цены и ежегодной выплаты аренды деньгами или натурой, и налагала обязанность распахать участок.

Развитие эмфитевзиса в области частного права привело к спору между юристами: являются ли сделки, устанавливающие это право, куплей-продажей или наймом. Гай защищал положение, что это есть аренда. ^{Гай. Институции. - М., 1997. С19..} Император Зенон определил это отношение, как особое правоотношение, устанавливаемое особым договором. Развитой и окончательно обработанный институт эмфитевзиса носил характер смешения италийского и восточного эмфитевзиса и считался вечной арендой, которая давала право на вещь, защищаемое особым иском. ^{См.: Бартошек М. Римское право. - М., 1989...}

Права эмфитевты были весьма широки. Не являясь собственником и имея ius emphyteusis aliena, он в то же время имел право осуществления всего содержания права собственности. Он осуществлял владение и, следовательно, пользовался и владельческой защитой. Наподобие собственника ему принадлежали и петиторные иски. Плоды земли и все доходы поступали в его собственность после отделения. Права его переходили к наследникам, могли быть завещаны, подарены и проданы надежным приобретателям. Но при продаже он был обязан уведомить собственника и отчислить 2% с цены эмфитевзиса или предоставить собственнику право первой купли. Он мог изменять хозяйственное назначение вещи, но не ухудшать ее. Эмфитевта мог устанавливать залоги и сервитуты. Обязанности его состояли в следующем: он должен вести хозяйство, как хороший хозяин, и платить общественные налоги, вносить собственнику ежегодную ренту (деньгами или натурой). Рента была обычно ниже обыкновенной наемной платы, и поэтому эмфитевта не имел права на сбавку ренты, тогда как наниматель в некоторых случаях имел право на уменьшение наемной платы.

Для защиты своих прав против всякого владельца эмфитевта имел особый иск и все владельческие интердикты.

Права эмфитевты прекращались в следующих случаях: при нанесении им большого ущерба, собственник мог лишить его участка: при трехлетней неуплате canon'а или публичных налогов (на церковных землях - до двух лет); при нарушении предписаний о продаже. Собственник земли имел по поводу исполнения обязанностей особый иск против эмфитевты.

2. Задача

Марк Ливий договорился с Гаем Тулием о продаже дома. Условились, что передача дома состоится, и цена будет уплачена по истечении двух дней. Через день дом сгорел от пожара, вызванного ударом молнии. Гай Тулий отказался произвести платеж в связи с непредоставлением ему вещей (дома).

Как решить спор по правилам римского права классического периода?

Если по заключении договора купли-продажи проданная вещь погибнет по случайной причине, т.е. без вины в том как продавца, так и покупателя, то неблагоприятные последствия этого факта ложатся на покупателя. ^{Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999. С. 414.} Это значит, что покупатель обязан платить покупную цену (а если уже уплатил ее, не имеет права требовать ее возвращения), несмотря на то, что продавец вследствие случайной причины не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи. Это выражают афоризмом: риск случайной гибели проданной вещи лежит на покупателе (если, конечно, в договоре стороны не предусмотрели иного положения).

Этот принцип выражен прямо и в источниках классической эпохи (например, в D. 18. 6. 8. pr.) и является характерным для римского права. ^{Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999. С. 415.}

Указанное правило резко расходится с общим принципом римского права (последствия случайностей, какие могут постигнуть вещь, приходится ощущать собственнику этой вещи). С точки зрения этого общего правила, если вещь, по заключении договора купли-продажи, но еще до передачи покупателю погибает или повреждается, риск должен был бы нести продавец, так как при этих обстоятельствах именно он является собственником проданной вещи. Только после фактической передачи вещи право собственности переходит (при наличии других необходимых условий) к покупателю, и, следовательно, с точки зрения этого правила, только тогда, естественно, можно было бы возложить на покупателя риск случайной гибели или порчи вещи. В действительности же покупатель несет этот риск независимо от того, стал ли он уже собственником купленной вещи или еще нет.

Список использованных источников

1. Бартошек М. Римское право. - М., 1989.

2. Гай. Институции. - М., 1997.

3. Дигесты Юстиниана: Пер. И.С. Перетерского. - М., 1984.

4. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 1999.