При групповом (акционерном) лизинге приобретение лизингодателем объекта лизинга осуществляется за счет привлечения заемных средств путем выпуска акций, которые предоставляются лизингодателям-заимодавцам. Еще одна часть покупной стоимости объекта аренды финансируется кредиторами.

Характерно, что при акционерном виде лизинга кредиторы, как правило, не имеют право востребования задолженности по кредитам непосредственно у лизингодателей. Финансовая безопасность предоставляемых займов, как правило, обеспечивается путем предоставления кредиторам преимущественного права востребования оборудования у пользователя в случае неплатежеспособности или банкротства последнего, а также официальные переуступки в пользу кредиторов права первоначального получения лизинговых платежей с целью покрытия задолженности по суммам обслуживания кредиторов. Поскольку в акционерном лизинге задействовано множество организаций, возникает необходимость участия в таких сделках еще двух сторон: поверенного кредиторов для координации деятельности заимодателей и поверенного лизингодателей -- соответственно для централизованного управления функциями последних в данной сделке.

Для координации деятельности контрагентов, по сложившейся практике лизинговой компании «Инком-авиа», привлекаются так называемые поверенные. Поверенный лизингодателей действует в качестве номинального лизингодателя и получает титул собственника оборудования. Он же распределяет лизинговую прибыль между акционерами. Поверенный кредиторов регулирует действия заимодателей.

Не в каждом случае применения приведенных схем их участники могут выступать в качестве стороны лизинговой сделки. Об их статусе в лизинговых отношениях можно судить по тому, имеют ли они какие-либо права и обязанности в отношении не только лизингодателя, получающего заемные денежные средства, но и лизингополучателя и поставщика. Поэтому в каждом отдельном случае необходимо тщательно анализировать ситуацию с целью отделения от отношений лизинга, с числом сторон более трех, правоотношений, возникших из иных договоров. Посредники, помогающие сторонам договора лизинга найти друг друга, и страховщики к сторонам лизинговой сделки не относятся.

Например, в августе 1996 г. между Рыболовецкой артелью (Колхозом) им. Курмангазы (истцом) и АООТ «Астраханьагропромтехника» (ответчиком) был заключен договор № 85-л на условиях финансового лизинга, предметом которого являлась передача колхозу двух комбайнов «Енисей 1200» и подборщиков валков в количестве двух штук.

В 1999 г. Рыболовецкая артель (Колхоз) им. Курмангазы обратилась с иском о признании договора финансового лизинга недействительным.

При рассмотрении спора судом было установлено, что ответчик, являющийся дилером по поручению Генерального дилера АО «Росагроснаб», организовал передачу техники колхозу (лизингополучателю). Передача произведена на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды с обязательным выкупом этой техники). Техника передана по актам приема-передачи объектов лизинга. Произведена оплата первоначального взноса за передачу техники. Поэтому истец ошибочно полагает, что договор лизинга не соответствует требованиям Закона «О лизинге», расценивая его простым договором с правом выкупа арендованного имущества.

В связи с этим решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.99 г. в иске отказано по тем основаниям, что договор финансового лизинга заключенный в августе 1996 г между АООТ «Астраханьагропромтехника» и истцом, не противоречит Закону «О лизинге» и ст. 173 ГК РФ Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06. 99 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.08.99 г. Законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 10 99 г № А 06-879 16/99..

Таким образом, суд подтвердил возможность для лизингодателя одновременно являться дилером поставщика, что не противоречит законодательству и экономическому содержанию договора лизинга.

Однако остается неясной ситуация в которой лизингодатель является дилером по поручению Генерального дилера. Ведь действующее по поручению лицо в отличие от лизингодателя не имеет права собственности на переданное доверителем для совершения определенных действий имущество.

2.2.2 Объекты лизинга

В Указе Президента РФ от 17 09 94 г № 1929 Утратил силу в соответствии с Указом Президента РФ от 22 04 99 N 524. См. Собрание законодательства РФ 1994 №22 ст. 2463 1999 № 17 ст. 2114. предусматривалось что объектом лизинга может быть любое движимое и недвижимое имущество относимое к основным средствам, а также имущественные права ГК РФ не относит имущественные права к предмету договора финансовой аренды, в лизинг могут быть переданы только непотребляемые вещи См Козырь О.М. Аренда (Глава 34)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского С А Хохлова -- М., 1996 --С 346.. А в случае лизинга предприятия как имущественного комплекса связанные с ним имущественные права лизингодателя передаются лизингополучателю в составе соответствующего имущественного комплекса. То же правило применимо и в отношении потребляемого имущества (оборотных фондов -- сырья материалов и т. п.) предприятия.

Учитывая что в соответствии с п. 3 ст. 130 ГК РФ к движимому имуществу относятся ценные бумаги, в литературе было высказано мнение о возможности использования их в качестве объекта лизинга Газман В.Д. Указ. соч. -- С. 304.. Однако практики подобного рода операций пока, насколько известно, не существует

Объект лизинга не может быть использован в иных целях кроме предпринимательских что закреплено в Законе и вытекает из норм ст. 665 ГК РФ.

Указание в договоре лизинга ненадлежащего объекта свидетельствует об иной природе совершенного договора с применением соответствующих правовых последствий как в гражданско-правовом аспекте, так и для целей иных отраслей законодательства

Так ОАО "Рязанский бройлер» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам по Рязанской области о признании частично недействительным решения от 01 11 99 г №09-14/293ДСП.

Как следует из материалов дела, ГНИ по Рязанской области 21 июня 1999 г была проведена повторная выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и других налогов.

При проверке было установлено что в нарушение ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» (п. 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11 1095 г № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость») истцом предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость уплаченный лизингодателем (ОАО «Агроплемсоюз») таможенным органам при закупке суточных цыплят и инкубационных яиц в режиме импорта у фирмы «Еврибрид Б. В. »

Однако как отмечает суд, суточные цыплята и инкубационные яйца по своему назначению относятся к потребляемым вещам, поэтому не могут быть предметом финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, в рамках договора лизинга между ОАО «Рязанский бройлер» и ОАО «Агроплемсоюз» по существу состоялась сделка купли-продажи суточных цыплят и инкубационных яиц.

По этим основаниям Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2000 г. в данной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2000 г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.06 2000 по делу № А54-206/ 00-С7..

Хотя рынок лизинга недвижимости в России в настоящее время слабо развит, практика уже требует ответа на многие нерешенные в нормативных актах вопросы. Так, в ст. 609, 651 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимости, заключаемый на срок более одного года, подлежит государственной регистрации В литературе высказано мнение, что формально договоры лизинга недвижимости не должны подчиняться правилам о договорах аренды соответствующего имущества. Глава 34 ГК РФ построена так, что преимущественную силу имеют нормы, включенные в специальные параграфы, а в части, неурегулированной ими, действуют общие положения об аренде Правила применения к специальным арендным отношениям норм, входящих в другие специальные параграфы этой главы Кодекса, не имеется. Однако С. Дедиков приходит к выводу, что почти все сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, а в органах госрегистрации предъявляются очень жесткие требования к оформлению договоров и других документов. Поэтому лучше все-таки учитывать требования, предъявляемые законом к форме договора аренды того или иного вида имущества (Дедиков С. Лизинг в лабиринте, поиск спасительной нити//Бизнес-адвокат, 2000. -- № 15). В п. 1 ст. 20 Закона указывается, что регистрация недвижимого имущества по договору лизинга осуществляется в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» СЗ РФ, 1997. -- № 30. -- Ст. 3594. (далее -- Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и обязательна для всех прав на недвижимость, их ограничений (обременении), а также сделок с недвижимостью. Исключением являются права на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, к которым впредь до принятия соответствующих федеральных законов применяется действующий порядок регистрации.

Распространенная практика оформления лизинговой операции влечет заключение двух самостоятельных договоров, которые, однако, остаются формально связанными в силу ст. 667 ГК РФ. Исходя из этого и следуя буквальному толкованию Закона о регистрации, получаем, что под единым письменным документом в случае лизинга недвижимого имущества и будет только та документальная часть сделки, которая опосредует отношения по передаче имущества в пользование. Договор же купли-продажи недвижимости остается за рамками требований ст. 609 ГК РФ.

В результате стороны должны заключить договор продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа (ст. 550 ГК РФ) и договор финансовой аренды (сроком более одного года) -- также в письменной форме путем составления одного документа (ст. 609, 651 ГК РФ). То есть для возникновения отношений по финансовому лизингу участникам сделки потребуется зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, а также одноименную сделку плюс договор финансовой аренды.

И это при том, что согласно п. 3 ст. 13 Закона о регистрации общий срок регистрации одной сделки (или одного права соответственно) составляет один месяц, а с учетом оснований для ее (регистрации) приостановления срок может быть продлен до четырех месяцев.

Естественно, что правообладатели стремятся совместить хотя бы регистрацию сделки о переходе права собственности на недвижимость и самого права покупателя на недвижимость из этой сделки. Косвенным признанием справедливости такого положения дел служит указание Министерства юстиции РФ на то, что совокупный размер платы за регистрацию сделки и регистрацию по ней права не должен превышать максимального размера оплаты за одно регистрационное действие Информационное письмо МЮ РФ от 27.08.98 № 15-48-5833 ПК..

Существующий порядок регистрации влияет и на сложившуюся последовательность заключения договоров в ходе лизингового процесса. На практике после получения заявки от предприятия на оборудование при условии достижения согласия между лизингодателем и лизингополучателем договор лизинга заключается практически одновременно с оформлением приобретения товара лизингодателем у поставщика Мотовилов О. Лизинговые Операции в России//Деловой юридический журнал, 1995 --- № 3. Структура отношений по лизингу изначально предполагает заключение договора финансовой аренды до заключения соответствующего договора купли-продажи. В ст., 666 ГК РФ ясно сказано, что предмет лизинга покупается именно для сдачи в лизинг уже после того, как лизингополучатель сообщил лизингодателю свои требования к объекту лизинга и поставщику.

Кроме того, сторонам при заключении договора лизинга неизменно приходится решать нелегкий в описанных условиях вопрос: какая из сторон и на каком основании будет возмещать другой стороне убытки, связанные, например, с задержкой регистрации договора лизинга предприятия как имущественного комплекса.

Представляется необходимым разрешение одновременной регистрации договоров, составляющих единую лизинговую операцию: о приобретении недвижимости и о передаче объекта в лизинг. Те же правила должны распространяться и на случаи заключения одного трехстороннего договора лизинга недвижимости.

В случае признания законодателем договора лизинга единым и целостным явлением, опосредующим не только отношения по передаче лизингового имущества в пользование, но и по его приобретению, часть проблем, связанных с порядком регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была бы решена.

В законе не установлена возможность лизинга и, в случае необходимости, отчуждения земельных участков. Запрет на лизинг земельных участков и иных природных объектов приводит к фактическому ограничению лизинга недвижимости вообще.

Многие из приведенных вопросов могут быть решены с вступлением в силу главы 17 ГК РФ, а также, возможно, с принятием Земельного кодекса РФ.

В литературе упоминается и такой вид лизинга, как лизинг персональный Сусанян К.Т. Самые выгодные сделки -- лизинг, бартер, товарообмен с зарубежными партнерами -- М., 1992.. В последнее время и в широкой печати начали появляться публикации по новой для России кадровой технологии, называемой лизинг персонала, или аренда персонала, или предоставление персонала внаем, которая заключается в следующем. В обычной практике работодатели могут привлекать персонал через специальные агентства. Как правило, кадровое агентство выступает посредником: находит заказчику подходящего работника за комиссионные. Работодатель сам заключает контракт с работником и т.д.

При лизинге персонала кадровое агентство выступает как работодатель: по запросу работодателя находит специалиста, заключает с ним трудовой договор, выплачивает ему заработную плату. Заказчику работник предоставляется на время, оговоренное в договоре между агентством и заказчиком, причем последний оплачивает только предоставленный счет, а агентство берет на себя все кадровое делопроизводство, выплату налогов и т.д. Кадровое агентство может перевести к себе в штат работника фирмы-заказчика, при необходимости предоставляя его для выполнения работ предыдущим хозяевам или другой фирме. Кадровое агентство может предоставить заказчику временный коллектив для выполнения работ по какому-либо проекту (особенно популярны такие команды для проведения антикризисных мероприятий, аудиторских проверок, тренингов, создания программно-аппаратных комплексов) и т.д.

В приведенных моделях взаимодействия рекрутинговых фирм и работодателей используются принципы построения лизинговой сделки в гражданском праве. Большинство публикаций усматривают в отношениях работодателя (лизингодателя) и наемного работника элементы трудовых правоотношений (как правило, в рекламных объявлениях фигурируют термины "трудовой договор", «прием в штат кадрового агентства», «ведение соответствующей кадровой работы по учету работников» и т.п.). В то же время, что подчеркивается теми же агентствами, по сути, отношения по предоставлению персонала в лизинг часто носят кратковременный характер, возникают для удовлетворения потребности лизингополучателя во временных трудовых ресурсах.

Природа лизинга персонала до сих пор не исследовалась в российском праве, предположительно в данном случае речь может идти не о новых трудовых отношениях, а о таком сложном явлении, как лизинг услуг, поскольку приведенные схемы применяются в сфере отношений найма работников. Однако исследование данного вопроса заслуживает самостоятельного изучения, выходящего за рамки настоящей работы. Но само существование такого понятия помогает лучше усвоить управленческие аспекты деятельности лизингодателя в иных сферах общественных отношений, где их объектом выступают уже не материальные ценности, а специфическая область труда как услуги.

2.2.3 Права и обязанности сторон договора лизинга

Так, индивидуальный предприниматель Быков В.А. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кутузовой Т.И. о взыскании задолженности за пользование оборудованием и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды с правом выкупа от 15.05.97 г. и договора лизинга от 31.03.98 г Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-491/99-2-16..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.05.97 г. Быков В.А. и Кутузова Т.Н. заключили договор аренды оборудования мини-фотолаборатории с правом выкупа сроком на 3,5 года. Дополнением к указанному договору от 28.12.97 г. стороны предусмотрели изменение срока выкупа оборудования путем проплаты единой суммы до 31.03.98 г. и заключения во исполнение этого самостоятельного договора купли-продажи.

В целях исполнения договоренности стороны 28.12.97 г. заключили договор купли-продажи оборудования. Покупатель -- Кутузова Т.И. в установленный срок оплату оборудования по договору купли-продажи не произвела. На это же оборудование 31.03.98 г. стороны заключили договор лизинга. Условия договора лизинга Кутузовой Т.И. также не были выполнены, и 02.11.98 г. оборудование в полном объеме было возвращено Быкову В.А.

Поскольку стороны заключили договор купли-продажи, после чего в результате неуплаты покупателем цены договора был заключен по поводу того же имущества договор лизинга, и оборудование (в последующем -- объект лизинга) находилось во временном пользовании арендатора (покупателя), в последующем ставшего лизингополучателем, суд пришел к следующему выводу. Так как стороны не подтвердили факт инвестирования денежных средств в предмет лизинга, договор лизинга от 31.03.98 г. признан судом как соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи от 28.12.97 г.

В другом случае Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассматривая дело в первой и апелляционной инстанциях, неправильно оценил договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ) как договор лизинга Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.98 г и постановление апелляционной инстанции от 28.08.98 г. по делу № ASS-381/98..

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 23.07.97 г. ЗАО «Фонд реализации Программы социально-экономического развития Республики Саха (Якутия)» (далее -- Фонд) (истец) и индивидуальный предприниматель Кравченко А.Л. (ответчик) заключили договор №73 ЛФ о передаче автомобиля в лизинг, согласно которому истец обязуется передать ответчику автобус. Автобус был передан истцом ответчику по акту приемки от 22.07.97 г.

В соответствии с п. 1 действовавшего в то время Временного положения о лизинге, лизинг -- это вид предпринимательской деятельности, направленной на инвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств, когда по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество у определенного продавца и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) за плату во временное пользование.

Поскольку из условий договора от 23.07.97 г. № 73 ЛФ не усматривается, что истец специально приобрел для осуществления лизинговой деятельности автобус, по мнению кассационной инстанции, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на основании ст. 642 ГК РФ. Из этого следует, что при рассмотрении иных требований истца и возражений ответчика суду следует руководствоваться в первую очередь нормами законодательства об аренде транспортного средства без экипажа. ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 22 05.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.08.98г. подлежат отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ.

Наличие элементов финансирования лизингодателем приобретения лизингополучателем в пользование объекта лизинга является конститутивным признаком договора лизинга. Особое значение это приобретает при рассмотрении двух основных видов лизинга: оперативного и финансового.

Распространена точка зрения, что «оперативный лизинг ... отличается от финансового тем, что имущество передается пользователю во временное пользование на срок, который значительно меньше срока ею службы. Лизингодатель сдает это имущество несколько раз. Как правило, техобслуживание и ремонт переданного в пользование оборудования являются обязанностью лизингодателя» Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. -- М., 1994 - С. 204..

Неверное предположение, что при оперативном лизинге имущество может быть сдано несколько раз, привело к тому, что в российской теории этот вид лизинга приравнивается к прокату. Как отмечал Е.А. Суханов, в отличие от трехстороннего договора финансового лизинга «как рейтинг (прокат), так и оперативный лизинг являются разновидностями обычной аренды» Гражданское право. Учебник/Под ред. Е. А. Суханова -- М , 1993. --

Т 2 -С. 143..

В соответствии со ст. 7 Закона под оперативным понимается такой вид лизинга, когда лизингодатель закупает на свой страх и риск имущество и передает его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование, причем передача может осуществляться неоднократно в течение полного срока его амортизации. Заслуживает поддержки вывод, что такой «оперативный лизинг» с точки зрения Кодекса не может быть признан договором лизинга. Он не обладает ни экономическими, ни правовыми признаками финансовой аренды. Анализ легального определения приводит к выводу, что лизингодатель выступает как предприниматель, закупающий имущество на свой риск с целью его последующей неоднократной, возмездной передачи во владение и пользование, что сближает этот «оперативный лизинг» с прокатом.

Однако, по мнению А.Ю. Кабалкина и Л. Санниковой, вряд ли есть смысл рассматривать оперативный лизинг в качестве разновидности проката, так как это скорее экономическое явление, чем правовое, а его закрепление в Законе явилось следствием недостаточно высокого качества данного Закона в целом Кабалкин Д., Санникова Л, Договор проката//Российская юстиция, 2000. -- № 6.. Поддерживая общий вывод о нетождественности оперативного лизинга и проката, отметим, что в данном случае мы имеем дело с термином англоязычного происхождения, обозначающим как юридическое, так и экономическое понятие. С юридической же точки зрения при лизинге приобретенное имущество может быть сдано только один раз. Договор является лизинговым только в случае, если передаваемое по нему имущество было специально приобретено для пользователя. Во всех остальных случаях передачи этого имущества в пользование тем же собственником -- будет являться арендой (прокатом). То есть использование юристами термина «оперативный лизинг» должно подразумевать определенный набор субъективных прав и обязанностей по договору лизинга, отличный от понятия «финансовый лизинг», а не какой-либо иной договор, будь то прокат, аренда или что-то еще.

В этом смысле использованный в ГК РФ, имеющем приоритетное действие перед иными нормативными актами, термин "финансовая аренда» не совсем удачен. Возникает необходимость именовать договор как «оперативная финансовая аренда» или «финансовая аренда».

В соответствии со ст. 665 ГК РФ лизингополучатель вправе самостоятельно выбрать объект лизинга и сообщить о нем лизингодателю либо оставить выбор лизингового имущества на усмотрение лизингодателя. Механизм же решения подобных вопросов в законе специально не установлен и оставлен на усмотрение сторон.

При этом на практике возникает вопрос: каким образом может быть реализовано право выбора, принадлежащее лизингополучателю, поскольку реализация этого права тем или иным субъектом правоотношений влечет различные правовые последствия.

Например, при рассмотрении уже упоминавшегося иска о признании договора финансового лизинга недействительным Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09,06.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 03 08.99 г. Арбитражный суд Астрахани принял следующее решение по данному вопросу.

Истец настаивал на том, что при заключении договора на условиях финансового лизинга был лишен возможности реализовать право на выбор объекта лизинга и продавца лизингового оборудования. Заявку на технику истец не подавал, так как техника уже находилась на базе ответчика. Хотя техника и была принята истцом по актам приема-передачи объектов лизинга. Также была произведена оплата первоначального взноса за передачу техники.

По мнению суда, «право на выбор техники истец реализовал путем заключения оспариваемого договора» 2 Постановление ФАС Поволжского округа от 12 10.99. № А06-879-16/99..

Представляется, что это не совсем так. Заключая договор финансового лизинга, в котором указан определенный (без участия лизингополучателя) объект или продавец лизинга, пользователь тем самым соглашается на предложенные лизингодателем условия договора. То есть фактически выбор продавца и объекта лизинга произвел лизингодатель, лизингополучатель же согласился с ним, заключая договор.

Однако, поскольку условие договора о выборе продавца и объекта лизинга не является конститутивным признаком финансовой аренды, суд правильно признал оспариваемый договор финансового лизинга действительным.

Итак, арендодатель заключает договор купли-продажи с изготовителем выбранного арендатором оборудования и договор финансовой аренды (лизинга) с арендатором. Как утверждает О.А. Макарова, хотя арендатор заключает с продавцом выбранного арендатором имущества договор купли-продажи, а с арендатором -- договор финансовой аренды, но поскольку арендатору принадлежит право выбора предмета аренды и продавца, последний «согласовывает все условия договора купли-продажи» Бушев А.Ю., Городов О.А., Ковалевская Н.С. и др. Коммерческое право: Учебник/Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. -- СПб., 1998 -- С. 282. Арендатор договаривается о предмете данного договора, цене, сроках и месте поставки. О.А. Макарова объясняет это тем, что будущий арендатор знает, какое оборудование ему требуется. В его интересах, чтобы оборудование полностью соответствовало необходимым техническим требованиям, а расходы на его изготовление были минимизированы.

Думается, это не совсем так -- хотя бы по коммерческим соображениям: лизингодатель как организатор всего процесса не может не участвовать в обсуждении и закреплении условий поставки и использования оборудования, которое обслуживается продавцом, а также в решении финансовых вопросов, -- ведь и он лично заинтересован в получении наибольшей прибыли от операции.

То же относится и к такой модели лизинга, как «помощь в продажах», представляющей собой осуществление сбыта товара с использованием лизинга по специальному соглашению между продавцом и лизинговой компанией. Нередко такое соглашение предусматривает возможность заключения самим поставщиком от лица лизинговой компании лизингового договора. При этом в соглашении предусматривается, что в случае банкротства лизингополучателя поставщик обязан выкупить имущество у лизинговой компании Газман В. Лизинг: виды, формы и практиках/Консультант, 1999. -- № 13.-С. 62..

Как представляется, подписание двух различных документов: «договора купли-продажи» и «договора лизинга» не соответствует природе лизинговых отношений. По мнению Л.Г. Ефимовой, «при заключении двух разных договоров очень трудно отразить в них особенности лизинга...». Таким образом, заключает Л.Г. Ефимова, «целесообразно оформлять отношения по лизингу имущества путем заключения трехстороннего договора между всеми участниками сделки» Ефимова Л.Г. Указ. соч. -- С. 205..

Но нельзя не учитывать определенную заинтересованность сторон в заключении именно двух различных документов Термин «документы» в данном случае используется в смысле п. 2 ст. 434 ГК, в той его части, где указано, что «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами». (например, по соображениям удобства составления и подписания, в целях сохранения коммерческой тайны, когда лизингодатель не желает, чтобы другие участники сделки знали о его доходах от операции, и т. п.). Однако представляется возможным рассматривать подобные «договоры» не как самостоятельные сделки купли-продажи и передачи во временное пользование, а как отдельные «текстовые» части единого договора лизинга, заключенного между тремя сторонами.

Лизингодатель, приобретая имущество, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в лизинг определенному лицу (ст. 667 ГК РФ). Это правило относится и к финансовому, и к оперативному лизингу. Необходимо сообщить поставщику не о принципиальном намерении передать оборудование в лизинг а указать конкретного лизингополучателя.

Отсутствие указания о цели приобретения имущества не влияет на действительность договора, но может быть основанием для требования о возмещении убытков Павлодский Е.А. Договор финансовой аренды/Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) -- М , 1996 -- С 237.

Лизингодатель обязан обеспечить передачу имущества пользователю в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Передача имущества оформляется актом который служит доказательством, подтверждающим переход права собственности на оборудование к лизингодателю. В акте удостоверяется соответствие поставленного имущества требованиям заказа-наряда полностью укомплектовано, работоспособно и готово к использованию. С этого момента начинаются выплаты за пользование оборудованием по договору лизинга. В случае обнаружения в процессе приемки устранимых дефектов, которые не влияют на нормальное функционирование оборудования, лизингополучатель указывает их в акте приемки и согласует с поставщиком сроки их устранения. Если поставщик не устранит неисправности в указанный в акте срок, то лизингодатель или в его лице лизингополучатель может потребовать замены объекта лизинга. Невыполнение поставщиком требовании лизингодателя дает основание последнему расторгнуть договор купли-продажи. До приемки объекта мы можем назвать получателя лизингополучателем лишь условно, не исключено, что оборудование как непригодное не будет принято в эксплуатацию, а значит, отношения лизинга в полном объеме не возникнут.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя

На практике право собственности на лизинговое имущество признается судом перешедшим к лизингополучателю только после надлежащего исполнения пользователем условий по оплате лизинговых платежей, совершения соглашения о передаче в собственность объекта лизинга и постановки лизингового имущества на учет предприятия пользователя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга (п. 2.3 ст. 11 Закона «О лизинге»). Однако лизингодатель, по мнению суда, может распоряжаться переданным имуществом лишь определенным образом.

После подписания акта приемки оборудования лизингодатель выполняет свою основную функцию -- оплачивает счета поставщика по договору купли-продажи. Порядок оплаты определяется в договоре купли-продажи. Как правило, лизингодатель делает предоплату поставщику в момент подписания договора купли-продажи в размере 20% стоимости имущества, а остальную часть стоимости оплачивает после подписания акта приемки.

С вопросом о передаче оборудования во временное пользование тесно связан вопрос о переходе риска случайной гибели или порчи оборудования. Как правило, по договору лизинга риск переходит к арендатору с момента передачи ему арендуемого имущества (ст. 669 ГК РФ). Однако норма носит диспозитивный характер, в договоре стороны могут установить иное правило перехода рисков. И тогда пользователь может принять на себя риск и до передачи ему имущества либо вовсе не нести риска, оставив его на арендодателе.

Поскольку риск случайной гибели или порчи оборудования лежит на лизингополучателе, то, если имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для пользования, лизингополучатель все равно (в отличие от аренды) обязан исполнить денежные обязательства перед лизингодателем сполна Теплов О.И. Лизинг или "кредит-аренда"//3аконодательство и экономика, 1992 -- № 1--2.

Отношения по лизингу носят временный характер. Срок лизинга является существенным условием договора, и если он в договоре не указан, то тот не может считаться заключенным. В договоре лизинга, как договоре о предоставлении имущества во временное пользование, срок устанавливается по общему правилу в договоре по соглашению сторон. В соответствии ст. 610 ГК в случае заключения договора лизинга на неопределенный срок, т. е. без указания срока, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заранее предупредив контрагента по договору. В случае если одна из сторон договора лизинга воспользуется указанным правом (при условии, что в договоре не установлено иное), это может привести к существенным потерям для другой стороны, не защищенной от подобных убытков какими-либо правовыми средствами. Поэтому сторонам целесообразно в каждом случае указывать сроки лизинга учитывая особенности лизинговых операций и сложность расчетов лизинговых платежей, которые просто не возможно рассчитывать при неопределенности срока пользования имуществом.

Сроки лизинга определяются с учетом амортизации или с использованием метода ускоренной амортизации арендуемого имущества Использование ускоренной амортизации экономически выгодно лизингодателю и лизингополучателю. Первый в более короткие сроки возвращает вложенные ресурсы. Второй приобретает возможность снизить сумму налога на прибыль (доход) и приблизить срок получения имущества в свою собственность, если такое условие предусмотрено в договоре.

Для повышения защищенности интересов сторон в некоторых странах (например, в Великобритании) установлено право об определении некоторого нерасторжимого периода лизинга, в течение которого стороны не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. В России при лизинге движимого имущества такой период, как правило, составляет от трех до семи лет. При лизинге недвижимости «нерасторгаемый» период -- пятнадцать-двадцать лет, но во многих случаях для арендатора предусматривается возможность сделать досрочный выбор в пользу покупки Шевченко В.А. Чем выгоден лизинг//Лизинг-ревю, 1998. -- № 1/2. -- С 39..

За пользование имуществом арендодателя арендатор осуществляет лизинговые платежи в форме, размерах и способами, установленными договором. В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей, утвержденных Минэкономики России 16 апреля 1996 г. сумма лизинговых платежей должна возместить арендодателю амортизацию объекта лизинга, стоимость лизингового оборудования и денежные средства, уплаченные им за пользование кредитом, полученным для приобретения имущества. Арендатор должен возместить расходы арендодателя по страхованию имущества, если оно было им застраховано, иные затраты арендодателя, предусмотренные договором лизинга, выплатить арендодателю комиссионное вознаграждение. В сумму лизинговых платежей включается также налог на добавленную стоимость.

В ст. 655 ГК РФ указано, что объект лизинга подлежит передаче арендатору для использования в предпринимательских целях. Оттавская конвенция указывает на иной признак договора: предмет лизинга не может быть использован для личных целей, семейных или домашних нужд (§ 4 ст. 1).

Данная в Конвенции формулировка шире чем в ст. 655 ГК РФ. Использование в конструкции лизинга указания на исключение потребительских целей данного договора позволило бы расширить круг субъектов, способных выполнять функции лизингополучателей, что соответствовало бы и мировой практике, и расширению круга лизинговых отношений в России.

В ст. 506 ГК РФ о договорах поставки использование товаров в предпринимательских целях также определено как не связанное с «личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Использование аналогичной формулировки позволит исключить из круга лизингополучателей физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, что необходимо, учитывая наиболее экономически слабое положение таких лиц, с одной стороны, и значительные финансовые и материально-технические затраты при любом виде лизинга, с другой. Однако замена «предпринимательских целей» использования лизингового имущества на цели «потребительские» позволит юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям использовать объект лизинга не только в своей профессиональной деятельности по получению прибыли, но и в целях обеспечения, организации такой деятельности (как, например, приобретение компьютеров и оргтехники для офиса, офисной мебели, автомобилей и т.д.). Некоммерческим организациям такое изменение законодательства позволит получать в лизинг в качестве пользователей оборудование, необходимое для осуществления непосредственно деятельности, направленной на достижение общественных благ (приобретение по лизингу упаковочного оборудования, мини-пекарен -- для благотворительных организаций, мебели и компьютеров для школ или медицинского оборудования для поликлиник -- в рамках оказания бесплатных образовательных или медицинских услуг соответственно).

Поэтому предлагается внести следующие изменения в ст. 665 ГК РФ: «Статья 665. Договор финансовой аренды:

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату, во временное владение и пользованием в целях, не запрещенных законодательством, а также договором, за исключением личных целей, семейных или домашних нужд.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем».

Лизингополучатель обязан использовать имущество в соответствии с договором и назначением имущества соблюдать инструкцию изготовителя по уходу, техническому обслуживанию и эксплуатации. Что касается ремонта оборудования, как текущего, так и капитального, то при финансовом лизинге, в отличие от оперативного, пользователь обязан обеспечить техническое обслуживание предмета лизинга, включая все виды ремонта. По мнению некоторых авторов Лизинг -- выгодная форма предпринимательства//Хозяйство и право 1994 -- № 5, и при финансовом лизинге лизингодатель тоже несет обязанности по содержанию сданного в лизинг оборудования (в том числе капитальный ремонт). Такое положение может быть включено в договор финансового лизинга лишь с оговорками, поскольку при наличии такого условия сдвигается акцент с чисто финансовой функции лизингодателя.

Лизингополучатель несет ответственность перед лизингодателем за ухудшение состояния имущества за исключением случаев, когда ухудшение имущества было вызвано нормальным износом в пределах, обусловленных техническими правилами или соглашением сторон.

Без согласия лизингодателя лизингополучатель не вправе переделывать объект и оснащать его дополнительным оборудованием. Если в договоре не обусловлено другое, лизингополучатель имеет право на возмещение произведенных для разрешенной модификации имущества расходов. За время арендного периода лизингодатель имеет право осмотреть объект и ознакомиться с условиями его использования. В силу специфики отношений по первому требованию лизингодателя пользователь обязан предоставить ему информацию о своем финансовом состоянии.

Как правило, лизингополучатель обязуется за свой счет заключить договор страхования и сохранить его в силе до возврата объекта лизинговой сделки и закрепить права по договору в отношении застрахованного имущества за лизингодателем. В случаях передачи в лизинг имущества, являющегося источником повышенной опасности как полагает О. В. Аверьянов, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ страхователем должен выступать лизингодатель как собственник источника повышенной опасности Аверьянов О.В. Лизинг и страхование//Юридический мир, 1999 -- № 11. -- С 60. Таким образом, данная норма ГК устанавливает, что за подобный вред ответственность несет законный владелец, которым в лизинговых отношениях является лизингополучатель. Поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда -- лизингополучателя как титульного владельца.

По истечении срока действия лизингового договора стороны решают вопрос с объектом лизинга. Лизингополучатель вправе вернуть имущество лизингодателю, заключить новый договор об использовании объекта лизинга либо приобрести (выкупить) арендованное имущество в собственность.

В договоре может быть указано, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены либо после уплаты последних лизинговых платежей стороны заключают договор купли-продажи лизингового имущества, цена которого определена в лизинговом договоре. В принципе, право на выкуп имущества (опцион) пользователь имеет независимо от того, содержится ли данный пункт в лизинговом договоре или нет: ст. 624 ГК РФ предусматривает, что право выкупа арендованного имущества может быть установлено условиями договора аренды. Он может выйти с этим предложением к лизингодателю до окончания лизингового договора.

Особенностью договора лизинга является положение об ответственности за обнаруженные дефекты в оборудовании и за несвоевременное предоставление его лизингополучателю. В указанных случаях по договору аренды такую ответственность несет арендодатель, тогда как по договору лизинга -- непосредственный изготовитель Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося объектом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (ч. 1 ст. 670 ГК РФ).

Заметим, что при отказе лизингополучателя принять имущество из-за дефектов, исключающих его нормальное использование, делается соответствующая запись в акте приемки. Кроме этого, лизингополучатель должен в письменной форме поставить в известность лизингодателя с подробным описанием обнаруженных недостатков. Указанная рекламация дает лизингодателю право расторгнуть договор купли-продажи или требовать замены имущества. Но если поставщик докажет, что лизингополучатель выдвинул неоправданные причины для расторжения договора купли-продажи, то он вправе потребовать возмещения убытков за счет лизингополучателя.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи оборудования. Широта прав лизингополучателя по договору купли-продажи оборудования настолько велика, что он может даже расторгнуть договор купли-продажи, хотя для этого и потребуется согласие лизингодателя (ст. 670 ГК РФ).

Пользователь вправе задержать выплату периодических платежей по договору лизинга до тех пор, пока лизингодатель не исправит своего ненадлежащего исполнения, предложив оборудование, соответствующее условиям договора поставки, или пока пользователь не потерял право отказаться от оборудования. Если пользователь реализовал свое право прекратить договор лизинга, он вправе требовать обратно любые периодические платежи и другие суммы, выплаченные им в качестве аванса, за вычетом стоимости тех выгод, которые пользователь извлек из оборудования.

Однако пользователь не имеет в отношении лизингодателя никаких иных прав требования, связанных с непоставкой, просрочкой поставки или поставкой несоответствующего оборудования, за исключением тех, которые являются следствием действия или упущений лизингодателя.

Еще одной особенностью договора лизинга является ответственность, связанная с выбором поставщика. Как правило, выбор изготовителя осуществляет будущий пользователь имущества. И если ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, арендатор вправе по своему выбору предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (ч. 2 ст. 670 ГК РФ).

В случае, когда выбор поставщика осуществляется самим лизингодателем либо он вопреки условиям договора вмешался в выбор поставщика или предмета лизинга, ответственность перед лизингополучателем за недоставку оборудования, равно как и за вред, причиненный жизни, здоровью граждан в процессе использования объекта лизинга, имуществу лизингополучателя и третьих лиц, в размере причиненного ущерба возникает у лизингодателя Лизингополучатель в этом качестве не несет ответственность перед третьими лицами за смерть, вред здоровью или порчу имущества причиненные оборудованием.

Заключение

Библиография

I. Нормативные акты