Строение (состав и структура) правоотношения как системы

75

Министерство образования и науки Украины

Севастопольский национальный технический университет

Кафедра философских и социальных наук

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«Правоведение»

Выполнил:

Студент гр. АВ - 42- З.

№ зач. кн. 051463

Ченакал А. В.

Проверил:

Севастополь 2009 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Общая характеристика сторон правоотношений

2. Правовой статус нотариата в Украине

3. Дееспособность физического лица

4. Понятие и содержание трудового договора

5. Добровольный отказ от совершения преступления

Вывод

Список литературы

1. Общая характеристика сторон правоотношений

Введение. Обязательства тесно связаны с правоотношениями собственности, и в реальной жизни наблюдается их постоянное взаимодействие. Реализация собственником правомочия распоряжения ведет к возникновению обязательственного правоотношения, а исполнение обязательств нередко вызывает к жизни правоотношение собственности. Так, осуществляя правомочие распоряжения, собственник заключает договор купли-продажи, из которого возникает обязательство между собственником (продавцом) и покупателем. Покупатель, принимая по обязательству вещь от продавца, становится се собственником и участником правоотношения собственности и т.д. Вместе с тем, между правоотношением собственности и обязательством имеются существенные различия. Правоотношения собственности опосредуют процесс присвоения материальных благ и в силу этого носят абсолютный характер. Обязательства же опосредуют процесс перемещения материальных благ от одного лица к другому и поэтому всегда устанавливаются между строго определенными лицами, т.е. приобретают относительный характер. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Так, обязательство купли-продажи возникает между конкретным продавцом и конкретным покупателем. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как и в любом правоотношении, в обязательстве участвуют две стороны: управомоченная и обязанная. Поскольку перемещение материальных благ невозможно без активных действий, управомоченная в обязательственном правоотношении сторона наделена правом требовать от обязанной стороны совершения определенных активных действий. В свою очередь, на обязанную сторону в обязательственном правоотношении возлагается обязанность совершить эти активные действия. Например, в арендном обязательстве арендодатель вправе требовать по истечении установленного срока возврата арендованного имущества, а арендатор обязан в этот срок вернуть имущество арендодателю. В правоотношении же собственности управомоченная сторона (собственник) может требовать от обязанных лиц лишь пассивного воздержания от определенных действий. Принадлежащее управомоченной в обязательстве стороне субъективное право принято именовать правом требования, а сама управомоченная сторона именуется кредитором. Обязанная сторона в обязательстве называется должником, а лежащая на нем обязанность долгом. Если каждая из сторон в обязательстве несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Так, в обязательстве купли-продажи продавец является должником перед покупателем, поскольку обязан передать ему проданную вещь, и одновременно выступает в качестве кредитора покупателя, поскольку вправе требовать от него уплаты покупной цены за проданную вещь.

Право требования кредитора и долг должника составляют юридическое содержание обязательственного правоотношения. В качестве объекта обязательства выступают действия должника. Так, действия подрядчика при выполнении подрядных работ и передаче их заказчику образуют объект обязательства подряда.

Таким образом, обязательство это относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ.

В отличие от приведенного доктринального определения обязательства его легальное определение сформулировано в ст. 307 ГК следующим образом: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Недостаток этого определения состоит в том, что оно позволяет подвести под понятие обязательство практически любое относительное правоотношение. Это послужило поводом для ряда авторов утверждать, что обязательство это не гражданско-правовое, а межотраслевое понятие, используемое в различных отраслях права. Отсюда делается вывод о существовании трудовых, финансовых, управленческих, хозяйственных, внутрихозяйственных и других обязательств.

Между тем обязательство, как научное понятие, имеет смысл и значение только тогда, когда оно рассматривается в качестве специфической правовой формы опосредования товарно-денежных отношений. В противном случае обязательство становится тождественным другому научному понятию относительное правоотношение, которое действительно является межотраслевым понятием.

В качестве одной из специфических особенностей обязательства обычно выделяется принадлежащее управомоченной стороне (кредитору) право требования. Между тем эта черта присуща любому правоотношению. Так, принадлежащее собственнику субъективное право предоставляет ему возможность требовать от окружающих лиц пассивного воздержания от любых действий, препятствующих собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Управомоченная в любом правоотношении сторона потому и называется управомоченной по отношению к обязанной, что она вправе требовать от последней соответствующего поведения. Специфика отдельных видов правоотношений проявляется в том, что именно может требовать управомоченная в конкретном правоотношении сторона. Особенностью обязательственного правоотношения является то, что кредитор вправе требовать от должника совершения действий по предоставлению ему определенных материальных благ. Именно эта особенность нашла отражение в приведенном выше доктринальном определении обязательства.

Поскольку любое обязательство опосредует перемещение материальных благ в той или иной форме, оно не может быть сведено к пассивному поведению должника. Для перемещения материальных благ должник обязан совершить какие-то активные действия. При этом он может быть обязан к воздержанию от определенных действий, сопровождающему его активные действия, но не заменяющему их. Такое пассивное воздержание не относится к числу существенных признаков обязательства, и поэтому указание на него не должно включаться в определение понятия обязательства.

В литературе высказывается мнение о возможности существования неимущественных обязательств. Однако приводимые сторонниками этой позиции примеры безвозмездных договоров или отдельных неимущественных обязанностей являются недостаточно убедительными, так как не меняют имущественный характер обязательства в целом, которое так или иначе всегда связано с перемещением определенного материального блага в той или иной форме.

Проблема определения правового статуса сторон в гражданском процессе Украины традиционно считается одной из наиболее популярных и одновременно сложных. Это неудивительно, ведь именно стороны - обязательный элемент судебной тяжбы. Исторически появление судебных органов связывают с появлением необходимости «рассудить» спорщиков с помощью незаинтересованного в споре, справедливого и властного лица. Таким лицом мог быть государь, чиновник соответствующего ранга. В итоге таким лицом стал суд - особый орган государства, призванный разрешать правовые споры граждан. Впоследствии на суд были возложены и иные функции - в частности, решать так называемые «бесспорные дела» и проч. Однако и на сегодняшний день основной функцией суда общей юрисдикции является разрешение споров граждан друг с другом и с государством. И проблема определения правового статуса «спорщиков», т. е. сторон, потому привлекает к себе самое пристальное внимание учёных-процессуалистов, что ни одно серьёзное исследование, сделанное в сфере гражданского процессуального права, не может не коснуться вопросов признаков, роли, прав и обязанностей сторон в процессе. Сложность же поставленной проблемы очевидна потому, что сама проблематика весьма обширна и включает в себя целый ряд важных направлений - это и вопросы сущности искового судопроизводства, и проблемы права на иск и права на предъявление иска, и аспекты гражданской процессуальной диспозитивности, и многое другое.

Вместе с тем, основные, базисные теоретические исследования указанной проблемы были сделаны ещё в 60-70-х годах прошлого столетия. Господствующая правовая идеология того времени обусловила и специфический подход к концептуальному изучению проблемы правового статуса сторон в гражданском процессе. Именно поэтому в свете происшедших в стране политических и экономических изменений, а также недавнего обновления гражданского процессуального законодательства избранная тематика диссертационного исследования приобретает ещё большую научную актуальность.

Законодательную разработку вопросов правового регулирования статуса сторон в гражданском процессе, являющихся приоритетными в силу указанных причин, можно оценить следующим образом. По-прежнему законодатель не воспринял идею о легальном определении сторон в гражданском процессе, не прописаны с должной чёткостью предпосылки занятия правового положения стороны, настоятельно требуют разрешения проблемы гражданской процессуальной право- и дееспособности, трактуемые рядом учёных в качестве основной предпосылки участия в гражданском процессе в качестве стороны, остаётся открытым вопрос о гражданских процессуальных обязанностях стороны, в частности, о правовой природе бремени доказывания, и поэтому порядок реализации сторонами ряда распорядительных прав вызывает сложности в правоприменительной практике, до конца не определено существо принципа диспозитивности.

Характеристика сторон как основных субъектов гражданского процесса. Концептуальный подход к понятию сторон как участников гражданского процесса.

Определить понятие - значит дать исчерпывающую характеристику явления. Это возможно лишь в том случае, если будут выявлены и определены понятия, сопутствующие рассматриваемому.

Исковая форма защиты права представляет собой систему гражданских процессуальных правоотношений. В качестве сторон указанных правоотношений выступают, прежде всего, суд как обязательный субъект и, с другой стороны, иные участники гражданского процесса. Система гражданских процессуальных правоотношений, образующая исковое судопроизводство, также характеризуется наличием сторон. По общему правилу, стороны - это лица, чей спор о праве суд должен разрешить. Таким образом, стороны искового судопроизводства есть субъекты гражданского процессуального правоотношения и одновременно участники самого процесса, без которых процесс не возник бы. Стороны конституируют исковую форму гражданского судопроизводства, которая возбуждается судом при наличии необходимых для этого условий. Эти условия, или предпосылки права на предъявление иска, как мы покажем ниже, связаны, в том числе, с правовым статусом заявителя. Именно наличие сторон определяет тип судопроизводства. В то же время стороны выступают в процессе как субъекты гражданских процессуальных правоотношений.

Следовательно, прежде чем определить правовой статус сторон гражданского судопроизводства, необходимо выявить природу искового производства, так как именно в исковых делах стороны получили наиболее разработанный и законодательно закреплённый правовой статус. Так как исковое судопроизводство представляет собой систему гражданских процессуальных правоотношений, субъектами которых являются суд и участвующие в деле лица, вопрос об определении правовой природы гражданского процессуального правоотношения является приоритетным.

Гражданские процессуальные правоотношения - разновидность юридических, или правовых, отношений. Поэтому следует определить сущность понятия «правоотношение».

В обществе, в котором существует государство и право, многие отношения могут выступать только как правоотношения. Если поведение лиц не соответствует требованиям правовой нормы, оно является правонарушением, т. е. тоже представляет собой определённое правоотношение!.

М.Н. Марченко отмечает, что «категория «правоотношение» всегда вызывала и вызывает многочисленные споры и противоречивые суждения. Они касались самых различных сторон правоотношения, и в особенности - его сущности, содержания, соотношения с нормами права, его определения».

М.И. Абдулаев также указывает, что «правоотношения - это центральная проблема права».

В юридической литературе сложилось два взгляда на проблему определения понятия «правоотношение».

Представители первого подхода правоотношение понимают в качестве вида общественных отношений. В частности, М. И. Абдулаев пишет: «В силу социальной общности люди вступают в самые разнообразные общественные отношения для осуществления своих жизненных потребностей и интересов: семейные, религиозные, экономические, политические, правовые и т. д.». Из приведённой цитаты видно, что автор рассматривает правовые отношения в качестве особого вида общественных отношений, наряду с семейными, экономическими и проч. отношениями людей. Соответственно его определение правоотношений следующее: «Правоотношение - это особый вид общественных отношений, участники (субъекты) которых связаны взаимными юридическими правами и обязанностями. Правовое отношение всегда предполагает юридическую связь, по крайней мере, между двумя субъектами, один из которых является носителем субъективного права, а другой - носителем юридической обязанности».

Л.И. Спиридонов указывает: «Существует множество форм взаимодействия между людьми, которые правом не регулируются. Более того, их свойства таковы, что они принципиально не могут быть объектом юридического воздействия. Межличностные отношения быта, дружбы, соседства, интимные отношения между супругами и т. д. правом не регулируются». Сторонники второй концепции понимают правоотношение как форму общественных отношений. Ещё в 1909 году Н. М. Коркунов писал: «Юридическое отношение есть то же самое бытовое отношение, только регулируемое юридической нормой».

В.В. Лазареву правоотношение представляется «особой формой социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими правами и обязанностями и реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей и интересов в особом порядке, не запрещённом государством».

Общественные отношения и поведение. У правоведов не вызывает сомнении тезис о том, что право регулирует общественные отношения. При этом результатом такого регулирования полагается правовое отношение: «правоотношение - это урегулированное правом общественное отношение». На наш взгляд, правильным является иное: правовые нормы регулируют не общественные отношения, а поведение людей, что далеко не одно и то же. А правоотношение в его строгом, философском понимании (правовая структура) является не результатом, а средством правового регулирования.

Чтобы выяснить соотношение общественных отношений и деятельности, необходимо обратиться прежде к анализу философской категории «отношение», которая является родовой по отношению к категории «общественное отношение». А сами общественные отношения являются разновидностью отношений вообще. Болгарский философ Панайот Гиндев справедливо заметил, что общественные отношения представляют собой «частный случай специфического проявления всеобщей связи между явлениями объективной действительности».

В категориальном аппарате философской науки «отношение» - это элемент триады категорий «вещь», «свойство» и «отношение», на основе которой строится познание любого объекта действительности. «В практике познания мир непосредственно делится не на множества и элементы, но на вещи, обладающие свойствами и находящиеся в отношениях» (В. Н. Сагатовский).

Отношения возникают между вещами на основе их свойств. При этом философское понимание «вещи» отличается от обыденных представлений о ней. Для обозначения вещи как физического, пространственно ограниченного объекта (вещи в обыденном понимании) в философии существует термин «тело». А вещью в ней считается любой самостоятельный предмет, выделенный среди многообразия других явлений. Таким образом, в философии основной признак вещи - это то, что явление взято в аспекте самостоятельности. Если тот же предмет рассматривать как принадлежность другому предмету (как средство характеристики последнего), то он уже выступит как свойство. Свойство - это потенциальное отношение, а отношение - реализованное свойство. «Вступить в отношение - всегда означает проявить общую природу с соотносящимся и обнаружить на этой основе отличие от соотносящегося» (В. И. Свидерский, Р. А. Зобов).

Более точным представляется определение отношения, данное В. Н. Сагатовским: «Различие или тождество вещей в одном множестве, тождественных в другом множестве, называется отношением между вещами». Действительно, отношение может заключаться не только в различии, но и в тождестве. А различие или тождество вещей определяются их свойствами: в отношении свойства одной вещи раскрываются через свойства другой.

Итак, отношение можно понимать как взаимоположение обособленных предметов, явлений, возможное в силу их общей природы и основывающееся на их свойствах.

Отношения существуют между явлениями, а внутри отношения отсутствуют всякие элементы (явления, предметы, вещи), поскольку «элемент» - это тоже вещь, хотя и рассматриваемая в особом смысле. Элементы в ряде случаев сами призваны продуцировать в системе целесообразные отношения, и в силу своей природы могут находиться только в системе, но не в отношении. Структурные отношения связывают элементы в систему, но сами их не содержат.

Первой и главной особенностью общественных отношений как разновидности отношений вообще является то, что они есть отношения между людьми (их коллективами). Люди обладают, с одной стороны, рядом общих свойств, а с другой - в их психофизических и социальных качествах имеются различия. Реализация же качеств, сторон социальных субъектов предопределена тем, что человек не может существовать иначе как в обществе, которое является необходимой формой его социального бытия.

Второй важнейшей особенностью общественных отношений является их тесная диалектическая связь с поведением людей, с их деятельностью. Связь эта имеет генетический, взаимопорождающий характер. Общественные отношения и социальная деятельность взаимодействуют, обусловливают обоюдное возникновение и развитие. С одной стороны, общественные отношения возникают из действий людей, порождаются их поведением. А с другой - общественные отношения определяют, формируют поведение своих субъектов. «Существуют, однако, отношения, - писал К. Маркс, - которые определяют действия, как частных лиц, так и отдельных представителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания». Из этого высказывания следует, что:

а) общественные отношения относительно поведения представляют собой самостоятельное явление, ибо они определяют действия;

б) общественные отношения и деятельность представляют собой взаимосвязанные явления.

Более детально механизм связи общественных отношений и социальной деятельности можно представить следующим образом.

Наличие и существование общественных отношении возможно прежде всего в силу того обстоятельства, что существует человеческое множество. Это позволяет свойствам одного человека проявиться через социальные качества другого. Однако сама актуализация свойств людей происходит с возникновением в какой-либо социальной сфере необходимости в определенной деятельности, в результате чего из всей совокупности социальных свойств выделяются нужные и эти актуализированные свойства связывают людей в отношения, характер которых зависит уже от фактического наличия и состояния у людей данных качеств, свойств, способностей к данной деятельности. Сфера же необходимой деятельности определяется надобностью в конкретных благах. Коротко этот процесс выглядит так: потребность в определенных благах - необходимость соответствующей деятельности - актуализация нужных для данной деятельности свойств людей - общественные отношения - деятельность фактическая - достигнутые блага.

Фактическое поведение, вытекающее из общественных отношений и обусловленное ими, служит в свою очередь основой для возникновения новых отношений через обретение субъектами в совместной деятельности новых социальных качеств. Весьма точно об этом высказался В. М. Соковнин:

«Наполнение» человека общественными отношениями, по всей вероятности, должно происходить благодаря тому же механизму, который реализует эти общественные отношения, и он не может быть не чем иным, как деятельностью самого человека". Данная закономерность четко проявляется и в правовой сфере, когда юридически значимые акты поведения обусловливают возникновение правовых отношений, а последние, в свою очередь, формируют правомерное поведение.

Итак, общественные отношения как вид отношений отличает главным образом то, что они (а) есть отношения между людьми и (б) тесно связаны с деятельностью людей. Но в интересующем нас плане они ничем не отличаются от отношений вообще: как и во всяком отношении, внутри общественного отношения нет никаких элементов, в том числе и поведения. Элементом может быть названо само отношение, когда речь идет о системном анализе сложной социальной структуры. Но в этом случае, во-первых, последняя рассматривается уже не как отношение, хотя бы и сложное, а как система (система отношений, в которой ее собственной структурой будут отношения между отношениями); во-вторых, элементами этой системы будут менее сложные структуры или отдельные отношения, то есть опять-таки отношения, а не какие-либо обособленные объекты (вещи). Как раз поэтому, то есть из-за строгого понимания социальной связи, элементами общей структуры общества в философии считаются виды общественных отношений, их однородные совокупности, выражающие сущность той или иной сферы общественной жизни.

Правовые отношения являются разновидностью общественных отношений, поэтому правоотношение, как и любое общественное отношение (и отношение вообще), не может содержать внутри себя никаких компонентов.

Однако в правоведении принято с точки зрения строения анализировать отдельно взятое, единичное правоотношение и именно в нем выделять различные элементы. Следовательно, под «правоотношением» в юриспруденции понимается на самом деле не отношение в его собственном, структурном смысле, не правовая связь, а единство этой связи и тех явлений, которые предполагаются в качестве элементов правоотношения. Другими словами, последнее рассматривается юридической наукой как некая целостность, имеющая свой состав и свою структуру.

Исследования строения правового отношения, анализ его внутренней стороны в теории права традиционно проводились на основе категорий «форма» и «содержание». Методологические возможности этих категорий, действительно, позволяют выявить и зафиксировать ряд важных закономерностей в соотношении компонентов явления. Однако такие обстоятельства, как (а) наличие у данных категорий только двух показателей описания («форма» и «содержание») и обусловленная этим многозначность их философского смысла, а также (б) наличие у правоотношения значительного числа аспектов, сторон, нуждающихся в исследовании и характеристике, привели к существенным расхождениям во взглядах правоведов на строение правоотношения, его форму и содержание. Повлияло здесь и то, что «форма» и «содержание» фиксируют лишь общие связи и закономерности в явлениях, а в подробном, детальном исследовании они малоэффективны. Детальному изучению правоотношения в наибольшей степени отвечает системный подход, обладающий достаточно обширным категориальным аппаратом, основными в котором являются понятия системы, элемента, состава, структуры, функции, функционирования, цели. Категории «элемент», «состав», «структура» используются в характеристике правоотношения уже сравнительно давно, однако делается это для выделения каких-либо сторон правоотношения в дополнение к его форме и содержанию, что представляется недостаточно корректным в общефилософском плане. Ведь форма и содержание исчерпывают явление полностью, и помимо них в явлении уже ничего быть не может. Элементы и структура могут быть отысканы лишь внутри единства формы и содержания, а не за его пределами. Кроме того, системные категории эффективны при условии их целостной реализации, в рамках системного подхода, а не в разрозненном виде.

Строение (состав и структура) правоотношения как системы. О составе применительно к правоотношению говорится сравнительно давно, однако делается это вне всякой связи с его системным рассмотрением. К элементам правоотношения, образующим этот состав, принято относить субъектов, их права и обязанности, поведение, а также объект правоотношения.

Следует заметить, что сама постановка вопроса о составе в данном случае возможна лишь в силу сложившегося специально-правового смысла категории «правоотношение», который, как отмечалось, характерен выделением в правоотношении совокупности элементов, то есть пониманием его как некой целостности, совмещающей в себе и элементы, и структурные связи между ними.

Подобный взгляд на правоотношение, отличающийся от общефилософского понимания категории «отношение», обусловлен, видимо, объективной потребностью правовой теории именно в такой теоретической конструкции. И, в принципе, ее можно допустить, рассмотрев правоотношение как систему, а не как отношение. Однако включение некоторых из ряда названных выше явлений в состав правоотношения можно объяснить только субъективными причинами. И прежде всего тем, что часть исследователей не усматривает различия между онтологической проблемой элементов правоотношения как явления правовой действительности и проблемой элементов категориального аппарата теории правоотношения, которая является проблемой гносеологического, познавательного порядка.

Иногда элементом правоотношения называют его содержание («юридическое» - права и обязанности или «материальное» - фактическое поведение субъектов). В действительности содержание не может быть отождествлено не только с отдельно взятым элементом, но и даже с составом в целом. Не содержание - элемент состава, а напротив, состав есть одна из сторон содержания (наряду со структурой). Содержанием может быть только единство состава и структуры - структурно-организованное единство элементов. А тот факт, что категория «содержание» - элемент системы понятий теории правоотношения, еще не означает, что реальное содержание правоотношения является именно элементом правоотношения.

Состав правоотношения как целостного, системного явления образуют его субъекты. С точки зрения системного подхода только они могут быть названы элементами правоотношения. Объясняется это тем, что правоотношение в структурном смысле существует между участниками, и в правоотношение, рассматриваемое уже как единство элементов и структуры, должны быть включены именно они. То обстоятельство, что каждый субъект правоотношения является в то же время участником множества других правовых и иных социальных связей, не противоречит изложенному взгляду, ибо в каждом отдельном общественном отношении реализуется лишь какая-то одна сторона субъекта.

Чтобы стать участником правоотношения, субъект предварительно должен обладать исходными общественно-юридическими качествами. Эти качества устанавливаются нормами о право- и дееспособности (правосубъектности). Данные нормы указывают на свойства, которыми должен обладать субъект любого правоотношения или определенного круга правоотношений, то есть должен обладать субъект права. Субъекты права, таким образом, представляют собой потенциальные элементы правоотношений, которые становятся реальными участниками правовых связей с появлением у них дополнительных целесообразных свойств юридического характера - субъективных юридических прав и обязанностей. Последние являются следствием действия норм, уже непосредственно регулирующих поведение в конкретной юридико-фактической ситуации.

В свете теории системного подхода права и обязанности участников - это не отдельные, «самостоятельные» элементы правоотношений, а юридические качества, свойства элементов (субъектов), приданные им правовыми нормами. В правоотношении эти свойства определяют его структуру, то есть собственно правовые связи, отношения между субъектами. Такая постановка вопроса, кстати, не отвергает возможности обособленного рассмотрения субъективных прав и обязанностей как сложных, целостных явлений. Напротив, знание их места и роли в правоотношении должно способствовать более полной и точной характеристике их внутренней стороны, строения.

Сформирование структуры правоотношения на основе прав и обязанностей означает одновременно и возникновение правоотношения как системы. Объясняется это тем, что потенциальные элементы правоотношения (субъекты права) уже существовали, но недоставало структуры: субъекты не были объединены целесообразной правовой связью.

Структура, понимаемая как закон, как целесообразный способ связи элементов в целое является важнейшей категорией системного подхода и самой существенной стороной системы. Именно в структуре таится загадка возникновения в системе нового качества, превращения простого набора элементов в функциональное целое. Даже незначительные изменения в структуре могут повлечь существенные изменения в свойствах явления. Так, графит, и алмаз имеют один и тот же состав (углерод), а различие их в твердости обусловлено только их структурой (различным строением кристаллических решеток).

Однако как в философии, так и в правоведении имеется и другое понимание структуры, когда к ней относят не только целесообразные связи элементов в системе, но и сами эти элементы. Конечно, единство элементов и структуры (способа их связи) можно назвать словом «структура», но мы никуда не уйдем от необходимости понятийного обособления и, следовательно, особого терминологического обозначения, целесообразных отношений в системе ввиду их важности и самостоятельности. Поэтому здесь может быть допущен лишь терминологический «сдвиг», но не более. Полностью проигнорировать структуру как связь не удастся.

Структура, действительно, тесно связана с элементами, а в ряде случаев очень тесно: это в тех случаях, когда элементы являются носителями структуры и воспроизводят, продуцируют ее, что характерно для социальных систем. Но вместе с тем структура тяготеет к инвариантности, то есть к тому состоянию, когда при одной и той же структуре возможны разные «наборы» элементов. Например, структура механических часов одинакова для всех, а разнообразие их достигается за счет использования разных элементов.

Структуру из-за ее стремления к инвариантности иногда и определяют как инвариант системы (например, Н. Ф. Овчинников). Но в системе инвариантным может быть состав, а не структура. В качестве примера можно привести простой калейдоскоп, в котором набор цветных осколков постоянен, а изменение рисунка достигается через изменение пространственных отношений между ними, то есть структуры.

Социальная структура в изложенном понимании, то есть как целесообразный способ связи элементов в системе, сама по себе неосязаема и невидима. Но от этого роль, скажем, производственных отношений в жизни общества не умаляется. В то же время данная особенность структуры приводит к тому, что она исследуется не непосредственно, а через ряд своих проявлений. В полной мере это относится и к правоотношению. С одной стороны, характер структуры правоотношения виден в содержании прав и обязанностей как целесообразных свойств субъектов, а с другой - он проявляется в функционировании правоотношения. Тесная связь, зависимость структуры от прав и обязанностей приводит иногда ученых к мысли, что субъективные права и обязанности и есть структура правоотношения, или что таковой является способ связи прав и обязанностей. Последняя точка зрения логична лишь в том случае, если правоотношение понимать как связь корреспондирующих прав и обязанностей. Однако такой взгляд не соответствует природе правоотношения как отношения общественного. Связь юридических прав и обязанностей по своей сути ничем не отличается от связи других явлений в правовом механизме, из нее не видно, что правоотношение - это отношение общественное, отношение между людьми. Поэтому структурой правоотношения как системы является не способ связи прав и обязанностей, а способ связи субъектов на основе этих прав и обязанностей, через их права и обязанности.

В качестве созданного правовыми средствами определенного взаимоположения участников общественного отношения структура правоотношения выступает как непосредственный фактор формирования правомерного поведения.

Суть правового регулирования как раз и заключается в создании правовых структур, установлении целесообразных отношений между субъектами в определенной социальной сфере через предоставление им субъективных юридических прав и возложение субъективных юридических обязанностей с тем, чтобы вызвать нужное поведение. В результате правового воздействия социальная среда становится как бы пронизанной целесообразными правовыми отношениями, наполняется правовой структурой, что служит основой, своего рода двигателем, правомерной деятельности.

В исследовании структуры правоотношения не следует, видимо, отождествлять понятия отношения и связи. Последняя есть разновидность отношения, другими разновидностями которого можно считать зависимости и разграничения. Все находится в отношениях, но не все находится в связях. В общефилософском плане особенность связи достаточно четко показана А. И. Уемовым, по мнению которого при наличии связи изменение одной вещи приводит к изменению другой, а просто в отношении такое изменение сказывается лишь на самом отношении, но не затрагивает другой вещи (стороны).

В сфере общественных отношений признаком существования связи между субъектами является взаимодействие между ними. Отсюда правильнее считать, например, что субъект права собственности состоит с остальными субъектами не в связях, а в ином виде правовых отношений - регулируемой правом зависимости от их деятельности.

Системная модель правоотношения и ее значение. По результатам рассмотрения правоотношения как системы можно построить его системную модель.

Системная модель правоотношения (СМП) представляет собой систему, элементами которой являются участники правового отношения (субъекты), объединенные правовой структурой - целесообразной правовой связью, вытекающей из субъективных юридических прав и обязанностей (целесообразных правовых свойств субъектов), - и которая функционирует для достижения социально полезного результата.

Системный подход потребовалось применить к правоотношению в силу того, что в юриспруденции оно понимается как некое целостное образование, своеобразный «узел», в котором правовые явления сложным образом сплетаются с элементами социальной сферы, властные правовые предписания «переплавляются» в социально значимое, общественно полезное поведение. По существу, речь идет о достаточно сложном социально-правовом механизме. Такой взгляд, как было показано выше, не совпадает с философским пониманием категории «отношение», однако он, видимо, имеет право на существование, поскольку позволяет понять ряд важных закономерностей правового регулирования поведения.

Системная модель правоотношения может быть реализована, в частности, по следующим направлениям:

1. СМП позволяет более полно и точно использовать в характеристике правоотношения такие философские категории, как «форма», «содержание», «элемент», «состав», «структура», «объект», которые постоянно привлекаются к описанию правоотношения, но не всегда с учетом их первоначально-философского смысла.

2. СМП создает о правоотношении целостные, системные представления, в которых достаточно четко определены место и роль каждого из явлений, традиционно относимых к составу правоотношения (место и роль субъектов, их прав и обязанностей, поведения, объекта).

3. С позиций СМП механизм действия права (юридический механизм) может быть рассмотрен в органичном единстве с психологическим и социальным механизмами, которые в действительности составляют целостность (единый механизм формирования правомерного поведения), однако в теории представлены раздельно. Установить взаимосвязь этих механизмов можно лишь через отыскание того пункта, который является для них общим, в котором они пересекаются. Таким пунктом для всех трех названных подсистем механизма формирования правомерного поведения является субъект правоотношения. А ведь в СМП именно участники и только они признаются элементами правоотношения. В традиционных подходах правоотношение исследуется аналитическим путем, то есть на уровне состава, поэтому в составе правоотношения (в качестве одного из элементов) субъекты упоминаются. Но когда дело доходит до соединения элементов состава в целое, то в целостных характеристиках правоотношения, в частности в его определениях, субъектам места уже не находится. Речь идет только о правах и обязанностях или о правах и обязанностях и поведении.

«Бессубъектные» представления об общественных отношениях - это беда не только правоведения, но и других общественных наук, а точнее, современного обществоведения в целом. Правильно заметил Маркс, что общественные отношения, «как и вообще отношения, можно только мыслить, если их хотят фиксировать в отличие от тех субъектов, которые находятся между собой в тех или иных отношениях».

«Одна из самых устойчивых форм проявления отрыва теории от жизни - это то, что можно назвать бессубъектным анализом… общества и присущих ему отношений, в том числе производственных. Это анализ общества в отрыве от реальных субъектов общественного действия.… Если нет реальных субъектов общественного действия, исчезает проблема интересов, вся система мотивационных механизмов поведенческой деятельности, остаются абстрактные схемы» (Л. И. Абалкин).

4. СМП, будучи спроецирована на предмет правового регулирования, позволяет детально представить его строение, выделить в нем связи и элементы, не ограничиваясь традиционной характеристикой его только как совокупности общественных отношений.

2. Правовой статус нотариата в Украине

История возникновения и становления нотариата. Нотариат как институт возник во времена Республики в Древнем Риме. Уже в тот период у римлян существовал особый институт должностных лиц, именуемых писцами, в функции которых входило оформление письменных распоряжений, даваемых магистратами. Кроме института должностных писцов существовала категория частных писцов. Они состояли в качестве домашних секретарей у богатых римлян, вели деловую переписку и оформляли различного рода юридические сделки для них. Лица, выполнявшие эти функции, назывались "нотариусами" от слова "nota", что означало стенографический знак, который применялся писцами для скорости записей, которые они вели. Дальнейшее развитие гражданского оборота вызвало в Риме появление института табеллионов, который и считается родоначальником современного нотариата. Табеллионы занимались составлением юридических актов и судебных бумаг для любого лица за вознаграждение. Размер получаемого ими вознаграждения устанавливался государством. История нотариата в нашем государстве ведет свое начало с ХV века, а в роли нотариусов выступали подьячие, оформлявшие сделки, связанные с переходом прав на отдельные виды имущества (земля, вотчина, холопы). В царствование Петра I площадные подьячие были упразднены и их места заняли крепостные писцы. В 1775 году, по приказу Екатерины II, нотариальные функции в России были возложены на суды. Крепостные акты в то время совершались в отделениях при палатах гражданских судов и при уездных судах. Судебная реформа 1864 года реорганизовала нотариат в России. После принятия Декрета N 1 от 24 ноября 1917 года институт нотариата перестал существовать, однако без нотариусов власть советов обойтись не смогла, и вслед за Декретом N 1 был издан Декрет N 2, который возобновлял работу нотариата. Четвертого октября 1922 года было принято Положение о государственном нотариате, чем и было завершено создание института нотариата как самостоятельного государственного учреждения. Согласно этому Положению, в городах учреждались государственные нотариальные конторы. Их возглавляли государственные нотариусы, назначаемые губернским Советом народных судей. Но после Октябрьской революции нотариат существенно изменил свой правовой статус. Роль его стала ничтожной, поскольку потребности у советской власти в нотариате практически не было. Отмена частной собственности на землю, на средства производства, на жилище сделала работу некогда мощного российского нотариата бессмысленной.

Реформирование системы нотариата на Украине началось с обретением страной независимости, и в 1993 году был принят ЗУ "О нотариате", который действует и поныне. Однако сегодня данный закон стал тормозить работу нотариата, а посему народные избранники периодически вносят на рассмотрение ВРУ новые законопроекты "О нотариате". На сегодняшний день, в ВРУ, остался один объединенный законопроект "О нотариате", поданный Виктором Мусиякой и Василием Онопенко, который вобрал в себя позитивные стороны своих предшественников и учел изменения, произошедшие в украинском праве за последнее время.

Нотариат - пути реформирования. Действующий сегодня Закон "О нотариате" морально устарел и не соответствует сегодняшним реалиям. Практика применения закона выявила искусственность разделения нотариусов на государственных и частных, к тому же далеко от совершенства государственное регулирование деятельности частных нотариусов, что приводит к судебным разбирательствам, как на Украине, так и за ее пределами. Но основная проблема нынешнего закона "О нотариате" состоит в том, что он не согласован с новыми Семейным и Гражданским кодексами, которые вступили в силу с 1 января 2004 года. Сегодня мы попытаемся разобраться в хитросплетениях нового закона "О нотариате" и понять, чего нам следует ожидать в случае принятия Верховной Радой Украины данного законопроекта.

Основной целью законопроекта "О нотариате" является решение широкого круга практических проблем организации деятельности украинского нотариата, и адаптация порядка совершения нотариальных действий к действующим с начала этого года новым кодексам и другим законодательным актам. Законопроект предполагает построение абсолютно новой организационной структуры нотариата, а именно - введение единого нотариата, без разделения нотариусов на государственных и частных. Тут следует отметить, что место нотариуса, еще десять лет назад считавшееся самым неперспективным для начинающего специалиста, сегодня приносит его обладателю достойный, а главное стабильный доход, и естественно молодые специалисты стараются это самое место добыть. На сегодняшний день сделать это не так уж и сложно, от чего мы и имеем достаточно плачевный профессиональный уровень нынешнего нотариата.

Законопроект предполагает серьезное ужесточение требований, предъявляемых к будущему нотариусу. Для того чтобы начать нотариальную деятельность, молодой юрист после получения диплома специалиста или магистра права должен будет пройти стажировку в качестве помощника нотариуса и иметь опыт работы в сфере права не менее пяти лет. Новым в данном случае будет как срок, отведенный для стажировки (авторы законопроекта увеличили его с полугода до двух лет) так и дополнение об обязательном пятилетнем стаже работы в области права. Кроме этого претендент на должность должен проживать последние пять лет на территории Украины, обязательно владеть государственным языком и сдать квалификационный экзамен. Лицо, соответствующее всем вышеперечисленным требованиям, зачисляется в кадровый резерв нотариусов и получает в Министерстве юстиции Украины свидетельство о праве заниматься нотариальной деятельностью. Свидетельство выдается без ограничения срока действия, однако может быть в любое время аннулировано в случае его выдачи на основании недостоверных данных, предусмотренных ч. 5 ст. 11 законопроекта. Дальнейшая судьба претендента на должность нотариуса будет зависеть от его профессиональной подготовки. В случае принятия решения об увеличении численности нотариусов или же в случае уменьшения фактической численности нотариусов в каком-либо нотариальном округе, соответствующее управление юстиции обязано провести конкурс на регистрацию нотариальной деятельности, победитель которого и приступит к исполнению нотариальной деятельности. Лица же не сдавшие квалификационный экзамен допускаются к нему не ранее чем через год. Таким образом, нотариуса с трудом можно будет назвать молодым специалистом, и уж точно не останется претензий к его профессиональной подготовке.

Теперь несколько слов о едином нотариате. На сегодняшний день "проблемными" являются как государственные, так и частные нотариальные конторы. Частные нотариусы так и не определились во многих вопросах своей деятельности, а именно, кто является нотариусом на Украине - физическое лицо?! Если физическое лицо, то, как оно облагается налогами, как назначается на должность нотариуса и назначается ли, какой статус имеют бюро нотариуса (квартиры или служебного помещения). Государственный же нотариат грозит исчезнуть из-за проблемы недофинансирования. Новый Закон "О нотариате" определяет как статус нотариуса, так и способы его существования, да к тому же безбедного. По законопроекту нотариус - это лицо, которое от имени государства обеспечивает установление бесспорных правоотношений граждан, территориальных общин, предприятий, учреждений и организаций, а также реализацию и защиту их прав и законных интересов. Таким образом, все нотариусы будут осуществлять свою деятельность исключительно от имени Украины, и в этом заключается главная особенность их правового положения. Что же касается финансового обеспечения нотариальной деятельности, то законопроектом предполагается введение самофинансирования и государственного регулирования платы за выполнение нотариальных действий. Другими словами, нотариус оставляет на покрытие расходов, связанных с нотариальной деятельностью, 90% от общей суммы средств, полученных нотариусом за совершение нотариальных действий. Однако при этом на нотариуса возлагаются обязанности по предоставлению бесплатных услуг отдельным категориям граждан, обязанности по страхованию риска нотариальной деятельности и обязанности по возмещению принесенного по вине нотариуса вреда. К тому же оплата услуг нотариуса будет производиться по единым тарифам, обязательным для всех нотариусов.

Наибольшим достижением законопроекта "О нотариате" является то, что он разработан в соответствии с новым Гражданским и Семейным кодексами (начиная от определения дееспособности и заканчивая регистрацией отдельных сделок). И это действительно серьезный шаг вперед, поскольку сейчас работа нотариусов всерьез затруднена противоречиями между действующим Законом "О нотариате", Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, с одной стороны, и нормами Гражданского, Семейного кодексов и другими нормативными документами, с другой. Так, например, если сравнить нормы действующего Закона "О нотариате"" и нормы Гражданского кодекса, то противоречия начинаются уже при определении возрастной границы для неполной дееспособности. Новый ГК снижает возрастную границу для неполной дееспособности с 15-ти до 14-ти лет. Согласно данному Кодексу, разрешение на заключение сделок может быть предоставлено не только кем-нибудь из родителей, но и органами опеки и попечительства. Более того, решение этих органов имеет некоторый приоритет перед решением родителей. В то же время статья 44 Закона "О нотариате" отсылает к Инструкции, детально регламентирующей порядок нотариального удостоверения сделок, заключенных несовершеннолетними. Инструкция же предусматривает, что неполная дееспособность наступает с 15-ти лет. А также четко оговаривает, что для нотариального удостоверения сделок, заключенных несовершеннолетними, необходимо разрешение родителей, опекунов или попечителей. По-разному в разных законах регулируются договор залога имущества, аренды на срок более одного года и другие договоры. Закавыка в этой ситуации заключается в том, что статья 49 Закона "О нотариате" предписывает нотариусу отказывать в совершении нотариальных действий, если таковые противоречат закону. Данное предписание ставит нотариусов в достаточно щекотливое положение, когда, исполняя нормы одного закона, они автоматически нарушают другой. Ответственность за неправомерные действия нотариусов никто не отменял, а посему быть первопроходцем в этом начинании никто особо не стремится. Следствием такого подвешенного состояния наших нотариусов является то, что в нотариальной деятельности после Нового года наступило полное затишье. Новая же редакция закона ликвидирует и добавляет более тридцати статей, изменяет и дополняет более 60% статей, которые остаются, что устраняет практически все несоответствия между законами в деятельности нотариусов, более того устанавливает четкие нормы, которым должны соответствовать действия нотариусов. В заключение хотелось бы отметить, что в разработке законопроекта принимали участие не только украинские юристы, но и представители Нотариальной палаты Квебека (Канада). Положительные отзывы о новом Законе "О нотариате" высказали представители Международного Союза Латинского Нотариата (МСЛН), объединяющего более семидесяти стран мира. Таким образом, принятие данного закона создаст правовые предпосылки для вступления Украины в МСЛН.

Как у людей. Нотариальная практика в каждой стране имеет свою специфику. Наиболее распространенным в мире является нотариат латинского (свободного) типа, сформировавшийся в результате длительной эволюции правовых идей в странах романо-германской правовой системы. Их внутреннее право изначально строилось на адаптации римского права и основывается на общих правовых концепциях. Однако, несмотря на общие черты национальных нотариатов латинского типа, положение нотариуса в конкретных государствах может также разниться. При этом отнюдь не исключается возможность систематизации. Например, в Европе существуют три основные модели латинского нотариата: немецкая, французская и смешанная. Для немецкой модели характерна незначительная активность нотариуса на всех этапах нотариального производства. Его работа сводится к разработке соответствующего акта и его последующему удостоверению. Нотариус здесь не играет значительной роли при подготовке совершения нотариального действия: проведении консультаций, переговоров, получении необходимых документов и т.д. Как следствие, осуществление нотариальных функций носит здесь порой излишне формализованный, нетворческий характер. В то же время этот формализм позволяет добиться большего единообразия в отношении используемых процедур и содержания получаемых документов, исключает возможность конкуренции между нотариусами. Французская модель, напротив, предполагает инициативность самого нотариуса с момента обращения к нему заинтересованного лица. Нотариус и его многочисленные помощники полностью берут на себя все заботы клиентов, начиная от сбора необходимых документов, проведения переговоров с другими заинтересованными лицами, составления и удостоверения документа и заканчивая регистрацией нотариального акта в компетентных органах. Французская модель - это конвейер с индивидуальным подходом, где нотариус и работники нотариальной конторы обеспечивают получение желаемого клиентом правового результата. Естественно, что такой "гибкий" подход также не лишен недостатков. Игнорирование формализма порой занижает здесь публично-правовую составляющую нотариальной профессии, способно стать основой для одностороннего отношения нотариуса к исполнению своей профессии. Смешанная модель сочетает в различных пропорциях элементы обоих вышеназванных систем. Она существует в целом ряде европейских государств как, например, Испании, Нидерландах, Швейцарии и ряде других.