Проблема признания и исполнения иностранных арбитражных решений

Проблема публичного порядка признания и исполнения иностранных арбитражных решений

Рассматривая ходатайства о признании и приведении в исполнение на территории того или иного государства иностранных арбитражных решений, национальные суды часто сталкиваются с проблемой публичного порядка -- одной из сложнейших проблем международного частного права. В законодательстве практически всех государств и соответствующих международных соглашениях закреплено общеизвестное правило: иностранное арбитражное решение не подлежит исполнению в случае, если суд установит, что такое исполнение может повлечь результат, не совместимый с основами правопорядка данного государства (публичным порядком).

Суть данной проблемы сводится к тому, что ни в одной правовой системе не существует более-менее четкого законодательного определения самого понятия «публичный порядок». В результате содержание норм о публичном порядке может толковаться судом по-разному, что грозит возможностью необоснованного, а иногда и недобросовестного применения данной оговорки. В современной практике встречаются случаи безосновательного отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений из соображений публичного порядка.

Попытки обосновать содержание понятия «публичный порядок»

Изначально оговорка о публичном порядке имела своей целью не допустить применения на территории данного государства иностранных законов в случаях, когда такое применение повлекло бы результат, не совместимый с основами местного правопорядка (считается, что впервые законодательная оговорка, исключающая действие таких иностранных законов, была сформулирована в Гражданском кодексе Франции 1804 года). Позже аналогичная оговорка стала применяться также в отношении признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений.

По сути, иностранное судебное решение -- часть правопорядка того государства, на территории которого оно было вынесено. То же самое касается и решений, вынесенных международными коммерческими арбитражами на основании арбитражных соглашений сторон и норм иностранного права. Смысл оговорки о публичном порядке в данном случае заключается в том, что права и обязанности, возникшие в силу иностранного арбитражного решения и на основании норм иностранного права, не могут быть реализованы в данном государстве, если последствия такой реализации будут не совместимы с основами государственного строя, основными гражданскими правами и свободами и т.п.

В ходе развития международного частного права неоднократно предпринимались попытки обосновать содержание понятия «публичный порядок». Однако оказалось невозможным раз и навсегда определить четкое содержание этой категории. Для современных специалистов в области международного частного права более приемлемо говорить не о публичном порядке вообще, а об оговорке, ограничивающей действие иностранных законов и реализацию иностранных решений.

В разные времена тенденции применения оговорки о публичном порядке с целью ограничения действия иностранного права или исполнения иностранных судебных (арбитражных) решений были различными. «Публичный порядок» -- неотъемлемая часть государственного и общественного устройства. По мере развития государства и общества варьируется и содержание «публичного порядка». В свою очередь, критерии применения соответствующей ограничительной оговорки определяются, в первую очередь, реалиями международного общения. Как известно, в первой половине ХХ века оговорка о публичном порядке широко применялась судами капиталистических государств как основание для непризнания советских законов о национализации.

Парадокс публичного порядка состоит в том, что, несмотря на размытые и неполные определения публичного порядка, предлагаемые доктриной и законодательством, за понятием «публичный порядок» стоят вполне реальные правовые принципы и нормы, в силу своей специфики пользующиеся особой защитой государства. Здесь следует остановиться на двух основных нормативных механизмах оговорки о публичном порядке.

Оговорки о публичном порядке в законодательстве и международных договорах

Общепринято различать «позитивную» и «негативную» конструкции публичного порядка. Позитивная концепция предусматривает наличие в национальном правопорядке определенного круга императивных норм, которые не могут затрагиваться при применении иностранного права или исполнении иностранного решения. Негативная концепция исходит из неприемлемых, с точки зрения национального правопорядка, свойств иностранного закона или иностранного судебного (арбитражного) решения, вследствие чего иностранное право не может быть применено, а решение признано и исполнено.

В подавляющем большинстве случаев оговорка о публичном порядке фиксируется в законодательстве и международных договорах именно в «негативном варианте». В таком ключе сформулированы положения пункта 2 (b) ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 года и п. 2 ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» 1994 года. В целом эти статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения: недействительность арбитражного соглашения, недееспособность стороны в арбитражном соглашении, неуведомление стороны об арбитражном разбирательстве, неарбитрабельность спора и т.п. Фактически включенные в эти статьи нормы о публичном порядке являются единственной возможностью отойти от установленного списка и отказать в исполнении решения по каким-либо иным основаниям. Впрочем, основания эти также не безграничны, они должны укладываться в рамки «публичного порядка», как он понимается законодателем и судом.

Обзор практики предъявления решений международных арбитражей к исполнению

В современной практике применения оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений сложился определенный подход, в соответствии с которым не подлежат исполнению:

а) решения, вынесенные необъективными или коррумпированными арбитрами;

б) решения, при вынесении которых были нарушены основные права ответчика;

в) решения, исполнение которых противоречит императивным нормам национального права.

Рассмотрим наиболее характерные случаи ссылок на публичный порядок при рассмотрении ходатайств об исполнении арбитражных решений.

Канада

Канадские суды придерживаются того принципа, что для отказа в исполнении арбитражного решения как противоречащего публичному порядку решение должно противоречить общественной морали государства, в котором испрашивается исполнение.

В 1990 году в Апелляционном суде провинции Квебек рассматривалось ходатайство о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного против чартерной компании. Истец, зафрахтовавший судно ответчика, понес убытки в связи с арестом этого судна в порту Бильбао. Возражая против исполнения решения, ответчик, в частности указывал, что оно противоречит публичному порядку, т.к. арбитраж, в числе прочего, присудил взыскать с ответчика сумму взятки, которую истцу пришлось заплатить портовым властям Бильбао для снятия ареста.

Суд отклонил этот аргумент, приняв во внимание данное арбитражем толкование природы спорного платежа. Было отмечено, что в сложившейся ситуации у истца не было иного выбора, и платеж носил характер выкупа, а не взятки. Суд провел различие между дачей взятки -- противоречащим морали деянием, в котором виновны обе стороны, и выкупом, когда аморальными считаются лишь действия стороны, принимающей выкуп. По мнению суда, возмещение суммы выкупа не могло нарушить публичный порядок Канады.

США

В деле о признании и исполнении в США решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного в пользу российской компании, ответчик (американская компания) возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на коррумпированность арбитражного суда. Американский суд отметил, что исполнение решения коррумпированного суда противоречит публичному порядку. Тем не менее ходатайство о признании и исполнении было удовлетворено, т.к., по мнению суда, ответчик не предъявил достаточных доказательств коррумпированности МКАС, и сведениями о такой коррумпированности ответчику надлежало воспользоваться в ходе арбитражного разбирательства.

Россия

В 1995 году Московским городским судом было рассмотрено дело, в котором российская компания просила об отмене вынесенного против нее арбитражного решения. Заявитель ссылался на то, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку оно обязывало российскую компанию выплатить иностранной компании сумму в иностранной валюте, в то время как российская компания не имела валютного счета.

Суд не согласился с доводами заявителя относительно противоречия арбитражного решения публичному порядку России, отметив при этом, что компетентный суд может по своему усмотрению изменить порядок взыскания.

Украина

2 октября 2002 года Апелляционный суд г. Киева рассмотрел дело по ходатайству представителя кипрской фирмы (ответчика) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (подробные материалы об этом деле опубликованы: № 42 (252) «ЮП» от 15 октября 2002 года).

Хотя указанное ходатайство было заявлено в порядке ст. 34 Закона «О международном коммерческом арбитарже» (т.е. по поводу отмены решения МКАС, а не по поводу исполнения иностранного арбитражного решения), данное дело заслуживает внимания, так как иллюстрирует практику применения судами Украины положений о публичном порядке.

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП Украины от 10 июля 2002 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения Арбитражный суд нарушил действующее законодательство Украины -- Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже»; не применил Закон Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», поэтому взыскал пеню в большем размере, нежели предусмотрено законодательством Украины.

По мнению истца, Закон Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» не регулирует публичных правоотношений, то есть не устанавливает каких-либо публичных основ, институтов, а лишь устанавливает определенные основы ответственности в отношениях, возникающих при ведении хозяйственной деятельности предприятиями Украины. При этом истец ссылался на определение публичного порядка, данное Пленумом Верховного Суда Украины.

Поскольку решение МКАС должно быть признано и исполнено в Республике Кипр, оно, по мнению истца, никоим образом не касается публичного порядка Украины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене решения МКАС, суд исходил из того, что статья 34 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражного решения. Судом было установлено, что процедура рассмотрения дела арбитражным судом не была нарушена, стороны надлежащим образом уведомлялись о поступлении искового заявления, о назначении арбитров и назначении дела к рассмотрению. Представители сторон принимали участие в рассмотрении дела.

Доводы представителей ответчика о том, что МКАС при ТПП Украины нарушил публичный порядок Украины, являются безосновательными, поскольку по своему содержанию и обоснованию они оспаривают принятое решение по сути, что выходит за пределы полномочий апелляционного суда.

Вообще практика судов общей юрисдикции, занимающихся решением вопросов о возможности приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража, свидетельствует о том, что они не рассматривают в качестве возражений против решения международного коммерческого арбитража ссылки на то, что при вынесении такого решения было применено не то национальное право, что какое-либо материальное право было применено неправильно или спор был неправильно разрешен по существу. Следует также учитывать, что законодательство многих стран (в т.ч. Украины) о международном коммерческом арбитраже основано на положениях одобренного в 1985 году Типового закона ЮНСИТРАЛ. Таким образом, подходы к применению положений о публичном порядке в разных странах должны характеризоваться однородностью.

Что же касается специфики вынесения национальными судами определений о признании или отклонении иностранных арбитражных решений по причине несоответствия публичному порядку, то такая специфика определяется самим содержанием основ национального правопорядка, а точнее, содержанием основ национального законодательства. Сегодня, когда упоминается нарушение основ правопорядка (нарушение публичного порядка), речь должна прежде всего идти о нарушении конкретных норм, воплощающих или защищающих такие основы правопорядка.

Публичный порядок: широкое или узкое толкование?

По мнению большинства специалистов, оговорка о публичном порядке должна применяться в исключительных случаях, а само понятие «публичный порядок» следует толковать в узком смысле. В современных условиях развития международных экономических отношений широкое применение оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений не только нежелательно, но и опасно.

Обобщая практику рассмотрения национальными судами ходатайств о приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей, можно сформулировать несколько общих правил применения в подобных вопросах оговорки о публичном порядке.

Во-первых, суд не должен обращаться к оговорке о публичном порядке в случаях если существуют иные законные основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения. Публичный порядок, таким образом, выступает в роли крайней меры.

Во-вторых, рассматривая ходатайство о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, суд не вправе пересматривать это решение по сути. Категория публичного порядка применяется лишь тогда, когда не само решение, а именно последствия его исполнения могут быть не совместимы с основами местного правопорядка.

Открытым остается вопрос о том, должен ли вообще суд применять оговорку о публичном порядке по инициативе стороны, против которой вынесено решение, или же эта оговорка должна применяться только по инициативе суда. В этом отношении положения Конвенции 1958 года и Закона «О международном коммерческом арбитраже» сформулированы неудачно и, очевидно, должны получить официальное толкование.

Случаи, когда оговорка о публичном порядке не применяется

В ряде случаев ссылки на публичный порядок неуместны. В основном это случаи, когда:

а) арбитражное решение вынесено на основании материального права той страны, в которой испрашивается признание и исполнение. Существует справедливая презумпция, что исполнение подобных решений не может быть не совместимо с публичным порядком;

б) сторона утверждает, что арбитры допустили ошибку при рассмотрении спора. Национальный суд не вправе пересматривать иностранные судебные решения по сути.

Возможные случаи применения оговорки о публичном порядке

Как известно, Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 24 декабря 1999 года о практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины попытался расшифровать понятие «публичный порядок». В соответствии с данным постановлением под публичным порядком… надлежит понимать правопорядок государства, определяющие принципы которого составляют основу существующего в ней строя (касаются ее независимости, целостности, самостоятельности и неприкосновенности, основных конституционных прав, свобод, гарантий и тому подобное).

Несмотря на расплывчатость такого определения, все же можно установить отдельные случаи, когда исполнение иностранного арбитражного решения будет не совместимо с публичным порядком Украины:

а) однозначно не совместимо с публичным порядком исполнение решений, нарушающих основные конституционные права и свободы человека и гражданина (например, право на занятие предпринимательской деятельностью);

б) не совместимо с публичным порядком исполнение решений, вынесенных с нарушением процессуальных прав ответчика;

в) не совместимо с публичным порядком исполнение иностранных арбитражных решений в случаях, когда такое исполнение затронет императивные нормы национального публичного права. Здесь идет речь, прежде всего, о правоустанавливающих решениях, например, если решением устанавливается право частной собственности на объекты, которые по закону могут быть лишь предоставлены в пользование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение следует сделать несколько замечаний относительно перспектив совершенствования законодательного регулирования проблемы и соответствующей судебной практики в Украине.

Основной проблемой применения оговорки о публичном порядке в вопросах признания и исполнения иностранных арбитражных решений является законодательная неопределенность самого понятия «публичный порядок». Учитывая специфику и динамичность этого явления, данная проблема вряд ли будет когда-нибудь решена на законодательном уровне, т.к. предусмотреть все случаи противоречия иностранного закона и иностранных решений публичному порядку невозможно.

Основные положения, формирующие основы правопорядка Украины, уже закреплены в национальном законодательстве. Когда речь идет о публичном порядке, имеются в виду не абстрактные принципы морали и нравственности, а реальные императивные нормы публичного права, имеющие существенное значение для регулирования частноправовых отношений. Рассматривая ходатайства о приведении в исполнение решений иностранных арбитражей, суд должен видеть более-менее четкую систему критериев и границ применения оговорки о публичном порядке. Только так может быть соблюдена законность и вынесено объективное решение.

В законодательстве, а также в руководящих разъяснениях органов судебной власти вполне возможно обусловить критерии применения оговорки о публичном порядке, и именно этим путем следует идти к совершенствованию правового регулирования в данной сфере. Так, замечания, приведенные в настоящей статье, могли бы найти отражение в законодательстве Украины о международном частном праве или в соответствующем постановлении Верховного Суда Украины.

Литература:

1. Гражданский кодекс Украины.

2. Хозяйственный кодекс Украины.

3. Проблемы науки гражданского процесуального права / В. В. Комаров, В. А. Бигун, В. В. Баранкова; Под ред. проф. В. В. Комарова. -- X.: Право, 2002.

4. Треушников М. К. Судебные доказательства -- М, 1997. -- С. 37--38.

5. Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. -- М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. -- С. 501.

6. Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. -- СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -- С. 266--276.