Особенности участия прокурора в хозяйственном процессе

Частью 1 ст. 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее -- ХПК Украины) определен круг лиц, по исковым заявлениям которых хозяйственный суд возбуждает дела. Так, хозяйственный суд возбуждает дело по заявлениям:

* предприятий и организаций, обращающихся в хозяйственный суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов;

* государственных и других органов, обращающихся в хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законодательными актами Украины;

* прокуроров и их заместителей, обращающихся в суд в интересах государства;

* Счетной палаты, обращающейся в хозяйственный суд в интересах государства в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

В данной статье мы рассмотрим вопрос, касающийся возбуждения дела в хозяйственном суде по исковым заявлениям прокуроров и их заместителей, а также особенности их участия в хозяйственном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Конституции Украины, на прокуратуру Украины возлагается представительство интересов гражданина или государства в суде, определенных законом. Полномочия прокурора в хозяйственном процессе определяются Законом о прокуратуре и ХПК Украины.

В соответствии со ст. 36¹ Закона о прокуратуре, представительство прокуратурой интересов гражданина или государства в суде состоит в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов граждан и государства в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для представительства в суде интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других государственных интересов вследствие противоправных действий (бездеятельности) физических или юридических лиц, которые совершаются во взаимоотношениях между ними и государством.

Формами представительства прокуратуры является:

* обращение в суд с исковыми заявлениями о защите прав и свобод другого лица, неопределенного круга лиц, прав юридических лиц, когда нарушаются интересы государства;

* участие в рассмотрении дел судами;

* внесение апелляционного, кассационного представления на судебные решения или заявление об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенного перечня, механизм участия прокурора в хозяйственном судопроизводстве можно разделить на следующие блоки:

1) возбуждение дела в хозяйственном суде по исковому заявлению прокурора (ст. 2 ХПК Украины);

2) непосредственно участие прокурора в судебном процессе (ст. 29 ХПК Украины);

3) апелляционное представление на решение местного хозяйственного суда, не вступившее в законную силу (ст. 91 ХПК Украины);

4) кассационное представление на решение местного хозяйственного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционного суда (ст. 107 ХПК Украины);

5) кассационное обжалование судебных решений Высшего хозяйственного суда Украины в Верховном суде Украины (ст. 111 Украины).

Возбуждение дела в хозяйственном суде по исковому заявлению прокурора

В соответствии со ст. 2 ХПК Украины прокурор, обращающийся в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость и защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Необходимо отметить, что вокруг указанного права прокурора на обращения в хозяйственный суд идут дебаты, да и сама судебная практика не однозначна. Не навязывая читателю свой субъективный взгляд на данную проблему, ограничусь только изложением следующих фактов.

Во-первых, вызывает интерес трактовка понятия «интересы государства». Данное понятие является оценочным. Поэтому в каждом конкретном случае прокурор или заместитель прокурора самостоятельно определяет, со ссылкой на законодательство, на основании которого подается исковое заявление, в чем именно состояло нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает необходимость их защиты.

Согласно Решению N 3-рп/99, интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйствующих обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Вместе с тем государство может усматривать свои интересы не только в деятельности государственных органов, но и в деятельности частных предприятий, обществ.

Судебная практика. В октябре 2006 года киевский транспортный прокурор в интересах государства в лице Министерства транспорта и связи Украины и ГТОО «Ю» обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском к ДП «Н», ОАО «ГАК «А», Государственной службе автомобильных дорог Украины, службе автомобильных дорог в Николаевской области о взыскании в пользу ГТОО «Ю» 6000000 грн, полученных ДП «Н» на основании договора подряда.

Определением Хозяйственного суда города Киева от 8 ноября 2006 года отказано в принятии искового заявления, а исковые материалы возвращены на основании того, что иск заявлен не в интересах государства в лице Министерства транспорта и связи Украины, а в интересах субъекта хозяйственной деятельности.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2006 года определение Хозяйственного суда города Киева от 8 ноября 2006 года отменено, а дело возвращено в местный хозяйственный суд для рассмотрения.

Апелляционный суд отметил, что вопрос выделения и использования государственных средств на реконструкцию автомобильной дороги Одесса-Киев относится к сфере государственного регулирования, и контроль за их использованием субъектами хозяйственной деятельности осуществляет Министерство транспорта и связи Украины, как центральный орган исполнительной власти, которому подчинены стороны в деле.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2007 года отменено постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2006 года, а определение Хозяйственного суда города Киева от 8 ноября 2006 года оставлено без изменений.

Постановление кассационного суда обосновано неправильным определением киевским транспортным прокурором Министерства транспорта и связи Украины как органа, уполномоченного осуществлять функции в спорных отношениях, поскольку ГТОО «Ю» является самостоятельным хозяйствующим субъектом по договору подряда, заключенному с ДП «Н».

Верховный Суд Украины удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора Украины, руководствуясь ст. 2 ХПК Украины и Решением N 3-рн/99.

В каждом конкретном случае прокурор или его заместитель самостоятельно определяет, со ссылкой на законодательство, основания подачи иска, указывает, в чем именно состояло или может произойти нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает необходимость их защиты и отмечает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. Этот орган, фактически, является истцом по делу, открытому по заявлению прокурора.

Министерство транспорта и связи Украины, как центральный орган исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием государственных средств на реконструкцию автомобильной дороги, в частности, и субъектом хозяйственной деятельности ГТОО «Ю», которое находится в его подчинении и основано на государственной собственности.

Апелляционный суд пришел к обоснованному заключению, что Министерство правильно определено прокурором в качестве органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях, и законно отменил определение хозяйственного суда от 8 ноября 2006 года.

Кассационный суд требования закона не учел, на фактические обстоятельства дела внимания не обратил и, вследствие неправильного толкования решения Конституционного Суда Украины, пришел к ошибочному заключению о заявлении исковых требований прокурором не в интересах государства, а в интересах самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах незаконное постановление Высшего хозяйственного суда Украины (далее -- ВХСУ) подлежит отмене, а законное и обоснованное постановление апелляционного суда -- оставлению в силе.

Таким образом, прокуроры и их заместители подают в хозяйственный суд иски именно в интересах государства, а не в интересах предприятий, учреждений и организаций, независимо от их подчинения и форм собственности.

Решение N 3-рп/99 содержит положение, в соответствии с которым под органом, уполномоченным государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях, необходимо понимать только тот орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому законом предоставлено полномочие органа исполнительной власти.

Далее рассмотрим, как действует это положение на практике. В апреле 2007 г. прокурор г. Харькова обратился в интересах государства в лице Харьковского городского совета и Коммунального предприятия-1 с исковым заявлением к Предприятию-2 о взыскании задолженности в сумме 21843,68 грн.

Решением хозяйственного суда Харьковской области исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда вышеуказанное судовое решение изменено. В удовлетворении искового заявления прокурора г. Харькова в лице Харьковского городского совета отказано. Исковые требования Предприятия-1 удовлетворены.

Предприятие-2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а в частности, ст.ст. 2,81 ХПК Украины, ст.ст. 121, 143 Конституции Украины, ст. ст. 11, 14, 509, 527 ГК Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 42, 55 Хозяйственного кодекса Украины обратилось с кассационной жалобой в ВХСУ.

В Постановлении ВХСУ интерес вызывает то, что суд кассационной инстанции внес изменение в постановление Харьковского апелляционного суда относительно отказа прокурору в удовлетворении искового заявления. ВХСУ ссылался на то, что в этой части решение апелляционного суда не основывалось на требованиях законодательства и не соответствовало представленным по делу документам, свидетельствующим что, обратившись в суд, прокурор определил, в чем именно заключаются интересы государства в данном случае, а также указал орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Для сравнения изложим еще одно судебное решение. Предприятие-1 обратилось с апелляционной жалобой в Львовский апелляционный хозяйственный суд на решение Хозяйственного суда Львовской области по исковому заявлению прокурора в интересах Управления коммунального имущества Львовского городского совета относительно исполнения (расторжения) договоров аренды коммунального имущества. Апелляционная жалоба основывалась на том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом (ч. 1 ст. 81 ХПК Украины).

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 мая 2006 года апелляционная жалоба была удовлетворена. Суд апелляционной инстанции основывался на Решении N 3-рп/99. Следовательно, не может быть истцом по прокурорскому усмотрению государственный орган, не относящийся к исполнительной ветви власти (например, Верховная Рада Украины или суд любой инстанции и/или юрисдикции), а также орган местного самоуправления, не наделенный законом полномочиями органа исполнительной власти в спорных отношениях.

В этой связи судебная коллегия обоснованно указала, что в данном случае имеются в виду положения ч. 3 и ч. 4 ст. 143 Конституции Украины, а также ч. 2 ст. 11 Закона о местном самоуправлении, в соответствии с которыми органам местного самоуправления могут предоставляться отдельные полномочия органов исполнительной власти; по вопросам осуществления полномочий органов исполнительной власти, делегированных законом, эти органы (в том числе и исполнительные органы сельских, поселковых, городских, районных в городах советов) подконтрольны соответствующим органам исполнительной власти.

Судебная коллегия также отметила, что статус и полномочия указанных органов определены разделом VI «Кабинет Министров Украины. Другие органы, исполнительной власти» и разделом XI «Местное самоуправление» Конституции Украины. Таким образом, исполнительные комитеты (органы) местных советов, будучи органами местного самоуправления, не относятся ни к одной из определенных ст. 6 Конституции ветвей государственной власти, в том числе и к исполнительной.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 ноября 2006 года упомянутое Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 мая 2006 года оставлено без изменений, а кассационное представление прокурора -- без удовлетворения. Определением Верховного Суда Украины от 25 января 2007 года в возбуждении кассационного производства по пересмотру постановления ВХСУ отказано.

Как видим, приведенные выше случаи из судебной практики являются противоположными, и как дальше суды различных инстанций будут разрешать судебные споры по исковому заявлению прокурора -- предположить невозможно.

Заканчивая рассмотрение вопроса о возбуждении дела по исковому заявлению прокурора, необходимо отметить, что прокурор, обращаясь с иском в хозяйственный суд, имеет право просить суд наложить арест на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику; приостановить взыскание на основании исполнительного документа, по которому взыскание осуществляется в бесспорном порядке или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия (ст.ст. 66, 67 ХПК Украины).

Кроме указанных прав, у прокурора существуют и процессуальные обязанности. Прежде всего, это касается формы заявления и предоставления доказательств, на которых основываются исковые требования.

Участие прокурора в судебном процессе

В соответствии со ст. 29 ХПК Украины прокурор принимает участие в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, возбужденное по иску других лиц, в любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства. С целью вступления в дело прокурор может подать апелляционное, кассационное представление, представление о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами либо уведомить суд и принять участие в разбирательстве дела, возбужденного по иску других лиц. При этом, согласно ст. 2 ХПК Украины, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем именно заключается нарушение интересов государства, а также указать орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Хозяйственный суд должен оценить правильность определения прокурором органа, на который государством возложена обязанность по осуществлению конкретной деятельности в правоотношениях, связанных с защитой интересов государства. В случае неправильного определения прокурором истца, на основании ст. 63 ХПК Украины хозяйственный суд возвращает такое заявление без рассмотрения. Если хозяйственный суд все же возбудил дело по иску прокурора или его заместителя, хозяйственный суд, на основании ст. 81 ХПК Украины, оставляет его без рассмотрения как исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим право подписи.

В случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган получает статус истца.

О своем участии в уже возбужденном деле прокурор уведомляет хозяйственный суд письменно, а в судебном заседании -- также и устно. При этом участие прокурора в судебном деле, которое возбуждено по его заявлениям, не лишает лица, в интересах которого он подал иск, права принимать участие в деле, пользуясь правами истца.

Прокурор, принимающий участие в деле, песет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.

Отказ прокурора от заявленного им иска не лишает истца права требовать разрешения спора по существу.

Отказ истца от иска, заявленного прокурором в интересах государства, не лишает прокурора права поддерживать иск и требовать разрешения спора по существу. Только в случае, когда оба участника судебного процесса -- и прокурор, и истец -- заявили об отказе от иска, суд может прекратить производство по делу (ст. 80 ХПК Украины), если эти действия не противоречат законодательству и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Апелляционное представление на решение местного хозяйственного суда, не вступившее в законную силу

В ст. 91 ХПК Украины определен перечень лиц, которые имеют право обжаловать в апелляционном порядке, в случае их несогласия, решение, принятое местным хозяйственным судом. Так, в силу своих полномочий, определенных ст. 36¹ Закона о прокуратуре, прокурор может обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции. В этом случае прокурор подает апелляционное представление в течение десяти дней со дня принятия решения местным хозяйственным судом.

В соответствии со ст. 95 ХПК Украины прокурор, который вносит апелляционное представление, направляет сторонам по делу его копию и копии приложенных к нему документов, отсутствующих в деле.

Кассационное представление на решение местного хозяйственного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционного суда

Согласно ст. 107 ХПК Украины прокурор имеет право внести кассационное представление на решение местного хозяйственного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционного суда. В соответствии со ст. 37 Закона о прокуратуре право на внесение кассационного представления предоставляется прокурором и заместителю прокурора в пределах их компетенции, независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Помощники прокурора, прокуроры управлений и отделов имеют право вносить кассационное представление лишь по делам, в рассмотрении которых они принимали участие. Кассационное представление вносится в Высший хозяйственный суд Украины через местный или апелляционный хозяйственный суд, принявший обжалуемое решение или постановление в течение одного месяца со дня вступления решения или постановления в законную силу. Форма и содержание кассационного представления должны соответствовать требованием ст. 111 ХПК Украины.

Кассационное обжалование судебных решений Высшего хозяйственного суда Украины в Верховном суде Украины

В соответствии со ст. 111 ХПК Украины Генеральный прокурор Украины вправе обжаловать в кассационном порядке постановление ВХСУ, принятое по результатам пересмотра решения местного хозяйственного суда и вступившее в законную силу, или постановления апелляционного хозяйственного суда, а также определение ВХСУ о возврате кассационной жалобы (представления) в Верховный Суд Украины. Генеральный прокурор Украины, как орган, которому предоставлено право защищать права, свободы, интересы лиц, на основании ст.ст. 36¹, 37 Закона о прокуратуре, осуществляет в суде представительство интересов гражданина или государства на любой стадии судебного процесса. Кассационное представление генерального прокурора Украины на постановление или определение Высшего хозяйственного суда Украины может быть подано не позднее одного месяца со дня его принятия.

Дополнительной гарантией права представительства органов прокуратуры, предусмотренного хозяйственным судопроизводством, является предусмотренное ст. 113 ХПК Украины, право прокурора внести представление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Список использованных документов

1. Закон о прокуратуре -- Закон Украины от 05.11.1991 г. N 1789- XII «О прокуратуре» Закон о местном самоуправлении -- Закон Украины от 21.05.1997 г. N 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине»

2. Решение N 3-рп/99 -- Решение Конституционного Суда Украины от 08.04.1999 г. по делу N 3-рн/99