30

• МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Курсовая работа

по дисциплине: Гражданское право

На тему: Формы и виды права собственности в РФ

г.Кызыл - 2009г.

• СОДЕРЖАНИЕ
• Введение 3
• Глава 1 Право собственности: понятие и история развития 5
• 1.1 Понятие и содержание права собственности 5
• 1.2 Развитие понятия права собственности 9
• Глава 2 Историко-правовые аспекты, виды и формы права собственности 13
• 2.1 Историко-правовые аспекты развития права собственности 13
• 2.2 Правовое регулирование права собственности в России 16
• 2.3 Формы и виды права собственности. 19
• Глава 3 Проблемы реформирования отношений собственности в России…………………………………………………………………………….23
• Заключение 27
• Список использованной литературы 29
• Приложение 30

Введение

Актуальность темы курсовой работы во многом обусловлена тем обстоятельством, что право собственности принадлежит к числу понятий, которые в настоящее время в России в связи трансформацией экономических отношений в рыночные подвергаются переосмыслению. Во многом это было связано с теми потрясениями, которые наша страна пережила в ХХ веке. Социальные катаклизмы, от которых порой содрогается весь мир, одной из главных своих причин имеют, в конечном счете, попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить новый строй этих отношений. В одних случаях эти попытки приводили к успеху, в других терпели крах. Бывало, что общество действительно переходило на новую, более высокую ступень своего развития. Но случалось, что в результате ломки отношений собственности общество оказывалось отброшенным далеко назад и попадало в трясину, из которой не знало, как выбраться.

Итак, собственность - это общественное отношение, которому присущи материальный субстрат и волевое содержание. Собственность - это имущественное отношение, причем в ряду имущественных отношений она занимает главенствующее место. Этого, однако, для характеристики собственности недостаточно. Необходимо показать, в каких конкретных формах могут выражаться волевые акты собственника в отношении принадлежащей ему вещи. Разумеется, речь не идет о том чтобы выстроить в ряд перечень таких актов. Это и невозможно, ибо в принципе собственник может совершать в отношении своей вещи все что не запрещено законом либо не противоречит социальной природе собственности

Собственность как правовая и экономическая категория сопутствует человеческому обществу на протяжении всей его истории, за исключением, пожалуй, тех начальных его этапов, когда человек еще не выделился из природы и удовлетворял свои потребности с помощью таких более простых способов присвоения, как владение и пользование. Разумеется, на протяжении многовековой истории человечества собственность претерпевала существенные изменения, обусловленные главным образом развитием производительных сил, иногда довольно бурным, как, например, это имело место в период промышленной революции или имеет место сейчас в эпоху научно-технической революции.

Исследованию права собственности посвятили труды многие ученые правоведы и экономисты: Суханов Е.А., Щенникова Л.В., Капелюшников Р.И., Запорожан А.Я., Скловский К.И.

Цель работы - изучение понятия, содержания и истории развития права собственности.

Задачи работы: В соответствии с указанной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:

· Изучить понятие и историю развития права собственности.

· Исследовать историю и современное регулирование права собственности в России.

· Исследовать проблемы реформирования отношений собственности в современной России.

Объект исследования - российское законодательство о праве собственности.

Предмет исследования - закономерности развития институтов права собственности.

В процессе исследования использовались различные материалы: монографии, публикации в прессе, данные юридической практики, статистических и социологических исследований.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов для продолжения научного исследования права собственности в России.

Глава 1 Право собственности: понятие и история развития

1.1 Понятие и содержание права собственности

Право собственности может быть рассмотрено в объективном и в субъективном смысле. В первом случае речь идет о юридическом институте - совокупности правовых норм, значительная часть которых, имея гражданско-правовую природу, входит в подотрасль вещного права.

Однако в институт права собственности включаются не только гражданско-правовые нормы. Он охватывает все нормы права, закрепляющие (признающие), регулирующие и защищающие принадлежность материальных благ конкретным лицам. К ним, следовательно, относятся не только соответствующие нормы гражданского права, но и определенные предписания конституционного и административно-правового характера, и даже некоторые уголовно-правовые правила, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам, закрепляющие за ними известные возможности его использования и предусматривающие юридические способы охраны прав и интересов собственников. Иначе говоря, право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права, в котором, однако, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы. Эти последние в совокупности охватываются понятием права собственности как гражданско-правового института, входящего в общую, единую систему гражданско-правовых норм.

В субъективном смысле право собственности, как и всякое субъективное право, есть возможность определенного поведения, дозволенного законом уполномоченному лицу. С этой точки зрения оно представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику, и только ему определять характер и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное хозяйственное господство.

Право собственности было известно уже древним, но о том, в какой исторический период оно возникло, что послужило причиной его возникновения и что первичное - собственность или договор, вещные или обязательственные права, - специалисты продолжают спорить, и эти споры, по-видимому, не завершатся никогда. С точки зрения поставленной в настоящей работе проблемы, целесообразнее рассмотреть основные вехи эволюции, которую претерпело понятие собственности на протяжении истории. Иными словами, остановимся лишь на нескольких ключевых определениях и характеристиках собственности, которые считались неоспоримыми в ту или иную историческую эпоху, а затем необходимо раскрыть в отношении понятия собственности проблему преемственности или рецепции.

Собственность является категорией как экономической, так и юридической науки. Отсюда естественно вытекает вопрос о соотношении экономического и юридического содержания собственности.

В России в настоящее время существует три направления трактовки собственности, считает В.Н. Черковец, юридическое (оно превалирует), экономико-юридическое (экономическая теория прав собственности) и социально-экономическое Черковец В. Н.  Собственность в экономической системе России. - М., 1998. - С.24..

Вообще различные трактовки и определения права собственности прошли длительный путь и дискуссии на сей день не окончены. После революционных потрясений конца XVIII - начала XIX веков в странах континентальной Европы господствующей стала идея «абсолютного права собственности», нашедшая классическое воплощение в кодексе Наполеона. Ее суть состояла в том, что право собственности провозглашалось священным и неприкосновенным, неограниченным и неделимым, а собственник мог обращаться с принадлежащей ему собственностью абсолютно, без всякого ограничения и воздействия на него с чьей бы то ни было стороны. В отличие от континентальной английская правовая система допускала возможность дробления прав собственности на частичные правомочия нескольких лиц. Именно английская система права собственности со временем стала преобладающей, постепенно проникая в правовые системы континентальной Европы, и стала исходной базой «Экономической теории прав собственности». Дело в том, что английская система прав собственности представлялась как сложный пучок отношений между различными субъектами по отношению к какому-то объекту собственности.

В Гражданском Кодексе РФ Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. N 5 с. 410. (ст. 209 п. 1) правомочия собственника расписываются триадой правомочий: владения, распоряжения и пользования. В связи с этим, естественно, возникает вопрос о соотношении (соответствии) российского законодательства экономической теории прав собственности. Сразу же следует отметить, что противоречий между ними в рассмотренном выше плане нет. Дело в том, что все исходные правомочия из хрестоматийного пучка правомочий собственности А. Оноре выводятся из триады правомочий российской системы права собственности или возникают в результате ограничений, налагаемых государством, как, например, в отношении девятого элемента пучка правомочий А. Оноре - запрет на использование объекта собственности во вред другим лицам (обществу). Поэтому совершенно справедливо пишет по этому поводу Е.А. Суханов: «В своей совокупности названные правомочия (владение, распоряжение, пользование) исчерпывают все предоставленные собственнику возможности. Теоретические попытки дополнить эту триаду другими правомочиями, например, правом управления, оказались безуспешными». Суханов Е. А. Право собственности и иные вещные права в России. // Основные положения права собственности. / Маттеи У., Суханов Е. А. - М.: Юрист, 1999. - С.333.

Российская система права собственности базируется на континентальной (романо-германской) системе права, в которой есть понятие полного права собственности, сосредоточенного исключительно у одного лица. Поэтому расщепление права собственности, т. е. передача собственником части, и, возможно, большей части своих правомочий другому лицу не означает утрату собственником права собственности на вещь. Только при отчуждении вещи (продаже и т. п.) право собственности на нее переходит другому лицу. Таким образом, в отношении одного объекта собственности, в соответствии с российской системой права собственности, не может быть нескольких собственников.

Таким образом, в дальнейшем, можно ограничится двумя системами - континентальной и англосаксонской, т.е. теми, на базе которых было создано международное право и в рамках которых наблюдается сегодня постепенный процесс сближения и унификации норм коммерческого права.

В общем праве под собственностью понимается совокупность определенных правомочий субъекта на вещь. Список таких правомочий не является закрытым, а их иерархия служит более предметом для доктринальных споров, чем необходимым инструментом для принятия судебных решений.

Право собственности в настоящее время теряет свой абсолютный характер и всю полноту власти над вещью. Само право превращается в так называемую «связку прав». Такая модель расщепленной собственности, заимствованная из феодализма, допускающая существование нескольких различных правомочий собственника на одно и то же имущество, стала удобной в современных условиях для оформления ограничений права собственности, а также процесса обособления функций производительного использования капитала от собственности на капитал при развитой рыночной экономике. Такого мнения придерживается В.А. Кикоть. Он отмечает следующее: «В течение долгого времени это был малозначительный пережиток средневековья, не мешавший настоящим частным собственникам земли осуществлять свои правомочия практически «абсолютным» образом. Но с усилением социально-экономических функций государства и особенно с переходом к ГМК этот титул «верховной собственности» монарха (государства) приобрел новое значение и стал играть... вполне современную роль. С этим правом «верховной собственности» ныне тесно связаны конкретные государственные правомочия по регулированию земельных отношений частных землевладельцев разного рода». Примером модели расщепленной собственности является Институт доверительной собственности (траста), где доверительный собственник распоряжается, управляет имуществом, а бенефицианты присваивают доходы от этого имущества. Этот институт в настоящее время заимствован российским гражданским законодательством из права развитых западных стран.

Увеличение числа ограничений права собственности, расщепление его на частичные права, существующие самостоятельно, а также научно-технический прогресс, новые экономические условия обнаруживают некоторую узость содержания права собственности как совокупности прав по владению, пользованию и распоряжению. Западные юристы стали критически относиться к известной еще римскому праву триаде полномочий собственника. Правомочия собственника, по мнению зарубежных ученых, должны быть расширены. К триаде правомочий добавляются от одного (правомочие управления) до одиннадцати других элементов (каталог правомочий А.Оноре, приведенных в первой главе работы).

1.2 Развитие понятия права собственности

Здесь полезно обратиться к истории. Римскому праву было известно деление вещей на «телесные» и «бестелесные», которое встречается в Институциях Гая. В качестве иллюстрации того, что же следует понимать под бестелесными вещами, Гай приводит право наследования, право узуфрукта и обязательственное право. «Сопоставляя это место источников с примерами, приводимыми Гаем, приходится признать, что, разделяя вещи на телесные и бестелесные, Гай разумеет под последними не вещи в смысле предметов внешнего мира, а именно права». Поскольку при попытке применить режим собственности к правам, так же как и при попытке включить права в перечень объектов гражданских прав (ст.128 ГК РФ), имеет место парадокс «права на право», «бестелесные вещи» римского права, как представляется, вряд ли могут служить эффективным инструментом регулирования отношений интеллектуальной собственности. Иной точки зрения придерживается Д.В. Мурзин: «...бестелесное имущество появилось в римском частном праве в силу его непревзойденной логичности, доходящей до примитивности в своих частных проявлениях; бестелесное имущество было отвергнуто постантичным гражданским правом из-за практицизма западной цивилизации и ее излишнего увлечения философией материализма» Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М., 1998. С.70.. Такое а утверждение выглядит малоубедительным. Скорее, рациональная логика западного мышления (логика последовательной рецепции) и еще более настоятельная логика экономического развития «подсказали» необходимость распространения режима собственности также и на нематериальные объекты (имущества и права).

Любопытно хотя бы общем плане охарактеризовать подход к проблеме собственности, избранный Ричардом Пайпсом в монографии 1999 г. «Собственность и свобода». Аргументы в пользу концепции естественного происхождения частной собственности автор не только черпает в истории, но и заимствует из биологии и психологии. Получается, что собственность предопределяет взаимоотношения живого существа и мира. Будь то человеческий ребенок или животное - речь идет о территориальном разграничении, установлении дистанции, минимум которой приравнивается к жизненно необходимому пространству. Свобода, в интерпретации Р. Пайпса, представляет собой ни что иное, как «важную грань прав собственности». Понятия «неприкосновенности личной жизни», «тайны переписки» и т.п. свидетельствуют о признании того факта, что у каждого человека есть его собственный мир, невидимая «территория», которая находится в его «собственности».

Для целей настоящей работы наибольший интерес представляет заключительная глава книги «Собственность в двадцатом столетии», в которой автор обращается к незаслуженно забытым фактам из нашей истории. Так, прямые налоги становятся нормой государственной жизни не ранее XX в. Например, в Афинах на налоги смотрели как на отличительное свойство тираний, а в глазах римлян налоги служили своего рода данью, и облагались ими только покоренные народы и прочие неграждане. В средневековой Европе, так же как и в Новое время, прямые налоги относились «к разряду чрезвычайных мер военного времени». «История, таким образом, свидетельствует, что в период, простирающийся от классической античности до двадцатого века, постоянное (в отличие от связанного с чрезвычайными обстоятельствами) налогообложение считалось в западном мире незаконным, если только речь не шла об обложении данью покоренных народов; платить налог правителям своей страны означало нести на себе печать социальной приниженности» Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. С.308.. По аналогии с налогами Р. Пайпс рассматривает благотворительность как незаконную меру, поскольку «всякое требование денег от государства, чем бы оно ни оправдывалось, на деле есть требование, предъявляемое на деньги своих сограждан, и в его удовлетворении правительство выступает лишь как передаточное звено» Пайпс Р. Указ. соч. С.106. .

Воздерживаясь от оценочных суждений, можно констатировать тенденцию универсального характера, которая заключается в изменении соотношения частных и общественных (в том числе государственных) интересов в пользу последних. Собственность в западных правовых системах означает прежде всего частную собственность, вокруг которой надстраиваются все прочие виды собственности. Сегодня ситуация изменилась. Мы вынуждены переосмысливать соотношение между государственной, «общей» и частной собственностью. Устоявшиеся критерии различения государственного и частного права - интересы государства как целого и интересы отдельного индивида, неравенство и, соответственно, равенство субъектов в правоотношениях и др. - перестают работать. Можно, правда, составить перечень норм, которые относятся либо к государственному, либо к частному праву, но такой конкретно-исторический подход вряд ли может претендовать на теоретическую обоснованность. Свобода договора и равенство субъектов оказываются на практике не более чем иллюзией. Договор становится все более обусловлен не волей сторон, а внешним принуждением со стороны государства или международных организаций, вместо «равенства» мы становимся свидетелями или непосредственно объектами «выравнивания». Таким образом, если государство - это прежде всего власть, то постепенное вымывание из гражданского права подлинной свободы волеизъявления должно означать социализацию частного права, пронизывание его невидимыми властными структурами.

Государство только пытается оказывать давление на экономическую и политическую жизнь общества. В действительности имеет место встречный процесс «юридической децентрализации», если воспользоваться термином Л.И. Петражицкого, когда центральная государственная власть вынуждена мириться с существованием множества самоопределяющихся центров. Правда, эти центры иные, чем их представлял Л.И. Петражицкий, - их образуют не частные лица или мелкие предприниматели, а коммерческие и общественные объединения (холдинги, концерны и аналогичные организации), которые обладают реальным экономическим весом. Иными словами, допуская отождествление «государства» и «власти», не следует при этом отождествлять интересы государственные и интересы общественные (включая экономические).

Глава 2. Историко-правовые аспекты, виды и формы права собственности

2.1 Историко-правовые аспекты развития права собственности

Проф. Буданов следующим образом характеризует развитие института права собственности в России Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Спб., 1909. с. 3-8.: «История собственности развивается в соответствии с историей гражданских прав лица: право собственности растет вместе с возрастанием свободы лица и понижается вместе с понижением ее. И наоборот, возрастание или упадок права собственности влечет за собою или возвышение или понижение личных прав. При полном стеснении лиц союзами, родовым или общинным, т.е. в древнейшие времена, почти нет следов права частной собственности, разумеется, поземельной; когда роды или общины сливаются в государстве и стесняются им, то права частных лиц (как личные, так и имущественные) высвобождаются из прежних уз; зато на них налагает руку государство: московские государи считают себя едиными верховными собственниками. Но в государстве, сфере несравненно обширнейшей, права частных лиц могут обращаться и возрастать с большим простором, чем в прежних тесных союзах родовых и общинных. Наконец, когда государство, в период империи, очищается от примесей частноправовых, и личные права граждан высвобождаются, то вместе с тем условные и ограниченные вещные отношения этих последних, сложившиеся в предшествующие эпохи, дорастают до полного права собственности, сначала для некоторых классов общества, потом для всех».

Прежде всего, право частной собственности установилось только для движимых вещей, носивших общее название «имения», т.е. того, что можно взять (имати). Первоначально не существовало термина для обозначения сущности права собственности, - его заменяли прилагательные мой, твой, его или выражения купить «в прокъ», «в одерень». Между тем существует мнение (например, Неволина), будто частная поземельная собственность была известна у нас и в древнейшие времена, до пришествия варягов Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т.4. Спб., 1858. с. 52.. Однако мнение это представляется мало убедительным. Главным доказательством против него служит то обстоятельство, что древнейшая Русская Правда не знает недвижимости, как предмета сделок между живыми или на случай смерти. При редком населении, обширных пространствах земли, занимаемых им, громадных лесах, покрывавших почти всю Россию - существование частной собственности на землю представляется невероятным, потому что из-за земли не возникало никаких споров, которые в первобытном обществе составляют начало юридических определений- отношение к земле было фактическое, а не юридическое. Землю занимали для земледелия и скотоводства и пользовались ей, пока она не истощалась, а тогда переходили на другой участок, первый же, по восстановлении производительных сил, становился достоянием нового лица. Дом рассматривался, как движимость, потому что ценность его обуславливалась исключительно употребленным на него материалом. Существование частной поземельной собственности не согласуется также с положением отдельного лица в обществе, подобном русскому в эпоху до XII-XIII столетий. Лицо имело права не как индивидуум, а как член общественного союза. По этому вопросу мнения русских ученых несогласные: одни отстаивают родовой быт, другие - общинный. Но, с точки зрения той или другой теории субъектов права, первоначально было не физическое лицо, а род или община. На этом основании первоначальная собственность на земли составляла принадлежность только общественной группы Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права - М.: «СПАРК», 1995. С.172..

С течением времени, под влиянием многих общественных факторов, родовые и общинные связи ослабели и дали возможность наиболее самостоятельным личностям существовать особо, вне союза. Этому много способствовала война, увлекавшая членов союза и отрывавшая их от связи с последним, а также торговля, доставлявшая значительное богатство движимым имуществом. Только со времени появления капиталов явился интерес к поземельной собственности, потому что оказалось возможным привлечь к обработке много лиц, которые нуждались не в земле, конечно, а в орудиях производства, главным образом в скоте. Личное начало все более вытесняет родовое, и прежнее совместное распоряжение всем имуществом превращается в право выкупа отчужденной недвижимости. Развитию идеи частной собственности немало способствовала и церковь, проводя взгляды византийского права и способствуя завещательным распоряжением.

Господствующим способом приобретения права собственности в эту эпоху является завладение, захват, заимка. Необходимая земля занимается, запахивается и притом без строго определенных границ, а «куда соха, коса и топор ходили». Границами были не межи, а естественные пределы, леса, реки, болота. Относительно недвижимости в Псковской Судной Грамоте встречаем давность, как способ приобретения собственности. При этом главным основанием давности является труд, «если он тою землею стражеть», т.е. обрабатывает (страда) в течение 4-5 лет непрерывно и бесспорно (ст. 9). Договор позднее вступает в свои права. Охота, рыбная ловля, военная добыча доставляли возможность приобретения собственности, рядом с покупкою, меною. Столкновение интересов собственника и добросовестного приобретателя предусматривается в первых памятниках русского права. По Русской Правде, если у кого пропали конь или оружие, или одежда, то необходимо было произвести в течение 3 дней от пропажи «заклич», т.е. оповестить о том на торгу. Соблюдение этого требования давало собственнику право взять свою вещь, где бы он ее ни нашел, так как едва ли после заклича можно предполагать добросовестность у приобретателя. Когда же такое оповещение на торгу не было выполнено, то в случае обнаружения вещи, приходилось обратится к «своду». Если лицо, у которого оказалась вещь, ссылался на другого, у кого он приобрел ее, то вместе с собственником должен был идти отыскивать этого человека. Свод должен продолжаться, пока не дойдут до лица, впервые незаконно пустившего чужую вещь в оборот. В интересах собственника свод останавливается на третьем звене, если следы сделки идут за границы города: тогда собственник получает цену вещи, а приобретатель сам продолжает свод. Те же постановления встречаем в Псковской Судной Грамоте (ст. 46 и 56). Некоторые (Сергеевич) утверждают, что уже в этот период защита владения отличалась от защиты собственности, и подтверждение тому видят в ст. 10 Новгородской Судной Грамоты, где говорится: «ино судити наперед наезд и грабеж, а о земли после суд». Но едва ли здесь отличается поссессорный процесс от петиторного, - скорее делается отличие между уголовным и гражданским делом.

И все же, как ни хороша норма ст.209 ГК РФ, сформулированная с учетом достижений мирового опыта, ни она, ни весь раздел II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» не решили всего комплекса задач конкретно-правового регулирования отношений принадлежности материальных благ. К большому сожалению, мы не находим там ответов на многочисленные конкретные практические вопросы, связанные с утверждением частной собственности в России.

2.2 Правовое регулирование права собственности в России

Право собственности является основополагающим (первоначальным) в числе прочих вещных прав. Другие права носят производный от этого права характер. Право собственности обладает всеми признаками вещного права и является бессрочным.

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом наиболее абсолютным образом, что составляет одну из самых характерных черт данного права.

При этом традиционно для российского законодательства основное содержание права собственности раскрывается через так называемую «триаду» правомочий собственника: владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом (п. 1 ст. 209 ГК).

Впервые «триада» нашла в России законодательное закрепление в 1832 г. в ст. 420 т. Х ч. 1 Свода законов Российской Империи. Ее появление именно в таком виде во многом было случайным, чего не скажешь о самой попытке раскрыть понятие собственности через отдельные правомочия собственника. Такой подход был предопределен всем ходом развития законодательства о собственности в Средние века, когда содержание права собственности не было единым, а носило «расщепленный» характер с разным набором прав у различных собственников (суверена, вассала, церкви и т.п.).

С учетом сказанного можно дать определение праву собственности как наиболее полному субъективному вещному праву, обладатель которого владеет, распоряжается и пользуется принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Что же касается определения права собственности в объективном смысле, то под ним понимается совокупность норм, направленных на регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению собственником своим имуществом, включая его охрану и защиту. Поскольку большинство норм в этой совокупности имеет ярко выраженный гражданско-правовой характер, есть все основания относить институт права собственности к институтам гражданского права.

В ст. 209 ГК в качестве объекта права собственности называется имущество. Как и объект любого вещного права, оно должно быть индивидуально-определенным. Поскольку под имуществом целый ряд статей ГК понимает не только вещи, но и имущественные права (ст. 128, 132 ГК), в литературе с новой силой вспыхнул никогда не затухавший спор о том, что следует считать объектом права собственности - только вещи или, помимо вещей, еще и имущественные права.

Как полагает Е.А. Суханов, «в состав имущества граждан, принадлежащего им на праве собственности, могут входить и отдельные обязательственные права (например, такие права требования, как вклады в банках, либо права пользования чужим имуществом), корпоративные права (права участия в акционерных и других хозяйственных обществах, кооперативах), а также некоторые правомочия из состава исключительных прав. Они не приобретают тем самым режима вещных прав, но находятся в составе принадлежащего гражданину имущества как единого комплекса» Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 475 . Его поддерживает М.И. Брагинский, замечающий, например, что вкладом в имущество хозяйственного товарищества и общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Но в силу ст. 213 ГК все они признаются собственностью юридического лица Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Ч. 1. М., 2000. С. 234..

Другие ученые считают, что объектом права собственности, как признавалось и в классическом римском праве, могут быть только вещи. Так, по мнению К.И. Скловского, «... чтобы стать предметом права собственности, нужно быть вещью» Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 428..

По смыслу ст. 8 Конституции РФ и п. 1 ст. 212 ГК под формой собственности следует понимать принадлежность имущества на праве собственности кругу лиц, исчерпывающим образом названному в п. 2 ст. 212 ГК Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С.17.. Таким образом, к частной форме (виду) собственности следует относить собственность граждан и юридических лиц, к публичной - собственность Российской Федерации, ее субъектов и собственность муниципальных образований. То обстоятельство, что круг субъектов собственности назван в законе исчерпывающим образом, дает основание полагать, что «иных форм собственности» в российском праве не существует. Следовательно, нет оснований говорить о существовании так называемой коллективной формы собственности в виде собственности трудовых коллективов или народных предприятий, а также собственности юридических лиц с иностранным участием, собственности иностранных физических лиц или иностранных государств и т.п. Все эти лица являются либо субъектами права частной собственности, либо субъектами права публичной собственности. Что же касается трудовых коллективов, то они субъектами гражданского права не являются и говорить об их праве собственности вовсе не приходится Одно из подтверждений правильности данного вывода содержится в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 31 июля 1992 г. N С-13/ОП-171//Вестник ВАС РФ. 1992. N 1..

Таким образом, рассмотрим, исходя из важности понятия форм собственности и учитывая печальный исторический опыт их реформирования, рассмотрим проблему форм и видов права собственности подробнее.

2.3 Формы и виды права собственности

Вопрос о формах и видах права собственности имеет не только теоретическое, но и практическое значение. «В зависимости от того, к какой форме и к какому виду относится право собственности, принадлежащее тому или иному конкретному лицу, определяется правовой режим имущества, составляющего объект этого права, и спектр тех возможностей, которыми в отношении указанного имущества располагает его собственник» Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 22..

Вычленение форм собственности имеет своим критерием ее укрупненный субъектный состав. Вслед за Конституцией РФ ст. 212 ГК устанавливает, что в РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Причем формулировка «и иные формы собственности» вызывает определенные сомнения, т.к. при существующем государственном устройстве вычленение с использованием указанного выше критерия иной формы собственности, выходящей за рамки названных форм, не представляется возможным.

Достаточно трудно безоговорочно утверждать, что избранный законодателем критерий безупречен и полностью выдержан. Так, под частной собственностью понимается собственность граждан и юридических лиц, т.е. субъектов, не обладающих функциями осуществления политической власти. Государственная и муниципальная формы собственности характеризуются правовой принадлежностью имущества именно таким субъектам. С этих позиций противополагать праву частной собственности вернее было бы право публичной собственности, как право, реализация которого преследует цель удовлетворения интересов не отдельных (частных) лиц, а всего населения, проживающего на данной территории, а затем уже подразделять его на право государственной и муниципальной собственности.

Деление форм собственности на виды (подвиды и т.д.) строится путем дробления субъектного состава той или иной формы собственности. Так, видами частной формы собственности следует считать собственность граждан и юридических лиц. К подвидам собственности юридических лиц можно отнести собственность хозяйственных обществ и товариществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций и т.д. Видами государственной собственности является собственность РФ и собственность составляющих ее субъектов. Муниципальную собственность, т.е. собственность муниципальных образований, также можно подразделить на собственность городов, районов и т.д. Далее для краткости РФ, составляющие ее субъекты и муниципальные образования будут именоваться публичными образованиями..

Конституция РФ (ст. 8) говорит о защите равным образом всех форм собственности. Это положение иногда неверно трактуют, говоря о равенстве всех форм собственности. Но то, что за всеми собственниками закрепляются одинаковые способы защиты их прав, что никому из них не отдается предпочтение при разбирательстве спора между ними еще не значит, что сами формы собственности равны. Согласно ст. 212 ГК, законом могут быть установлены особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования. Так, у субъектов права частной собственности это право никогда не может возникнуть таким путем, как реквизиция и конфискация. Они никогда не смогут распорядиться имуществом путем внесения его в уставные фонды унитарных предприятий. Наоборот, РФ или ее субъект не могут приобрести право собственности на находку. Публичные образования не могут также распорядиться своим имуществом путем внесения его в складочные капиталы полных товариществ. Примеры такого рода можно множить. Законом также определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 и 213 ГК).

Имущество, составляющее объекты государственной или муниципальной собственности, может быть закреплено за государственными или муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения (а за такой разновидностью государственного унитарного предприятия как федеральное казенное предприятие - на праве оперативного управления) и за соответствующими учреждениями - на праве оперативного управления. Не закрепленное таким образом имущество составляет соответственно казну РФ, ее субъекта или муниципального образования. В состав казны любого уровня входят, прежде всего, средства соответствующего бюджета.

Классификация собственности на виды может и не зависеть от формы собственности. Так, общая собственность, которая характеризуется тем, что принадлежит не одному, а двум или нескольким лицам, подразделяется на два вида: долевую и совместную. При этом как долевая, так и совместная собственность может принадлежать лицам, являющимся субъектами как одной, так и разных форм собственности.

Таким образом, ясно, что содержание собственности на поверхности экономической жизни выступает в конкретных формах, классифицировать которые можно по-разному.

Таким образом, федеральная, региональная и муниципальная собственность, с одной стороны, характеризуют общественный характер присвоения, а с другой стороны обусловливают коллективность реального присвоения на практике (региональная и муниципальная собственность). Все это дает право определять их как обособленные формы общественной собственности.

Федеральная, региональная, муниципальная и различные формы ассоциированной собственности являются основными (первичными) формами собственности. На их основе могут возникать смешанные (вторичные) формы собственности. Их число и конкретные формы определяются различными возможными комбинациями первичных форм собственности. Наличие смешанных форм собственности обусловливается процессом экономической интеграции, который направлен на преодоление любой экономической обособленности - индивидуальной, коллективной, территориальной, отраслевой. Связывая производителей мириадами невидимых производственных связей, экономическая интеграция подрывает их экономическую обособленность и стягивает в единое производственное целое. Промежуточными этапами этого процесса являются смешанные формы собственности.

Обобщая все изложенное выше, можно в схематичной форме представить структуру форм собственности на факторы производства (рис. 1 приложения 1).

Глава 3. Проблемы реформирования отношений собственности в России

В программах постсоциалистического реформирования преобразование собственности рассматривалось как основное условие создания эффективной хозяйственной системы. Предполагалось, что приватизация решит все основные проблемы перехода к рыночной экономике: сформирует класс эффективных собственников и конкурентную среду, поможет привлечь иностранные инвестиции и стабилизировать финансовую систему, уменьшит социальные издержки реформирования и даст средства для развития социальной инфраструктуры. В результате всех этих процессов в стране начнется устойчивый экономический рост и произойдет повышение уровня благосостояния общества.

Но ожидания реформаторов не оправдались, -- частная собственность, будучи необходимой частью процесса повышения экономической эффективности, не стала его достаточным условием. Те реформируемые страны, что смогли быстро отказаться от иллюзии решения социально-экономических проблем посредством простой замены одной юридической формы собственности на другую и жестко соотнесли процессы приватизации с накоплением предпринимательского капитала и с производственной целесообразностью, значительно опередили по темпам экономического роста и доходам на душу населения бывших соседей по социалистическому лагерю. К примеру, сегодняшние восточноевропейские лидеры -- Польша и Венгрия, имеющие ежегодный прирост ВВП порядка 3-4,5 % (Россия за последние два года вышла на уровень 6-7% только за счет рост цен на нефть и удержание этих позиций в будущем весьма сомнительно) и ВВП на душу населения 4 290 и 5 180 долларов США соответственно (для России эта цифра на 2007 г. составляет 1 410 долл.) Мир в цифрах: обзор по странам // Мир в 2004 году. М.: Эксперт, 2005. С.32-33. -- отдавали приоритет денежной форме приватизации, практиковали предпродажную подготовку государственных предприятий, оценивали стоимость предприятий по рыночным методикам, отказались (в Венгрии) или отодвинули на более поздний срок (в Польше) бесплатную массовую приватизацию Глинкина С. Приватизация в странах Центральной и Восточной Европы (обзор) // Общество и экономика. 2000. № 3-4. С. 116-147..

Нелинейность связи преобразований собственности и экономического развития еще более явно видна на примере Китая, где ядро реформ составляет не приватизация, а рациональная и гибкая промышленная политика государства, ориентированная на повышение эффективности хозяйственных отношений.

Современное состояние в реализации содержания собственности в России -- есть следствие трех процессов: социалистического периода ее существования, учитывать который нужно будет по крайней мере до тех пор, пока не сменятся поколения, которые жили в этом обществе и помнят о нем; реформаторского преобразования собственности, узловым моментом которого является процесс приватизации; и постприватизационного периода, когда экономика начала вырабатывать внутренние механизмы воспроизводства и функционирования новых форм собственности.

Преобразование отношений собственности -- процесс непрерывный, он протекает на макро- и микроуровне, в вертикальном разрезе и в горизонтальном, стихийно и в рамках экономической политики государства.

Преобразование отношений собственности по вертикали представляет по сути процесс разгосударствления -- уменьшение роли государства в экономике на микро- и макроуровне. Стихийно этот процесс протекает в условиях экономического подъема. Сознательно на это идут, стремясь решить какие-либо макроэкономические проблемы (например, снижение нагрузки на госбюджет, борьбы с инфляцией или масштабного преобразования экономической системы).

В рамках разгосударствления осуществляется передача прав собственности из центра на нижестоящие уровни управления -- на уровень субъектов федерации, муниципальный или на уровень отдельного предприятия. При этом следует иметь в виду, что, формально оставаясь собственником, государство может фактически утратить контроль, если будет не в состоянии отслеживать, регулировать и контролировать адекватное использование своей собственности. В этом случае процесс примет стихийный характер до полной потери управляемости экономикой и собственностью, до стихийного передела собственности, стихийной приватизации методами неэкономического характера. Именно этот процесс наблюдался в России в конце 80-х годов. В период реформ этот процесс принял вид передачи в региональную и муниципальную собственность неприбыльных и социально-значимых производств. Формально в рамках разгосударствления можно рассматривать и преобразование государственных предприятий в акционерные общества с сохранением контрольного пакета (или золотой акции) за государством. Но при этом возникает прежняя проблема -- разделение собственности и управления в условиях слабости или коррумпированности государства делает реальным собственником управленца, и в этом случае происходит скрытая приватизация, размывание государственной собственности.

В разработанной концепции развития законодательства о недвижимости много компромиссов. Если некоторые вопросы на сегодняшний день решить невозможно, то в отношении системы ограниченных вещных прав еще не все потеряно. Опыт почти всех стран, географически относящихся к Восточной Европе, начиная с Прибалтики и заканчивая Балканами, доказывает, что названные институты существуют и работают. Появились неплохие институты, например вещные обременения, когда существует обязанность собственника земельного участка осуществлять периодические выплаты в пользу уполномоченного лица или выдавать ему что-то - часть урожая, воду, электричество и т. п.

Многие ученые-правоведы, например Е.А. Суханов считают, что вместо публичного сервитута следовало бы ввести известный со времен римского права отрицательный сервитут, например, запрет возводить строения на соседнем земельном участке. К сожалению, сейчас в некоторых отечественных научных работах начинают возрождаться идеи расщепленной собственности. Речь, в частности, идет о ситуации продажи недвижимости по договору, когда у приобретателя такой недвижимости до регистрации сделки появляется какое-то право на переданное ему имущество, еще не являющееся правом собственности. Но право собственности на такой объект не "расщепляется" между отчуждателем и приобретателем. Этот вопрос решен в Германии с помощью категории "ожидаемое право", которое считается особым ограниченным вещным правом. Интересных идей здесь много. Россия не должна стоять особняком. Надо возрождать институты вещного права, активно работающие в современном имущественном обороте.

Таким образом, в данной главе курсовой работы рассмотрены лишь некоторые из многочисленных проблем права собственности в России, которые во многом были порождены установками командно-административной системы.

Заключение

Общим местом юридической литературы является указание на исторический характер права собственности. То право собственности, о котором идет речь равно в работах исторических и теоретико-правовых, видится через призму триады -- единства правомочий владения, пользования и распоряжения.

В первую очередь остановимся на историческом характере самой триады -- возникает она в средневековой Европе, выступая результатом труда глоссаторов и их последователей над юстиниановым кодексом. По существу данная формулировка является описанием внешней стороны права собственности -- а именно, тех правомочий, которые могут быть отделены и переданы иным лицам.

Вопросы о праве собственности, о том, каким должен быть данный юридический институт, о его назначении и наилучших формах его выражения -- одни из ключевых в истории русского общественного сознания. Более того, многие годы спорным являлась сама оправданность существования собственности, в качестве задачи общественного развития выдвигалась идея полного уничтожения каких-либо собственнических институтов, принципиального их уничтожения.

Право собственности образует костяк (или, по крайней мере, одну из базовых опор) системы гражданского права, от его построения зависит форма многих прочих гражданско-правовых институтов, а зачастую и сама возможность их существования в конкретной правовой системе. Значимость подробного изучения истории права собственности объясняется двояко: во-первых, тем, что оно позволяет через метаморфозы юридического быта народа увидеть изменения в иных сферах общественной жизни (экономической, социальной, собственно культурной и т. д.), непосредственно отражающиеся в дошедших до нас памятниках слабо или допускающие различное толкование (могущее быть нередко устраненным именно через привлечение юридического материала). Во-вторых, это дает нам возможность лучше понимать современный смысл юридической конструкции собственности, понимать ее внутренние, далеко не очевидные, если исходить только из наличного положения, связи и, в итоге, осознавать допустимость тех или иных нововведений в этой области права, более ясно предполагать последствия новелл.

Определяя содержание права собственности в субъективном смысле, ст. 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Природа права собственности всегда возбуждала немало дискуссий. В советской правовой литературе долгое время господствовал взгляд, согласно которому право собственности регулирует не отношение лица к вещи, а отношения между людьми. Затем этот взгляд стал оспариваться, что привело к выходу на авансцену законодательства и правовой литературы порядком забытой категории вещных прав. Однако в литературе остается спорным вопрос, что понимать под вещным правом. Некоторые авторы полагают, что право закрепляет лишь меру возможного поведения человека в отношении вещи, и рассматривают абсолютное право собственности в качестве юридического состояния связанности лица с вещью.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. N 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996 г. N 5, с. 410.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14.

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 октября 2001 г., N 44, ст. 4147

5. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 3, ст. 89; № 22, ст. 1185; 1993, № 6, ст.191; № 32, ст. 1261;

6. Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управления // Экономика и организация производства. - 1996. - № 1 - С.5; Илюхина Е.А. Законодательное регулирование муниципальной собственности // Российский экономический журнал. - 1996.