Кроме вышерассмотренных наиболее известных теорий происхождения государства, в науке существует ещё множество более мелких концепций, которые не пользовались особой популярностью в среде своих современников, а сейчас и вовсе почти совсем забыты. Объемы настоящей работы, к сожалению, не позволяют автору подробно рассмотреть эти теории, подчас весьма оригинальные и полезные для понимания отдельных моментов, связанных с объективным процессом возникновения государства, однако, краткое упоминание о некоторых из них всё же необходимо.

Расовая теория

Основателем этой теории считается француз, граф Ж. Гобино (1816-1882), автор четырехтомного труда «Опыт о неравенстве рас».

Гобино пытался объяснить весь ход человеческой истории, исходя из тех особенностей, которые произвольно приписываются им расам и народам. Важнейшее значение при этом он придает, с одной стороны, «чистоте», с другой - «смешению» рас.

Гобино исходил из того, что некогда не было деления на расы, а существовало единое человечество - первобытный человек, «адамит», нам совершенно неизвестный. Позднее возникает доступное нашему наблюдению деление человечества на 3 расы: белую, желтую и черную. Смешение этих основных рас и порождает дальнейшие расовые деления человечества и его историю.¹⁰³

Большой вклад в развитие данной теории внес немецкий философ Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) со своим произведением «Воля к власти». Его выводы об образовании государства также основываются на постулате о том, что в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у высших рас. Появление государства, по логике Ницше, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими, для продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой людей.¹⁰⁴

Наибольшего своего развития и даже практического применения расовая теория достигла в первой половине ХХ века - в период появления в Европе фашизма. Фашистские Германия и Италия, милитаристская Япония оправдывали с её помощью развязанную ими войну против других стран. Идеи, лежавшие в основе расовой теории, использовались даже в послевоенный период в ходе ведения «холодной» войны между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими странами во главе с СССР. В современном демократическом мире расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.¹⁰⁵

Патримониальная теория

Автором этой теории является французский ученый Галлер (1768-1854), создатель книги «Реставрация политической науки».

Представители данной теории считают, что государство произошло из поземельной собственности. Человек, по их мнению, изначально, особенно со времен перехода к производящей экономике, крепко привязан к земле, которая находилась в коллективной собственности. С концентрацией власти в руках вождей земля постепенно переходит в их руки. И государственная власть, по Галлеру, есть не что иное, как медленно, путем продолжительных и незаметных изменений преобразованная власть собственника над живущими на его земле.¹⁰⁶

Взгляды сторонников патримониальной теории, по словам современных ученых, являются вполне логичными и во многом исторически обоснованными. Однако, несмотря на то, что территориальный фактор и играл немаловажную роль в процессе образования государства, но, во-первых, она была далеко не единственной, а во-вторых, даже не главной. Кроме того, следует в качестве негативной черты отметить и излишнюю идеологическую направленность теории - оправдание монархической власти и феодального строя в целом, а также возможности монарха издавать «собственное право».

Спортивная теория

Эту весьма своеобразную теорию создал Ортега Х. Гассет.

Возникновение государства автор напрямую связывает с происхождением игр и физических упражнений, а также спорта в целом. Для организации физического воспитания мужской части населения первобытного общества, которое выполняло важнейшие функции подготовки к военному делу и трудовой деятельности, и проведения различного рода состязаний было, якобы, необходимо создание специальных органов власти. В дальнейшем эти органы стали брать на себя выполнение и других общественных функций, что привело к дифференциации общества на управляющих и управляемых, а затем и к образованию государства.¹⁰⁷

Спортивная теория иллюстрирует один из имевших место в истории немаловажных фрагментов жизни человечества (взять хотя бы проведение первых Олимпийских игр в Древней Греции), но она не объясняет глубинных процессов образования государства, т.к. рассматривает лишь одну сторону существования людей.

Инцестная теория

Выдвинул и обосновал инцестную теорию талантливый французский социолог и этнограф XX века Клод Леви-Стросс, автор многих научных трудов, в большей части которых он в той или иной степени касался проблемы связи запрета инцеста (кровосмешения) в первобытном обществе с возникновением государства («Структурная антропология», «Первобытное мышление» и др.).

По мнению Леви-Стросса, осознание человечеством того факта, что кровосмешение ведет его к вырождению, ставит на грань гибели стало чуть ли не величайшим событием первобытной эпохи, которое перевернуло жизнь первобытных людей, изменило отношения как между родами, так и внутри их самих.

Во-первых, как пишет Л. Васильев, известный популяризатор Леви-Стросса, «отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмен женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами составил структурную основу единой культуры, с её ритуалами…, нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами», что, в свою очередь, впоследствии послужило главной основой для создания государства.¹⁰⁸

Во-вторых, запрет инцеста перевернул и внутреннюю организацию родов. Понять вредоносность этого явления было только половиной дела, куда сложнее было искоренить его, для чего потребовались суровые меры пресечения отступлений от табу, еще недавно не существовавшего, а значит, поначалу с трудом воспринимаемого людьми. Поэтому, считает Леви-Стросс, есть все основания полагать, что родовые органы, поддерживающие запрет инцеста и насильственное его пресечения внутри рода, как и описанное выше развитие связей с другими родами, были древнейшими элементами нарождавшейся государственности.¹⁰⁹

В современной теории государства и права инцестная теория используется для объяснения одной из важных предпосылок возникновения государство, но на большую роль не претендует.

Как уже было неоднократно отмечено в настоящей работе, проблема происхождения государства, несмотря на свой кажущийся исключительно исторический характер, всегда привлекала к себе и ученых-юристов, что вполне объяснимо, ведь от понимания причин возникновения любого явления, в т.ч. и государства, прямо зависит и понимание сущности данного явления, возможность выявить и изучить тенденции его развития. Так, если допустить, что сама идея об учреждении государства привнесена в сознание людей внешними силами, то тут же следует признать ограниченные возможности человека оказать решающее влияние на развитие этого института. Если государство возникает прежде всего как аппарат насилия, при помощи которого узкий круг лиц узурпирует власть, стремясь контролировать основные массы населения, то в этом случае государственность обычно оценивается отрицательно, признается необходимость её ликвидации в будущем. Если же государство образовалось не «сверху», а наоборот, «снизу» - было учреждено всем населением определенной территории для наилучшего управления (разрешения общих дел), то оно должно действовать в интересах всего общества и иметь реальные перспективы для развития и совершенствования.

На процесс происхождения государственности существует очень много различных взглядов. В каждой теории возникновения государства речь в той или иной степени идет, во-первых о характеристике догосударственного состояния общества, во-вторых, о причинах и самом процессе появления государственности, и, в-третьих, о государственно-организованном обществе, о наиболее существенных признаках, свойственных государству и вытекающих именно из данного способа его образования.¹¹⁰

Стоит также отметить, что помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросе происхождения государства нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. «Если понятие государства, - писал в связи с этим еще в начале ХХ века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государства. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу т.н. «высших идей»… Чисто исторический акт происхождения государств строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и «гуманную формулу».¹¹¹

Причина многообразия теорий происхождения государства заключается, кроме всего прочего, и в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами. Обращая внимание на это обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти 2 вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями».¹¹² Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении связывается с вопросом о её происхождении.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод».¹¹³ В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - и одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Заключение

«В жизни каждого человека и любой страны, в делах и заботах мирового сообщества многое зависит от государства. Поэтому естественны вопросы: каковы его природа и цели, как оно устроено и каким образом функционирует, успешно ли решает общественно-полезные задачи. На такие вопросы приходится давать ответы, которые могут быть конкретными и ситуативными. Но не менее важны попытки общих оценок. К сожалению сейчас их явно не хватает».¹¹⁴

В связи с вышеизложенным очень важным представляется утверждение о том, что история человеческого познания государства, его возникновения и развития является важнейшим источником и существенной частью современного научного знания о политических явлениях, а также необходимой предпосылкой его развития.¹¹⁵ Уже в свете взаимосвязей исторического и логического очевидно, что и в политико-правовой сфере без истории нет теории.

Автор посчитал возможным в настоящей работе предложить развернутый экскурс в историю человечества с целью выявления основных предпосылок и причин возникновения государства, их объективного анализа и попытки последующих выводов на основе полученных знаний. В данной работе также рассматриваются проблемы эволюции взглядов ученых на процесс происхождения государства, их несущие отпечаток исторической эпохи различные оценки этого явления, что также представляет немалый интерес и серьезную практическую ценность для науки теории государства и права, ведь от толкования способа появления государства, как выясняется, всегда зависит понимание его сущности, на основе которого, в свою очередь очень часто строится система приоритетов государственной политики.

Выделяя несколько этапов развития политической мысли, можно с уверенностью проследить основные изменения восприятия государства. Присущие античности демократизм и гуманизм в полной мере отразились в созданных в то время теориях Аристотеля и Цицерона, выводивших государственную власть из семьи, власти её главы и считавшие вследствие этого государство союзом определенным образом объединенных и общающихся между собой людей, находящихся в особом политическом отношении. В эпоху Средневековья, когда практически все общественные институты находились под большим влиянием церкви, на первый план выдвигается теологическая теория происхождения государства, идея о сотворении его Богом, призванная ещё больше укрепить власть церковных организаций. В Новое время, с пробуждением в Европе народного самосознания и стремлением людей к освобождению от феодальных оков, к созданию лучших условий жизни, создаются многочисленные модели идеальных государств, а вместе с ними появляется и полуутопическая идея о возникновении государства как заключении договора об образовании некого совершенного союза свободных граждан, имеющих при том право на расторжение этого договора в случае невыполнения государством возложенных на него обязанностей. Марксистско-ленинское учение исходило из трактовки государства как аппарата классового господства и подавления, с соответствующей этому замыслу теорией происхождения государственной власти. Каждая новая точка зрения здесь, таким образом, практически полностью опровергала положения предыдущей (за редким исключением, когда отдельные идеи какой-либо концепции получали дальнейшее развитие) и создавала в обществе своё собственное воззрение на государство.

Ответить на вопрос, какой из рассмотренных в настоящей работе теорий, имеющих хождение и по сей день, придерживается автор, очень сложно. По его мнению, теория государства и права, как и любая другая гуманитарная наука, по природе своей плюралистична. Только в результате сопоставления разных точек зрения, их взаимного обогащения (но ни в коем случае не за счет заранее данного приоритета одних позиций над другими, как это имело место в истории) возможно максимальное приближение к истине.

Однако, что есть истина в данном случае?¹¹⁶ По мнению большинства ученых, критерий истины для теории государства и права, науки об обществе - это практика, только практика не сиюминутная, не сегодняшнего дня и даже не текущего десятилетия. Практическую лабораторию теории государства и права составляют длительные исторические периоды, опыт разных стран и народов. Естественно, что ход развития истории, человеческая практика не могут не привести к изменению теоретических представлений о государстве, процессе его возникновения. В конкретный исторический период трудно судить о верности той или иной теории, так как каждые новые достижения науки (археологии, этнографии) могут опровергнуть предыдущие (не зря ученые в настоящее время, основываясь исключительно на новейших полученных ими знаниях о первобытном обществе, стараются создать концепцию, рассматривающую происхождение государства как объективный исторический процесс). Критерий истины здесь, скорее всего, в том, насколько убедительно то или иное учение объясняет общественное прошлое и, что самое главное, как оно предсказывает на его основе будущее.

Важнейший закон постижения, использования временной характеристики человеческого бытия, в т.ч. и государства, в политических целях, выведенный в связи с этим исследователями государства и права, заключен в следующем: «Кто владеет прошлым, тот владеет настоящим. Раскройте перед обществом прошлое - и оно иначе организует своё настоящее».¹¹⁷ И несомненно, этот принцип ещё оправдает проявленный к нему интерес, ибо не бледнеют ли в современном обществе собственность и демократия как объекты социальных схваток перед борьбой за информацию, за знание и наследие прошлого, открывающего человечеству дорогу в будущее?…

Список использованной литературы

1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. - М.: 1993.

2. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. - М.: 1988.

3. Аристотель. Политика. Афинская полития./ Предисл. Е.И. Темнова. - М.: 1997.

4. Баскин М.П. Монтескье. (Мыслители прошлого). - М.: 1975.

5. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность.// Государство и право. 1993. № 7.

6. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки.// Государство и право. 1993. № 7.

7. Васильев Л. Становление политической администрации.// Народы Азии и Африки. 1980. № 1.

8. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки.// Советское государство и право. 1983. № 3.

9. Венгеров А.Б. Патология государственности.// Общественные науки и современность. 1991. № 5.

10. Венгеров А.Б. Предсказания и пророчества: за и против: Историко-философский очерк. - М.: 1991.

11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М.: 1998.

12. Виндельбанд В. Платон. - Киев: 1993.

13. Виппер Р.Ю. История древнего мира. - М.: 1994.

14. Вопросы теории государства и права: Сборник статей./ Под ред. доцента М.И. Байтина. - Саратов: 1968.

15. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т./ Пер. с лат. и англ.; Сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. В.В. Соколова. - М.: 1989.

16. Гольбах П. Избранные произведения. В 2-х т./ Пер. с фр.; Под общ. ред. и со вступит. статьей Х.Н. Момджяна. - М.: 1963.

17. Гошуляк В.В., Молева Г.В., Федосеева Л.Ю. Основы государства и права: Учебное пособие. - Пенза: 1997.

18. Гроций Г. О праве войны и мира. 3 книги./ Перевод с лат. А.Л. Саккети. - М.: 1956.

19. Дидро Д. Сочинения: В 2 т./ Пер. с фр.; Сост., ред., вступ. ст. В. Н. Кузнецова. - М.: 1986.

20. Длугач Т.Б. Дени Дидро. (Мыслители прошлого). - М.: 1975.

21. Заиченко Г.А. Джон Локк. (Мыслители прошлого). - М.: 1988.

22. Земцов Б. «Откуда есть пошла…российская цивилизация».// Общественные науки и современность. 1994. № 4.

23. Историческое и логическое в познании государства и права./ Королёв А.И., Луковская Д.И., Явич Л.С. и др.; Под ред. А.И. Королёва. - Л.: 1988.

24. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. - М.: 1998.

25. История политических и правовых учений: Домарксистский период: Учебник./ Под ред. О.Э. Лейста. - М.: 1991.

26. История политических учений. Учебник для юридических институтов и факультетов. Изд. 2-е. Под ред. проф. С.Ф. Кечекьяна и доц. Г.И. Федькина. - М.: 1960.

27. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа: Очерки истории и методологии исследования./ Отв. ред. В.Е. Гулиев - М.: 1977.

28. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. - М.: 1999.

29. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права: Пособие для поступающих в юрид. вузы - М.: 1997.

30. Коваленко А.И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. - М.: 1994.

31. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебное пособие. - М.: 1996.

32. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: 1996.

33. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 1997.

34. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. - М.: 1999.

35. Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. - М.: 1969.

36. Критика буржуазно-реформистских и ревизионистских теорий в вопросах государства и права: Сборник статей./ Под ред. С.А. Покровского. - М.: 1960.

37. Критика новейших буржуазных учений о государстве./ Пер. с нем.; Вступ. ст. В.А. Туманова. - М.: 1982.

38. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: 1998.

39. Леви-Строс К. Первобытное мышление./ Пер., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. - М.: 1994.

40. Леви-Строс К. Структурная антропология./ Пер. с фр.; Под ред. и с примеч. В.В. Иванова. - М.: 1985.

41. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов.// Советское государство и право. 1990. № 10.

42. Локк Дж. Сочинения в 3 т./ Пер. с англ. и лат. Т. 3./ Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботина. - М.: 1988.

43. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. - Л: 1985.

44. Мееровский Б.В. Гоббс. (Мыслители прошлого). - М.: 1975.

45. Морозова Л.А. Основы государства и права России. Учебное пособие. - М.: 1997.

46. Некоторые философские проблемы государства и права. Вып. 3. - Саратов: 1979.

47. Нерсесянц В.С. Платон. - М.: 1984.

48. Нерсесянц В.С. Проблемы истории политико-правовых учений в современной борьбе идей./ Проблемы государства и права в современной идеологической борьбе./ Под ред. академика Я. Радева, профессора В. Туманова. - М.: 1983.

49. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. - М.: 1994.

50. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. - Том 1. Теория государства. - М.: 1998.

51. Общая теория права и государства: Учебник./ Под ред. В.В. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 1996.

52. Ортега Х. Гассет. Спортивное происхождение государства.// Философская и социологическая мысль. Киев. 1990. № 6.

53. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы./ И.А. Андреева, С.П. Бузынова, К.С. Бельский и др.; Под ред. О.Е. Кутафина. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: 1996.

54. Основы государства и права: Учебное пособие./ Ананьева К.Я., Буравлев Ю.М., Григорьев В.А. и др.; Под общ. ред. С.А. Комарова. - М.: 1996.

55. Основы государства и права: Хрестоматия./ Авт.-сост. Н.В. Ильютченко. - М.: 1998.

56. Основы знаний о государстве и праве: Пособие для абитуриентов./ А.А. Абрамова и др.; Под ред. Б.И. Пугинского, А.А. Рогачева. - М.: 1997.

57. Основы теории государства и права: Учебник./ А.Б. Венгеров, И.Ф. Казьмин, А.В. Мицкевич и др.; Под ред. А.С. Пиголкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 1988.

58. Першиц А.И. Периодизация первобытной истории (Состояние проблемы).// Вопросы истории. 1980. № 3.

59. Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: 1974.

60. Платон. Государство. Законы. Политик./ Предисл. Е.И. Темнова. - М.: 1998.

61. Политические проблемы теории государства: Сборник статей/ Рос. АН, Ин-т государства и права; Отв. ред. Н.Н. Деев. - М.: 1993.

62. Проблемы теории государства и права: учебное пособие./ Марченко М.Н., Лейст О.Э., Попков В.Д. и др.; Под ред. М.Н. Марченко. - М.: 1999.

63. Профессор С.Ф. Кечекьян. Учение Аристотеля о государстве и праве. - Москва-Ленинград: 1947.

64. Руссо Ж.-Ж. Избранное. Главы и отрывки из сочинений. Пер. с франц. Сост., предисл. и примеч. И. Верцмана. - М.: 1976.

65. Спенсер Г. Динамический элемент в жизни./ Пер. Н.А. Холодковского. - М.: 1956.

66. Спенсер Г. Сочинения: Полные переводы, исправленные по последним английским изданиям. - М.: 1898.

67. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. - М.: 1997.

68. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: 1998.

69. Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: 1999.

70. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: 1998.

71. Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. - М.: 1997.

72. Теория государства и права: Учебник./ Под ред. проф. В.В. Лазарева. - М.: 1996.

73. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства./ Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Б. Венгерова. - М.: 1995.

74. Теория права и государства: Учебник для вузов./ Боботов С.В., Варламова Н.В., Лазарев В.В. и др.; Научно-исслед. ин-т правовой политики и проблем правоприменения; Отв. ред. Г.Н. Манова. - М.: 1996.

75. Тер-Акопян Н.В. Историческое значение работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».// Советское государство и право. 1984. № 4.

76. Тимошина Е.В. Учение о царской власти в византийской церковной историографии IV-VI вв. (В сравнении с учением святоотеческой литературы IV в.)// Правоведение. 1995. № 3.

77. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий.// Государство и право. 1997. № 2.

78. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. - Казань: 1987.

79. Философские проблемы государства и права. - Л.: 1970.

80. Философы и философия: Жизнь. Судьба. Учение./ Сост. Б.А. Тормасов. - М.: 1998.

81. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под. ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 1996.

82. Хропанюк В.Н. Теория государства и права./ Под ред. В.Г. Стрекозова. - М.: 1996.

83. Чанышев А.Н. Аристотель. (Мыслители прошлого). - 2-е изд., доп. - М.: 1987.

84. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учебное пособие для философ. фак. и отделений университетов. - М.: 1981.

85. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве.// Государство и право. 1992. № 5.

86. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства.// Государство и право. 1993. № 8.

87. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. - М.: 1980.

88. Энциклопедия права Проф. Университета св. Владимира кн. Е.Н. Трубецкого./ Репринт с изд. типографии С.С. Шевченко, Киев, 1901. - Нью-Йорк: 1982.