Поскольку договор в рассматриваемом случае не определяет точного срока платежа, следовательно, он страдает неопределенностью содержания, - так утверждает Романец Ю.В Романец ЮВ. Указ. соч. - С. 80. .

Определить содержание договора, установить срок оплаты - это и есть задача суда при рассмотрении подобных споров. Если же суд просто отказывает поставщику, то такое решение в какой-то мере лишает отношения между поставщиком и покупателем свойства равенства участников гражданских отношений, давая преимущество покупателю-должнику. Между тем для сохранения равенства закон, наоборот, возлагает на должника обязанность доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, допускающее применение разумного срока исполнения обязательства только при отсутствии в договоре каких бы то ни было условий. Позволяющих определить срок исполнения, ставит поставщика в крайне невыгодное положение по отношению к покупателю. Более того, предприятия, учетная политика которых предполагает начисление, например. Налога на прибыль по моменту отгрузки товара, а не его оплаты, вынуждены выплачивать налог, не зная даже приблизительной даты поступления денег за отгруженную продукцию.

Представляется, что включение в текст абзаца первого п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса РФ оговорки об условии, позволяющем определить срок исполнения, неоправданно, создает трудности в хозяйственной деятельности поставщиков и несправедливо по сути. Можно было бы изложить текст первого абзаца следующим образом: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий о событии, позволяющем определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства». Таким образом, наступление срока исполнения не зависело бы от воли покупателя (а доказать его противодействие наступлению момента оплаты представляется нереальным) и гармонировало бы с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Соответственно, условие об оплате по факту реализации действовало бы лишь в пределах разумного срока, определяемого по правилам статьи 314 ГК РФ.

Следует отметить, что предъявление в суд письма ответчика (лучше скрепленного печатью). Содержащее обязательство оплатить сумму долга к такому-то сроку и согласие с этим истца в форме ответного письма, будет означать изменение договора и согласование срока платежа (естественно, наступившего к моменту судебного разбирательства). Действительно, изменение условия договора будет произведено в той же письменной форме, что и сам договор (ст. 452 ГК РФ), с соблюдением положений ГК РФ об оферте и акцепте (ст. 435, 438 ГК РФ).

Пока же приходится констатировать, что Гражданский Кодекс РФ не ограждает поставщика от злоупотребление со стороны покупателя по поводу надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ввиду некоторой несогласованности и несовершенства некоторых его формулировок. И с развитием хозяйственных отношений, появлением в договорах новых условий, это несоответствие становится заметнее.

Зачастую при разрешении споров возникают вопросы: вправе ли суд взыскивать установленную законом или договором неустойку за просрочку платежа, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами?

Возникает в практике арбитражных судов и вопрос о приоритете неустойки и банковских процентов. Как следует поступать в случаях, когда неустойка облечена в форму банковского процента, а требование заявлено о взыскании такой неустойки и предусмотренного статьей 395 ГК РФ банковского процента?

Соотношение же неустойки и собственно ответственности за неисполнение денежного обязательства в ГК РФ не определено.

Судебная практика по этому вопросу неоднозначна и противоречива.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «Хим Эл» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному автотранспортному предприятию Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 18 760 979 рублей задолженности за товар, 133 554 987 рублей договорной неустойки и 25 082 194 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ Постановление Арбитражного суда Томской области № 6851/97 от 08.09.98. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 1998. - № 12. - С. 50 - 51..

В порядке предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 10 760 979 рублей задолженности за товар, 151 703 807 рублей договорной неустойки и 30 805 546 рублей процентов.

До принятия решения истец вновь изменил исковые требования, определив их в размере 150 487 709 рублей неустойки и 30 097 540 рублей процентов, поскольку основную задолженность за товар (18 760 979 рублей) ответчик уплатил после предъявления иска.

Решением от 13.02.97 иск удовлетворен частично. С государственного автотранспортного предприятия томского научного центра Сибирского отделения РАН в пользу ООО «Хим Эл» взыскано 60 195 084 рубля неустойки и 19 563 401 рублей процентов. В остальной части в иске отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 5 456 111 рублей.

В протесте предлагается названное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.05.95 № 18 истец поставил ответчику товар на сумму 91 959 630 рублей, оплату которого покупатель должен был произвести в 20-дневнй срок с момента получения.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты пеней в размере 1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска ответчик имел задолженность по оплате товара на сумму 18 760 979 рублей; оплату в сумме 73 198 651 рублей ответчик произвел несвоевременно, что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.95 по 29.12.96.

За просрочку платежа суд взыскал с ответчика как неустойку, предусмотренную договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Предусмотренная сторонами неустойка судом была определена как штрафная, хотя из договора штрафного характера неустойки не усматривается.

При таких условиях во взыскании процентов следует отказать.

На мой взгляд, в договоре действительно не усматривается штрафная неустойка. Так как, штраф - это однократно взыскиваемая неустойка, определяемая в твердой денежной сумме либо в процентах к определенной величине. В данном договоре поставки была предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня - неустойка, взыскиваемая нарастающим итогом за каждый день просрочки с исполнением обязательства.

При штрафной неустойке поставщик вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных убытков и, сверх уплаты неустойки. Поскольку последствия, вызванные нарушением покупателем обязательств, компенсируются уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взысканию подлежит только проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому во взыскании пеней за несвоевременную оплату продукции, я считаю, следует отказать.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 1998. - № 11. - С. 45 - 46. проблему соотношения мер ответственности вряд ли можно признать разрешенной. Несомненно, что нуждается в значительном изменении глава 25 ГК РФ. Например, многие проблемы ответственности за нарушение обязательств были бы устранены посредством исключения предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов из числа самостоятельных мер ответственности, с возложением на эти проценты вспомогательной, обслуживающей функции для начисления неустойки, тем более что прецедент уже есть.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Договор поставки охватывает практически весь товарооборот в хозяйственной деятельности предпринимателей.

Оптовый оборот товаров, отношения между профессиональными продавцами и покупателями обозначены в Гражданском кодексе РФ как поставка товаров. Гражданский кодекс РФ учитывает сложившиеся нормы о периодах, порядке поставки, восполнении недопоставки товаров, их выборке, расчетах за поставленные товары, последствиях нарушения условий поставки.

Предпринимателям рекомендуется в договорах поставки не ссылаться на нормы правовых актов, а предусматривать самостоятельные конкретные меры ответственности за нарушение договорных обязательств, но при этом должно быть достигнуто соглашение сторон.

Необходимо в договоре поставки указать порядок применения этих мер ответственности за нарушение договорных обязательств, так как каждый хозяйствующий субъект, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен нести юридическую ответственность как за отдельные допущенные им нарушения, так и за отрицательные результаты своей деятельности в целом.

Так, ответственность поставщика наступает за недопоставку, просрочку поставки товаров, поставку некачественного и некомплектного товара покупателю. Ответственность покупателя - за несвоевременную оплату поставленного товара.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено три вида ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: возмещение убытков, неустойка, ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В арбитражном практике встречаются случаи, связанные с взысканием стоимости недопоставленной продукции и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Ни в одной из статей Гражданского кодекса РФ не содержится запрета на применение нескольких мер ответственности за нарушение обязательств. Более того, в статье 394 ГК допускается возможность одновременного применения двух видов ответственности - убытков и неустойки, а пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков и банковских процентов. Таким образом, исключение возможности применения нескольких мер ответственности за нарушение обязательства, вступает в противоречие со ст. 421 ГК РФ, содержащей положения о свободе договора, а также со ст. 422 ГК о соотношении договора и закона.

Покупатель в договоре поставки наиболее часто отвечает за несвоевременную оплату товара. Чтобы привлечь потенциального покупателя, поставщики соглашаются предоставить ему отсрочку или рассрочку платежа на очень выгодных условиях. В связи с этим в арбитражном практике возникает немало споров, связанных с просрочкой оплаты товара.

Появляются совсем необычные и даже спорные с точки зрения гражданского права формулировки. Среди них выделяют «оплата товара производится по мере реализации» и «оплата товара производится после полной его реализации». Данные формулировки не устанавливают срока, поскольку сроком называется момент или период времени, наступление которого влечет определенные правовые последствия.

Реализация принятого от поставщика товара зависит исключительно от воли покупателя, поскольку договор поставки не может принудить его продать полученный товар. Возложение на покупателя обязанности заключать договоры купли-продажи с целью реализовать полученный товар противоречило бы принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Это подтверждает, что «реализации» может и не быть, следовательно, договор поставки считается незаключенным. Кроме того, даже если покупатель и реализует товар, это нельзя будет доказать, и с правовой точки зрения товар будет считаться нереализованным, на что обязательство укажет суд, отказывая в иске. Поскольку реализацию товара нельзя считать событием, которое неизбежно наступит, то нельзя и сказать, что приведенные формулировки определят срок оплаты по договору поставки. Они определяют условие наступления обязанности по оплате, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Применительно к договору поставки нельзя согласиться с попыткой выделить так называемый «неопределенный срок», поскольку это не находит отражения в ГК РФ.

Представляется целесообразным принятие специального нормативно-правового акта, регулирующего поставку товаров, так как разрешения проблем, связанных с нарушением поставщиком и покупателем своих обязанностей по договору поставки, с помощью одного Гражданского кодекса РФ недостаточно.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 21.10.1994 // СЗ РФ. - 1994. - № 32.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.1996 № 15 - ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5.

3. Закон о защите прав потребителей. - М.: Издательство ПРИОР, 2001. - 32 с.

4. Положение о претензионном порядке урегулирования споров от 24.06.92 № 3116-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1791.

5. Положение о безналичных расчетах № 2-П от 12 апреля 2001 г. // Вестник Банка России. - 2001. - № 27-28.

Материалы практики

6. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1999 - 2000 годах // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 12 - 15.

7. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1994. - № 7. - С. 23.

8. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». № 6/8 от 1 июля 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1996. - № 9.

9. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 3.

10. Постановление высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6601/97 от 30.06.98. // Вестник высшего Арбитражного суда РФ. - 1998. - № 3.

11. Постановление Арбитражного суда Томской области № 6851/97 от 08.09.98. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 1998.- № 12.

12. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 1998. - № 11.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6088/99 от 30.05.2000. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 2000. - № 3.

Научная литература

1. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций. В 2-х т. - Свердловск: Изд-во, СЮИ, 1972. - Т.1. - 359 с.

2. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. - М.: Юрайт, 1999. - 40 с.

3. Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право. - 1996. - № 9. - С. 113 - 120.

4. Бакшинкас В.Ю. Договорные обязательства: теория и практика. Практическое пособие для руководителей и бухгалтера. - М.: Экономика и жизнь, 1997. - 160 с.

5. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник для вузов. - М.: Центр, 2002. - 321 с.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., 1997.

7. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., Юрид. лит., 1976. - 274 с.

8. Вахнин И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право. - 1997. - № 11.

9. Голованов Н.М. Обязательственное право: Учебник. - СПб.: Питер, 2002. - 448 с.

10. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. - М.: Статут, 2002. - 221 с.

11. Гусев О.Б., Завидов Б. Д. Справочник практикующего юриста: гражданско-правовая ответственность / Под ред. Мирзоева Г.Б. - М.: Экзамен, 2001. - 767 с.

12. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 1990.

13. Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. - М.: ПРИОР, 2001. - 94 с.

14. Исанов С.Н. Проблемы определения срока оплаты по договору поставки // Адвокат. - 2002. - № 5.

15. Клейн Н.И. Договор поставки // Законодательство и экономика. - 1997. - № 7-8.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Проф. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М.: Юрайт - Издат, 2002.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Инфра, 1997.

18. Парций Я.Е. ненадлежащее качество продукции: государственный контроль. Уголовная и административная ответственность. - М.: Юрайт, 2001. - 307 с.

19. Пустозерова В.М., Соловьева А.А. Оформление поставки. Договор поставки. - М.: ПРИОР, 1998.

20. Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров // Вестник высшего Арбитражного суда РФ. - 2000. - № 12.

21. Сафонов М.Н. Договор поставки. - М.: Инфра, 1998. - 156 с.

22. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. - М.: ПБОЮЛ, 2000. - Т. 1. - 624 с.

23. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973. - 224 с.

24. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 19 - 20.

25. Щемелева И.Н. Договор поставки. - Минск, 1996.