Отдельные виды обязательств

1

Реферат по Римскому праву

На тему:

Отдельные виды обязательств

Оглавление

Введение

I. Отдельные виды обязательств

1. Вербальные (устные) контракты

2. Литтеральные (письменные) контракты

3. Реальные контракты. Договор займа

4. Договор ссуды

5. Договор хранения или поклажи

6. Договор заклада

7. Консенсуальные контракты. Договор купли-продажи

8. Договор найма. Общие положения

9. Договор подряда

10. Договор поручения

11. Договор товарищества

12. Безыменные контракты

13. Договор мены

14. Оценочный договор

15. Пакты

16. Обязательства как бы из договора

17. Ведение чужих дел без поручения

18. Обязательства из неосновательного обогащения

19. Важнейшие виды частных деликтов.

20. Обязательства как бы из деликта

21. Заключение

22. Список используемой литературы.

Введение

Определение Институций Юстиниана. В Институциях Юстиниана обязательство определяется следующим образом: «Обязательство - это правовые узы, в силу которых мы связаны необходимостью, что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства».

Определение Павла. Если приведенное определение Институций Юстиниана воскрешает старинное понятие обязательства на ранних стадиях рабовладельческого общества, то ближе придвигает нас к сути дела определение Павла: «Сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим, или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал или предоставил».

В этом определении проводится размежевание права на вещь и права требовать действия.

Содержание обязательства. Вторая особенность выше цитированного определения, которое Павел дает обязательству, заключается в том, что у Павла раскрывается понятие содержания обязательства. Оно состоит в том, что обязанное лицо должно dare, facere, praestare: дать, сделать, предоставить. Впрочем, значение слова praestare является спорным; некоторые переводят: praestare - нести ответственность (praes stare). Позднейшее право шло в направлении поисков единого термина, покрывающего классическое триединое dare, facere, praestare. Институции Юстиниана в отрывке, приведенном выше, пользуются выражением solvere - развязать, платить, выполнить.

Что понятие содержания обязательства, как dare, facere, praestare было распространенным и ходовым в римском праве, об этом свидетельствует Гай: «Личный иск имеет место тогда, когда мы предъявляем исковое требование о том, что другой должен дать, сделать, предоставить». 

Резюмируя сказанное выше, мы имеем основание утверждать, что право классического Рима, с одной стороны, различало иски на вещь и иски личные, с другой стороны, оно выработало представление о содержании обязательства. Пожалуй, яснее всего оба положения выражены у Ульпиана (современника Павла): «Иском на вещь мы истребуем нашу вещь, которою владеет другой; этот иск всегда направлен против того, кто этой вещью владеет…. Личный иск имеет место, когда мы судимся с тем, кто обязан в отношении нас к совершению какого-либо действия или к тому, чтобы дать; тот иск всегда направлен против данного лица».

Участники обязательства. Простой случай обязательственного отношения, с точки зрения числа его участников, это тот, когда в нем участвуют один кредитор (creditor - reus stipulandi) и один должник (debitor - reus promittendi). «Reus» от слова «res» сначала означало участвующего в деле, т.е. как на активной, так и на пассивной стороне; лишь позднее за словом «reus» сохранилось значение ответчика в гражданском деле, подсудимого - в уголовном деле. «Promittere» значит обещать, принимать на себя обязательство; «stipulari» значит выговорить в свою пользу, притом не только по стипуляции, но и по любому виду обязательства: должник обещает, кредитор «стипулирует».

Но есть обязательственные отношения, более сложные по числу участников: с несколькими должниками, с несколькими кредиторами.

Если место исполнения не было обусловлено, надлежащим местом исполнения, locus opportunus, считалось то место, где может быть предъявлен иск по данному обязательству. «Cum… neque adscriptum, quo loco detur, quocumque loco petetur, dari debet» - «если (в сделке, например, в завещаении) не добавлено, в каком месте должно произойти исполнение, то оно должно иметь место в том месте, где будет предъявлен иск».

А место подсудности определяется принадлежностью лица к той или иной общине, либо местом жительства должника. Кроме того, любой иск может быть, независимо от гражданства или места жительства, предъявлен в Риме по принципу Roma communis nostra patria est - Рим наше общее отечество.

Если в договоре обусловлено место исполнения, допустим Эфес, а иск предъявлен в соответствии с только что приведенным правилом в Риме, то истец обязан в своем исковом требовании упомянуть о месте исполнения, Эфесе, в противном случае считалось, что он допустил в своем исковом требовании стеснение прав ответчика в виде plus petrio loco (излишнее, неправильное требование истца в отношении места), а это влекло за собой отказ в иске.

Вопрос о времени исполнения решался, прежде всего, в зависимости от договора сторон: обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный в договоре сторон. Если срок в договоре не установлен, то надо думать, что первоначально действовало правило, формулированное в комментарии Помпония к Сабину: «In omnibus obligationibus, in quibus dies non ponitur, praesenti die debetur» - «во всех обязательствах, в которых срок не предусмотрен, долг возникает немедленно». Или, как это выражено в своеобразной терминологии, утвердившейся в наследственном праве, ubi pure quis stipulatus est, et cessit et venit dies - если договор заключен без срока и условия, то момент возникновения обязательства и срок исполнения совпадают. Такое положение, понятное в деликтном праве, применялось к договорам, надо думать, на более ранней стадии их развития.

Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как правило, эта ответственность наступает при наличии вины должника.

Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось».

Вина (culpa) в широком смысле слова распадалась на два вида:

- умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает этих последствий;

-  небрежность (culpa - вина), когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия.

«Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть».

Ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглашением сторон.

Степени вины. Источники различают несколько степеней culpa в тесном смысле слов.

Эта была, во-первых, culpa lata, грубая вина, грубая небрежность, когда не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от всякого: «Грубая вина - это чрезвычайная небрежность, т.е. непонимание того, что все понимают».

Другую степень вины представляла собой culpa velis, легкая вина, именуемая просто culpa. Она имеет место тогда, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи - bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина - homo diligens er studiosus paterfamilias, который служит мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину.

Поскольку легкая вина предполагает несоблюдение этого, установленного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии название culpa (levis) in abstracto, т.е. вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу. 

I. Отдельные виды обязательств

1. Вербальные (устные) контракты

Вербальным (устным) контрактом назывался договор, устанавливающий обязательство verbis (словами), т. е. договор, получающий юридическую силу посредством и с момента произнесения известных фраз.

Основной вербальный контракт -- стипуляция. Стипуляцией назывался устный договор, заключаемый посредством вопроса будущего кредитора «обещаешь дать то и совпадающего с вопросом ответа обещаю» со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству. Формальные требования, первоначально чрезвычайно строгие, с течением времени были значительно ослаблены (отпало, например, первоначальное требование, чтобы ответ буквально совпадал в своей редакции с вопросом).

В период абсолютной монархии был издан, закон, допускавший совершение устного договора в каких угодно выражениях.

Обязательство, возникшее из стипуляции, было обязательством строгого права и потому подлежало строго буквальному толкованию. Формальный характер стипуляции сказывался в том, что ее действие ограничивалось непосредственно участвовавшими в ней сторонами.

Стипуляционное обязательство являлось односторонним. Одной стороне принадлежало только право (не связанное с обязанностью), а на другой стороне лежала только обязанность (без сопровождающего ее права).

Обязательство из стипуляции имело абстрактный характер. Это означало, что оно возникало независимо от того, какое материальное основание привело стороны к заключению договора, какую хозяйственную цель они преследовали и достигнута ли цель, имевшаяся в виду сторонами.

2. Литтеральные (письменные) контракты

Литтеральным контрактом назывался договор, который должен был совершаться в письменной форме.

Древнереспубликанский письменный контракт заключался посредством записи в приходо-расходные книги, которые велись римскими гражданами.

Литтеральный контракт в более древней форме можно определить как договор, заключавшийся посредством записи в приходо-расходную книгу кредитора или существовавшего до того долга данного должника или долга другого должника, переводимого на данного на основании соответствующего соглашения сторон.

В классический период приходо-расходные книги утратили значение в связи с вошедшими в практику более простыми и удобными формами записи долгов. С утратой значения приходо-расходных книг прекратилась и практика старых литтеральных контрактов.

Зато стали все больше входить в употребление заимствованные из греческой практики долговые документы -- синграфы и хирографы. Синграфы излагались в третьем лице («такой-то должен такому-то столько-то»); такой документ составлялся в присутствии свидетелей, которые подписывали его вслед за тем, от чьего имени он составлялся. Эта форма письменных обязательств получила широкое распространение на почве процентных займов, заключавшихся между римскими ростовщиками и провинциалами.

В императорский период синграфы стали менее употребительным видом письменного обязательства; на первый план выступили хирографы. Хирографы излагались в первом лице («я, такой-то, должен такому-то столько-то») и подписывались должником.

3. Реальные контракты. Договор займа (mutuum)

Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода.

Заем является одним из реальных договоров, т. е. обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением.

Характерные признаки договора займа можно определить следующим образом:

mutuum -- реальный договор, т. е. получающий юридическую силу лишь с того момента, когда на основании соглашения сторон последовала передача вещи;

предмет договора -- денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);

эти вещи передаются займодавцем в собственность заемщика;

вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть займодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены.

Из договора займа не вытекала обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы. Однако широко применялось в практике заключение особого соглашения о процентах. Максимальный размер процентов в разное время определялся различно: в классическом праве -- 1 % в месяц, в праве Юстиниана --6 % в год (для торговцев -- 8 % в год).

Соглашение относительно срока платежа по займу было несущественным: договор можно было заключить и на точно определенный срок и без срока (в последнем случае кредитор имел право потребовать возврата занятой суммы когда угодно).

Под влиянием греческого права вошли в практику специальные расписки -- хирографы. Составление такого документа, представлявшего собой расписку должника (заемщика) в получении денежной суммы, облегчало для кредитора лежавшее на его обязанности доказывание факта передачи валюты займа, а следовательно, и доказывание права требовать от должника возврата занятой суммы.

4. Договор ссуды (comnodatum)

Договором ссуды называется такой договор, по которому одна сторона (ссудодатель) передает другой стороне (ссудополучателю) индивидуально-определенную вещь во временное безвозмездное пользование с обязательством второй стороны вернуть по окончании пользования ту же самую вещь в целости и сохранности.

Подобно займу, договор ссуды также был реальным контрактом, т. е. обязательство из этого договора возникало лишь тогда, когда состоялась передача вещи ссудополучателю (пользователю).

В то время как предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками (мерой, числом, весом), предметом договора ссуды может служить только индивидуальная вещь, ибо только такую вещь можно вернуть по окончании пользования без замены другой.

Договор ссуды имеет целью предоставление вещи в безвозмездное пользование, т. е. из договора ссуды получает хозяйственную выгоду только ссудополучатель.

Это обстоятельство учитывалось в римском праве при решении вопроса о пределах ответственности ссудополучателя за сохранность вещи.

Ссудополучатель был обязан хранить данную ему в пользование вещь, пользоваться ею надлежащим образом, т. е. в соответствии с хозяйственным назначением вещи и указаниями договора, и проявлять при этом заботливость хорошего хозяина, не допускать невнимательности, непредусмотрительности, беззаботности. Только тогда, когда ссудополучатель проявил полную внимательность, предусмотрительность, заботу, но вред для ссудодателя возник вследствие простой случайности (casus), ссудополучатель не нес ответственности перед ссудодателем. Случайно возникший вред для вещи относился на счет ее собственника.

При договоре ссуды никакого эквивалента предоставлению вещи в пользование нет, так как пользование по этому договору предоставляется безвозмездно. Обязанность на стороне ссудодателя может возникнуть только случайно, если в самом предоставлении вещи в пользование будет заключаться вина ссудодателя, имевшая последствием убытки для ссудополучателя. Для того чтобы взыскать со ссудодателя понесенные убытки, ссудополучателю давался иск.

По хозяйственной цели договор ссуды является родственным договору займа.

5. Договор хранении или поклажи (depositum)

Договором depositum называется реальный контракт, по которому лицо, получившее от другого лица индивидуально-определенную вещь (поклажеприниматель, депозитарий), обязуется безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение (поклажедателю, депоненту).

Характерные признаки этого договора:

Во-первых, depositum -- контракт реальный. Обязательство из этого договора возникло посредством передачи вещи.

Во-вторых, предметом договора хранения (как и предметом ссуды) являлась вещь индивидуально-определенная. Однако в римском праве был допущен и договор о хранении вещей, определенных родовыми признаками.

Не требуется, чтобы поклажедатель был собственником отдаваемой в поклажу вещи. Можно отдать на хранение и чужую вещь. Но не может быть предметом договора хранения вещь, принадлежащая поклажепринямателю.

В-третьих, цель передачи вещи -- хранение ее поклажепринимателем. Поклажеприниматель не только не становился собственником вещи, он даже не являлся ее владельцем. Он только держатель вещи на имя поклажедателя, не имеющий также и права пользоваться вещью.

В-четвертых, существенным признаком договора являлась безвозмездность.

В-пятых, вещь могла быть передана по этому договору на определенный срок или до востребования. Включение в договор срока хранения не существенно.

В-шестых, по окончании срока хранения (а при бессрочном договоре -- по заявлению поклажедателя) вещь в соответствии с целью договора должна быть возвращена поклажедателю, притом именно та индивидуальная вещь, которая была принята на хранение.

Права и обязанности сторон. На поклажепринимателе лежала обязанность хранить вещь в течение определенного времени, после чего вернуть поклажедателю. Безвозмездный характер хранения ослаблял требования, предъявляемые к хранителю.

Присуждение по иску в случаях обращения с вещью не в соответствии с договором (например, в случае пользования вещью, принятой на хранение, а также в случае виновного невозвращения вещи) влекло для хранителя бесчестье.

Установлением строгой ответственности, выражающейся в бесчестье, сопровождавшем нарушение со стороны хранителя лежавшего на нем обязательства, имелось в виду вернее обеспечить возврат вещи.

Иногда лицо вынуждено отдавать свои вещи в особо тяжелой обстановке (например, во время пожара, наводнения или иного бедствия либо опасности). В преторском эдикте в таких случаях предусматривалось, что поклажеприниматель, принявший вещь на хранение при особо тяжелых условиях, в случае причинения ущерба поклажедателю отвечал в двойном размере ущерба.

6. Договор заклада

В тех случаях, когда залог сопровождался передачей вещи (так называемый заклад), между сторонами (наряду с залоговым правом) устанавливались договорные отношения, имеющие характер реального контракта.

Древнейшая форма залогового права сопровождалась для получившего вещь только моральной обязанностью вернуть вещь, после того как обеспеченное с помощью залога обязательство будет погашено. С течением времени эта обязанность стала признаваться юридической (давалась асtio fiduciae ).

7. Консенсуальные контракты. Договор купли-продажи (emptio-venditio)

Обращение вещей (переход их из хозяйства в хозяйство) Имело место еще до появления денег и представляло собой непосредственный обмен вещи на вещь (так называемую мену). Это соответствовало общим экономическим условиям общества, только что переходившего от натурального хозяйства к меновому.

На смену указанной первоначальной формы меновых сделок пришел обмен товара на деньги (купля-продажа). Дальнейшее развитие имущественных отношений привело к тому, что стали заключать договор, по которому стороны принимали на себя взаимно обязательства: одна -- передать товар, другая -- уплатить за него цену.

Основная хозяйственная цель договора купли-продажи заключалась в том, чтобы в хозяйство покупателя поступили на праве собственности те или иные нужные для него вещи. Наиболее эффективное правовое средство для достижения этой цели состояло в том, чтобы сделать покупателя собственником необходимых вещей.

Договор купли-продажи можно определить как консенсуальный контракт, посредством которого одна сторона -- продавец (venditor) обязуется предоставить другой стороне -- покупателю (emptor) в собственность вещь, товар (merx), а другая сторона -- покупатель обязуется уплатить продавцу за проданную вещь определенную денежную цену (pretium)

Товаром (предметом купли-продажи) могли быть в основном телесные вещи, не изъятые из оборота. Как правило, предметом купли-продажи были вещи, существующие в натуре и притом принадлежащие продавцу. Однако ни тот, ни другой признак, т. е. ни существование вещи в натуре в момент заключения договора, ни принадлежность ее в этот момент продавцу, не являлись безусловно необходимыми.

Было признано, что нет препятствий к заключению договоров купли-продажи чужих вещей, не принадлежащих продавцу.

Благодаря обязательственно-правовому характеру последствий договора купли-продажи оказалось возможным удовлетворить и другую потребность хозяйственной жизни. Именно с развитием менового хозяйства нередко встречалась надобность продать, например, продукты сельского хозяйства раньше, чем они созрели. Такие договоры о продаже будущего урожая были допущены. В этом случае говорили о продаже вещи будущей или ожидаемой. Договор купли-продажи рассматривался, тогда как заключенный под отлагательным условием, т. е. правовые последствия договора возникали в таком случае не немедленно по заключении договора, а только по выращивании урожая.

В источниках римского права нет достаточно четких указаний относительно практики купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками. Быть может, это объясняется историческим развитием договора купли-продажи. Первоначальная форма купли-продажи -- манципация -- предполагала непосредственную передачу продаваемой вещи в собственность покупателя; естественно было требование, чтобы предмет купли продажи был индивидуализирован. Если продажа должна была непосредственно перенести на покупателя право собственности, то нельзя было продать известное количество зерна или масла, не обособив его от остального количества; право собственности можно передать только на выделенное, конкретизированное (или с помощью тары или посредством указаний на территориальное нахождение товара и т. п.) определенное количество зерна, масла и т. п.; например, продается такое-то количество масла в двух определенных сосудах, такое-то количество зерна, находящееся на таком-то складе, и т. п.

Второй существенный элемент купли-продажи -- цена (рrеtium).

Цена должна была выражаться в денежной сумме. В этом отличие купли-продажи от мены, при которой эквивалентом вещи, передаваемой одной из сторон другой, являлась также какая-нибудь вещь, передаваемая вторая стороной первой стороне.

Цена должна быть определенной.

Цена складывалась в зависимости от условий рынка и в отдельных случаях могла быть то выше, то ниже нормальной стоимости вещи. В императорский период, однако, была сделана попытка принудительного регулирования размера покупной цены.

Во-первых, рескриптом Диоклециана (285 г.) было допущено в известных случаях расторжение договора купли продажи вследствие чрезмерной убыточности договора для продавца при продаже вещи дешевле половины действительной стоимости. Покупатель, не желавший доводить дело до расторжения договора купли-продажи, мог доплатить разницу до настоящей цены и таким путем сохранить за собой купленную вещь.

Во-вторых, была предпринята попытка установить общие для всей империи таксы на различные товары.

Конечной целью договора купли-продажи являлась передача вещи покупателю на праве собственности. Но если продавец сам не был собственником вещи, то, естественно, покупатель также не становился ее собственником, В этом случае продавец нес ответственность за эвикцию вещи. Эвикция вещи (от слова evincere -- вытребовать, отсудить) это лишение покупателя владения полученной от продавца вещью вследствие отсуждения ее каким-либо третьим лицом на основании права, возникшего до передачи вещи продавцом покупателю.

В древнереспубликанский период, когда купля-продажа совершалась посредством манципации, в случае предъявления третьим лицом иска к покупателю, направленного на отобрание от него вещи, на продавца возлагалась обязанность помочь покупателю в отражении предъявленного иска. Если продавец не оказывал требуемого содействия покупателю или, хотя и оказывал, но безрезультатно и покупатель лишался купленной вещи, он мог взыскать с продавца двойную покупную цену в качестве штрафа.

Продавец обязан был предоставить вещь в надлежащем состоянии по качеству.

Нормы права об ответственности продавца за ненадлежащее качество проданной вещи развивались постепенно.

Расширение ответственности продавца за недостатки вещи сначала было осуществлено в практике курульных эдилов, регулировавших торговлю на рынках и базарах, и лишь в классический период расширенная ответственность была распространена и на общегражданские договоры продажи.

Таким образом, по цивильному праву продавец нес ответственность за продажу некачественного товара.

Наряду с этим продавец отвечает и в тех- случаях, когда в его действиях можно было усмотреть намеренное сокрытие, умолчание об известных продавцу и неизвестных покупателю Недостатках продаваемой вещи.

В Риме особенно большое значение имели сделки продажи, совершаемые на рынках, где продавались наиболее ценные для рабовладельческого хозяйства товары -- рабы и скот. Рыночные сделки находились под наблюдением особых должностных лиц, именовавшихся курульными эдилами. В компетенцию курульных эдилов входило рассмотрение споров, возникавших на почве рыночных сделок.

В практике курульных эдилов по рассмотрению споров по сделкам рыночной продажи выработались специальные правила, вошедшие в эдикты, издававшиеся курульными эдилами. Эти правила установили ответственность продавца за скрытые недостатки вещи, В борьбе против продажи вещей, имеющих недостатки, которых покупатель не мог заметить при заключении договора, были введены два иска. Один иск был направлен на то, чтобы «сделать вещь некупленной», т. е. вернуть стороны в то положение, в каком они были при заключении договора. Другой иск был направлен на уменьшение покупной цены.

По обоим названным эдильским искам продавец отвечал даже в том случае, если он сам не знал о существовании недостатков вещи.

Буквальное содержание эдикта охватывало только вещи, особенно важные в хозяйстве (Скот, рабы). Впоследствии те же правила были применены и к случаям продажи других вещей.

Если по заключении договора купли-продажи проданная вещь погибала по случайной причине, т. е. без вины в том, как продавца, так и покупателя, то неблагоприятные последствия факта гибели вещи ложились на покупателя. Это значит, что покупатель обязан платить покупную цену (а если уже уплатил, не имеет права требовать ее обратно), несмотря на то, что продавец вследствие случайной причины не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи. Если вещь по заключении договора купли-продажи, но еще до передачи покупателю случайно погибает или повреждается, риск должен был бы нести продавец, так как при указанных обстоятельствах именно он является собственником проданной вещи. Только после фактической передачи вены право собственности переходит к покупателю. В действительности же покупатель нес риск независимо от того, стал ли он уже собственником купленной вещи или еще нет.

Таким образом, из договора купли-продажи возникали два взаимных обязательства, продавец был обязан предоставить покупателю проданный предмет, гарантировать беспрепятственное обладание им, отвечать за эвикцию и недостатки вещи, а покупатель был обязан уплатить условленную цену. Продавцу давался иск для того, чтобы добиваться принудительным порядком исполнения обязательства со стороны покупателя (если он добровольно не исполнял обязательства), и обратно. Покупатель также получал иск для удовлетворения своих претензий к продавцу. В этом смысле куплю-продажу называют синаллагматическим договором, содержащим взаимосвязанные, обмениваемые одно на другое обязательства.

8. Договор найма (Iосаtio-conductio). Общие положения

Классическое рамское право знало три вида договоров lосаtio-conductio:

наем вещей (lосаtio conductio rerum);

наем услуг (lосаtio-conductio ореrаrum);

наем работы или подряда (Iосаtio-cоnductio operis или operis faciendi).

Это различие видов найма -- плод долгого развития права. Первоначально паем раба как движимой вещи вполне удовлетворял потребность хозяйства в рабочей силе, и наем услуг не практиковался. договор подряда применялся главным образом к сдаче государственных работ, работ по очистке улиц и т. п.

Римские юристы отмечали некоторую близость договора найма к договору купли-продажи и в отдельных случаях выражали сомнение, какой из двух названных договоров имеет место.

9. Договор подряда (Iосаtio-conductio ореrаris)

Договором подряда назывался договор, по которому одна сторона (подрядчик, conductor) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (заказчика, осаtor) известную работу, а заказчик принимал на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение.

Отличие этого договора от предыдущего договора (найма услуг) заключалось в том, что по договору найма услуг нанявшийся обязан был к предоставлению отдельных услуг. договор же подряда требовал от подрядчика определенного, законченного результата.

Договор подряда в тех случаях, когда подрядчик работает со своим материалом (полностью или в части), близко подходит к договору купли-продажи. Различие между обоими этими договорами проводилось римскими юристами в зависимости от того, кто дает главный (основной) материал для выполнения работы.

Подрядчик отвечал за всякую вину, не исключая легкой (culpa levis).

Подрядчику разрешалось пользоваться при исполнении договора услугами других лиц, но с тем, что за их вину подрядчик отвечал как за свою собственную.

На обязанности заказчика (нанимателя) лежала уплата условленного вознаграждения.

Если в процессе исполнения работы выяснялась невозможность исполнить работу за условленную цену, предусмотренную сметой, составленной подрядчиком, заказчик мог согласиться на увеличение вознаграждения или приостановить работу и отказаться от договора.

Если заказчик произвольно отказывался принять от подрядчика исполненную им работу, то он не освобождался от обязанности уплатить подрядчику предусмотренное договором вознаграждение. Если заказчик прерывал выполнение заказанной работы раньше срока, а подрядчику удалось использовать освободившееся время на другой работе, его заработок засчитывался в счет вознаграждения, причитающегося ему от первого нанимателя.

10. Договор поручения (mandatum)

Договор поручения состоял в том, что одно лицо (доверитель) поручало, а другое лицо (мандатарий) принимало на себя исполнение каких-либо действий безвозмездно.

Предмет поручения могли составлять как юридические действия (совершение сделок, выполнение процессуальных действий), так и услуги фактического характера (безвозмездная починка отделка платья и т. п.).

Безвозмездность исполнения поручения являлась существенным признаком договора поручения. Если за исполнение действия назначалась плата, тем самым договор превращался в договор найма.

11. Договор товарищества (societas)

Договором товарищества (societas) назывался договор, по которому два лица или несколько лиц объединялись для достижения какой-то общей хозяйственной цели, не противоречащей праву.

12. Безыменные контракты (contractus innominati)

Безыменные контракты в Дигестах Юстиниана сведены к четырем основным типам:

Do ut des: я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты передал мне право собственности на другую вещь

Do ut facias: я передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты совершил известное действие (оказал какие-то услуги и т. п.);

Facio ut des: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты передал мне право собственности на известную вещь;

Facio ut facias: я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы и ты совершил для меня какое-то действие.

Даже тогда, когда безыменные контракты окончательно сложились в виде одного из звеньев римской системы контрактов, они сохранили одну особенность, отличавшую их от других контрактов. Именно за стороной, выполнившей свое обязательство и не получившей удовлетворения от другой стороны, было сохранено право взамен предъявления иска о понуждении контрагента к встречному предоставлению предъявить кондикционный иск о возврате исполненного первой стороной как неосновательного обогащения т. е. право отступиться от договора.

13. Договор мены (permutatio)

Договор мены по своему хозяйственному назначению близок к договору купли-продажи. При купле-продаже обязательству одной стороны предоставить «в прочное обладание другой стороне продаваемую вещь соответствует обязательство другой стороны уплатить цену. Вещь как бы обменивается на деньги. При договоре мены происходит обмен вещи на вещь. Одна из сторон передает в собственность другой Стороне определенную вещь, вследствие чего другая сторона становится обязанной передать в собственность первой Стороне другую вещь.

В качестве формы непосредственного товарообмена мена являлась древнейшим договором, предшествовавшим купле-продаже. С появлением договора купли-продажи мена не могла сохранить прежнего хозяйственного значения и отошла на второй план. Юридическую регламентацию договор мены получил сравнительно поздно. В классическую эпоху в связи с развитием денежного оборота договор мены по своему удельному весу далеко уступал купле-продаже и может быть отнесен к числу второстепенных договоров.

На тех же основаниях, как и при купле-продаже, решались вопросы об ответственности сторон по договору мены за недоброкачественность переданной вещи.

14. Оценочный договор (contractus aestimatorius)

Под оценочным договором понимался такой договор, по которому определенная вещь передавалась одной из сторон другой для продажи по известной оценке с тем, чтобы другая сторона или предоставила первой сумму, В которую оценена переданная вещь, или возвратила самую вещь.

15. Пакты

В отличие от контракта пакт, как правило, есть соглашение, не пользующееся исковой защитой.

С течением времени некоторые пакты получили и исковую защиту. Признание пактов было вызвано тем, что по мере развития торговли и промышленности в рабовладельческом обществе в повседневную практику вошло множество неформальных соглашений, не подходящих ни под один из установленных типов контрактов. Оставить новые виды неформальных соглашений без исковой защиты в некоторых случаях было нельзя, так как это не соответствовало бы требованиям развивавшегося оборота и подрывало бы устойчивость деловых связей.

Так возникли две категории пактов:

Pacta nuda «голые» пакты, т. е. не снабженные («не одетые») иском;

Расta vestita пакты «одетые», снабженные иском. Последние в свою очередь делятся на: а) расta adiecta -- пакты, присоединенные к договору, защищаемому иском; б) расta ргаеtoria -- пакты, получившие защиту от претора;

Раеta legitima -- пакты, получившие исковую защиту от императоров, в императорском законодательстве.

16. Обязательства как бы из договора ( quasi ex coxtractu)

Термином «обязательства как бы из договора» обозначаются обязательства, Возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров.

В данном случае основанием возникновения обязательства являлись или односторонние сделки, или некоторые другие факты, не являющиеся ни договором ни деликтом. Давая таким обязательствам наименование «обязательства как бы из договора», римские юристы делали отсюда практические выводы о том, что возникающие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

Основные виды обязательств как бы из договора следующие.

Ведение чужих дел без поручения. Слова «без поручения» добавлены, чтобы подчеркнуть существенный признак данного обязательства -- отсутствие договора. Из этих дополнительных слов («без поручения») видно, что рассматриваемый вил обязательства является аналогичным тому, какое возникало из договора поручения.

Под эту общую рубрику подходил ряд специальных разновидностей: обязательство, возникающее из ошибочного платежа недолжного; обязательство возврата того, что получено лицом по определенному, имевшемуся в виду основанию, тогда как основание не осуществилось; обязательство возврата недобросовестно полученного и др.

Данная группа обязательств имела сходство с реальными контрактами в том отношении, что как в реальных контрактах, так и в перечисленных обязательствах из неосновательного обогащения обязательство возникало на основе передачи денег или иных вещей от одной стороны другой. Однако между этими двумя категориями правоотношений существовало и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходила из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего «обогащение» получателя вещи не могло считаться неосновательным. В данном же случае обязательство возникало из факта нахождения денег или иных вещей в имуществе одного лица за счет другого именно без какого-либо законного на то основания.

17. Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio)

Ведение дел без поручения в смысле основания возникновения обязательства означало такое отношение, когда одно лицо (gestor) вело дело другого лица (dominus), управляло его имуществом, не имея на то поручения от этого другого лица. Такая забота о чужом деле, несмотря на отсутствие поручения со стороны заинтересованного лица, имела значение с точки зрения предупреждения ущерба для лиц, в силу каких-то причин, не имевших возможности самим позаботиться о своих интересах, в особенности для лиц отсутствующих. Поэтому из факта ведения чужих дел возникало обязательство как на стороне того лица, дело которого ведет гестор, так и на стороне гестора.

На случай ведения чужих дел преторский эдикт предусматривал иски, подобные искам, даваемым сторонам по договору поручения.

Необходимые предпосылки для возникновения такого вида следующие:

Во-первых, ведение чужих дел могло выразиться в совершении или проведении данным лицом какого-нибудь одного дела, нескольких дел или в управлении имуществом другого лица.

Во-вторых, необходимой предпосылкой возникновения обязательства из ведения дел являлось то обстоятельство, что лично перед хозяином дела на гесторе не было обязанности (ни по договору, ни по закону) совершать данные действия. Следовательно, институт ведения дел не мог получить применения, если одно лицо вело дела другого на основании договора (т. е. на основании поручения от хозяина дела) или в качестве опекуна хозяина дела.

Третье необходимое условие возникновения обязательства данного вида заключалось в том, что действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица. Это требование сводилось к тому, что гестор должен был иметь намерение отнести расходы, связанные с ведением дела, за счет того, в чьих интересах совершаются действия. Другими словами, у лица, ведущего дело, не должно быть animus donandi, т. е. намерения своею деятельностью одарить хозяина дела, проявить в отношении его щедрость.

В-четвертых, ведение дел -- отношение безвозмездное: вознаграждение за свои действия гестор не получает.

Лицо, которое бралось за чужое дело (гестор), должно было относиться к этому делу заботливо и потому отвечало за всякую вину. Выполнив те действия, которые гестор признал необходимым совершить, он обязан был отчитаться перед хозяином в совершенных действиях. Если в результате ведения дел у гестора на руках оказывались деньги, другие вещи, права требования, гiричитающиеся хозяину дела, гестор обязан был сдать их ему.

Хозяин дела был обязан возместить гестору понесенные им издержки (на какое-либо вознаграждение за труд, хлопоты и т. п. гестор права не имел). Обязанность возмещения понесенных гестором расходов возникала лишь в том случае, если его действия можно было признать хозяйственно целесообразными, отвечающими интересам того лица, для которого они совершались, независимо от достигнутого эффекта или результата. Например, если гестор принял надлежащие меры для лечения заболевшего животного, принадлежащего другому лицу, последнее обязано возместить гестору понесенные издержки, хотя бы животное, несмотря на принятые меры, погибло.

18. Обязательства из неосновательного обогащения

Поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица (денежной суммы, вещей, прав требования и т. п.) либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица, принято обозначать выражением, что одно имущество обогатилось за счет другого. В тех случаях, когда для поступления денег, вещей и т. д. В имущество данного лица или для сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица Юридического основания нет, говорят о неосновательном обогащении одного лица за счет другого.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался так называемый кондикционный иск (соndictio). В зависимости от предмета иска римские юристы различали иск о возврате определенной денежной суммы иск о возврате определенной вещи, иск о возврате другого обогащения.

Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были:

иск о возврате недолжно уплаченного;

иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась;

иск о возврате полученного вследствие кражи;

Ошибочный платеж долга он порождал обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему.

Необходимыми предпосылками для истребования посредством соndictio indebiti ошибочно уплаченного, являются следующие:

Во-первых, факт платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить определенный долг.

Во-вторых, несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершающим платеж.

Если долг хотя и существовал, но кредитором. Являлся не тот, кому совершается платеж, или должником -- не тот, кто платят, платеж признавался совершенным по несуществующему долгу.

В-третьих, платеж несуществующего долга должен быть произведен ошибочно вследствие извинительного заблуждения.

Обязательства, вытекающие из правонарушений (деликтов и как бы из деликтов)

Частным правонарушением (delictum privatum) в отличие от уголовного преступления (crirnen publicurn) в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение прав и интересов отдельных частных лиц. Оно порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или возместить убытки.

В круг частных правонарушений римское право включало и такие, которые, с современной точки зрения, являются тяжкими уголовными преступлениями (например, увечье, кража и др.).

Обязательства из правонарушений являются древнейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства стали практиковаться соглашения между правонарушителем и потерпевшим о замене мести денежным штрафом. Эти соглашения были санкционированы правом. В дальнейшем применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду.

19. Важнейшие виды частных деликтов

Противозаконное нанесение личной обиды (iniuria) В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен «и получил название всякое умышленное противозаконное нанесение личной обиды». Понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не ограничивалась обидой действием, но охватывала всякое оскорбительное, пренебрежительное отношение к чужой личности. Изменилась и санкция этого деликта: на место прежних фиксированных сумм (штрафных такс) было введено определение штрафа судом в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств дела: характера обиды, социально экономического положения обидчика и обиженного (иск приобрел характер так называемого оценочного иска).

Кража. furtum не совпадало полностью с современным понятием кражи. Во-первых, к категории furtum в Риме относились и те деликты, которые в Современном праве именуются кражей, и те, которые теперь называются присвоением, растратой.

В древнейшем римском праве, выраженном в законах XII таблиц, вор, захваченный с поличным, а также нор, у которого вещь обнаружена после кражи в результате обыска, карался бичеванием, после чего отдавался во власть потерпевшего; в случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте. Вор, не застигнутый с поличным, карался штрафом в размере двойной стоимости украденной вещи.

В более позднем праве саморасправа потерпевшего с вором не допускалась. Потерпевшему давался иск о возврате похищенного (condictio furtiva).

Потерпевший имел возможность предъявить еще и штрафной иск -- (action furti). С помощью того иска взыскивался штраф.

Неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей (damnum iniuria datum). Незаконное посягательство на чужое имущество могло выразиться не только в корыстном его присвоении (полном или частичном), но также в виновном уничтожении или повреждении чужих вещей. В древнереспубликанском римском праве такого общего деликта не было. Законы XII таблиц знали только некоторые частные случаи причинения имущественного вреда, особенно острые в условиях жизни земледельца: порубка деревьев, поджог хлеба или дома и др.

Общий деликт повреждения чужих вещей появился только с изданием закона Аквилия, который состоял из трех глав, из которых к деликту повреждения вещей относились первая и третья. В первой главе говорилось, что если кто убьет чужого раба или четвероногое животное, тот обязан уплатить за него высшую цену, какая существовала на раба или животное на протяжении предшествующего года. В третьей главе Аквилиева закона было постановлено, что если будет ранен раб или четвероногое животное либо будет уничтожена или повреждена какая-то другая вещь, то виновный обязан уплатить высшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца.

Необходимым условием применения Аквилиева закона было противозаконное причинение вреда. В порядке толкования закона было введено требование субъективной вины, хотя бы то была самая слабая ее форма (culpa levissima, самая легкая неосторожность).

Толкованием юристов была расширена сфера применения Аквилиева закона: закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику; практика применения закона распространила защиту также на узуфруктуария, залогопринимателя, добросовестного владельца и даже на лиц, имевших обязательственное право требовать передачи вещи.

В случае совершения деликта несколькими лицами они отвечали солидарно.

20. Обязательства как бы из деликта (quasi ex delieto)

В некоторых случаях обязательство возникает из недозволенного поведения лица, однако при таких обстоятельствах, когда нет ни одного из предусмотренных в нормах права деликтов. Обязательства из недозволенных действий, выходящие за пределы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из деликта.

В качестве примеров обязательств как бы из деликта можно привести следующие.

Если из окна здания что-нибудь вылито или выброшено на общественный проезд, то всякий, кто потерпит от этого какой-либо ущерб, получал по преторскому эдикту иск против хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено.

Заключение

Современному юристу необходимо хорошо знать римское право, чтобы понимать те или иные понятия и термины современного гражданского права. Ряд таких терминов и понятий, укоренились в юридической теории и практике (например, реституция). Конечно, в ряде случаев гражданское право России успешно обходится без заимствования терминов, возникших в римском праве, но римские термины и понятия сохраняются в современном континентальном праве и поэтому российскому юристу необходимо отчетливо понимать их смысл.

Важно также знать, хотя бы в общих чертах, латинский язык, чтобы правильно произносить латинские термины и так, называемые латинские, изречения, которые, из римского права, перешли не только в современное гражданское право, но часто используются и в других отраслях науки, а в настоящий момент стали особенно популярны в целом.

Далее, следует понять, что римское право, отличающееся частью определений, вообще хорошей юридической техникой, может помочь российскому юристу в приобретении навыков четко ограничивать и формулировать юридические категории.

Список литературы

Римское частное право: Учебник / Под. ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С. Перетерского, - М.: Юристъ, 1996.