Классификация правовых актов исполнительной власти

2. Составьте схему: «Классификация правовых актов исполнительной власти в РФ».

Задача №1: У гражданки Петровой при заводе на длительное свидание к мужу, содержащемуся в колонии общего режима, был изъят запрещенный предмет - 100 рублей одной купюрой. Администрация колонии взыскала эту сумму в доход государства, направила протокол об административном правонарушении в суд. Судья спустя три месяца подтвердил законность действий администрации колонии, и принял решение дополнительно о предупреждении гражданки Петровой.

Соблюдены ли в данном случае требования закона?

Гражданка Петрова совершила административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ. Процитируем данную статью:

«Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

Однако действия администрации колонии были неправомерными. В статье 3.7. КоАП РФ сказано, что конфискация может назначаться только судьей. Кроме того, в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Судья установленные законом сроки пропустил, поэтому его решение о предупреждении гражданки Петровой было вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заключение отметим, что судья вынес наказание (административное предупреждение), не предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

Задача № 2: Граждане Иванов и Сидоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывались в оскорбительной форме в адрес гражданки Савельевой, ожидающей автобус на остановке общественного транспорта. Муж гражданки Савельевой сделал им замечание. В ответ на это граждане Иванов и Сидоров нанесли супругам побои, отнесенные экспертизой к числу легких телесных повреждений без кратковременного расстройства здоровья.

Судья квалифицировал действия граждан Иванова и Сидорова как мелкое хулиганство и назначил им наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Правомерно ли решение судьи?

В ст. 23.1 КоАП РФ дано определение понятию «мелкое хулиганство» как «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Но со стороны Иванова и Сидорова также имело место нанесение легких телесных повреждений без кратковременного расстройства здоровья. Ответственность же за это является уголовной - в рамках ч.2 ст. 116 УК РФ. Данная статья гласит, что «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья, совершенное из хулиганских побуждений наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Решение судьи - неправомерно.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция РФ от 25.12.93.

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях (в ред. от 30 декаря 2005 г., №219-ФЗ).

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 № 63-ФЗ.

4. Бахрах А.Д. Административное право. М., 2005.