Постановление ВР № 2 от 25 января 1974 г. «О судебной практике в уголовных делах, которые нарушаются не иначе, как за жалобой пострадавшего» .

Постановление ВР N 9 от 1 ноября 1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия».

3. Отличие преступления от других правонарушений

1. Преступление - не единый вид правонарушения. Поэтому возникает вопрос о месте преступления в системе правонарушений, отмежевание его от других правонарушений: административных, дисциплинарных, гражданско-правовых. Вопрос это не только теоретическое: тот или другой вид правонарушений тянет за собой разную за суровостью ответственность, разные ограничения для лица, которое его совершила. Поэтому правильное определение вида правонарушения имеет большое практическое значение не только для охраны общественного отношения, но и для защиты прав лиц, которые их совершили.

2. Анализ понятия преступления показывает, что именно его общественная опасность, ее степень раскрывают сущность преступления как вида правонарушения. Поэтому в криминальному правые обоснованно признается, что именно общественная опасность является тем критерием, который должны быть положен в основу отмежевания преступления от других правонарушений. Однако относительно вопроса, каким образом она выполняет эту разграничительную функцию, среди научный работников нет единства.

Существуют два разных подхода к решению этого вопроса. Одни юристы, отмежевывая преступление от других правонарушений, считают, что лишь преступление имеет общественную опасность, что это специфическое социальное свойство лишь преступления. Другие правонарушения не является общественное опасными: им присущее лишь такое свойство, как общественная вредность. Т.е. согласно такой точке зрения имеет место качественная разность в социальной природе преступления и других правонарушений: преступление по своей природе - это общественное опасное действие, а другим правонарушением такое социальное свойство не присущее, они есть лишь общественное вредными, т.е. способны причинять вред отдельным государственным, общественным, личным интересам. Таким образом, согласно этой точке зрения, преступление и другие правонарушения - качественно самостоятельные виды правонарушений не только за правовой природой, признаком противоправности, но и за их социальным содержанием - материальным признаком.

Другая точка зрения выходит из единства социальной природы всех правонарушений - их общественной опасности. Поэтому отличие между преступлением и другими правонарушениями определяют за степенью общественной опасности. Специфика преступления оказывается именно в повышенной степени общественной опасности: он всегда есть более опасным, чем любое другое правонарушение. А потому отличие преступления от других правонарушений отличается количественной, а не качественной характеристикой.

Такая точка зрения есть более обоснованной, поскольку любое правонарушение причиняет вред ( содержит ли в себе угрозу причинения вреда) определенному общественному отношению, что и определяет его социальную и правовую природу как правонарушение. Но степень общественной опасности разных видов правонарушений разная, а преступления в системе правонарушений - наиболее опасные. Это обусловлено и важностью объекта, посягательство на который признается преступлением, и характером и тяжестью вреда, способом совершения действия, формой и степенью вины, мотивами и целью, а также всеми другими объективными и субъективными его признаками. Такой вывод подтверждается сравнительным анализом преступлений и других правонарушений, в частности наиболее близких к преступлениям административных деликтов.

3. Согласно ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях "административным правонарушением (проступком) признается противоправная, виновная (умышленная или неосторожная) действие или бездеятельность, которая посягает на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которую законом предусмотренная административная ответственность". Часть 2 ст. 9 Кпап предусматривает, что "административная ответственность за правонарушение, предусмотренные этим Кодексом, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не тянут за собой согласно действующему законодательству уголовной ответственности". Исходя из этого, можно выделить такие признаки административного правонарушения: 1) противоправность - правонарушение прямо предусмотрены в Кодексе Украины об административных правонарушениях; 2) виновность - оно должно быть содеяно преднамеренно или из неосторожности; 3) правонарушение посягает на охраняемые законом объекты; 4) административная наказуемость - административными правонарушениями могут быть признанные только такие действия, за которые предусмотренные мероприятия административного взыскания. Мероприятиями административного взыскания есть: предупреждение, штраф, уплатное изъятие предмета, что является орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, денег, полученных вследствие совершения административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного данному гражданину (права руководить транспортными средствами, права охоты), исправимые работы, административный арест.

Сравнение понятий административного правонарушения и преступления разрешает определить их общие признаки. Много общего и в характере мер воздействия (штраф, лишение специального права, исправимые работы - предусмотренные в ст. 24 Кпап как мероприятия административного взыскания, а в ст. 51 УК - как виды криминального наказания). Однако сравнение близких за характером действий административных правонарушений и преступлений четко показывает их отличие в степени общественной опасности, а соответственно, и разная степень суровости одноименных мер воздействия.

Прежде всего сделаем ударение на том обстоятельстве, которое особое важности ряда объектов, например, основ национальной безопасности Украины, жизнь, здоровье человека, исключает признание посягательств на них административными правонарушениями. Поэтому государственная измена, убийство, тяжелое телесное повреждение могут считаться лишь преступлениями. Посягательство же на другие объекты, например, собственность, общественный порядок, хозяйственную деятельность, могут быть как преступлениями, так и административными правонарушениями. Однако в этих случаях их правовую природу определяют тяжесть вреда, опасность способов, форма и степень вины, мотивы, цель, повторность и другие признаки. Так, например, ст. 164 Кпап предусматривает ответственность за "занятие хозяйственной деятельностью без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), если его получение предусмотрено законом", а статья 202 УК признает это действие преступлением, если оно было связано с получением лицом дохода в больших размерах. Нарушение требований законодательства о работе если оно является преступлением и тянет за собой уголовную ответственность на основании ст. 172 УК.

4. Классификация преступлений

1. Под классификацией преступлений понимают низменность их на группы в зависимости от того или другого критерия. Так, в зависимости от формы вины преступления можно поделить на умышленные и неосторожные; в зависимости от степени завершенности преступной деятельности - на законченные и незаконченные и т.п.. Каждая из таких классификаций может решать конкретные задачи, а потому имеет и теоретическое, и практическое значение (например, ст. 13 УК, что определяет законченное и незаконченное преступления). Однако развитие криминального права в последнее время неразрывно связанный с задачей индивидуализации уголовной ответственности и наказание в зависимости от тяжести преступления. Уголовные кодексы многих государств, принятые в последние годы, той или другой мерой предусматривают специальные нормы относительно классификации преступлений в зависимости от их тяжести (степени общественной опасности). Это, например, УК России, Латвии, Испании.

2. Именно такая классификация содержится в ч. 1 ст. 12 УК Украины, которая устанавливает, что в зависимости от степени тяжести преступления делятся на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжелые и особенно т я ж к и. Из содержания этой нормы можно сделать однозначный вывод, что законодатель за основу такой классификации берет материальный критерий, который отбивает внутреннюю социальную сущность преступлений - степень их тяжести, опасности для общественного отношения, которое предохранялось криминальным законом. Степень общественной опасности, которая отображает степень тяжести преступления, выражается в совокупности его объективных и субъективных признаков: важности объекта, характере действия, способах его совершения, тяжести следствий, форме и видах вины, мотивах и цели и т.п.. Именно поэтому классификация преступлений за степенью тяжести есть существенной, универсальной, такой, что определяет содержание и структуру институтов криминального права. Рядом с материальным критерием классификации законодатель в ст. 12 предусматривает и ее формальный критерий - определенный вид и размер наказания, типичный, такой, что наиболее полно отображает тяжесть конкретной группы (категории) преступлений. Так, для преступлений небольшой тяжести закон предусматривает, как предельный критерий, наказание в виде лишения свободы на срок не больше двух лет или другое, более мягкое наказание; для преступлений средней тяжести - наказание в виде лишения свободы на срок не больше пяти лет; для тяжелых преступлений - наказание в виде лишения свободы на срок не больше десяти лет, а для особенно тяжелых - наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет или пожизненного лишения воли. Наличие в законе не только материального, но и формального критериев объясняется тем, что самое наказание, предусмотренное в санкции конкретной статьи УК, является той мерой, которая наиболее полно выражает степень общественной опасности преступления, разрешает разграничить их за тяжестью и определить их разные правовые следствия. Это же дает законодателю возможность объединить в одну категорию близкие за степенью общественной опасности преступления и определить типичную санкцию - вид и размер наказания, что является показателем для определенной группы преступлений, которые принадлежат к одной категории. При этом преступления, которые принадлежат к одной категории, должны иметь санкции, максимальные размеры которых ограничены границами типичной санкции, указанной в ст. 12. Например, и умышленное убийство, содеянное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 116), и грабеж (ч. 1 ст. 186), и предоставление взятки (ч. 1 ст. 369).

3. Установленная в ст. 12 классификация преступлений на четыре категории находит свое конкретное отражение в институтах Общей и Особой частей. При этом четко оказывается позиция законодателя относительно применения льготных институтов к лицам, которые совершили преступление небольшой и средней тяжести. Так, например, приготовление к преступлению небольшой тяжести не тянет за собой уголовной ответственности вообще (ч. 2 ст. 14); возможность освобождения от уголовной ответственности связывает с совершением преступлений небольшой или средней тяжести (статьи 45-48). Освобождение от наказания также возможное лишь при совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 74 и др.). Относительно преступлений тяжелых или особенно тяжелых, то с ними закон связывает наиболее суровые следствия, такие, например, как возможность назначения за особенно тяжелое преступление пожизненного лишения свободы (ст. 64), или назначение такого дополнительного наказания, как лишение военного, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса (ст. 54). Конфискация имущества может быть применена лишь за тяжелые и особенно тяжелые корыстные преступления (ст. 59); наиболее продолжительные сроки давности, погашение и снятие судимости устанавливается именно за тяжелые и особенно тяжелые преступления (статьи 49, 80) и т.п.. Предусмотренная ст. 12 классификация преступлений отражена и в нормах Особой части УК: во многих статьях совершения тяжелое или особенно тяжелого преступления выступает как основной или квалифицирующий признак. Например, заранее не обещанное утаивание преступлений наказывается как самостоятельное преступление, если оно связано с утаиванием тяжелое или особенно тяжелого преступления (ст. 396); создание преступной организации предусматривает такой признак, как цель совершения тяжелого или особенно тяжелого преступления (ст. 255). В части 2 ст. 383 и ч. 2 ст. 384 квалифицирующим признаком признается совершение этих преступлений, если они объединены с обвинением лица в тяжелом или особенно тяжелом преступлении.

Заключение

Чтобы верно решить вопрос о том, является ли данное правонарушение преступлением или проступком, нужно во многих случаях сопоставить соответствующие нормы уголовного и административного законодательства. При этом следует, прежде всего, иметь в виду, что КоАП Украины закрепил принцип: «Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности» (ст.: 9). Кроме этой общей нормы, надо учитывать и те указанные законодательством конкретные критерии, с помощью которых можно отличить «смежные», проступки и преступления. [6]

Одним из таких критериев является наличие или отсутствие тяжких последствий. Так, если нарушение Правил дорожного движения повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то такое нарушение рассматривается как преступление (ст. 215, ст. УК Украины), когда же таких последствий нет - то, как административный проступок (ст. 122 КоАП Украины).

Иногда для квалификации нарушения обязательных правил в качестве преступления достаточно того, чтобы оно хотя и не повлекло, но могло повлечь тяжкие последствия. Так, нарушения правил хранения, пользования, учета или перевозки взрывчатых веществ, а также пересылка их по почте или багажом, если эти действия могли повлечь тяжкие последствия, рассматриваются как преступления (ст. 221 УК Украины). Если же последствия реально произошли, то уголовная ответственность усиливается.

Критерием может быть и точно определенный законом размер причиненного материального ущерба. Так, незаконная порубка леса в полезащитных, почвозащитных, берегозащитных лесах, в государственных заповедниках, курортных лесах, лесах зеленой зоны вокруг городов и промышленных предприятий, если ущерб превышает 250 минимальных размеров заработной платы, расценивается как преступление, а на меньшую сумму - как административный проступок (ст. 160 УК Украины).

Правонарушения нередко разграничиваются и по признаку повторности деяния или ранее имеющему место факту применения административной ответственности или даже мер общественного воздействия за аналогичные деяния.

На повторность деяния как один из критериев разграничения административного проступка и смежного с ним преступления указано, например, в ч. 1 ст. 2154 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, осуществленную повторно в течение года. В других случаях для привлечения к уголовной ответственности необходимо совершение тождественного правонарушения, а при том условии, когда применение за первое нарушение мер административного воздействия. Так, жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, влечет уголовную ответственность и наказывается исправительными работами на срок до 6 мес. или штрафом до 40 минимальных размеров заработной платы (ст. 207'1 УК Украины).

Действующим законодательством большое значение иногда придается форме вины - совершенное умышленно деяние рассматривается как преступление, а объективно такое же, но происшедшее по неосторожности, - как административное. Так, ст. 159 УК Украины признает преступлением только умышленную потраву посевов и повреждение плодоягодных и иных насаждении, причинивших значительный ущерб, а те же действия, совершенные по неосторожности, считаются проступком. За нарушения законодательства о труде установлена административная ответственность в виде штрафа до 10 минимальных размеров заработной платы (ст. 41 КоАП Украины); умышленное же нарушение должностным лицом законодательства о труде влечет, согласно ст. 167 УК Украины, уголовную ответственность - исправительные работы до 1 года или увольнение от должности. По моему мнению, следовало бы шире применять в законодательстве такой критерий, как форма вины, при отграничении административного проступка от смежного с ним преступления. Лица, совершившие по неосторожности даже серьезные по последствиям правонарушения, обычно не нуждаются в перевоспитании, и вряд ли справедливо подходить к ним с такой же строгостью, как к тем, кто совершил правонарушение умышленно.

При разграничении административных проступков и преступлений иногда выделяется «злостное нарушение» тех или иных правил. Под злостностью в уголовном праве понимается обычно совершение нарушения после применения к данному лицу мер административного воздействия. Несколько иначе решается этот вопрос в административном законодательстве. Например, злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника понимается как продолжение противоправного поведения его или неподчинение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о явном неуважении к органам, охраняющим общественный порядок. Если же неповиновение сопряжено с насилием и сопротивлением, то это уже преступление, предусмотренное ст. 1881 УК Украины.

Важным моментом иногда является способ совершения правонарушения. Например, мелкое хищение, как сказано в законе, считается административным проступком, если совершено путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением, но не путем применения каких-либо насильственных приемов (ст. 51 КоАП Украины). Если воспрепятствование свободному осуществлению избирательного права гражданином, права избирать и быть избранным Президентом Украины либо народным депутатом, вести предвыборную агитацию, сопряжено с применением, обмана, угрозы или подкупа, то такие действия рассматриваются как преступление, влекущее наказание лишением свободы на срок до 5 лет или исправительными работами до 2 лет или штрафом до 10 официально установленных размеров заработных плат (ст. 127 УК Украины). Под ч. 2 ст. 127 УК Украины подпадают действия должностных лиц или членов избирательной комиссии, совершенные путем подлога документов, фиктивных записей, заведомо неправильного подсчета голосов, наказываются лишением свободы на срок от 1 до 5 лет или исправительными работами до 2 лет либо наложением штрафа от 7 до 15 официально установленных размеров заработных плат. Такие же действия, но совершенные другими способами, квалифицируются как административные правонарушения (по ст. 1864 КоАП Украины) и влекут наложение штрафа на граждан в размере от 3 до 6 официально установленных размеров заработных плат.

Мотив и цель - тоже один из признаков, определяющих водораздел между проступком и преступлением. Если изготовление самогона производилось, например, с целью сбыта, то это преступление, а если такая цель отсутствует, то административный проступок.

Таким образом, правильная квалификация «смежных» деяний возможна лишь на основе тщательного анализа соответствующих норм уголовного и административного права в их взаимосвязи. Причем нужно иметь в виду, что разграничительные линии между двумя видами правонарушений определяются государством с учетом конкретных исторических и социально-экономических условий. Поэтому одно и то же правонарушение может в разной обстановке (например, во время войны, стихийного бедствия или в обычное время) рассматриваться то, как преступление, то как проступок. Практика законодательной деятельности знает немало примеров изменения юридической квалификации одного и того же противоправного действия или бездействия путем перевода из числа уголовных преступлений в разряд административных проступков. Разграничить административные проступки и преступления можно и должно лишь по степени их общественной опасности. Задача эта сложная - особенно в случаях, когда речь идет о сходных по характеру проступках и преступлениях, но она должна решаться в точном соответствии с законом, ибо только таким путем можно избежать необоснованного установления уголовной ответственности за административные правонарушения, совершенные повторно или при других отягчающих обстоятельствах. Будучи совершенным даже при определенных отягчающих обстоятельствах, административный проступок не может квалифицироваться как преступление, если его качественная определенность и степень его общественной опасности не выходят за границы проступка. Если же степень его опасности существенно повышается и достигает уровня преступлении, то он должен признаваться таковым и влечь за собой уголовную ответственность. Проблема выражения в законе пределов уголовной и административной ответственности многопланова. Она тесно связана с вопросами криминализации и декриминализации деяний, разграничения уголовной и административной ответственности, определения размера наказания и административного взыскания за конкретные правонарушения, отграничения уголовной и административной ответственности от мер общественного воздействия и др. В последние годы при разработке этой проблемы в юридической литературе наибольшее внимание уделялось социальной обусловленности правовых норм. Правовые же аспекты оставались как бы в тени. Полагаю, что это явилось одной из причин наличия в законодательстве ошибок, связанных с определением границ уголовной и административной ответственности.

В настоящее время ошибки подобного рода носят единичный характер, но их число может увеличиться. Для того чтобы этого не произошло, необходимо в процессе подготовки нормативного акта, регулирующего уголовную или административную ответственность, определять состав правонарушения и размер санкции таким образом, чтобы они соответствовали положениям смежных правовых норм.

Список литературы

1. Конституция Украины от 28.06.1996 - Симферополь: «Крымполиграфторг»,1998г.

2. Уголовный кодекс Украины: от 5 апреля 2001г. Законодательство Украины, электронная информационно-справочная система январь 2003.

3. Уголовный кодекс Украины: от 5 апреля 2001г. Комментарий отдельных положений / Сост.: Н.И. Мельник, Н.И. Хавронюк. - К.: А.С.К., 2001

4. Уголовный кодекс Украины. Комментарий. Под редакцией Ю.А. Кармазина и Е.Л. Стрельцова. - Х., Одиссей, 2001.

5. Уголовное право Украины. Общая и Особенная части: Учебник / Под редакцией заслуженного деятеля науки и техники Украины, доктора юридических наук, профессора Е.Л. Стрельцова. - Х.: ООО «Одиссей», 2002.

6. Закон Украины «О Службе безопасности Украины» от 25.03.92.

7. Лунев А.Е., Административные правонарушения. - М.: Госюриздат, 1961.

8. Никифоров Б.Е., Объекты преступления. - М.: Госюриздат, 1960.

9. Шаргородский М.Д.. Некоторые вопросы причинной связи в теории советского права // Советское государство и право. -1956.-№7.

10. Государство и право - 1994. -№ 12 ««Раздвоение вины» - свидетельство отстаивания науки уголовного права, от требований технического прогресса»

11. Научно-практический комментарий Уголовного Кодекса Украины. - К.,1998

12. Кодекс Украины об административных правонарушениях. - Харьков, Нефрит, 1997.

13. Медведев А.М. Разграничение преступлений и административных проступков // Государство и право.-1990.-№6

14. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различия? // Государство и право.-1996.-№3

15. Филимонов В.Д. О выражении в законе оснований и пределов уголовной и административной ответственности // Государство и право.-1993.-№12

16. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. - М., 1967.

17. Овчинский В.С. Интерпол в вопросах и ответах. М., ИНФРА-М, 2001. С.135-136.

18. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1990. - 244 с.

19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1992. - 364 с. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1998. - 466 с.

20. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. М., 1994. - 602 с.

21. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.

22. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.