Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям Теренгиных. Ответственность за разбой наступает в случае, когда виновный завладевает чужим имуществом для обращения его в свою пользу, то есть действует с корыстной целью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что цели завладеть имуществом потерпевших Теренгины не преследовали, умысла на преступное обогащение не имели.

Теренгины утверждали, что к Страховым пришли получить деньги, которые их сын, Ю. Страхов, был должен. Взяли только личные вещи Ю. Страхова - две пары кроссовок, куртку и мохеровый шарф - в счет погашения долга. Л. Страховой велели передать сыну, чтобы он пришел отдать долг и забрать свои вещи. Поскольку Страхов на следующий день не пришел, вещи стали реализовывать.

Потерпевший Ю. Страхов не отрицал, что был должником В. Теренгина. Еще в 1986 г. взял у него для продажи золотую цепочку, но потерял. Теренгин, вернувшись из мест лишения свободы, напомнил о долге. Он долг признал, обещал вернуть деньги (конкретная сумма не указывалась) и попросил зайти в конце октября. Страхов пояснил, что Теренгины взяли только его личные вещи, хотя рядом находились вещи его родителей; в новых кроссовках, лежавших в целлофановой упаковке, под стелькой были спрятаны деньги в сумме 11 тыс. рублей.

Потерпевшие Страховы также по существу подтвердили показания Теренгиных о том, что они приходили с целью получить долг от Ю. Страхова.

При таких обстоятельствах следует признать, что Теренгины умысла на завладение имуществом Страховых не имели, а действовали с целью возврата долга. Суд, признав установленным факт невозвращения Ю. Страховым долга Теренгиным, сделал необоснованный вывод о том, что это не исключает ответственности по ч. 2 ст. 146 УК, так как осужденные "совершили нападение на посторонних лиц - родителей Ю. Страхова, причинили им телесные повреждения, угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья", не учтя при этом направленность умысла осужденных.

Самовольное изъятие некоторых личных вещей Ю. Страхова в погашение долга было направлено на осуществление предполагаемого права. Однако этими действиями был причинен существенный вред А. и Л. Страховым, получившим легкие телесные повреждения. Тот факт, что в процессе самовольного изъятия вещей насилие было применено к другим лицам, не исключает ответственность за самоуправные действия по ст. 200 УК РСФСР.

Что касается действий В. Теренгина, выразившихся в угрозе убийством потерпевшей Страховой с применением ножа, то они подлежат самостоятельной квалификации по ст. 207 УК.

Судебные решения в отношении Теренгиных изменены: действия А. Теренгина переквалифицированы на ст. 200 УК, наказание по которой назначено в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием в местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ.

Действия В. Теренгина переквалифицированы на ст. ст. 200 и 207 УК, наказание ему по совокупности совершенных преступлений назначено в виде 6 месяцев лишения свободы в ИТК строгого режима. С учетом того, что Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. ст. 24(1) УК изменена, а также в связи с переквалификацией действий В. Теренгина из приговора исключено указание о признании его особо опасным рецидивистом. В связи с отбытием наказания из мест лишения свободы он освобожден¹¹ "Законность" N 4, 1996.

.

Приложение №2

Если группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи, но один из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив разбой, то лишь он несет уголовную ответственность по ст. 162 УК РФ (разбой).

Военная коллегия изменила приговор Московского окружного военного суда, который признал Мацко виновным наряду с другими преступлениями в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а Ширяева - в разбое с проникновением в жилище, по следующим основаниям.

Суд признал в приговоре, что Мацко и Ширяев предварительно договорились тайно похитить имущество К., проникнув в его жилище. Совершив убийство К. из корыстных побуждений, Мацко вышел за пределы состоявшегося сговора. Ширяеву об убийстве известно не было, он в применении насилия не участвовал и не видел происшедшего. Факт заранее не обещанного оказания им помощи Мацко в перетаскивании трупа потерпевшего не мог быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном Мацко.

Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Поэтому действия Ширяева, совершившего тайное хищение имущества с проникновением в жилище уже после применения Мацко насилия к К., следовало квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ¹¹ Определение N 1-0102/2002по делу Мацко и Ширяева.// "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 3, 2003.

.