Обязательства и вещные права

Вариант № 15

СОДЕРЖАНИЕ:

1. Обязательства «как бы из договора»

1.1. Понятие и виды обязательств «как бы из договора»

1.2. Ведение чужих дел без поручения (NEGOTIORUM GESTIO)

1.3. Обязательства из неосновательного обогащения

Condictio indebiti.

Condictio causa data causa non secuta

Condictio ex causa furtiva

2. Обязательства «из деликта»

2.1 Понятие деликтных обязательств

2.2 Виды обязательств «из деликта»

2.2.1. Iniuria.

2.2.2. Furtum.

2.2.3. Damnum iniuria datum (неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей).

3. Обязательства «как бы из деликта»

4. Вещные права в римском праве

Список литературы

1. Обязательства «как бы из договора»

1.1. Понятие и виды обязательств «как бы из договора»

Само название этой группы обязательств говорит о том, что они возникли не из контракта или иного соглашения, а именно из одностороннего действия какого-либо лица.

Основанием их возникновения могли быть односторонняя сделка или иное имущественное предоставление одной стороны другой. Характерной особенностью такого рода обязательств является получение определенной выгоды одной стороной по волеизъявлению и за счет другой, однако без намерения одарить первую сторону.

Вместе с тем обязательственно-правовые отношения, возникающие из такого рода одностороннего действия определенного лица, по характеру и содержанию практически не отличаются от подобных отношений, возникающих из договоров. «Именно поэтому такие отношения стали называть как бы договорными, похожими на договорные, возникающими как будто из договора, хотя самого договора или иного какого-либо соглашения между сторонами обязательства не было». Подопригора A.A. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов, -- 2-е изд., перераб. -- К.: Вентури, 1995.

Основные виды обязательств как бы из договора следующие:

Negotiorum gestio -- ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. «Слова «без поруче-ния» добавлены к римскому термину «negotiorum gestio» не самими римскими юристами, а в позднейшей литера-туре, чтобы подчеркнуть существенный признак данного обязательства -- отсутствие договора». Новицкий И.Б. Римское право.-- Изд. 7-е стереотип-ное. Издательство «ГЕИС». - М., 2002. Из этих дополни-тельных слов («без поручения») видно, что рассматри-ваемый вид обязательства является аналогичным тому, какое возникало из договора поручения (mandatum).

Обязательства, возникающие вследствие неоснова-тельного обогащения одного лица за счет другого. Под эту общую рубрику подходил ряд специальных разновидно-стей: обязательство, возникающее из ошибочного плате-жа недолжного, обязательство возврата того, что получе-но лицом по определенному, имевшемуся в виду основа-нию, тогда как основание не осуществилось; обязатель-ство возврата недобросовестно полученного и др.

Данная группа обязательств имела сходство с реаль-ными контрактами в том отношении, что, как и в реаль-ных контрактах, так и в перечисленных обязательствах из неосновательного обогащения обязательство возникало на основе передачи денег или иных вещей от одной стороны другой.

Однако между этими двумя категориями правоот-ношений существовало и коренное различие: при реаль-ных контрактах вещь переходила из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сто-рон, вследствие чего «обогащение» получателя вещи не могло считаться неосновательным, sine causa; в данном же случае обязательство возникало из факта нахождения де-нег или иных вещей в имуществе одного лица за счет дру-гого именно без какого-либо законного на то основания.

1.2. Ведение чужих дел без поручения (NEGOTIORUM GESTIO)

Ведение дел без поручения в смысле основания возникновения обязательства означало такое отношение, когда одно лицо (gestor) вело дело дру-гого лица (dominus), управляло его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица. Такая забота о чужом деле, несмотря на отсутствие пору-чения со стороны заинтересованного лица, имела значе-ние с точки зрения предупреждения ущерба для лиц, в силу каких-то причин не имевших возможности самим позаботиться о своих интересах, в особенности для лиц отсутствующих. Поэтому из факта ведения чужих дел при известных условиях возникало обязательство как на сто-роне того лица, дело которого ведет гестор, так и на сто-роне гестора.

Необходимые предпосылки для возникновения такого вида обязательств (элементы данного правового институ-та) следующие.

Во-первых, ведение чужих дел. Оно могло выразить-ся в совершении или проведении данным лицом какого-нибудь одного дела, нескольких дел или в управлении имуществом (или частью имущества) другого лица.

Не обязательно было совершение гестором каких-либо юридических действий; ведение дел могло выра-зиться и в каком-либо фактическом действии. Равным образом не была существенна и значительность дела, взятого на себя гестором: всякая забота, приложенная одним лицом к имуществу другого (например, лицо кор-мит раба или животное другого лица, ставит подпорки к зданию, угрожающему падением, и т.д.), позволяла (при наличии других предпосылок) признать negotiorum gestio.

Чаще всего заботились об имуществе лиц, отсутст-вующих на месте нахождения имущества, но отсутствие собственника имущества не являлось необходимым при-знаком рассматриваемого института; например, лицо могло взяться за чужое дело потому, что непосредствен-но заинтересованный не мог позаботиться о себе в силу тех или иных препятствий.

Забота о чужом имуществе должна пониматься как факт совершения лицом известных действий, направлен-ных на обслуживание чужой имущественной сферы; по каким соображениям лицо это делало (общественный ли долг или соображения личного характера толкали гестора на совершение таких действий), не существенно.

Во-вторых, необходимой предпосылкой возникнове-ния обязательства из ведения дел являлось то обстоя-тельство, что лично перед dominus (хозяином дела) на гесторе не было обязанности (ни по договору, ни по за-кону) совершать данные действия. Следовательно, ин-ститут ведения дел не мог получить применения, если одно лицо вело дела другого на основании договора (т.е. на основании поручения от хозяина дела) или в качестве опекуна хозяина дела (так как опекун в силу закона обя-зан заботиться о своем подопечном). Не препятствовало возникновению обязательства из ведения дел наличие одного лишь морального долга позаботиться об интере-сах другого лица.

Третье необходимое условие возникновения обяза-тельства данного вида заключалось в том, что действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица (dominus). Это требование сводилось к то-му, что гестор должен был иметь намерение отнести рас-ходы, связанные с ведением дела, за счет того, в чьих интересах совершаются действия. Другими словами, у лица, ведущего дело, не должно быть animus donandi, т.е. намерения своею деятельностью одарить хозяина дела, проявить в отношении его щедрость.

В-четвертых, ведение дел -- отношение безвозмезд-ное: вознаграждение за свои действия гестор не получает.

1.3. Обязательства из неосновательного обогащения

«Поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица (денежной суммы, вещей, прав требования и т.п.) либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица, принято обозначать выражением, что одно имущество обогащалось за счет другого. Как правило, обогащение происходит вследствие какого-нибудь юридического основания (например, по-лучение от другого лица денежной суммы на основании договора займа, купли-продажи и т д.)». Новицкий И.Б. Римское право.-- Изд. 7-е стереотип-ное. Издательство «ГЕИС». - М., 2002. В тех случаях, когда для поступления денег, вещей и т.д. в имущество данного лица или для сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица юридического основания нет, говорят о неосновательном обогащении одного лица за счет другого.

Для истребования неосновательного обогащения за-интересованному лицу давался так называемый кондикционный иск, condictio. В зависимости от предмета иска римские юристы различали:

condictio certae pecuniae (иск о возврате определенной денежной суммы),

condictio cer-tae rei (иск о возврате определенной вещи),

condictio incerti (иск о возврате другого обогащения).

Основными категориями обязательств из неоснова-тельного обогащения были:

a) condictio indebiti (иск о возврате недолжно уплаченного),

б) condictio causa data causa non secuta (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась),

в) condictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного вследствие кражи) и др.

Condictio indebiti. Ошибочный платеж долга, в дей-ствительности не существующего, порождал обязанность получившего предмет долга вернуть полученное упла-тившему. Для осуществления требования о возврате ошибочно уплаченного и служила condictio indebiti.

Это обстоятельство относится к числу обстоятельств из неосновательного обогащения потому, что, раз нет долга (и нет намерения одарить получателя), нет основа-ния для платежа, а следовательно, нет основания для ос-тавления предмета платежа в имуществе лица, получив-шего его.

Необходимыми предпосылками для истребования посредством condictio indebiti, ошибочно оплаченного, являются следующие.

Во-первых, факт платежа, совершенного уплатив-шим лицом с намерением погасить определенный долг.

Во-вторых, несуществование долга, погашение кото-рого имелось в виду лицом, совершающим платеж.

В-третьих, платеж несуществующего долга должен быть произведен ошибочно вследствие извинительного за-блуждения.

Предметом condictio indebiti являлось обогащение лица, получившего платеж, т.е. поступившие в состав его имущества (или сохранившиеся в имуществе благодаря платежу) вещи или их эквивалент.

Condictio causa data causa non secuta (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась). Назван-ный иск дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а цель (основа-ние) не осуществилась.

Для возникновения этой разновидности квазиконтрактных обязательств требуется наличие следующих условий.

Во-первых, предоставление имущественной выгоды одним лицом другому, как-то: передача права собственности; принятие на себя первым лицом обязательства в пользу второго; погашение обязательства второго лица в отношении первого и т.п.

Во-вторых, предоставление имущественной выгоды было сделано, имея в виду определенную цель, определен-ное основание, предполагающее наступление какого-то события, с которым связывается предоставление; напри-мер, уплачивалась определенная сумма для организации поездки лица по определенному делу в другой город, пе-реданы вещи в качестве приданого в связи с ожидаемым браком и т.п.

В-третьих, цель или основание, ввиду которых сделано предоставление, не осуществились.

При наличии названных условий лицо, за счет кото-рого обогатилось другое лицо, имело к последнему кондикционный иск о возврате сделанного предоставления.

4. Condictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного посредством кражи). Вещи, полученные посредством кражи, не становились, конечно, собственностью вора и могли быть виндицированы собственником; но «odio fu-rum» (буквально -- «из ненависти к ворам», «против во-ров») с целью предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей допустили также и кондикционный иск для возврата полученного посред-ством кражи. Хотя кондикционный иск предполагал факт кражи, т.е. деликт, однако юридическим основани-ем condictio ex causa furtiva являлся факт обогащения (res), т.е. получение вором определенных вещей или де-нежной суммы из имущества другого лица.

В этом случае, как и в предыдущих, обязательство возникает, подобно реальным контрактам, вследствие чего данный вид обяза-тельства (подобно двум предыдущим видам кондикций) относился к числу обязательств как бы из договоров. От-личительным признаком этого иска по сравнению с двумя предыдущими кондикциями являлось то, что наряду с указанным объективным моментом в данном случае пред-полагается также и субъективный момент -- недобросове-стность обогатившегося (должника).

Condictio ex causa furtiva (или просто condictio furtiva) давалась только тому, за чей счет обогатился вор, т.е. собственнику вещи (в этом отличие condictio furtiva от деликтного иска из кражи -- actio furti, который давался всякому заинтересованному лицу, например пожизнен-ному пользователю, хранителю и пр.).

Ответчиком по иску являлся только вор; всякого ро-да соучастники и пособники вора отвечали по деликтному иску (actio furti), но не по condictio furtiva.

Предметом condictio furtiva является прежде всего возврат похищенного; но так как ввиду преступного спо-соба получения чужого имущества вор отвечал за случай-ную гибель вещи, то с помощью кондикций из кражи было можно в случае гибели вещи требовать денежное возмещение ее стоимости. В последнем случае вор обя-зан был уплатить наивысшую цену, какую вещь имела за время между похищением и присуждением; кроме того, по condictio furtiva должны быть возвращены плоды от вещи, притом не только фактически полученные вором, но также и все те, какие мог бы получить потерпевший от кражи, если бы вещь не была у него похищена.

Другие случаи применения исков о возврате неосно-вательного обогащения (condictiones sine causa). Наряду с изложенными в предыдущих параграфах специальными видами кондикций в источниках упоминаются отдельные случаи применения, так сказать, общего иска о возврате неосновательного обогащения, В этих случаях кондикционный иск давался в силу одного факта неосновательно-го обогащения за чужой счет без ближайшего определе-ния условий иска.

«Примеры подобного рода, относящиеся к классиче-скому праву, можно обобщить следующим образом: кон-дикция дается в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или стали при-надлежать ему на праве собственности без юридического на то основания (чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), так что собственник вещей ут-рачивал возможность предъявить виндикационный иск для истребования вещей. Тогда на место утраченной виндикации давалась кондикция.

Разновидность condictio sine causa представлял слу-чай, когда денежная сумма или иные вещи поступили в имущество данного лица на законном основании, но за-тем основание отпало (causa finita); например, в обеспе-чение обязательства был дан задаток; обязательство ис-полнено, а задаток продолжает оставаться у кредитора, хотя основание дачи задатка кончилось; давалась condic-tio sine causa для истребования в этом случае задатка; другой пример: condictio sine causa давалась для истребо-вания расписки должника, оставшейся у кредитора, не-смотря на погашение долга.» Подопригора A.A. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов, -- 2-е изд., перераб. -- К.: Вентури, 1995.

2. Обязательства «из деликта»

2.1 Понятие деликтных обязательств

Частным правонарушением (delictum privatum) в от-личие от уголовного преступления (crimen publicum) в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки.

В круг таких частных правонарушений римское право включало и такие, которые, с современ-ной точки зрения, являются тяжкими уголовными пре-ступлениями (например, увечье, кража и др.).

Обязательства из правонарушений являются древ-нейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства и усложне-ния хозяйственной жизни стали практиковаться согла-шения между правонарушителем и потерпевшим о заме-не мести денежным штрафом; эти соглашения были санкционированы правом (система добровольных компо-зиций). Дальнейшее развитие привело к тому, что применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду.

Система деликтных обязательств характеризова-лась в Риме тем, что существовал определенный, исчер-пывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевше-го. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт. В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт стало необхо-димым условием для признания в конкретном случае ча-стного деликта.

Таким образом, законченное понятие частного де-ликта предполагало три элемента:

а) объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому;

б) вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность);

в) при-знание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частнопра-вовых последствий данного деяния, применяемых в по-рядке гражданского процесса.

2.2 Виды обязательств «из деликта»

2.2.1 Iniuria

Термин iniuria употреблялся и в общем смысле неправомерного действия (omne quod non iure fit -- все, что совершается не по праву), и в специальном смысле личной обиды. Еще законам XII таблиц были известны отдельные виды личных обид: а) повреждение конечностей человеческого тела (membrum ruptum), караемое по началу «око за око», если только стороны не достигнут соглашения о выкупе; б) повреждение внут-ренней кости (os fractum), караемое штрафом (в пользу истца): в) другие личные обиды действием, также карае-мые штрафом в пользу истца.

В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен (всякое умышленное противозаконное нанесение личной обиды).

«При этом, с одной стороны, понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не огра-ничивалась обидой действием, но охватывала всякое оскор-бительное, пренебрежительное отношение к чужой лично-сти; а с другой стороны -- сужено, поскольку было выдви-нуто в качестве необходимого элемента намерение обидеть (animus iniurandi).» Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

Изменилась и санкция этого деликта: на место прежних фиксированных сумм (штрафных такс) было введено определение штрафа судом в каждом от-дельном случае в зависимости от обстоятельств дела: ха-рактера обиды, социально-экономического положения обидчика и обиженного (иск приобрел характер так на-зываемого оценочного иска, actio iniuriarum aestimatoria).

2.2.2 Furtum

В древнейшем римском праве, выраженном в зако-нах XII таблиц, вор, захваченный с поличным (furtum manifestum), а также вор, у которого вещь обнаружена после кражи в результате обыска, производившегося осо-бым торжественным способом, карался бичеванием, по-сле чего отдавался во власть потерпевшего; в случае ноч-ной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте. Вор, не застигнутый с поличным карался штрафом в размере двойной стоимости украденной вещи.

В более позднем праве саморасправа потерпевшего с вором не допускалась даже при furtum manifestum. Юриди-ческие последствия деликта кражи стали выражаться в сле-дующих исках. Прежде всего потерпевшему давался иск о возврате похищенного (condictio furtiva).

Собственник по-хищенной вещи имел, правда, в своем распоряжении виндикационный иск; но condictio furtiva, которую можно бы-ло предъявить взамен виндикации, была легче в отношении доказывания:

в виндикационном процессе от истца требо-валось доказательство его права собственности на данную вещь;

предъявляя condictio furtiva, истцу достаточно было доказать факт кражи у него вещи ответчиком. Таким обра-зом, предоставление потерпевшему condictio furtiva облег-чало ему возврат вещи. Кроме того, кондикция была удоб-на тем, что позволяла в случае, если вор сбыл вещь с рук, истребовать от него «обогащение», оставшееся в его иму-ществе в результате кражи.

Истребованием от вора похищенной вещи (или по-ступившего вместо нее обогащения в имущество вора) юридические последствия furtum не исчерпывались. Потер-певший имел возможность предъявить кроме condictio fur-tiva еще штрафной иск -- actio furti. С помощью последнего иска взыскивался штраф: при furtum manifestum -- в чет-верном размере стоимости похищенного, при furtum пес manifestum -- в двойном размере. Соучастники в краже отвечали в таком же размере (умножение штрафной от-ветственности).

2.2.3 Damnum iniuria datum (неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей)

Незаконное посягательство на чужое имущество могло выразиться не только в корыстном его присвоении (полном или частичном), но также в виновном уничтожении или повреждении чужих вещей. В древнереспубликанском римском праве такого общего деликта не было: законы XII таблиц знали только некоторые частные случаи причинения имущественного вреда, особенно острые в условиях жизни земледельца, как-то: порубка деревьев, поджог хлеба или дома и др.

Общий деликт повреждения чужих вещей появился только с изданием закона Аквилия de damno iniuria dato (приблизительно в III в. до н.э.). Аквилиев закон состоял из трех глав, из которых к деликту повреждения вещей относились первая и третья. В первой главе говорилось, что, кто убьет чужого раба или четвероногое животное, тот обязан уплатить за него высшую цену, какая сущест-вовала на раба или животное на протяжении предшест-вующего года. В третьей главе Аквилиева закона было постановлено, что если будет ранен раб или четвероногое животное либо будет уничтожена или повреждена какая-то другая вещь, то виновный обязан уплатить высшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца.

Первоначальная практика применения Аквилиева закона строго придерживалась его буквы о возмещении вреда «corpore corpori datum»: под действие этого закона подводились лишь такие случаи, когда вред причинялся телесным воздействием (corpore) на телесную вещь (cor-pori). Так, например, лицо, виновным образом оставившее чужого раба без пищи, вследствие чего раб умер голодной смертью, при таком буквальном толковании закона не не-сло ответственности. С течением времени закон Аквилия стали применять шире: в случаях причинения вреда чужо-му имуществу таким поведением лица, в котором нельзя было усмотреть физического воздействия на вещь (corpore corpori), стали также применять Аквилиев закон, давая иск по аналогии (actio legis Aquiliae utilis).

Необходимым условием применения Аквилиева за-кона было причинение вреда iniuria (в смысле noniure противозаконно). В порядке толкования закона было введено требование субъективной вины, хотя бы то была самая слабая ее форма (culpa levissima, самая легкая не-осторожность).

«Толкованием юристов была расширена сфера при-менения Аквилиева закона: закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику;

практика применения закона распространила защиту также на узуфруктуария, залогопринимателя, добросове-стного владельца и даже на лиц, имевших обязательственное право требовагь передачи веши.

В случае совершения деликта несколькими лицами они отвечали солидарно.» Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

3. Обязательства «как бы из деликта»

Внедоговорные гражданские правонарушения, причинявшие вред кому-либо и не подпадавшие под признаки деликта, стали называть как бы деликтами (квазиделиктами). «Общего определения квазиделикта римские юристы не оставили, а перечень неправомерных действий, охватываемых этим понятием весьма широк.» Подопригора A.A. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов, -- 2-е изд., перераб. -- К.: Вентури, 1995.

Наиболее распространенными среди них были несколько недозволенных действий:

1. Ответственность судьи за постановление несправедливого приговора. Умышленно неправильное или небрежное решение судебного дела, а также нарушение иных судейских обязанностей признавалось неправомерным действием -- как бы деликтом и влекло имущественную ответственность. Судья, постановивший явно несправедливый приговор или не явившийся в назначенный день для рассмотрения дела, обязан был возместить причиненный его неправомерными действиями вред потерпевшей стороне. В случае преднамеренных действий судьи (dolus) он обязан возместить всю сумму предъявленного иска, а при наличии вины -- штраф, назначаемый судьей.

2. Ответственность хозяев жилых домов за выброшенное или вылитое. Проживающий в жилом помещении, из которого что-либо выброшено или вылито на дорогу, площадь или тротуар, где обычно ходят или ездят люди, отвечает за причиненный вред. Не имеет значения, кем является проживающий -- собственником дома или нанимателем, владельцем или содержателем. Однако временно находившийся в доме ответственности не нес. Совместно проживающие жильцы отвечали солидарно.

Вытекающий из такого недозволенного действия иск не является деликтным, так как ответственность по нему наступала без вины, а деликтная ответственность имела место лишь при наличии вины, однако он близко примыкал к деликтным. Этот иск был введен преторским эдиктом для обеспечения безопасности движения по улицам и другим общественным местам города. Он применялся и в случаях, когда что-либо выбрасывалось или выливалось также из других помещений или сооружений, например, из повозки, корабля, лишь бы в месте, куда оно попало, находились люди. Ответственность наступала в размере двойной суммы причиненного ущерба. Причинивший вред освобождался от ответственности только в случае непреодолимой силы.

3. Как бы деликтом признавалось также опасное для прохожих выставление, подвешивание или вывешивание чего-либо, что может свалиться на людей: небрежно прикреп ленная вывеска, опасно выставленные из окна вазоны, подвешенные на стенах дома предметы, выставленные или подвешенные на балконах вещи и т.п. Все это, снесенное ветров или по каким-либо иным причинам сорванное со своего места, может упасть на прохожих и причинить им определенный ущерб. Всякий, заметивший подобное, мог предъявить к хозяину дома, у которого что-то небрежно подвешено или выставлено, иск об уплате штрафа в размере 10 тысяч сестреций и устранении опасности. Ответственность насту пала независимо от вины и наличия вреда.

4. Неправомерные действия слуг гостиниц, постоялы дворов и кораблей, причиняющие вред имуществу постояльцев и пассажиров, признавались квазеделиктами и влекла ответственность хозяев, которые обязаны были возместит причиненный слугами вред в двойном размере.

Таким образом, постояльцы и пассажиры имели достаточно действенную правовую защиту своих интересов против хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей в случае причинения им какого-либо ущерба. При пропаже сданных на хранение вещей постояльцы и пассажиры могли предъявить кондикционный иск к хозяевам постоялых дворов, гостиниц и кораблей. За вред, причиненный слугами хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей, постояльцам и пассажирам, потерпевшие могли предъявить квазиделитный иск непосредственно к причинителям вреда, а в случае их неплатежеспособности -- к их хозяевам.

5. Вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности, влек квазиделитную ответственность их хозяина. При этом виной собственника раба или животного, причинившего вред, считается отсутствие соответствующего надзора за животными и рабами. Собственник раба или животного, причинивших вред, обязан был возместить нанесенный ущерб или по ноксальному иску выдать потерпевшему животное или раба.

4. Вещные права в римском праве

«Римские юристы не различали вещных и обязательственных прав, а лишь защиту прав посредством вещных исков -- actiones in rem и личных исков -- actiones in personam. Если спор возникал по поводу права на вещь, то для защиты этого права применялся вещный иск, если же поводом для тяжбы были правовые действия другого лица, -- то личный иск. Наличие того или иного права выводили из наличия иска. Если претор, изучив обстоятельства дела, приходил к выводу, что данные правовые отношения подлежат защите, он давал соответствующий иск (вещный или личный), а если не давал, значит не было соответствующего права. Иск становится основой, а право как бы только следствием: была защита, следовательно, было и право, не было защиты -- не было и права.» Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

Значительно позднее, когда иск был поставлен на соответствующее ему место, его предоставление стали выводить из имеющегося права. Вначале выясняли, имеется ли право и только затем давали иск. Таким образом, из соответствующих исков (вещных и личных) стали различать права вещные и личные. Если объектом права были вещи, это вещное право, если объектом прав были действия, имеющие правовое значение, то такие права стали называть личными.

Следовательно, римское гражданское право своими объектами признавало вещи или действия, хотя классификации имущественных прав на вещные и обязательственные римские юристы не приводят. «Такое разграничение было разработано позднейшими учеными на основе материалов римских юристов, обративших внимание на различие имущественных прав: в одном случае потребность в какой-либо вещи удовлетворялась путем ее приобретения (при этом устанавливался один объем прав), в другом -- путем предоставления вещи во временное пользование с условием возврата обладателю (возникают иные права с иным объемом).» Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

Эти два различных способа удовлетворения потребности в вещи порождают совершенно разные правовые отношения: а) вещные, б) обязательственные. Так система имущественных прав была разделена на две большие группы -- вещные права и обязательственные права.

Различие этих двух правовых институтов гражданского права заключается в объекте прав: объект права вещь -- вещное право, объект права действие -- обязательственное право. «Однако внешнего различия бывает иногда мало для установления характера правовых отношений, например, если возник спор по поводу передачи дома продавцом покупателю. После заключения договора купли-продажи продавец отказался передать дом покупателю. Неопытному юристу бывает трудно определить, о каком праве идет спор -- вещном или обязательственном, хотя установление характера прав имеет важное значение для определения способа защиты. В приведенном примере покупатель еще не стал собственником купленного дома и потому вещного права у него еще не возникло. Речь идет об исполнении договора, т.е. о праве требования, об обязательственном праве.» Подопригора A.A. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов, -- 2-е изд., перераб. -- К.: Вентури, 1995.

Для основательного осмысления характера вещно-правовых и обязательственно-правовых отношений необходимо проанализировать различия между этими двумя институтами. Они заключаются в следующем:

1. Основное различие -- в объекте права. Объект вещного права -- всегда вещь, обязательственного права -- действие, право требовать совершения определенного действия. К вещным правам римское гражданское право относило следующие институты: владение, право собственности, сервитуты, другие права на чужие вещи (эмфитевзис, суперфиций и залоговое право). Обязательственные права возникают из договоров и иных правомерных и неправомерных действий.

2. Вещные права отличаются абсолютным характером, обязательственные -- относительным. Отсюда следует, что защита вещных прав является абсолютной, а обязательственных -- относительной. Это различие обусловлено характером правовых отношений. Обладатель вещных прав в процессе их осуществления вступает в правовые отношения со всеми окружающими его лицами. С одной стороны -- субъект вещного права, с другой -- абсолютно все окружавщие его лица. Суть этих правоотношений заключается в том, что субъект вещного права обладает определенными правомочиями на вещь, а все его окружающие обязаны уважать его права, соблюдать их и не нарушать. Нарушителем вещного права может оказаться каждый из числа окружающих, даже если он этого не желал и не знал.

Следовательно ответчиком по вещному иску также может оказаться каждый, даже если он лично не нарушал вещных прав их носителя. Например, собственник определенной вещи в процессе осуществления своих правомочий вступает в правовые отношения со всеми, кто с ним соприкасается. Если же он утратил владение вещью, то при этом не утрачивает своего вещном права на вещь, а последняя может оказаться в незаконно владении любого лица. Им может оказаться и лицо, которое приобретая вещь, не знало, что она не принадлежит отчуждателю, что она чужая. Став обладателем чужой вещи, ее приобретатель, вещного права на нее не приобретает и потому будет ответчиком по предъявленному к нему вещному иску.

3. Преобладающее большинство вещных прав сроками не ограничено. Владение, право собственности, земельные серветуты, эмфитевзис и суперфиций -- эти вещные права приобретаются навсегда. И только личные сервитут ограничены временем жизни их субъекта (пожизненны).

Все обязательственно-правовые отношения - это временные отношения, рассчитанные на определенный срок. Права возникающие из этих отношений, прекращаются вместе с прекращением обязательства. Например, по истечении до говора найма вещей вещь возвращается наймодателю и правопользования ею нанимателем прекращается.

4. Вещные и обязательственные права различаются и по содержанию, и по объему. Содержание вещных прав устанавливается законом, а обязательственных, как правило, обусловливается договором. Вещные права по своему объему значительно шире, чем обязательственные (например, права собственника и права нанимателя вещи).

Субъект вещного права имеет возможность непосредственного воздействия на вещь в смысле осуществления своих полномочий (например, собственник сам осуществляет владение, пользование и распоряжение своей вещью). Наниматель вещи сам непосредственно эти правомочия осуществлять не может. Пользование и владение вещью он осуществляет от имени собственника, а не от своего. Правомочием распоряжения наниматель вообще не обладает. При этом указанные правомочия могут быть существенно ограничены (например, нанимателю предоставлено право пользования не в полном объеме, а только в определенной части).

5. Субъект вещного права связан с вещью как бы невидимой нитью -- куда бы вещь ни ушла от ее обладателя, он имеет право истребовать ее от всякого, кто ее незаконно удерживает. Римское гражданское право знало так называемую неограниченную виндикацию, по которой собственник мог истребовать свою вещь от каждого, у кого она находилась. Например, собственник передал свою вещь во временное пользование своему соседу, а тот передал ее третьему лицу. Собственник имеет право истребовать свою вещь у третьего лица, даже если оно не знало о том, что вещь чужая. Залогодатель продал предмет залога третьему лицу, залогодержатель имеет право истребовать вещь для обращения на нее взыскания. Обязательственные права так не связаны со своими субъектами.

Список литературы:

Подопригора A.A. Основы римского гражданского права: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и факультетов, -- 2-е изд., перераб. -- К.: Вентури, 1995.

Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

Суханов Е. А. [Предисловие к изданию:] // Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996.

Качановский Ю.В.. Римское частное право .Учебное пособие . ХГАЭП 1997год.

Милан Бартошек .Римское право. Понятия. Термины. Определения. М. 1989.

Дождев Д.В. Римское частное право . М. 1996 .