Муниципальный бюджет: проблемы бюджетного законодательства и межбюджетных отношений

Другая позиция состоит в том, что нужна “конфедерализация” бюджетной системы, переход к так называемой “одноканальной модели”, когда каждый регион собирает у себя, сколько может, а потом платит в общий котел сколько хочет (или сколько удастся “отстоять” от поползновений центра).

Думается, что оба подхода не решают ни одной из проблем, зато создают множество новых.

Общее направление движения -- реальный бюд-жетный федерализм. Это отнюдь не теоретическая конструкция, а апробированный многими странами путь решения конкретных проблем. Нам не надо изобретать велосипед, надо, условно говоря, по-менять покрышки на более приспособленные к российским дорогам.

Почему большинство стран, не обязательно федеративных, идут по пути децентрализации бюджетной системы (разумеется, не впадая в сепара-тизм)? Для этого есть множество чисто политических причин и всего одна экономическая. И именно она имеет решающее значение. Разумно децентрализованная бюджетная система более эффективна.

В такой системе отношение между уровнем налогообложения и качеством и количеством получаемых взамен бюджетных услуг со временем "подстраивается" под интересы и предпочтения населения разных регионов и муниципалитетов. В результате каждый рубль налогов в среднем начинает приносить обществу и гражданам большую отдачу.

Разумеется, это не более чем идеальная модель. Но именно она задает общее направление реформ. Региональные и местные власти должны иметь реальную бюджетную самостоятельность и, что не менее важно, нести полную ответственность за принимаемые решения. Для того, чтобы эти решения были обоснованными, понятными населению, необходимы четкие и стабильные правила игры. В самых общих чертах набор таких правил прост. Это:

1) четкое разделение расходных полномочий,

2) стабильное закрепление доходных источников, отвечающие расходным полномочиям и ответственности властей разных уровней,

3) объективное и “прозрачное” бюджетное выравнивание, перераспределение ресурсов между регионами.

Создание таких правил или условий и есть ответ на вопрос “Что делать?”. Но здесь возникает вопрос: с чего начать? С разграничения расходных полномочий. Без этого вся система межбюджетных отношений лишается объективного фундамента, становится политически обуслов-ленной и непрозрачной.

1) четкое разделение расходных полномочий

Вопрос разграничения расходных полномочий слишком запутан, не отрегулирован ни на федеральном уровне, ни в субъектах Федерации, ни, тем более, на уровне местного самоуправления.

Все больше на федеральном уровне принимается различных законов, влекущих увеличение расходов в территориальных бюджетах, в том числе местных. Чтобы претворить эти законы в жизнь, нужны средства. Но сегодня найти, кто должен обеспечивать финансирование этих законов, практически невозможно.

Действующая модель межбюджетных отношений до сих пор ориентирована преимущественно на выравнивание доходов бюджетов разных уровней в соответствии со сложившимися расходными частями местных бюджетов. Такая модель не может эффективно работать, поскольку в ней не предусмотрен принцип распреде-ления бюджетных полномочий. Необходимо разумное разграничение и законодательное закрепление бюджетных полномочий между всеми уровнями власти, исходя из полномочий, закрепленных за каждым уровнем власти Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. При этом, передача на муниципальный уровень исполнения отдельных государственных полномочий должна сопровождаться передачей соответствующих финансовых средств или источников доходных поступлений из бюджетов других уровней.

Так как, выполняя расходные полномочия по федеральному законодательству, отвлекая доходы местных бюджетов на них, местные бюджеты не имеют возможности сократить собственные расходы, которые относятся к ведению муниципалитета. Так или иначе, вопрос о разделении полномочий назрел.

Бюджетный кодекс проблему разграничения расходных полномочий обозначил, но не решил. Нечетко разграничены расходы, (финансируемые раздельно из федерального, региональных и местных бюджетов). Сфера - “совместного финансирования” остается слишком широкой, многие позиции сформулированы аморфно. Региональные и особенно местные бюджеты перегружены так называемыми “нефинансируемыми мандатами” -- финансовыми обязательствами, возложенными на них решениями вы-шестоящих властей без предоставления источников финансирования. Непонятна статья 85, которая предусматривает финансирование вопросов совместного ведения. Нет ясности, в каком случае финансирование должно идти из федерального бюджета, в каком из регионального или местного бюджета? В каждом конкретном случае необходимо договариваться. А это -- сложный, процесс. Поэтому, исходя из точки зрения Министерства финансов и НИФИ Минфина, необходимо, чтобы все расходы, производимые тем или иным звеном бюд-жетной системы, отвечали определенным требованиям. Если решается вопрос в интересах всей страны или нескольких субъектов Федерации, то это -- расходы чисто федеральные. Если расходы производятся в интересах населения субъекта Федерации или нескольких муниципальных образований, то они должны финансироваться из регио-нального бюджета. А расходы, осуществляемые в основном в интересах данного муниципального образования, должны финансироваться из местного бюджета.¹¹ “Разграничение расходных и доходных полномочий и самостоятельность местных бюджетов” Круглый стол // 5 / 98

ФЗ № 154 “ Об общих принципах организации местного самоуправления” так же гласит, что органы местного самоуправления могут выполнять не только возложенные на них задачи, отнесенные к их ведению, но и брать на себя полномочия государственной власти, выполнять полномочия, переданные органами государственной власти местному самоуправлению.

В случае передачи им таких полномочий в расходной части местного бюджета расходы по исполнению государственных полномочий должно быть представлены в виде раздельных статей расходов по исполнению каждого отдельного государственного полномочия, переданного на муниципальный уровень. В ст. 36, ФЗ № 154 по этому поводу прямо говорится: "в доходной и расходной частях местных бюджетов раздельно предусматривается финан-сирование решения вопросов местного значения и осуществления органами местного самоуправления отдельных федеральных полномочий, полномочий субъектов Российской Федерации". В доходной части должны быть определены источники финансирования государственных полномочий, выполнения законов, принятых на федеральном или региональном уровнях, которые органы межрегионального управления обязывает выполнять.

Может быть и такой вариант -- финансирование местным бюджетам исполнение государственных полномочий через повышение нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов.

В последнее время в этой сфере наметилось определенное продвижение. К настоящему времени Минфином завершена инвентаризация нормативно-правовых актов, устанавливающих разграничение расходных полномочий и ответственности между уровнями бюджетной системы.

На этой основе нужно будет:

1) подготовить поправки к Бюджетному кодексу, которые конкретизировали бы разграничение расходных полномочий между уровнями бюджетной системы. Всем должно быть предельно ясно, кто за что отвечает.

2) необходимо упорядочить или, называя вещи своими именами, сократить значительную часть “нефинансируемых мандатов”, прежде всего -- в части различных малообоснованных льгот, которыми пользуется чуть ли не все население страны. К сожалению, соответствующие законопроекты через Федеральное Собрание проходят с боль-шим трудом.

3) После того, как определится, какие расходы реально могут быть профинансированы, необходимо будет оценить объективные потребности каждого уровня бюджетной системы (в целом) в финансовых ресурсах. Это позволит провести так называемое “вертикальное выравнивание” с тем, чтобы обеспечить каждому уровню бюджетной системы -- федеральному, региональному и местному источники финансирования, отвечающие их ответственности и функциям. Такой задачи пока не только никогда не решали, но даже и не ставили. Рано или поздно это придется сделать. Если ее удастся решить, то появится объективная основа для разделения доходных источников.

2) стабильное закрепление доходных источников

Сегодня идет речь о реформирование межбюджетных отношений, налоговой системы. Феде-ральное правительство поставило вопрос о разделении налоговых поступлений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации.

А в субъектах Федерации вопрос о разграничении на постоянной основе налоговых поступлений между региональным уровнем и местными бюджетами никак не решается.

У местного самоуправления до сих пор не сформировалась необходимая материальная база в виде цело-стной системы его финансового обеспечения. Более того, статистические данные свидетельствуют, что эта база все более размывается. Например, в 1992-96 гг. имело место сокращение доли местных бюджетов в кон-солидированном бюджете Российской Федерации по доходам -- с 27,6% до 21,4%. В этот же период времени происходил рост доли местных бюджетов в расходной части -- с 28,5% до 31,6%. Доля региональных бюджетов в консолидированном бюджете по доходам возросла с 16,5% до 29,1%, закономерно подкрепив рост удельного веса и их бюджетных расходов --с 10,1% до 21,8%.¹¹ “Проблемы укрепления бюджетов субъектов РФ и местного самоуправления” О.В. Богачева, В.Б. Амиров // Финансы, 9 / 97.

Итоги 1996 г. показывают, что около половины фи-нансовых ресурсов консолидированного бюджета государства в настоящее время сосредоточены на уровне федерального бюджета, около одной трети -- на уровне субъектов федерации лишь около одной пятой на уровне местных и муниципальных бюджетов.

Большинство бюджетов муниципальных образова-ний в России в настоящее время являются дотационными.

Абсолютный и относительный рост их количества в общей совокупности бюджетов муниципальных образований продолжает возрастать. Не реализуется важное положение действующего бюджетного законодательства (ст.9 закона "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных орга-нов государственной власти республик в составе Рос-сийской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы, и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления"), которое гласит, что уровень закрепленных за муниципальным образованием бюджетных доходов должен быть не менее 70% общей суммы двух составляющих (закрепленной и регулирующей) доходной частя минимального бюджета (без учета дотаций).

В то же время за счет бюджетов муниципальных, образований финансируется почти 100% расходов на среднее образование, 85% -- на здравоохранение, 60% -- на содержание детских садов, 80% -- на коммунальные услуги, 60% -- на содержание жилья. Поэтому совершенно закономерно, что система социальной защиты, которая в настоящее время в большей своей части передана на местный уровень, не может нормально функционировать из-за недостатка средств в ме-стных и муниципальных бюджетах для ее реализации.

Налицо кризис формирования доходной части местных бюджетов, а следовательно, и местных финан-сов в целом за счет собственных доходов и все большая их зависимость от бюджетов других уровней (в первую очередь от регионального). Сложившаяся ситуация ведет к дискредитации местной власти и, как следствие, государственной власти вообще.

В настоящее время введение местных налогов носит подчас произвольный характер. Используя предоставленное им ранее право и ссылаясь на потребности в решении социально-экономических вопросов, многие органы местного самоуправления ввели на своей территории дополнительные налоги, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Невзи-рая на то, что с 1 января 1997 г. это право было отменено Указом Президента № 1214 от 18 августа 1996 г.) на 05.05.1997 г. в 24 регионах продолжали действовать местные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством.

1) Прежде всего, нужно четко различать разграничение налоговых полномочий, т.е. право вводить те или иные налоги устанавливать их ставки, и разделение налоговых доходов. Для этого в федеральной налоговой политике следует большее внимание уделить развитию муниципальной налоговой системы, а также ее институциональной базы.

2) Необходимо определить и законодательно закрепить устойчивый блок местных налогов и сборов, поступающих напрямую в местные бюджета.

3) Также необходимо предусмотреть возможность введения института местной налоговой инспекции, ответственной за сбор местных налогов и ведущей информационную базу данных по налоговым пла-тежам в местный бюджет.

4) Необходимо также законодательно установить на федеральном уровне предельно допустимый дефицит местного бюджета, который не должен превышать фиксированной величины, исчисляемой в процентах. Эта мера должна заставить субъекты Российской Федерации установить для муниципальных образований собственные нормативы отчислений от региональных налогов и способствовать сбалансированности местных бюджетов.

5) Важнейшим блоком для формирования местных финансов и доходной части местных бюджетов явля-ются местные неналоговые доходы и в первую очередь - муниципальная собственность (включая землю), доходы от ее использования, аренды и приватизации. Эти доходы, а так же иные положения хозяйственного права, касающиеся полномочий местного самоуправления и его органов, в настоящее время, за исключением приватизационного законодательства, находятся в стадии становления. Поэтому совершенно необходимо четко зафиксировать правовые основы арендных и залоговых отношений (в том числе в имущественной и земельной сферах).

Еще один серьезный вопрос. Все принятые в 90-е годы законы провозглашают обязанность органа власти вышестоящего уровня, в случае принятия им решения в ходе исполнения бюджета, приводящего к уменьшению доходов и увеличению расходов бюджета нижестоящего уровня, компенсировать за счет своего бюджета недостающие для сбалансирования минимального бюджета средства. Такая же обязанность возникает у органа власти вышестоящего уровня при принятии им решений, наносящих ущерб бюджету нижестоящего уровня.

Сегодня же, когда не только бюджетное законодательство России, но и главный Закон государства гарантирует полную финансовую самостоятельность всех органов власти в формировании и исполнении их бюджетов, простая констатация принципа компенсации местным бюджетам выпадающих доходов и увеличивающихся расходов недостаточна, нужен четкий механизм такой компенсации и ответственность за невыполнение. Отсутствие такого механизма сказывается на протяжении всех лет осуществления в России экономических реформ. Все эти годы между центром (в основном федеральными органами) и органами власти субъектов Федерации, выражающими в данном случае интересы и органов местного самоуправления, идут нескончаемые споры о том, произведена или нет такая компенсация буквально по каждому федеральному закону, затрагивающему интересы местных бюджетов.

Действительно, без установления механизма ком-пенсации решить эту проблему невозможно. Сложность состоит еще и в том, что нынешнее законодательство четко не прописывает порядок взаимоотношений федерального бюджета и местных бюджетов. Принимаемые же федеральные законы, касающиеся снижения налогов и увеличения бюджетных расходов в большинстве своем затрагивают как раз интересы органов местного самоуправления. Компенсация же средств бюджетам субъектам федерации из федерального бюджета не означает автоматической передачи этих ресурсов местным бюджетам.

ФЗ № 126 "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" дает право органам местного самоуправления принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, в пределах средств, переданных им в качестве компенсации. Решение, думается, правильное, но опять же оно половинчатое. Ведь расходы местных бюджетов в основном связаны с нуждами населения страны. И если государственный орган принял решение, направленное на улучшение жизни населения, то оно не может исполняться частично. Кроме того, не может в стране быть положения, когда федеральный закон в одном районе выполняется полностью, а в другом -- наполовину, когда решение о повышении заработной платы всех бюджетных работников по учителям, допустим выполняется, а по врачам - нет.

В Бюджетном кодексе РФ, эти вопросы нашли более четкое решение. Согласно статье 131 Кодекса механизм компенсации состоит в том, чтобы одновременно с принятием таких решений государственные органы власти вносили соответствующие поправки в Законы о федеральном бюджете и бюджете субъекта федерации на соответствующий год, компенсирующие увеличение расходов, снижение (выпадение) доходов. Следовало бы в Кодексе еще добавить, что в поправках к Законам о бюджетах должны быть указаны дополнительные расходы федерального бюджета или бюджета субъекта федерации на компенсацию местным бюджетам с адресным их направлением по каждому субъекту федерации, и соблюден баланс самого бюджета вышестоящего уровня. В случае же увеличения расходов местных бюджетов с компенсацией им этих расходов за счет увеличения ставок налогов, или введения новых налогов, или увеличения отчислений от федеральных налогов в пользу субъектов федерации, должны приниматься соответствующие поправки в налоговое законодательство.

Кроме того, необходимо также подчеркнуть, что механизм внесения поправок в текущем финансовом году в бюджет вышестоящего уровня власти не сможет полностью гарантировать местным бюджетам компенсацию выпадающих доходов или увеличения их расходов в последующие годы. Для сохранения финансовой устойчивости бюджетов местного самоуправления было бы более правильным установить в Бюджетном кодексе норму примерно следующего содержания:

"При уменьшении доходов или увеличении расходов местного бюджета вследствие решений, принимаемых органами государственной власти другого уровня, соответственно производится передача отдельных видов доходов полностью или частично на постоянной основе с соответствующим изменением налогового и (или) бюджетного законодательства".¹¹ “О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления” В.Г. Пансков // Финансы, 3 / 99

3) объективное и “прозрачное” бюджетное выравнивание

Только после четкого разграничения расходных полномочий и доходных источников можно переходить к распределению финансовой помощи. Общие подходы к построению эффективной системы “горизонтального выравнивания” или, что то же самое, распределению финансовой помощи из бюджетов субъектов РФ, известны: объективные критерии и формулы; максимальная прозрачность, использование объективных оценок бюджетных потребностей (нормативов и индексов удорожания) и возможностей (налогового потенциала), разделение текущей и инвестиционной поддержки, обусловленность предоставления финансовой помощи.

С начала 1995 г. все больше субъектов Российской Федерации в своих взаимоотношениях с местными бюджетами начали применять механизм трансфертов по фиксированной формуле, учитывающей особенности субъекта Федерации и муниципальных образований. В первую очередь это касается формирования и распределения средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований. В дальнейшем необходимо уни-фицировать и законодательно закрепить фиксированную формулу распределения денежных средств из этого фонда. В этой формуле необходимо предусмотреть использование таких переменных, как норматив минимальной бюджетной обеспеченности жителей муниципального образования и государственный минимальный социальный стандарт.

Заключение

Итак, в своей курсовой я попыталась обозначить следующие проблемы:

В настоящее время, несмотря на то, что самостоятельность муниципальных финансов провозглашается в различных правовых актах, в реальности муниципальные образования не обладают ею в достаточной степени, что в свою очередь обусловлено следующими факторами:

Во-первых - это нечеткое разграничение расходных полномочий. В то время как необходимо разумное разграничение и законодательное закрепление бюджетных полномочий между всеми уровнями власти, исходя из полномочий, закрепленных за каждым уровнем власти Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. При этом, передача на муниципальный уровень исполнения отдельных государственных полномочий должна сопровождаться передачей соответствующих финансовых средств или источников доходных поступлений из бюджетов других уровней.

Во-вторых - отсутствие стабильного закрепления доходных источников. У местного самоуправления до сих пор не сформировалась необходимая материальная база в виде целостной системы его финансового обеспечения. Налицо кризис формирования доходной части местных бюджетов, а, следовательно, и местных финансов в целом за счет собственных доходов и все большая их зависимость от бюджетов других уровней (в первую очередь от регионального). Следовательно, необходимо:

1) определить и законодательно закрепить устойчивый блок местных налогов и сборов, поступающих напрямую в местные бюджеты.

2) Необходимо также законодательно установить на федеральном уровне предельно допустимый дефицит местного бюджета, который не должен превышать фиксированной величины, исчисляемой в процентах. Эта мера должна заставить субъекты Российской Федерации установить для муниципальных образований собственные нормативы отчислений от региональных налогов и способствовать сбалансированности мест-ных бюджетов.

3) должен быть четко разработан механизм компенсации, без которого решить проблему самостоятельности местных бюджетов невозможно.

4) Одновременно с этим, думается, необходимо вернуться и к перечню местных налогов, существенно расширив его, в том числе и за счет сокращения числа региональных налогов, и обеспечить реальную, а не фиктивную финансовую самостоятельность органов местного самоуправления.

5) Принципиально важное значение имеет так же необходимость закрепления за местными бюджетами таких доходных источников, которые обеспечивали бы стабильное поступление доходов. Вот почему в местном налогообложении основной упор должен быть сделан на поимущественные и подоходные налоги.

В-третьих - отсутствие объективного, “прозрачного” выравнивания. В первую очередь это касается формирования и распределения средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований. В дальнейшем необходимо унифицировать и законодательно закрепить фиксированную формулу распределения денежных средств из этого фонда. В этой формуле необходимо предусмотреть использование таких переменных, как норматив минимальной бюджетной обеспеченности жителей муниципального образования и государственный минимальный социальный стандарт.

Нужно поставить регионального законодателя перед необходимостью выработать нормативы минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований, создать экономические механизмы развития межбюджетных отношений на региональном уровне.

Список литературы

“Государственные и муниципальные финансы” А.М. Бабич; Л.Н. Павлова М.:Финансы, ЮНИТИ, 1999 г.

“Бюджетная система РФ” под ред. М.В. Романовского М.: Юрайт 1999 г.

“Проблемы укрепления бюджетов субъектов РФ и местного самоуправления” О.В. Богачева, В.Б. Амиров // Финансы, 9/97.

“Анализ муниципального бюджета” А. Шафигуллин // Городское управление 3/99.

“Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений” В.И. Птицин // Финансы 9/96.

“О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления” В.Г. Пансков // Финансы 3/99.

“Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование” И.В. Попорина // Финансы 10/99.

“Проблемы взаимоотношений органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления” И. Умнова, И. Побережная, Т. Титова // Городское управление 3/97.

“Проблемы совершенствования бюджетного законодательства РФ” В.М. Радионова // Финансы 4/97.

“О принципах реформирования межбюджетных отношений в РФ” А.Г. Игудин // Финансы 8/98.

“О реформировании межбюджетных отношений в РФ” Н.С. Максимова // Финансы 6/98.

Конституция РФ

ФЗ № 154 от 28.08.95 “Об общих принцнипах организации местного самоуправления в РФ”.

ФЗ № 126 от 25.09.97 “О финансовых основах местного самоуправления в РФ”

Бюджетный кодекс (от 01.01.99).

Налоговый кодекс (от 01.01.99).

Гражданский кодекс (от 21.10.94).

Закон РФ от 15.04.93 № 4807-1 “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления.