Аналог морских судов по законодательству США и Англии

Некоторые морские требования дают возможность подать иск in rem, и, когда судно является предметом залога, возникает конфликт между залогодержателем и лицом, имеющим морское требование против судна. С тем чтобы решить этот конфликт, английское право различает три категории морских требований:

владельческие привилегированные требования;

морские привилегированные требования;

те, которые дают право на иск in rem.

По общему праву ремонтная организация, осуществившая ремонт движимого имущества, имеет владельческое привилегированное требование в связи с оплатой ее услуг, если произведенный ремонт улучшил это движимое имущество.

Портовые власти имеют право на удержание судна и его продажу в случае невыплаты портовых сборов. В дополнение к этому они имеют право на компенсацию всех расходов в связи с устранением обломков. Такие полномочия по своей природе схожи с владельческими привилегированными требованиями, за исключением полномочия на продажу судна и преимущества перед требованиями залогодержателя и его права на вступление во владение.

Английское право различает три группы морских привилегированных требований в зависимости от основания их возникновения:

морские привилегированные требования, возникающие из договоров (ex contactu). К этой группе относятся требования, связанные с заработной платой и договором бодмереи;

морские привилегированные требования, возникающие как бы из договоров (quasi ex contractu). К этой группе принадлежат требования, связанные со спасанием; морские привилегированные требования, возникающие из деликтов (ex delicto). К этой группе принадлежат требования, связанные с повреждениями. При рассмотрении вопроса о морских привилегированных требованиях необходимо отметить, что в том случае, когда залогодержатель морских, привилегированных требований лично ответствен перед залогодержателем, например в силу гарантии, удовлетворение его требований будет происходить после удовлетворения требований залогодержателя.

Соответственно залогодержатель имеет приоритет над всеми такими требованиями, если судебный приказ был выдан после совершения залога или если будут какие-то дополнительные причины для лишения залогодержателя его прав.

Залогодержатель, вступивший во владение заложенным судном, не всегда признается ответственным за оплату товаров и материалов, доставленных на судно. Такая ответственность для него может возникнуть только в случае признания судом, что капитан судна или иное лицо, сделавшее заказ, действовало как агент залогодержателя.

Статья 33 Закона о торговом мореплавании предусматривает, что если в отношении одного и того же судна имеется несколько зарегистрированных залогодержателей, то удовлетворение их требований происходит с даты регистрации залога, а не даты заключения договора залога, несмотря на какое-либо прямо выраженное или подразумеваемое уведомление.

Схожее содержание имеется в параграфе 3 таблицы 3 Закона о торговом мореплавании 1988 года относительно рыболовных судов.

Вопросы международного частного права и залог морских судов по англосаксонской системе права

В силу своей природы морские суда перемещаются из одной юрисдикции в другую. По общему праву у залогодержателя нет права запрещать судну плавать в государстве той или иной юрисдикции, полагая, что это приведет к трудностям по принудительному исполнению прав по залогу.

Международный аспект залога морских судов имеет две характерные черты.

Во-первых, залогодержателю необходимо часто принудительно исполнять свои права по залогу в иностранном суде. Это приводит к проблеме компетенции суда, в котором испрашивается принудительное исполнение прав, а также к проблеме признания иностранных судебных решений.

Во-вторых, во время рейса по отношению к морскому судну возникают требования. В зависимости от юрисдикции порядок удовлетворения этих требований может быть различным, и суды применяют неодинаковые нормы международного частного права, связанные с порядком удовлетворения требований. Так, в одной юрисдикции суды определяют правовой статус и порядок удовлетворения требований по праву страны возникновения требования, в другой же суды для этих целей применяют право страны суда.

К сожалению, в настоящее время нет унифицированного подхода к этим проблемам, и вряд ли он появится в обозримом будущем. Принятые международные конвенции пытались решить эти проблемы, но всеобщего признания они не получили. Большинством морских держав конвенции не были ратифицированы.