Проблемы построения правового государства в России

2. Попытки законодателя установить институты правового государства

“Российская Юстиция” №8, 1998г.,стр2.1998 год был объявлен Годом прав человека в Российской Федерации, планировали провести его масштабно, с русским размахом. В распоряжении Президента Российской Федерации Б. Ельцина по этому поводу предложено:

Правительству Российской Федерации обеспечить:

финансирование мероприятий, содержащихся в плане;

своевременное выделение средств на финансирование Федеральной миграционной программы на 1998-2000 гг. в части, касающейся защиты прав беженцев и вынужденных переселенцев, прибывающих в РФ;

выплату компенсаций за утраченное жилье или имущество граждан, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно;

финансирование Федеральной программы строительства и реконструкции следственных изоляторов и тюрем, а так же строительства жилья для персонала указанных учреждений.

Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и научно-исследовательких организаций разработать проект федеральной концепции по обеспечению прав и свобод человека и представить его на утверждение Президента Российской Федерации.

Было намечено и много других мероприятий. Большинство из них протокольного характера - конференции, встречи, симпозиумы, конкурсы, но были и практические задумки - принятие законов, которые, несомненно принесли бы пользу в обеспечении прав человека. В частности, В 1998 году предполагалось принять законы: “О минимальных государственных социальных стандартах”, “Об альтернативной гражданской службе”, “Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации”, “Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”, “Об обучении лиц с ограниченными возможностями получения образования”.

Трудно поверить, но ни один из перечисленных правовых актов так и не был принят в 1998 году. Вот так проходил год прав человека в России.

Ратифицировав в апреле 1998 года 4 европейских конвенций, среди которых продолжившая дело ООН Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Россия в течение Года прав человека обещала ратифицировать еще ряд международных правовых актов. И среди них такие важные, как Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 года и 4 конвенции Международной организации труда: 1947 года - об инспекции труда; 1957 года - об упразднении принудительного труда; 1978 год о регулировании вопросов труда; 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде. И эти обещания мы не выполнили. И один бог знает, какая бездна прав оказалась недоступной россиянам в связи с прохладными отношением к этим конвенциям при проведении Года прав человека в Российской Федерации.

Это небольшое вступление послужит своеобразным началом для углубления в бездну познания истинных проблем построения правового государства в России. Попытавшись раскрыть сущность правового государства в предыдущем разделе можно перейти к элементарному сопоставлению идеала и реальных фактов, а также теоретическому анализу текущей ситуации и существующих проблем.

Статьей 1 Конституции РФ Россия провозглашена правовым государством. Эта характеристика, долгое время считавшаяся неприемлемой буржуазной выдумкой для обмана трудящихся при современном капитализме, теперь принята и у нас. Зато отвергнуто отождествление право с законом, открывавшее путь к подмене права, которое законодатель обязан соблюдать, законом, который законодатели принимают произвольно Комментарии к ст.1Конституции РФ. 1996г.. Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это общество и государство, признающие право как исторически развивающуюся в общественном сознании, расширяющуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и свобод человека, демократии, рынка.

Идея господства права в жизни общества и государства - это современный этап тысячелетних поисков сверхисточника для государственного нормотворчества. Его видели то в божественной воле. То в воле народа, то в экономическом базисе. Маркс считал государство не творцом норм, а только переводчиком объективных потребностей на язык закона.

Идея господства права выражается в гл.1 Конституции Российской Федерации в том, что государство не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им с рождения Конституция РФ ч.2 ст17., а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.

Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваются правосудием(ст.18). Государство становясь правовым, превращается из аппарата властвования прежде всего в социальную службу для человека и общества, выражающую их волю и действующую под их контролем.

Одним из важнейших признаков такого государства является выраженное в Статье 2 провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью. Это единственная высшая ценность; все остальные общественные ценности(в том числе и обязанности человека) такой конституционной оценки не получили и, следовательно, располагают по отношению к ней на более низкой ступени и не могут ей противоречить. Только в отдельных, специально оговоренных в Конституции Российской Федерации исключительных случаях, при особых, как правило временных обстоятельствах отдельные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Конституция РФ ст.55 ч.3.1993г.. Провозглашение прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшеством в конституционном праве и во всем законодательстве России.

Ранее верховенство всегда принадлежало государственным интересам. В советское время они отождествлялись с “общественными”, которым требовалось подчинять индивидуальные и коллективные личные интересы. Статья 2 Конституции вводит в действие в нашей стране высшие правовые принципы, выработанные демократическими движениями и закрепленные конституционным опытом Великобритании, США, Франции, Германии, Бразилии. Этот мировой опыт увенчан и обобщен рядом международно-правовых актов, признанных Россией обязательных для нее. Это устав ООН 1945г., Всеобщая декларация прав человека 1948г., Международный пакт о гражданских и политических правах, а также Международный пакт об экономических, об экономических, социальны и культурных правах 1966г., Устав Совета Европы, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950г.

Конституция Российской Федерации 1993г. впервые ограничила роль государства в установлении прав человека и гражданина, но значительно повысила роль и ответственность государства в обеспечении соблюдения и защиты этих прав и свобод. Вместе с тем это вовсе не значит, что государство вовсе воздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод граждан или во все отношения, складывающиеся в гражданском обществе. Напротив, не вмешиваясь без объективной потребности в эти отношения, оно обязано не допускать злоупотребления правами и свободами, потому как их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц(ст.17), в том числе их всеобщие законные интересы.

Другой, тоже очень важный принцип закреплен в статье 10. “Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны”.

Цитируемая статья закрепляет одну из важнейших основ конституционного права, признаваемую всеми демократическими правовыми государствами и впервые введенную в конституционное право нашей страны с принятием поправки к ст.1 Конституции 1978г. в 1992г. Но тогда этот принцип, названный одной из “незыблемых основ конституционного строя Российской Федерации”, не был последовательно проведен в Конституции. В ней сохранялись явно ему противоречащие положения, например. О том, что Съезд народных депутатов Российской Федерации является высшим органом государственной власти и правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос(т.е. в том числе и исполнительного или даже судебного характера), отнесенный к ведению Российской Федерации. Хотя эти положения не были “незыблемыми основами конституционного строя” и не обладали соответствующей наивысшей юридической силой, на них настаивали многие народные депутаты России и отчасти - на их правильность для того времени - настаивают и теперь некоторые оппозиционные фракции нынешней Государственной Думы.

Разделение властей не уничтожает единства демократической государственной власти. Оно реально существует прежде всего на уровне народовластия, прямого или представительного, выражаемого также всеми разделенными властями. Кроме того, оно существует в форме взаимодействия, взаимного контроля, “сдержек и противовесов” между самостоятельными властями. Законодательная власть издает законы, на основании которых действуют судебная и исполнительная власти, осуществляет бюджетный контроль, назначает или утверждает должностных лиц судебной и исполнительной властей. Исполнительная власть - ПравительствоРФ осуществляет управление страной, проводя общие социально-экономические преобразования. Судебная власть толкует Конституцию, может признать законы, акты Правительства или их отдельные предписания не соответствующими Конституции, а иные правовые акты - законам и лишить их юридической силы, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительную власти. Здесь очень важно обратить внимание на статус Президента РФ и его полномочия Конституция РФ ст.83. 1993г.. Следует отметить, что Конституция наделила Президента широкими полномочиями по формированию Правительства, направлению его деятельности.

Президент назначает Председателя (с согласия Государственной Думы) и членов Правительства, принимает решения о его отставке, утверждает структуру федеральных органов исполнительной власти. Правительство действует на основе указов Президента, и в случае противоречия актов Правительства Конституции, федеральным законом и указам Президента они могут быть отменены Президентом Российской Федерации. Анализ конституционных норм о полномочиях Президента и Правительства позволяет прийти к выводу о том, что многие из конституционных полномочий Президента свидетельствуют о наличии у главы государства функций исполнительной власти. Подобный расклад гораздо отчетливее виден в государственном устройстве США, где Президент Конституцией закреплен именно как глава исполнительной власти. Конституция США ст.2 1787г.

В России же он занимает некое центральное положение в треугольнике государственной власти, являясь связующим звеном между ветвями. К их числу, в частности относится руководство внешней политикой (п. “а” ст.860, право председательствовать на заседаниях Правительства (п. “б” ст.83) и другие. Кроме того, Президент, реализуя свои конституционные полномочия по определению основных направлений внутренней и внешней политики государства, осуществляя исполнительную власть на практике, принимая многочисленные указы, обусловленные требованиями осуществления экономической и политической реформ и обеспечения социальных преобразований в обществе, в том числе и по вопросам, находящимся в силу ст.114 Конституции в компетенции Правительства.

В наличии столь обширных полномочий некоторые усматривают потенциальную угрозу узурпации власти Президентом и возможности прямого попрания принципа разделения властей. По поводу такого рода критических замечаний можно сказать. Что если в России будет строго соблюдаться конституционная законность, то никакая узурпация власти не грозит. Сильная президентская власть, необходимая для эффективного управления и предотвращения конфликтов, сегодня России действительно нужна. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М. 1995

Но в будущем несколько ослабленное положение парламента и сильная зависимость исполнительной власти от Президента может привести к негативным последствиям. Теория и практика разделения властей подвергается критическим нападкам с различных сторон. Сторонники сохранения неразделенной государственной власти советского власти типа настаивают на сохранении в Конституции Российской Федерации принадлежности всей государственной (а не только законодательной) власти парламенту, да и сейчас стремятся ко всемерному ограничению в его пользу полномочий других властей. Вообще оппозиционные “левые” силы постоянно пытаются внести коррективы в организации государственной власти. Чего стоит хотя бы их последний выпад с законопроектом “О конституционном собрании”, который предусматривал введение чрезвычайного органа.

Такие выпады приведут страну к очередному государственному перевороту, от которых все уже порядком устали. Другим примером служит резко обострившаяся внешнеполитическая ситуация, связанная с бомбежками Югославии силами НАТО. Их популистские выходки являются ничем иным как банальной политической возней. Столкновение в России двух тенденций - за и против разделения властей, по-видимому объясняется не вполне четкий, точнее сказать, компромиссный характер формулировки ст.10 Конституции Российской Федерации.

В ней говорится, что “государственная власть в России осуществляется... “(одна власть, а не три власти) на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, т.е. три власти. Единство власти сочетается с ее разделением на три части. Но, говорится далее, органы каждой из них действует самостоятельно. Таким образом разделение властей все же выражено и закреплено в ст.10.

В ч1. ст.15 закреплен еще один чрезвычайно важный принцип, характерный правовому государству: “Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Смысл понятия “высшая юридическая сила”, употребленного в первом предложении комментируемой части, достаточно полно раскрывается во втором предложении. Проще говоря Конституция является законом законов. Это первая Конституция в истории России, которая имеет прямое действие. Это значит, что Конституцию можно применять непосредственно без дополнительной конкретизации подзаконных актов.

Кроме того ни один подзаконный акт не может противоречить Конституции РФ. Всеобщая обязанность соблюдать Конституцию и законы также явилось предпосылкой к образованию правового государства. Подводя итог анализу прокомментированных статей Конституции РФ, можно сделать вывод, что не смотря на многие недостатки, она содержит в себе практически все моменты необходимые для “Конституции правового государства”.

Картина будет не полной, если раскрывая сущность российского права, коснуться только Конституции. Жизнь человека очень разнообразна и отражена во многочисленных отраслях права не только Конституции. К ним относятся: гражданское, уголовное, административное, трудовое и другие отрасли права.

Небольшой обзор хотя бы одной из перечисленных отрасли существенно оживит общее представление о предпосылках и тенденциях, протекающих в российском праве.

Следует отметить, что ограничения прав граждан наблюдаются практически во всех отраслях права. Особое внимание привлекает уголовное право, которое по своей сути содержит наиболее жесткие санкции. Многие рассуждают так: чем строже уголовный закон, тем больше в обществе прав и свобод. Ясно, что тут нужна своя мера. Репрессивная сила уголовного закона определяется прежде всего состоянием правопорядка. Сегодня правопорядок у нас все еще не вызывает удовлетворения, а следовательно, то обстоятельство, что новый УК РФ еще более строгий чем УК РСФСР 1960г., не должно вызывать нареканий “Российская Юстиция” №7 стр.53.

Суммируя санкции нового УК РФ, можно сделать вывод, что общая сумма верхних пределов лишения свободы составляет около 5тыс. лет. Сумма всех штрафов, предусмотренных УК, равна примерно 8 млрд. руб. Штрафы настолько большие, что их вряд ли кто сможет платить. Более строгим стал не только уголовный закон, но и практика его применения. Не прошло и года после введения в действие нового кодекса, а колонии уже переполнены, и Государственной Думе не остается ничего другого, кроме как объявить амнистию, освободив тем самым от уголовного преследования более 400 тыс. лиц, виновных в совершении преступлений, в том числе более 30 тыс. осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Создается впечатление, что наша уголовно-правовая система "работает" не по тем направлениям, которые заслуживают первостепенного правоохранительного внимания, а в результате приходиться исправлять допущенные ошибки посредством периодически объявляемых амнистий.

Может показаться странным, но конституционные права и свободы человека и гражданина охраняются УК РФ менее строго, чем другие объекты. Если среднеарифметический индекс наказуемости, например, преступлений против конституционного строя и безопасности государства составляет примерно 9 лет лишения свободы (это самый высокий индекс наказуемости), то аналогичный показатель применительно к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина составляет всего лишь 1,5 года лишения свободы (самый низкий показатель). Правда половая неприкосновенность личности охраняется весьма строго (8,5 лет).

Самое ценное благо человека - его жизнь, здоровье - охраняется в 2 раза менее строго, чем честь, достоинство, физическая свобода личности (3 года против 6 лет). Вообще, в части ограничения прав и свобод в нашей стране накоплен немалый опыт. Свою лепту в это неблагодарно, но все же во многих случаях необходимое дело вносит и нынешнее время. Известно, что уголовный закон ограничивает права и свободы человека не ради самих этих ограничений, а в общественно полезных целях. Например, расширяя возможности применения условного осуждения посредством наполнения его реальными правоограничениями, мы тем самым сужаем сферу применения лишения свободы. А введя пожизненное лишение свободы, мы получили достаточно серьезную альтернативу смертной казни, которая в настоящее время практически не применяется.

3. Проблемы фактической реализации реформ по построению правового государства

3.1. Особенности российской государственности

Отдельный человек никогда не становится собственником Н.Азаркин, “Юридическая газета” №39, 1998г. Стр.1, а является только владельцем. Государство суть верховный собственник земли, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей. Государство стоит над обществом, подавляя его своей мощью. Оно первично по отношению к экономике. Распределение осуществляется на основе принципа редистрибуции. Добившийся власти лидер стремится закрепить эту власть за собой пожизненно, коллектив же этому способствует. Возникает институт сакрализации власти для ее легитимного оформления и закрепления в виде различных религиозно-идеологических систем.

Собственность рождается как функция владения и власти. Власть и собственность неразделимы, то есть перед нами феномен власти-собственности. Причем это не столько собственность, сколько власть, так как функции собственника здесь опосредованы причастностью к власти, к должности. По наследству в таких структурах может быть передана только должность с ее правами и привилегиями, но не собственность как исключительное частное право владения вне зависимости от должности. Социально-экономической основой власти-собственности государства было священное право верхов на избыточный продукт производителей, а затем и вообще на весь продукт.

Формируется своего рода потомственный слой людей, занятых в сфере управления и включенных в систему социально-имущественных привилегий, причем не только по принципу клановости, но и по принципу меритократии. В такой структуре возникает имманентное право верхов командовать и обязанность низов повиноваться. Власть администратора, по сути, становится абсолютной.

Такое государство исключительно устойчиво, стабильно, способно к автоматической регенерации, опираясь в значительной мере не только на идеологию (религию), но и на насилие. Государство абсолютно довлеет над обществом, представляя, по сути, единое целое и являясь базисом производственных и других отношений.

В подобной структуре исключительно велика роль унаследованных и приобретенных традиций, используемых в качестве одной из несущих конструкций стабильности и антиэнтропийности общества, то есть идеология является важнейшим фактором развития всех сфер жизнедеятельности.

Эта структура в модернизованном виде, но самым неожиданным образом воспроизводилась и в досоветский и, особенно, в советский период истории России. Действительно, существовала абсолютная власть государства при отсутствии гражданского общества; превалировали командно-административная система и ее носители - номенклатура (новый класс) с многочисленными привилегиями; распределение осуществлялось по принципу редистрибуции, то есть из единого центра на основе клановых связей, личного знакомства, зависимости и преданности. Было построено социально однородное общество с двумя "социальными группами" - верхами и низами, в котором существовала только государственная собственность; это государство, как и архаичные структуры Востока, в качестве опор использовало официальную религию - идеологию (марксизм-ленинизм) и насилие (в лице партии и карательных структур).

И вместе с тем это государство было довольно устойчивым, обеспечивая примерно равный для большинства социальных групп уровень материальных благ и где-то превосходя хваленые демократии Запада (бесплатная медицинская помощь, образование, жилье и другие социальные права, от которых остались лишь воспоминания). Идеология являлась несущей конструкцией (институтом) развития советского государства.

Налицо поразительное совпадение ряда основных параметров эволюции архаичных обществ Востока и Советского Союза, что не исключает, а, наоборот, подчеркивает специфику России как уникальной цивилизации. На волне форсированной индустриализации и коллективизации советская Россия в политическом отношении стремительно "ворвалась"... в прошлое.

Чем же объяснить эти совпадения? Некоторые объясняют их движением российского общества между двумя суперцивилизациями: традиционной (восточной) и либеральной (западной); преобладанием "хромающих" решений, то есть неадекватным ответом на исторический вызов, преимущественно инверсионным типом мышления и т.д.

Но дело не только в этом. Видимо, фактами возврата советской России в архаику были и преобразованная в национальном духе марксистская доктрина, которая (хотели этого ее авторы или нет) вела именно к традиционным ценностям древнего Востока, и необходимость обороны по всем азимутам, и мощное давление Азии, изменившее исконно славянский менталитет и принесшее прогосударственный восточно-азиатский патернализм, и предельно тяжелые для ведения хозяйства климатические условия, и относительная образованность российских правителей и др.

В этой связи возникает проблема историко-политического времени, которое, в отличие от физического, видимо, имеет свойство обратного движения и под воздействием некой совокупности факторов (объективного характера) заставляет то или иное государство возвращаться назад, в прошлое. Советский Союз - пример такого поворота. Кстати, это свидетельство отсутствия каких-либо универсальных закономерностей развития государств, недостаточность диалектико-материалистического метода для объяснения "проклятых", "вечных" вопросов политико-правового бытия Отчизны.

Какие же следствия принесла тенденция возврата в прошлое, к структурам, столь нехарактерным для российской государственности? Были ли они органичными или привнесенными извне? Куда двигалась и движется Россия - к традиционному (восточному) или либеральному (западному) государству, или она оставалась и остается уникальным образованием в истории человечества и двигалась и движется своим, особым, специфическим путем, не выпадая из оси исторического времени? Вопросы, на которые трудно дать однозначный ответ.

Оставаясь в большей степени восточным государством, нежели западным, Россия тем не менее за последние триста лет (включая и горбачевско-ельцинский период) сделала четыре попытки модернизации по западному образцу. В XVIII веке они были связаны с именем Петра I, в XIX и начале XX века - с именами Александра II, С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. Сами по себе они были однозначно необходимы, но в конечном счете неудачны по причинам самого различного плана: неспособности правителей, отсутствия необходимого минимума объективных условий, неприятия реформ большинством населения, перманентных политических и экономических кризисов(войн, мятежей, разрушительной деятельности различных экстремистских групп).

Усугубленные обстоятельствами революции 1917 года, гражданской войной и отсутствием у большевиков четкой концепции строительства некапиталистического общества, эти причины привели Россию к отставанию от наиболее развитых индустриальных стран и, по существу, грозили национальной катастрофой. Поэтому форсированная модернизация советского государства была необходимостью и условием могущества страны. Проходила она при наличии двух основных тенденций:

вестернизация, что проявилось в успешной индустриализации Советского Союза и преодолении стадиального отставания;

архаичной ориентализации в государственном устройстве и управлении, господстве идеологии.

Начиная с 30-х и вплоть до середины 80-х годов советская империя представляла собой автократическую структуру, для которой остальной мир представлялся в виде врага, с известными, естественно, модификациями. Примерно то же самое наблюдалось в архаичных странах Востока. Вместе с тем она полностью не вписывалась ни в восточное, ни в западное общество, оставаясь особой цивилизацией, движущейся по своему пути с циклическими колебаниями то к Востоку, то к Западу. Не получилось ни законченной вестернизации, ни ориентализации.

Сверхфорсированная четвертая вестернизация в постсоветской России привела к переделу собственности, разрушению государственности, потере ориентиров и целей, нарастающей нищите большинства населения, росту классовой напряженности с тенденцией к социальному взрыву, общей криминализации общества и стремлению многих групп населения России к возврату назад, к “сильной руке”.

Нарастание общенационального кризиса свидетельствует о крахе либерально-западнической модели развития нашей государственности. В этих условиях нельзя делать даже самых отдаленных намеков на наличие какого-то правового государства. Об этом ясно свидетельствует очевидный развал в экономике и гнетущее ощущение близости социального взрыва. В этих условиях “нэп” в экономике, в политике и в праве назрел.

Может быть это и к лучшему. Ведь недаром в правосознании русских, львиная доля которых, по Льву Гумилеву, туранцы, бытуют такие правила: “Горбатого могила исправит! “, “Что ни случится - все к лучшему! “. От таких народных максим до синергетики недалеко, нужно только будущих юристов в спешном порядке учить не римскому, а русскому праву, не забывая, что история теоретической юриспруденции России должна стать ядром новой системы юридического образования в новом тысячелетии.

3.2. Сепаратизм субъектов Федерации

Иное дело - распад СССР и федеративные процессы в России, порожденные революцией 1991 года и закрепленные затем в Конституции 1993 года, тех государственно-правовых актах, которые приняты в этой связи. Они писались по следам негативной реакции местных правящих элит на прежний интернационализм и диктат партийно-государственного центра, ведущих якобы к ущемлению права наций на самоопределение. Обосновывались эти катастрофические процессы для нашей государственности не идеей единства и братства народов, а разжиганием межнациональной розни, сепаратизма, шовинизма, смыкающихся где-то с фашизмом. Н.Азаркин, “Юридическая газета” №2. 1999г. Стр.3

Подтверждением тому незатухающее пламя братоубийственных конфликтов и войн на территории некогда единой страны.

Историческая Россия вряд ли когда согласится с распадом СССР. Признание этого не только де-юре, но и де-факто будет политическим самоубийством, гибелью нашего государства. Поэтому-то разрушители СССР и создали своеобразный буфер в виде СНГ, чтобы погасить волю соотечественников к восстановлению единства нашей Родины. Однако речь сейчас не о воссоздании исторической России, а о сохранении и укреплении того, что осталось в рамках Российской Федерации.

К сожалению, в нынешней России деструктивные процессы продолжаются. Они инициируются федерализацией, идущей от самих властных структур. Казалось бы, печальные итоги гибели первого в мире социалистического государства должны были бы охладить горячие головы и доказать, что утрата единства отнюдь не способствует свободному развитию наций, а, наоборот, лишь ухудшает их положение, ведет к недоверию и вражде между ними, порабощению иностранным капиталом.