Возмещение вреда

Как следует и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации - конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статьи 1, 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 г. №237), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. №10-П и от 13 декабря 2001 г. №16-ПСобрание законодательства Российской Федерации от 16 июля 2001 г. №29 ст. 3058).

Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в нарушенных правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. №4-П и от 24 января 2002 г. №3-П) Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. №52 (Часть II) ст. 5014. Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П Собрание законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. №7 ст. 700), что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.

Поскольку возмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав, положение статьи 53 Конституции Российской Федерации получило развитие в ГК РФ. В целом представляется, что "...российский законодатель избрал принципиально правильный путь, распространив на имущественную ответственность государства режим гражданско-правовых деликтных обязательств" Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. С. 51.

В частности, статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования. "Вместе с тем, несмотря на законодательное закрепление права частных лиц, в том числе предпринимателей, на получение возмещения от государства, механизм осуществления этого права урегулирован недостаточно" Рипинский С.Ю. Указ. соч. С. 10.

Кроме того, в целях реализации имущественной ответственности государства были приняты Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. №666 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №37. Ст. 3529).

В этой связи, по мнению автора, исследование судебного порядка возмещения вреда, причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих в условиях боевых действий, следует начать с выявления особенностей института имущественной ответственности государства.

Прежде всего, отношения (участие в боевых действиях), при осуществлении которых был причинен вред военнослужащему имеют публично-правовой характер, поскольку военнослужащий действует в данном случае от имени государства (властвующего субъекта) и "по его команде" (приказ органа или его должностного лица). Однако по общему правилу обязанность возмещения причиненного вреда осуществляется по основаниям и в порядке, которые урегулированы нормами гражданского законодательства.

Другой особенностью является то, что реализация имущественной ответственности государства представляет собой пример эффективного действия теории разделения властей.

Общее правило гласит, что ответственность является санкцией за правонарушение. Следовательно, при определении сущности юридической ответственности важен приоритет признака государственного принуждения. Данный подход свидетельствует о том, что мерами ответственности являются не только те дополнительные обременения, которые налагаются на ответственное лицо (орган) в связи с состоявшимся правонарушением, но и принудительное исполнение самой неисполненной обязанности.

Необходимость в специальной деятельности государственных органов для осуществления юридической ответственности диктуется тем, что санкции должны быть применены кем-то другим. Таким образом, должны существовать субъекты, обладающие необходимой властью и способные принудительно осуществить определенные лишения ответственному лицу.

В том случае, если государственное принуждение применяется государством к частному лицу, вопросов не возникает. Проблема в том, может ли государственное принуждение применяться к самому государству.

По мнению И.Л. Ивачева если государственные органы обладают монопольным правом на применение мер юридической ответственности, то в случае с ответственностью государства, скорее всего, можно говорить о том, что государство применяет ответственность в отношении самого себя Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект). // Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ", август 2004 г.

Автор полностью разделяет такую позицию, тем более, что она удачно вписывается в рамки, как теории правового государства, так и теории разделения властей. Поскольку верховенство права является основополагающим признаком правового государства, само государство, как и иные субъекты, подчиняется праву. При этом в условиях разделения властей в государстве должны существовать как органы, которые могут причинить вред, так и государственные органы, выполняющие контрольные функции и способные защитить нарушенные права частных лиц.

Таким образом, следует согласиться с точкой зрения С.Ю. Рипинского о том, что "институт имущественной ответственности государства представляется как способ одних государственных органов (судов) за деятельностью других (органов государственной власти)" Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. С. 43. По сути, восстановление прав граждан, нарушенных одним государственным органом, будет осуществляться другим государственным органом, что является следствием независимости и самостоятельности каждой ветви государственной власти. При этом обязанность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, является мерой юридической ответственности.

Указанная обязанность государства является важной гарантией в системе условий, средств и способов, обеспечивающих всем и каждому равные правовые возможности для приобретения и реализации своих прав и свобод, поскольку "одним из центральных вопросов теории и практики государственного строительства является вопрос о взаимоотношениях государства и гражданина, обеспеченности прав и свобод личности" Абдуллаев М.И. Указ. соч. С. 228.

Как уже неоднократно отмечалось в работе среди личных прав и законных интересов военнослужащих жизнь и здоровье занимают особое место, являясь высшими и незаменимыми благами, охраняемыми многими отраслями права. Регулирование охраны этих благ требует огромной внимательности законодателя, точности и обоснованности. Все законодательные положения должны быть направлены на защиту потерпевших, предоставление возможности полной реализации предоставленных прав наиболее удобным для них образом, что не всегда имеет место.

Кроме норм Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за вред, причиненный органами исполнительной власти и их должностными лицами, посвящены нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, регулирующих деятельность исполнительных органов власти.

Действующее гражданское законодательство фактически не в состоянии предусмотреть, каким образом можно предотвратить причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих, но ему вполне под силу установить способы защиты нарушенных гражданских прав. Практика показывает, что применение в таких случаях внесудебных (служебных) мер не обеспечивает должной защиты прав потерпевшего, поскольку обычно эти меры не устремляются на ликвидацию всех имущественных последствий вреда. Максимального эффекта можно достигнуть лишь с помощью установления дополнительных обязательств по возмещению вреда. Значение таких обязательств многогранно и состоит в том, чтобы устранить имущественные и неимущественные последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную и компенсировать неимущественную сферы потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц.

Судебный порядок реализации военнослужащими права на возмещение вреда имеет конституционную основу (статья 33; части 1 и 2 статьи 46) и подтверждается пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих": "военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. №22 ст. 2331. Такой порядок установлен, в частности, в части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Сборник законодательных актов Российской Федерации, выпуск VIII, 1993 г., ст. 117 (далее - Закон об обжаловании в суд): военнослужащий вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающие его права и свободы.

Основной смысл данного закона сводится к тому, что судебному обжалованию подлежат коллегиальные и единоличные действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы военнослужащего; созданы препятствия осуществлению его прав и свобод; незаконно на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (часть 1 статьи 2 и часть 5 статьи 4).

При этом особенностью законодательства по этому вопросу является то, что понятия "действие" и "решение" рассматриваются как не равнозначные. Обжалуя в суд акт, на основании которого военнослужащему ограничили в праве на возмещение вреда в порядке государственного социального обеспечения или обязательного государственного страхования, он заявляет о своем несогласии с ним, требует признать его незаконным. В этом случае в обжалуемом акте (решении, приказе) выражены действия органа (должностного лица), его принявшего, которые не удовлетворяют военнослужащего. Однако на практике часто права военнослужащего нарушаются действиями органа, должностного лица без издания ими какого-либо акта (приказа), принятия решения. Кроме того, деяния органов (должностных лиц) могут быть выражены и в бездействии, а также в молчаливом отказе издать акт (приказ). Поэтому и бездействие, если оно повлекло за собой в качестве последствий перечисленные выше юридические факты (часть 1 статьи 2), может быть также обжаловано (часть 2 статьи 2).

Закон об обжаловании в суд закрепляет принцип всеобщности судебного обжалования, означающего, что любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, подлежат судебному обжалованию, кроме действий (решений), проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а также тех, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (статья 3). Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации разъясняет военным судам круг действий органов военного управления и воинских должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию: "неправомерными, ущемляющими права военнослужащих являются как коллегиальные так и единоличные действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы военнослужащего; созданы препятствия осуществлению военнослужащим его прав и свобод; на военнослужащего незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности" Примерные методические рекомендации о порядке рассмотрения жалоб военнослужащих в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". - М., Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, 1995.

В этом документе приводится примерный перечень действий, подлежащих судебному обжалованию, в котором указаны, в том числе и действия, имеющие непосредственное отношение к предмету исследования (необеспечение военнослужащего упомянутыми выплатами). При этом многие исследователи проблемы возмещения вреда военнослужащим сходятся в том, что указанный перечень не является исчерпывающим, так как определение исчерпывающего перечня таких действий является очень затруднительным и создает потенциальную опасность пропуска некоторых из них, которые должны подвергаться судебному контролю Холодков И.В. Рассмотрение военными судами жалоб военнослужащих // "Российская юстиция", 1997, №10; Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). М. 2001 г. С. 47.Абдуллаев М.И. Права человека и закон. СПб., 2004. С. 202..

И данная позиция, по мнению автора, объективно обусловлена, поскольку даже самый детальный перечень не может охватить все многообразие специфичных военно-административных правоотношений и в этом смысле он всегда может оказаться неполным и постоянно будет возникать потребность в его увеличении в связи с совершенствованием общественных отношений в сфере военного управления (следовательно и требования о возмещении вреда, причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих в условиях боевых действий, также можно отнести к указанному перечню).

Сказанное звучит особенно убедительно в контексте положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и стати 1 Закона об обжаловании в суд, которые не предусматривают никаких ограничений права на судебную защиту по кругу обжалуемых действий и определяют только один критерий возможности судебного обжалования - нарушение прав и свобод. Следовательно, автор полагает, что при решении вопроса о судебной защите прав военнослужащих следует исходить из всеобщности права обжалования в суд - военнослужащий вправе обжаловать любое деяние, если сочтет, что нарушены его права и свободы, за исключением указанных в статье 3 Закона об обжаловании в суд.

Данный закон установил единый правовой механизм судебного обжалования для всех граждан, отдельно определив особый порядок для военнослужащих: военнослужащий вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия (решения) органов военного управления, воинских должностных лиц, нарушающие его права и свободы (часть 5 статьи 4). Право военнослужащего обратиться с жалобой в суд на неправомерные действия органов государственного управления, общественных объединений и должностных лиц подтверждает и статья 109 ДУ.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане (в том числе военнослужащие) могут вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а дела юридических лиц (в том числе и военных организаций) ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, уставом или положением, либо их представители. Командиры (начальники), выступающие в суде в качестве органа юридического лица, представляют суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия.

Военнослужащие, если и ведут дела через представителя, обычно обращаются в юридическую консультацию либо в юридическую фирму, причем следует заметить, что у военнослужащих, особенно проходящих службу по призыву, иногда нет возможности обратиться в обычную юридическую консультацию, юридическую фирму и даже к родственникам, друзьям и знакомым, неоднократно обсуждался вопрос об учреждении специальной организации, условно именуемой "военной адвокатурой", которая бы оказывала преимущественно бесплатную юридическую помощь военнослужащим и представляла бы их интересы в судах Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). М. 2001 г. С. 29.. До сих пор этот вопрос остается открытым. Заметим, что определенную помощь военнослужащему может оказать юрисконсульт военной организации (помощник командира по правовой работе) На практике в отдельных случаях в защиту военнослужащих обращались в военный суд уполномоченные Комитета солдатских матерей. Примером может служить гражданское дело №1н-59/99 от 13 апреля 1999 г. рассмотренное в Военном суде Московского гарнизона..

Важное значение при возмещении в судебном порядке вреда, причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих в условиях боевых действий имеет вопрос подсудности.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона
"О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений Под понятием "гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений" можно подразумевать очень многие дела частноправового характера, практически никак не связанные с военной службой, поскольку посредством иска защищаются и гражданские, и семейные, и иные субъективные частные права.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. №9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №4, 2000 г.

Не менее важен, с точки зрения порядка обращения в суд, вопрос о месте подачи военнослужащим жалобы (иска).

По общему правилу, установленному в ГПК РФ (статья 28), иски предъявляются в суд по месту проживания ответчика (нахождения организации). Однако, Законом об обжаловании в суд, а также статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность для тех случаев, когда предметом судебного разбирательства становится возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Иск (жалоба) при этом подается по усмотрению гражданина, в том числе и военнослужащего, либо в суд (военный суд) по месту его жительства, либо в суд (военный суд) по месту нахождения органа (органа военного управления), либо по месту причинения вреда. Подобная коллизия, как представляется, вносит путаницу в работу судов, и способствует затягиванию процессов.

Итак, военнослужащий вправе обратиться с жалобой на действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающие его права и свободы, в военный суд - это является началом гражданского судопроизводства.

Под "правилами гражданского судопроизводства" следует понимать правила искового производства как основного, базового вида производства в. суде I инстанции. Производство по делам об оспаривании решений и действий (бездействий), нарушающих права и свободы граждан, как и по другим гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, ведется по правилам искового производства, но с учетом особенностей, предусмотренных законодательством для этих дел Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). М. 2001 г. С. 32..

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" уточняет порядок рассмотрения гражданских дел военными судами. В пункте 4 этого постановления отмечено, что "при определении порядка рассмотрения указанных гражданских дел судам необходимо руководствоваться следующими положениями закона.

В порядке главы 24¹ ГПК РСФСР (главы 25 ГПК РФ - авт.) рассматриваются требования военнослужащих о защите нарушенных прав от перечисленных в статье 239² ГПК РСФСР (статье 255 ГПК РФ - авт.) действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц.

При этом следует иметь в виду, что нормы главы 24¹ ГПК РСФСР
(главы 25 ГПК РФ - авт.) применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии со статьей 239⁷ ГПК РСФСР (статьей 255 ГПК РФ - авт.) суд, признав жалобу обоснованной, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В тех случаях, когда обжалуемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В порядке искового производства также должны разрешаться дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №4, 2000 г.

В этой связи, вопрос о том, каким образом должны быть оформлены претензии военнослужащего в связи с нарушением его личных прав и законных интересов и в каком порядке эти претензии должны быть рассмотрены в суде остается открытым и до конца не решенным.

Для полного понимания существа указанной проблемы представляется необходимым обозначить основные различия между исковым производством и производством по делам, возникающим из публичных правоотношений. По мнению И.В. Холодкова, которое автор полностью разделяет, их можно свести к следующим позициям Холодков И.В. Рассмотрение военными судами жалоб военнослужащих // "Российская юстиция", 1997, №10; Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). М. 2001 г. С. 47.

1. В "публичных" делах, как и в делах искового производства, есть спор. Наличие спора отличает исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, от особого производства. Но этот спор возник не из частных, а из публичных, в частности из военно-административных, правоотношений.

Гражданские дела, возникающие из публичных (военно-административных) правоотношений, следует отличать от административных дел (суд налагает на гражданина административное взыскание, производство ведется не по нормам ГПК РФ, а по нормам КоАП РФ).

2. Специфические субъекты правоотношений. С одной стороны, это, как правило, гражданин, с другой - государственный или иной орган, должностное лицо и другой властный субъект. На этом пункте остановимся подробнее, поскольку он означает, что если заявителем и истцом в деле может быть одно лицо - военнослужащий, то другая сторона в делах, возникающих из публичных правоотношений, и в делах искового производства может быть не одна и та же. Дело в том, что субъекты правоотношений в публичных отраслях права и в частных - разные. Так, органы власти, должностные лица могут быть стороной в публичном, правоотношении, но не могут быть стороной в частных правоотношениях. ГК РФ среди субъектов правоотношений их не упоминает. Субъектами гражданских правоотношений могут быть граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, но не их органы. Органы в таких правоотношениях могут представлять интересы государства, но стороной они быть не могут.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано: "В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа" (пункт 12)" Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1996. - М.: Юридическая литература, 1997; Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, №9.

В этой связи автор считает, что в делах по жалобам военнослужащих по гражданско-правовым требованиям (в частности, о возмещении вреда причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих в условиях боевых действий), которые вытекают из жалобы, ответчиком практически всегда должна быть Российская Федерация, а не воинская часть или командир. И по некоторым делам понимание этого положения проявляется в деятельности военных судов (прежде всего, основываясь на решениях Европейского Суда в отношении Российской Федерации).

3. В суд подается не исковое заявление, а, как правило, просто заявление (статья 4, а также главы 23-26 ГПК РФ). Напомним, что статья 247 ГПК РФ прямо устанавливает: "Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица".

Соответственно стороны в деле называются не истец и ответчик, а заинтересованное лицо (с одной стороны) и государственный орган, должностное лицо, организация и т.д. (с другой стороны).

4. Исключаются следующие институты и понятия искового производства, которые напрямую связаны с частноправовым характером отношений между истцом и ответчиком: мировое соглашение, встречный иск, цена иска, передача спора в третейский суд и др. В "Примерных методических рекомендациях" Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 1995 г. прямо указано, что мировые соглашения по таким делам не утверждаются.

5. Сроки исковой давности (общий срок - три года) и сроки подачи заявлений по делам, возникающим из публичных правовых отношений (три месяца), не совпадают.

После принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного ее разрешения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому делу, являются:

1) уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

2) определение закона, которым следует руководствоваться и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле;

определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений (статья 148 ГПК РФ).

"Сверхзадачей" подготовки дела к судебному разбирательству является совершение всех необходимых действий, которые привели бы к вынесению решения на первом же заседании и не приводили бы к отложению разбирательства.

Судебное разбирательство по делу производится по правилам, установленным в главе 15 ГПК РФ. Основными общими правилами разбирательства являются следующие:

- разбирательство гражданского дела происходит в форме судебного заседания, как правило, в специально оборудованном зале судебного заседания в помещении суда. Ранее часто практиковались выездные судебные заседания, проводившиеся в организациях, учреждениях, воинских частях. В настоящее время такие заседания проводятся значительно реже, хотя с воспитательной точки зрения они были бы весьма полезны для военнослужащих;

- руководит судебным заседанием, обеспечивая полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательное воздействие судебного процесса, председательствующий (председатель, заместитель председателя или член суда). Он же принимает необходимые меры к обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка;

- разбирательство происходит с соблюдением принципов непосредственности, устности и непрерывности (статья 157 ГПК РФ);

- разбирательство состоит из пяти частей: подготовительной, рассмотрения дела по существу, судебных прений, заключения прокурора (если он участвует в заседании), вынесения и оглашения решения. Содержание каждой из частей судебного разбирательства определено нормами ГПК РФ (глава 15 ГПК РФ).

Итогом судебного разбирательства в суде первой инстанции является судебное решение. Решение - это судебный акт первой инстанции, которым дело разрешается по существу, т.е. жалоба удовлетворяется, в удовлетворении жалобы отказывается либо жалоба удовлетворяется частично. По остальным вопросам выносится определение.

Суд выносит решение именем Российской Федерации. Решение выносится судом в совещательной комнате. Во время совещания и вынесения решения в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие иных ниц в совещательной комнате не допускается. Судьи не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд разрешает дело в пределах заявленных заявителем требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В частях 4 и 5 Закона об обжаловании в суд предусмотрен как раз такой случай. Суд должен "определить меру ответственности" органа или государственного служащего вне зависимости от того, требует этого заявитель или нет.

Право требовать возмещения причиненного вреда основывается на конституционном положении, гарантирующем каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностными лицами (статья 53). В соответствии с частью 6 статьи 7 названного закона моральный вред, причиненный действиями (решениями), признанными незаконными, подлежит возмещению в порядке, установленном ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав граждан, в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ также подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в общем порядке.

Однако такая точка зрения не полностью совпадает с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. №9, в пункте 15 которого отмечено, что "согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №4, 2000 г..

А втор полагает возможным не согласиться такой трактовкой действующего законодательства.

По мнению ряда исследователей, в данном случае неверно понимается положение пункта 2 статьи 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Логической ошибкой, при этом, является следующее: из этого положения делается, вывод, что в законе якобы прямо должно быть сказано, что нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда. В действительности статья 151 ГК РФ предусматривает в двух случаях возможность возмещения по решению суда нарушителем субъективных прав гражданину денежной компенсации морального вреда: а) причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; б) в других случаях, установленных законом. Следовательно, если имели место действия, нарушающие личные неимущественные права граждан, то возмещение вреда возможно в силу самой статьи 151 ГК РФ, и никакой иной закон не требуется, если же имели место действия, нарушающие имущественные права гражданина, то должен быть закон, в котором бы устанавливалась возможность возмещения морального вреда. Подчеркнем, не возмещения морального вреда, причиненного имущественными нарушениями, а просто возмещения морального вреда. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, т.е. в общем порядке. Таким образом, с нашей точки зрения, возмещению подлежит моральный вред, причиненный нарушением как неимущественных, так и имущественных прав военнослужащих (например, необеспечение положенными видами довольствия) Холодков И.В. Рассмотрение военными судами жалоб военнослужащих // "Российская юстиция", 1997, №10; Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих). М. 2001 г. С. 47. Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект). // Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ", август 2004 г.

.

Сразу два закона: "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и "О статусе военнослужащих" устанавливают возможность возмещения морального вреда гражданину, права и свободы которого нарушены, не ограничивая такие нарушения только нарушениями неимущественных прав. Поэтому это делает возможным возмещение морального вреда и при нарушении имущественных прав в соответствии со статьей 151 ГК РФ. Иначе военнослужащие будут ущемлены в правах по возмещению морального вреда по сравнению с другими гражданами, обжалующими действия и решения государственных органов и должностных лиц.

В части 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при "определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Военная коллегия неоднократно указывала, что размер возмещения морального вреда должен быть определен в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости Гражданское дело №6н-0140/99 от 27.01.2000 г. в связи с жалобой Векши В.В..

Статья 198 ГПК РФ устанавливает содержание решения. Оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения указываются время и место его вынесения, наименование суда, вынесшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, прокурор, если он участвовал в процессе, стороны, другие лица участвовавшие в деле, и представители, предмет спора.

Описательная часть решения должна содержать в себе указание на требование заявителя, возражения органа или должностного лица и объяснения других лиц, участвовавших в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В случае признания требования заявителя органом или должностным лицом в мотивировочной части может быть указано лишь на признание требования и принятие его судом.

Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении требования, содержащегося в заявлении, или об отказе в удовлетворении жалобы полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, указание на срок и порядок обжалования решения. Если было заявлено несколько требований, то, чтобы решение было полным, следует дать ответ на каждое требование.

В Законе об обжаловании в суд содержится норма, конкретизирующая характер судебного решения: "установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы" (часть 2 статьи 7). При этом суд определяет ответственность органа управления, должностного лица за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина (часть 4 статьи 7). Последнее положение имеет важное значение, так как направлено на предупреждение совершения органом военного управления, воинским должностным лицом в будущем подобных действий (решений) как в отношении данного военнослужащего, так и других.

Решения судов первой инстанции обжалуются (опротестовываются) в вышестоящий суд по отношению к суду, рассмотревшему дело в I инстанции, т.е., например, решение гарнизонного военного суда обжалуется в окружной военный суд, решение окружного военного суда - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Из этого правила есть исключение: решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, вынесший решение. Подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для рассмотрения жалобы или протеста, но, как правило, увеличивает время проверки дела в кассационном порядке.

Кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

Жалоба (протест) должны быть рассмотрены в окружном военном суде, как правило, в десятидневный срок, в Верховном Суде Российской Федерации - как правило, в месячный срок. Содержание кассационной жалобы или протест должны соответствовать требованиям статьи 339 ГПК РФ.

Таким образом, анализ норма военного и гражданского законодательства позволяет автору сделать вывод о том, что отношения между органами военного управления и военнослужащими независимо от вида прохождения ими военной службы: по призыву либо по контракту, являются отношениями административно-правовыми, а точнее военно-административными, и регламентируются специальным законодательством - нормами военного права, но ни в коем случае не трудового и гражданского права. Между тем в вопросах возмещения вреда допустимо (а порой просто необходимо) применять еще и нормы гражданского законодательства.

Следовательно, к этим отношениям нельзя применять нормы гражданского и трудового права, а в суд необходимо подавать заявление, а не исковое заявление.

Кроме того, в настоящее время в судебной практике по рассмотрению жалоб военнослужащих сложилось направление по рассмотрению в одном судопроизводстве совместно с заявлениями требований о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов военного управления и воинских должностных лиц, хотя последние имеют материально - правовой характер, должны оформляться иском и рассматриваться отдельно от жалобы в порядке искового производства. Однако раздельное рассмотрение представляло бы значительные неудобства, так как после удовлетворения жалобы военным судом военнослужащие должны были бы обращаться в районные суды с иском о возмещении морального вреда. Поэтому судебная практика и идет по пути рассмотрения этих требований в одном процессе. Таким образом, военнослужащим предоставлено право в жалобе наряду с требованием о признании обжалуемых действий неправомерными и восстановлении нарушенного права требовать компенсации морального вреда. При этом споры о возмещении вреда, причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих в условиях боевых действий, должны подлежать рассмотрению, как в исковом производстве, так и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, по усмотрению потерпевшей стороны, поскольку такие споры имеют комплексный характер и основаны одновременно на публичных и частноправовых отношениях.

2.3 Возмещение вреда, причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих в условиях боевых действий в порядке использования международно-правовых процедур

Действия военнослужащих по возмещению вреда, причиненного им в условиях боевых действий, в порядке национального судебного производства не всегда является окончательным этапом защиты их личных прав и законных интересов. Как показывает практика - даже в случае положительного разрешения дела в суде и принятия решения об удовлетворении требований истца (заявителя), последним не всегда удается добиться его реального исполнения ответчиком (Российской Федерацией). Статистика рассмотрения военными судами дел, связанных с возмещением военнослужащим (членам их семей) вреда причиненного их личным правам и законным интересам в условиях боевых действий, свидетельствует о том, что, например, в 2003 году из 23568 решений судов об удовлетворении упомянутых требований военнослужащих, более 40% не были исполнены в течение года, около 15% - в течение нескольких лет Статистика.

Причины данного явления весьма многогранны - здесь и несогласие органов государственной власти с решениями судов (иногда молчаливое), отсутствие реальной возможности исполнить решение суда (как следствие недофинансирования или избытка подобных решений) или же просто нежелание отдельных должностных лиц подчиняться такому решению.

Указанные обстоятельства позволяют автору сделать вывод о том, что использование всех предусмотренных российским законодательством механизмов (институтов) не гарантирует полную защиту личных прав и законных интересов. Но, к счастью, мировое сообщество, предвидя подобные обстоятельства и действуя в интересах личности, разработало международные механизмы защиты личных прав и законных интересов граждан (военнослужащих).

В их числе деятельность Международного суда ООН, Международного уголовного суда, Международного военного трибунала, Европейского Суда по правам человека и др. Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 764-780

В настоящее время, по утверждениям многих известных правозащитников, государственных деятелей и обычных граждан Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. №4. С. 74-119, наиболее эффективным международным институтом защиты личных прав и законных интересов обычных граждан (военнослужащих) является Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд), осуществляющий свою деятельность на основании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней (далее - Европейская конвенция), а также регламента Европейского Суда Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., №2, ст. 163.

Европейский суд по правам человека - это наднациональный орган правосудия, который с момента создания 21 января 1959 года ознаменовал собой качественно новый этап интеграции правовых систем европейских стран. Как отмечает А.Я. Сухарева, решения Европейского суда в настоящее время пользуются непререкаемым авторитетом для национальных властей Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // "Право и экономика", 2001, №11.

В соответствии со статьей 15 Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При этом важно отметить, что не все международное право в целом, а только общепризнанные мировым сообществом принципы взаимоотношений государств, равно как и ратифицированные российским парламентом международные договоры, являются частью российской правовой системы.

Российская Федерация, став 28 февраля 1996 г. полноправным членом Совета Европы, уже в 1998 году ратифицировала Европейскую конвенцию и тем самым присоединилась к ее контрольному механизму. С этого момента прецедентная практика Европейского Суда по правам человека стала играть важную роль в российской правовой системе.

Высшие суды Российской Федерации предприняли шаги по включению национальной судебной системы в общеевропейскую систему защиты прав человека. Так, Конституционным Судом Российской Федерации было принято множество постановлений, в которых отражены стандарты европейской системы судебной защиты прав и свобод человека Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2003. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к Конституции Российской Федерации. Избранные права. М.: Институт права и публичной политики, 2002.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в одном из постановлений указал судам: "Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья I Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой зашиты". К весне 2004 года на основании Европейской конвенции в канцелярию Европейского Суда по правам человека поступило около 18 тыс. заявлений (жалоб), поданных против Российской Федерации, в числе которых были и заявления военнослужащих, чьи права и законные интересы были несправедливо ограничены. Только по 10 жалобам приняты постановления по существу, констатирующие нарушения прав граждан, 40 жалоб признаны приемлемыми, то есть, приняты к рассмотрению, по 300 жалобам посланы "коммуникации" (запросы) властям Российской Федерации, около полутора тысяч жалоб ждут своей очереди на коммуникацию. Остальных же заявителей постигло разочарование: в результате длительной процедуры изучения жалоб большинство из них были признаны неприемлемыми по основаниям статьи 35 "Условия приемлемости" Европейской конвенции. По ряду жалоб было установлено отсутствие признаков нарушения Европейской конвенции Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления
и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. XIII.