Правовые гарантии и особенности механизма возмещения вреда, причиненного личным правам и законным интересам военнослужащих в условиях боевых действий

Из 500 судебных решений, которые Европейский суд рассматривает или рассматривал в последний год, почти половина касается неисполнения судебных решений, ответчиком (должником) по которым является Российская Федерация. Исполнение таких актов по искам к казне Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета возложено на органы Федерального казначейства, которые в отличие от службы судебных приставов, не имея достаточных сил, средств и методик не обеспечивают эффективное исполнение данной функции Российская газета. 2005. 26 мая.

Решение данного вопроса, по мнению автора, возможно, потребует изменения существующего механизма исполнения судебных решений. Один из вариантов решения проблемы - возложение этой обязанности на службу судебных приставов.

Граждане (военнослужащие) и их близкие родственники могут подать заявление против действий органов публичной власти государства-ответчика в Европейский Суд, если они считают, что явились жертвой нарушения государством-участником прав, гарантированных Европейской Конвенцией. Наряду с этим заявления могут подаваться доверенными лицами жертвы, но не от своего имени, а только от имени человека, который лично пострадал в результате конкретных нарушений прав человека (статья 34). Такими лицами могут быть адвокаты или представители общественных организаций при наличии надлежаще оформленных полномочий. Следует также знать, что заявителем может быть не только гражданин государства - ответчика, но любой человек (иностранец, лицо без гражданства), чьи права были нарушены властями данного государства. При этом предметом рассмотрения в Европейском Суде могут быть заявления о нарушении лишь тех прав человека, которые зафиксированы в Европейской Конвенции по правам человека: право на жизнь, право на справедливый суд, право на защиту от незаконного ареста, пыток и другого бесчеловечного обращения, право на уважение частной и семейной жизни, право на защиту от дискриминации, право на свободу ассоциаций и собраний, свободу совести, выражение своего мнения, на защиту собственности и т.д. Иные нарушения и незаконные действия в компетенцию данного международного судебного органа не входят. К заявлению должны быть приложены все необходимые документы, подтверждающие факты нарушений прав и свобод, ставшие поводом для обращения в Европейский Суд.

Так же необходимо отметить, что обязанность обоснования жалобы в соответствии с Регламентом Европейского Суда лежит на заявителе. Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. №4. С. 74-119

Европейский Суд по правам человека является постоянно действующим органом. Заявления о нарушениях прав человека поступают в канцелярию Европейского Суда, который регистрирует их или отказывает в приеме заявлений. После того как заявление считается принятым, а по делу собрана достаточная для рассмотрения информация, назначается судья-докладчик. Европейский Суд решает вопрос о приемлемости жалобы (статья 35 Европейской Конвенции). Большинство дел рассматривается комитетом из 3 судей, которые могут принимают решение о неприемлемости дела (только при единогласной поддержке судьями). Такое решение является окончательным и не подлежит пересмотру.

В случаях, когда по делу встают достаточно серьезные вопросы и для решения вопроса о приемлемости недостаточно только информации со стороны заявителя, палата Европейского Суда в составе 7 судей или Большая палата в составе 17 судей направляет сообщение соответствующему правительству и просит его представить свои замечания по приемлемости и по существу жалобы. При этом Европейский Суд задает правительству вопросы по делу, на которые в течение установленного срока должен быть представлен ответ. Чтобы обеспечить рассмотрение дел в Европейском Суде на условиях равенства сторон, копии коммуникации и ответы правительства направляются заявителю для ответа, а комментарии заявителя - Правительству Российской Федерации (причем, такая переписка может продолжаться длительное время). Если Европейский Суд объявляет жалобу приемлемой, он продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон. Далее Европейский Суд по правам человека выносит решение по существу жалобы. Такая насыщенная процедура отчасти объясняет общие сроки рассмотрения дел в Европейском Суде, которые могут составлять от года до 4-5 лет.

Важным моментом процедуры деятельности Европейского Суда является вопрос о приемлемости обращений в Европейский Суд по правам человека. В Европейской конвенции предусмотрен целый ряд требований, которым должно соответствовать обращение, для того чтобы Европейский Суд признал его приемлемым. Ранее эту функцию выполняла Комиссия по правам человека, которая выносила специальное решение о приемлемости обращения

 Москаленко К.С. Общие вопросы процедуры подачи и рассмотрения индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека // Государство и право, 2003. №7. с. 57. После вступления в действие Протокола №11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод такое решение принимает Суд в первой стадии рассмотрения дела.

Анализ положений Европейской Конвенции позволил автору выделить несколько обязательных условий, соблюдение которых является гарантом рассмотрения дела в Европейском Суде.

В Европейском Суде не принимаются анонимные заявления о нарушениях прав человека (пункт "а" статьи 35.2), а также не принимаются к рассмотрению и заявления, которые ранее по тем же основаниям направлялись на рассмотрение в суды в соответствии с какой-либо иной международной процедурой (пункт "б" статьи 35.2). При этом в статье 37 Европейской Конвенции по правам человека сказано, что Европейский Суд оставляет за собой право принять решение об исключении жалобы заявителя из списка подлежащих рассмотрению дел, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы или спор был урегулирован Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. №4. С. 74. Жалоба может быть исключена из списка по любой другой причине, если Европейский Суд установит, что дальнейшее рассмотрение жалобы неоправданно.

Так, в деле "Белкин против Российской Федерации" (жалоба №12242/03), принятого к рассмотрению в связи с длительным неисполнением решения Белогородского гарнизонного военного суда о выплате Министерством обороны Российской Федерации денежной компенсации по случаю утраты трудоспособности во время несения военной службы на территории Северно-Кавказского региона Европейским Судом было отмечено: "…заявитель был извещен о необходимости представить письменные замечания по приемлемости и существу данной жалобы. До сих пор ответа получено не было, и заявитель не сообщил Европейскому Суду свой новый почтовый адрес, если он изменился. На основании изложенного Европейский Суд приходит к выводу, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы (подпункт "а" пункта 1 статьи 37 Европейской Конвенции). Кроме того, Европейский Суд считает, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует продолжения рассмотрения данной жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Следовательно, пункт 3 статьи 29 Конвенции не применим больше к данной жалобе, и она подлежит исключению из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом" Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 131.

В деле "Якушкин, Оганесян, Зорин и др. против Российской Федерации" (жалобы №№ 37928/02, 3094/03, 3941/03 и т.д.), принятого к рассмотрению в связи с длительным неисполнением решений судебной коллегии по гражданским делам Северокавказского военного окружного суда о возмещении материального ущерба Европейским Судом было отмечено: "…заявители уведомили 30 июня и 7 сентября 2004 года уведомили Европейский Суд о своем желании отозвать поданные ими жалобы. Как следует из документов, представленных сторонами, вовремя невыплаченные заявителям суммы были им выплачены в полном объеме. Более того, власти Российской Федерации выразили готовность выплатить заявителям компенсацию морального вреда за длительное неисполнение судебных решений. Европейский Суд также отметил, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения их жалоб по смыслу статьи 37 Конвенции.

Европейский Суд полагает, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не требует продолжения рассмотрения указанных жалоб.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 29 Конвенции должно быть прекращено в настоящих делах, и жалобы должны быть исключены из списка жалоб в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г".

При этом Европейский Суд оставляет за собой право продолжать рассматривать жалобу, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией и Протоколами к ней. Европейский Суд также может принять решение о восстановлении жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоятельствами.

Другим важным и обязательным условием рассмотрения заявления в Европейском Суде является то, что заявитель до момента подачи жалобы должен исчерпать все надлежащие и эффективные средства защиты нарушенного права в своей стране (статья 35.1 Европейской Конвенции).

Следующее условие сводится к тому, что обратиться в Европейский Суд можно только в том случае, если с момента такого нарушения либо вынесения последнего судебного решения по делу и до момента обращения прошло не более шести месяцев (статья 35.1 Европейской Конвенции). Данное правило действует без каких-либо исключений. Время начинает течь со дня вынесения внутреннего решения или, если решение не было публичным, с момента, когда заявитель или его адвокат узнали о принятом решении. В случаях, когда заявитель не мог использовать средства внутренней правовой защиты, срок будет отсчитываться с момента нарушения права или с момента, когда заявитель или его представитель узнал о нарушении.

Заключительным условием является обоснованность заявления. Обращение в Европейский Суд по правам человека должно быть обоснованным. Если необоснованность заявления очевидна, то в его приеме может быть отказано (статья 35.3 Европейской Конвенции). Отказ в приеме заявления по мотивам явной необоснованности жалобы лишает заявителя возможности вновь обратиться в Европейский Суд с жалобой по тем же основаниям. Поэтому правильное обоснование жалобы имеет огромное значение. Также обоснованию должны подлежать и отдельно взятые требования, содержащиеся в жалобе.

Так, в деле "Петрушко против Российской Федерации" (жалоба №36494/02), принятого к рассмотрению в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца (мужа), погибшего при исполнении служебных обязанностей территории Северно-Кавказского региона, вдовой были заявлены в том числе и требования о возмещении судебных расходов и издержек. Европейский Суд, удовлетворив основное требование заявителя, вместе с тем отметил: "Заявитель потребовала компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им при разбирательстве в национальных органах и в Европейском Суде. Однако она не указала размер затраченных ею денежных средств, равно как и не представила чеки или иные платежные документы, на основании которых денежная сумма могла бы быть подсчитана. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим" Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005 - с. 440.

С обоснованностью и приемлемостью жалобы тесно связаны и другие необходимые условия. Имевшие место нарушения должны быть доказаны заявителем. При этом нет никаких специальных требований по представляемым доказательствам, они лишь должны быть достаточными. Из этого, как уже отмечалось, следует, что бремя доказывания фактов нарушений по общему правилу лежит на заявителе. Вместе с тем есть случаи, когда бремя доказывания переносится на страну - ответчика. Так, например, по обращениям военнослужащих в отношении увечий и иного вреда здоровью, полученного в условиях боевых действий, заявитель может продемонстрировать лишь меры, которые он предпринимал к установлению фактов причинения такого вреда, однако если его усилия оказались бесплодными вследствие бездействия (или волокиты) государственных органов, ответственных за надлежащее установление и фиксирование таких фактов, то бремя доказывания как бы перекладывается на государство. В этом случае уже государство будет обязано доказывать то, что увечья (иной вред здоровью) в действительности не связан с участием последних в боевых действиях, а также объяснять, почему не были произведены необходимые действия по соответствующим обращениям (жалобам) заявителя. Надо полагать, что если государство не представит исчерпывающих объяснений, то факты, на которые ссылался заявитель, подкрепленные хотя бы косвенными доказательствами, могут быть признаны подтвердившимися.

Следует особо отметить, что Европейский Суд по правам человека придает важное значение процедуре примирения сторон. До рассмотрения дела Судом, но после признания обращения приемлемым предпринимаются все необходимые меры для достижения мирового соглашения (статьи 38-39 Европейской Конвенции). В жалобе содержатся ссылки на конкретные нарушения. Если государство - ответчик признает жалобу обоснованной, а изложенные в заявлении факты - доказанными, ответчик может добровольно, по мировому соглашению выплатить истцу "справедливую компенсацию за нанесенный ущерб" (статья 41 Европейской Конвенции), содействовать восстановлению нарушенных прав жертвы и т.д. Если мировое соглашение принято сторонами, то в дальнейшем заявитель уже не имеет права обратиться в Европейский Суд по правам человека по тем же основаниям.

Так, в деле "Кристман против Российской Федерации" (жалоба №45267/02) между военнослужащим-истцом и военным комиссариатом Оренбургской области в декабре 2005 года было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым истцу "выплачивалась компенсация морального вреда", а он в свою очередь обязался не требовать передачи дела в Большую Палату Европейского Суда. Обе стороны в январе 2006 года уведомили об этом Европейский Суд. Однако уже в октябре 2006 года С.А. Кристман обратился в Европейский Суд с указанием на то, что направленное ранее мировое соглашение было им подписано под давлением представителей военного комиссариата Оренбургской области. Европейский Суд вновь обратился с запросом к Российской Федерации с просьбой дать объяснения по данному факту Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г.

Приведенное дело еще ожидает своего окончательно разрешения, однако уже сейчас можно с определенной уверенностью сказать, что в скором времени в практике Европейского Суда появится новый прецедент, опровергающий правило невозможности повторного обращения (после достигнутого мирового соглашения) в Европейский Суд по тем же основаниям.

Если после признания дела приемлемым не достигнуто мирового соглашения и оно не вычеркнуто из списка, Европейски Суд принимает решение по существу. Для этого Европейский Суд также может провести слушания или принять решение на основе письменных представлений сторон.

Европейский Суд выносит решение по существу обращения - об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. Если обоснованность жалобы будет подтверждена при судебном рассмотрении, то в решении может быть указано о необходимости признать то, что нарушение прав человека имело место, а заявитель является жертвой этих нарушений; о необходимости выплаты пострадавшему существенной денежной компенсации или восстановлении его в правах. Европейский Суд также может посчитать, что само признание нарушения в отношении заявителя является достаточной компенсацией. Представители Российской Федерации почти по каждому делу утверждают, что если Европейский Суд признает факт нарушения, этот факт сам по себе будет представлять достаточную справедливую компенсацию. Например, дело "Гасан против Российской Федерации" - жалоба №43402/02 В случае если нарушение прав человека вызвано тем, что в стране действуют нормы, находящиеся в противоречии с европейскими стандартами, то при исполнении решения по данному делу может быть поставлен вопрос о необходимости изменения национального законодательства с целью устранения противоречий с европейскими стандартами по правам человека и т.д.

Европейский Суд, как правило, решает и вопрос о возмещении судебных расходов. Решения Европейского Суда являются обязательными для государств-ответчиков

В соответствии со статьей 41 Европейской Конвенции предусмотрена возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как показывает практика Европейского Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство. Должны ли оказывать влияние решения Европейского Суда в части подхода к компенсации за страдания на российскую судебную практику применения института компенсации морального вреда?

Первым обязательным условием для присуждения справедливой компенсации (в том числе за страдания) является установление Европейским Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Европейская Конвенция. Защиту указанных прав и благ (иногда под несколько иным названием) в российском праве предусматривают также Конституция Российской Федерации и законодательные акты, относящиеся к различным отраслям права (ГК РФ, СК РФ, УК РФ и др.).

Второе обязательное условие для присуждения компенсации - необеспечение национальным (внутренним) правом государства - ответчика возможности полного возмещения причиненного вреда. Наличие этого условия определяется Европейским Судом исходя из оценки внутреннего права государства - ответчика, поэтому полномочия Европейского Суда по присуждению компенсации носят субсидиарный характер, восполняя отсутствующие возможности в праве государства, признанного нарушителем. Это правило в известной мере отражает общий субсидиарный (по отношению к национальному праву) характер защиты прав человека, предоставляемый Европейской Конвенцией и выражающийся в установленном в ее статье 35 принципе исчерпания потерпевшим всех внутренних средств правовой защиты как необходимого условия подведомственности жалобы Европейскому Суду.

Третье обязательное условие для присуждения компенсации - необходимость в ней. Указанное условие применяется только в отношении компенсации именно за неимущественный вред (причиненные страдания). Наличие такого условия определяется Европейским Судом по своему усмотрению. Европейский Суд считает, что необходимость в компенсации отсутствует, если констатация Европейским Судом нарушения со стороны государства - ответчика сама по себе является справедливой компенсацией и способна принести потерпевшему необходимое удовлетворение.

Первое условие присуждения компенсации за страдания Европейским Судом лишь частично совпадает с установленным в статьями 151, 1099 ГК РФ аналогичным условием ответственности. С одной стороны, предусмотренный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку является неисчерпывающим. Но это различие не имеет значения, поскольку оно предопределено перечнем защищаемых Европейской Конвенцией благ, за пределами которого вопрос о взаимодействии Европейской Конвенции и внутреннего права государств - участников в принципе не может возникнуть. Различия в условиях ответственности за причинение страданий могут иметь значение лишь в той части, в какой право Совета Европы предоставляет потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с национальным правом.

Так, в решении по делу "Гасан против Российской Федерации" (жалоба №43402/02) Европейский Суд отметил, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением властями судебного решения, вынесенного в его пользу, что не может быть в достаточной степени компенсировано самим фактом установления нарушения. Однако требование заявителя о компенсации морального вреда представляется чрезмерным (заявитель требовала 50000 евро). Европейский Суд принял во внимание суммы, присужденные в деле "Бурдов против Российской Федерации", а также такие факторы, как возраст заявителей, их доходы, сущность присужденных в настоящем деле национальными судами сумм, а именно невыплата задолженности в связи с увеличением размера пенсии по случаю потери кормильца, длительность исполнительного производства и иные имеющие отношение аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму Материалы аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Ноябрь, 2006 г.

На основе решений Европейского Суда о нарушении прав, гарантированных Европейской Конвенцией, Комитет министров стран - участниц Совета Европы может, путем принятия соответствующих резолюций и оказания постоянного политического давления на государства, требовать широкого спектра мер, направленных на исправление и предотвращение повторения подобных нарушений: отмены примененного акта, пересмотра судебных решений и других действий. Например, в результате ряда дел против Российской Федерации, в которых были признаны факты нарушения положений Европейской Конвенции, Россия была вынуждена провести реформу пенитенциарной системы, обеспечить более широкий доступ неправительственных организаций в места лишения свободы, провести обучающие и другие программы с сотрудниками полиции и правоохранительных органов.

Присоединение Российской Федерации к Европейской Конвенции значительно улучшило деятельность судебных органов и работу правоохранительных органов. Заметен прогресс в судах общей юрисдикции, мировых судей. Поэтому с большим одобрением относимся к заявлению Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптева о том, что исполнять решения российских судов (в том числе и по имущественным спорам) вовремя - это гораздо дешевле, чем, если этого потребует Европейский Суд Чернышова О.С. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека. // Российская юстиция, №4, 2002.