Возмещение вреда как вид юридической ответственности

Возмещение вреда как вид юридической ответственности

Ответственность имеет огромное значение в жизни общества и большинство наших недостатков проистекает именно из безответственности. Думаем, не будет преувеличением, если назвать безответственность одним из основных факторов тяжелейшего положения в нашем обществе. Однако при столь огромном значении ответственности ученые так и не пришли к какому-то общему приемлемому определению. Точки зрения по этому вопросу настолько диаметрально противоположны, что до настоящего времени не существует ни единой концепции, ни единого понятия. Настойчиво избегает определения ответственности и законодатель.

И, тем не менее, попытаемся выделить основные точки зрения на понятие и сущность ответственности.

В.М. Горшенев дает следующее определение ответственности: «Юридическая ответственность есть признаваемая государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.д.) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно находящихся в распоряжении правонарушителя».

В качестве родового признака ответственности он выделяет признаваемую государством способность лица. Однако способность никак не может быть ответственностью, как не может быть обязанностью способность нести обязанность и т.д. Можно говорить о способности нести ответственность, но говорить о тождестве способности и ответственности нельзя.

П.А. Варул: «Социальная ответственность - это определенная оценка человеческого поведения при выполнении или невыполнении требований социальных норм, выраясенная в рамках данной системы общественных отношений со стороны соответствующих социальных групп или самого субъекта в виде моральных, юридических, экономических и других мер»".

С этим таксе нельзя согласиться, потому что оценка - это, прежде всего, «мнение», «суждение» о ком-то или о чем-то, в том числе и об ответственности, следовательно, оценка не может быть самой ответственностью.

Н.С. Малеин: «Имущественная ответственность - это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения».

Однако, как замечает В.А. Тархов, «в этом определении исследуемое понятие поставлено, как говорится, с ног на голову: «правоотношение... в форме... имущественных последствий». Но имущественные последствия - это явление экономическое, и уже поэтому оно не может быть формой правоотношения. Наоборот, экономические явления при определенных условиях облекаются в правовую форму. Имущественные последствия могут служить обстоятельством, с которым право связывает возникновение (причинение вреда) или прекращение (возмещение вреда) правовых отношений, однако правоотношения никогда не составляют содержания имущественных последствий. Нельзя ставить ответственность в зависимость и от осуждения виновного поведения».

О.Э. Лейст определяет ответственность как реализацию санкции от правовой нормы. Его концепция строится на подчиненном характере ответственности по отношению к санкции, то есть ответственность и ее меры выполняют служебную роль. Но если ответственность определять исключительно через содержание санкции, то мы никогда не раскроем сущности самой ответственности.

Во многих случаях происходит отождествление ответственности с наказанием, в этом наиболее последователен И.С. Самощенко: «Наиболее часто за термином «ответственность» стоит либо «долг, обязанность», либо «наказание». В первом случае речь идет об активном аспекте ответственности. Здесь «ответственность» выступает в качестве своеобразного морального, политического и т.п. регулятора поведения людей в настоящем и будущем. Во втором смысле говорят о ретроспективном аспекте ответственности, об ответственности за прошлое, за совершенное. Ответственность в этом плане есть, с одной стороны, несение лицом неблагоприятных последствий своего поведения, а с другой - причинение лицу лишений, отрицательная реакция общества (в лице, например, управомоченного на то государственного органа) на его поступок. О юридической ответственности, естественно, можно говорить лишь в этом втором плане, в плане «наказания» (в широком смысле этого слова)».

Н.С. Малеин в этом плане высказывает аналогичную точку зрения: «Юридическую ответственность можно охарактеризовать, по крайней мере, тремя присущими ей признаками: возложением на правонарушителя неблагоприятных отрицательных для него последствий; осуждение противоправного виновного поведения правонарушителя; и государственно-правовым принуждением.

Сущность ответственности, ее неотъемлемый признак состоит в наказании, каре правонарушителя. Воздействия, не обладающие таким характером, Н.С. Малеин не признает ответственностью.

Аналогичную позицию занимает Н.Д. Егоров: «Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т.е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение».

Б.Т. Базылев сужает ответственность до уплаты неустойки, считая, что институт юридической ответственности регулирует те негативные отношения, которые возникают только на основании правонарушений, т.е. виновно совершенных противоправных деяний. С его точки зрения большая часть охранительных норм, содержащихся в гражданском праве, объединяется в институт восстановления нарушенных прав и, следовательно, выполняет компенсационную функцию права. Институты ответственности и восстановления прав, существующие в гражданском праве, имеют различную природу и назначение. Если институт восстановления направлен на возмещение причиненного имущественного ущерба (что важно с точки зрения охраны прав потерпевшего), то институт ответственности - на наказание виновного правонарушителя и стимулирование надлежащего исполнения им своих юридических обязанностей в будущем. Следовательно, по его мнению, институт юридической ответственности специализируется на осуществлении штрафной, карательной функции права.

Ю.К. Толстой считает, что «специфическим признаком гражданско-правовой ответственности является лишение причинителя части принадлежащих ему имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего. Этот признак присущ всем без исключения мерам гражданско-правовой ответственности, независимо от того, возникло ли правонарушение в результате виновного или невиновного поведения причинителя».

О.С. Иоффе и М.Д. Шаргордский говорят об ограничениях личного или имущественного порядка, они считают, что ответственность следует определить как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка.

О.С. Иоффе: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».

Практически такое же определение дает О.А. Красавчиков. Ю.Э. Райдла полагает, что «гражданско-правовая ответственность заключается в сужении имущественной сферы правонарушителя»'^{^}.

В.П. Грибанов пишет о мерах или формах принуждения: «Гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота».

С.Н. Братусь также полагает, что юридическая ответственность есть исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Принуждение составляет основу ответственности. Где нет принуждения - там нет и ответственности.

О сущности ответственности в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия говорит и С.С. Алексеев.

Е.А. Крашенинников рассматривает гражданско-правовую ответственность как охранительную гражданскую обязанность, которая лежит на правонарушителе, обременяет его лишениями имущественного характера и опирается на возможность государственного принуждения к исполнению.

Заслуживает внимания позиция В.А. Хохлова, которым выдвинута новая концепция ответственности в гражданском праве. Один из главных его тезисов: «Содержание любой юридической ответственности определяется характером и назначением норм соответствующей отрасли. В гражданском праве доминантой ответственности, выражающей ее сущность, является необходимость восстановления прежнего (до правонарушения) положения кредитора, защита нарушенных прав. Наказание и обременение не составляют ни содержание, ни желаемую функцию гражданско-правовой ответственности».

«Центральной фигурой в вопросе о гражданско-правовой ответственности является кредитор и возникшие на его стороне затруднения..., а не должник и совершенные (несовершенные) им действия».

В связи с этим В.А. Хохлов определяет гражданско-правовую ответственность как «особое правовое состояние: - возникающее в силу правонарушения; - фиксирующее возникновение на стороне кредитора отрицательных последствий и имеющее целью восстановить его прежнее имущественное положение; - предполагающее (требующее) наличия определенных правовых средств для этого восстановления (т.е. мер ответственности)».

В.А. Хохлов предлагает пересмотреть концепцию юридической ответственности через раскрытие субъективных правомочий кредитора и отказаться от определения ответственности через понятие обязанности как реакции, обращенной именно к правонарушителю. Кроме того, высказывается мнение, что единого для всех отраслей права понятия ответственности не существует и в каждой отрасли права оно свое.

На наш взгляд это не совсем так. Различия, естественно, существуют, но существует также и общее, позволяющее говорить об универсальности ответственности. Кроме того, раскрытие понятия «ответственности» через понятие «право» (правомочие) противоречит привычному, сложившемуся на протяжении последних лет смыслу этого слова, пусть даже это и заблуждение и первоначально оно употреблялось в ином значении .

В.А. Тархов определяет ответственность как регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях. Основной признак и сущность ответственности - истребование отчета, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос".

Это определение подверглось наибольшей критике.

Так Н.Д. Егоров пишет: «Обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.п.».

В.П. Грибанов замечает, что предложенное определение ответственности чрезмерно широко и расплывчато, что лишает его практического значения, так как дает возможность произвольного толкования.

В отечественной правовой литературе ответственность употребляется в двух значениях: в одних случаях говорится об ответственности за выполнение обязанностей, а в других об ответственности за нарушение их.

В связи с этим выделяют два аспекта ответственности: перспективный (позитивный) и ретроспективный (негативный). Разграничение двух указанных аспектов ответственности связывается, прежде всего, с именем В.А. Тархова.

Под ретроспективной ответственностью понимается юридическая, ответственность в ее «традиционном» понимании как ответственность за правонарушение. Под ответственностью в позитивном смысле понимается определенное внутреннее состояние индивида, его отношение к порученному делу, обществу, государству, коллективу, к своему поведению (в настоящем и будущем), чувство самодисциплины, сознательности, под ответственным понимают такое поведение, которое характеризуется глубоким осознанием необходимости следовать требованиям правовых и моральных норм, выражается в необходимости добросовестно выполнять свои обязанности.

Позитивная ответственность есть длящееся состояние и возникает, когда человек приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет.

Нужно заметить, что понимание перспективной ответственности также различно. Тем не менее, все сторонники перспективной ответственности сходятся во мнении, что она существует независимо от нарушения норм права.

Юридическая ответственность может иметь место только в правовом отношении. Наличие гражданско-правового отношения является предпосылкой гражданско-правовой ответственности. В зависимости от характера и содержания правоотношений, ответственность также носит различный характер.

О.С. Иоффе полагает, что ответственность не может иметь места в рамках тех обязанностей, которые ответственное лицо должно было выполнить без привлечения его к ответственности. На такой же позиции стоит и Н.С. Малеин, который считает, что признание ответственности как новой, дополнительной обязанности правонарушителя особенно важно с теоретической и практической точки зрения... Если соответствующие права и обязанности, составляющие содержание правоотношений, соблюдаются, то ответственность не наступает, правоотношение прекращается (продолжается, изменяется). В противном случае, т.е. - при совершении деликта одной из сторон существующего (до правонарушения) oтнoшeния, возникает новое дополнительное (к ранее существовавшему) правоотношение ответственности, и у стороны-нарушителя возникает новая дополнительная обязанность, предусмотренная законом или договором, в виде возмещения убытков, уплаты штрафа (неустойки, пени).

Ответственность возникает из материально-правового отношения, а не из судебного решения. Поэтому она может осуществляться и без обращения к государственным органам. Возможно осуществление ответственности, правонарушителя и по собственной инициативе. При отсутствии же правового регулирования юридической ответственности не может быть.

На наш взгляд, наиболее предпочтительным представляется определение ответственности как «санкции за правонарушение, вызывающей для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».

Юридическим основанием привлечения к ответственности является, по общему мнению, правонарушение. Однако при выяснении, что понимать под этил! термином, мнения расходятся. В.П. Грибанов считает, что достаточно самого по себе нарушения права. Большинство же авторов берут его в сочетании с другими обстоятельствами. О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский пишут, что для рассмотрения деяния как противоправного, оно должно быть общественно опасным и нарушать норму действующего права, то есть добавляют общественную опасность. Другие авторы берут нарушение права в сочетании с вредом, или виной, или виновностью и деликтоспособностью, некоторые же вообще не дают определения правонарушения, сразу переходя к его составу.

Несоблюдение права в составе правонарушения выделяется в качестве одного из элементов состава под названием противоправность.

Несмотря на то, что многие выступают за сложный состав правонарушения, «наиболее правильным представляется очищение его как основания ответственности от других обстоятельств и отделения от них в качестве самостоятельного явления противоправности, не равного с другими обстоятельствами. Нельзя согласиться и с употреблением на практике понятий оснований и условий ответственности как равнозначащих. В понятии правонарушения главным, определяющим является то, что это нарушение права, противоправность. Нельзя рассматривать в качестве равновесных нарушение закона и, например, нарушение необходимой осмотрительности. Нарушение закона всегда является юридическим основанием привлечения к ответственности и наказанию, а неосторожность может быть необходимым условием для этого, а может и не быть таковым». Конструкция состава правонарушения обычно следующая: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.

Как отмечал В.А. Тархов, «наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах.

Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава: противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п., имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции; зато изучается вина организации, принимается во внимание вина другой стороны правоотношения и наряду с общераспространенными видами вины - умыслом и неосторожностью.

Под объектом понимается общественное отношение, регулируемое правом. Хотя некоторые авторы в качестве объекта указывают норму права. Так С.С. Алексеев пишет, что в гражданском праве нормативный способ регулирования является главным, доминирующим, но не единственным. Значительный удельный вес занимает здесь плановое и договорное регулирование, которое дополняет нормативную регламентацию общественных отношений. Поэтому в качестве объекта гражданского правонарушения наряду с соответствующими материальными отношениями выступают правовые формы, в которых осуществляется не только непосредственно нормативное, но также плановое и договорное регулирование.

Согласиться с такой позицией нельзя по следующим причинам. Во-первых, право регулирует общественные отношения и всякое нарушение правопорядка, в конечном счете, отражается на общественных отношениях. Недопустимость нарушения той или иной правовой нормы устанавливается не ради самой нормы, да никто и не делает этого, а ради тех общественных отношений, которые предусматриваются данной нормой. Во-вторых, в уголовном праве, в котором проблема состава разработана наиболее основательно, общепризнанным объектом являются именно общественные отношения⁴¹, и полагать, что в других отраслях права объект может быть иной, нет никаких оснований. В то же время указания на общественные отношения недостаточно. Правоотношение может иметь место лишь при наличии правового регулирования. Тем не менее, основным выступает нарушение общественного отношения, правовое регулирование используется признаком вспомогательным для правильной квалификации и соответствующего реагирования на правонарушение. Поэтому на первое место в определении объекта должно быть поставлено общественное отношение, с указанием на его правовое регулирование, а не наоборот.

К объективной стороне относятся вред, причиненный правонарушением, противоправность поведения правонарушителя и причинная связь между его поведением и вредом.

Здесь, казалось бы, разногласий быть не должно. Однако есть предложения, в частности В.К. Райхера, исключить вред из числа оснований и условий ответственности, потому что без наличия его не может возникнуть вопрос об ответственности. Но, обратившись к практике, легко убедиться в том, что вопрос об ответственности часто возникает и при отсутствии такого вреда, который подлежит возмещению и, следовательно, может послужить условием ответственности. Точно так же можно сказать, что в необходимых случаях и без вины или причинной связи не может возникнуть вопрос об ответственности и на этом «основании» исключить их из числа условий ответственности. Если же устанавливается наличие вреда, подлежащего возмещению, то причинение его не может быть юридически безразличным. Основанием ответственности является противоправность. Противоправность представляет собою неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения не имеет значения, знал правонарушитель о неправомерности своего поведения или нет. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Здесь нужно отметить две стороны вопроса. Во-первых, на незнание законов ссылаться нельзя. Дело не в презумпции знания закона, которая едва ли состоятельна. Надо иметь в виду, что далеко не каждое действие предусмотрено в законе и потому даже для юристов не всегда легко бывает определить, правомерно ли было то или иное деяние. Во-вторых, осознанность поведения относится уже не к объективной, как противоправность, а к другой, субъективной стороне состава правонарушения, к вопросу о виновности.

Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику; от их решения непосредственно зависит охрана жизненно важных интересов многих граждан и юридических лиц. Постоянно растущая технико-энергетическая вооруженность и усложнение процессов общественного производства требуют дальнейшего совершенствования действующего законодательства и практики его применения к самым разнообразным отношениям, которые возникают в связи с причинением вреда действием источника повышенной опасности.

Деликтные обязательства - одно из действенных правовых средств борьбы с правонарушениями и укрепления законности в области имущественных отношений, охраны прав и интересов граждан и организаций. В тоже время - защита прав и интересов граждан и юридических лиц в связи с использованием ими источников повышенной опасности - одна из самых актуальных проблем в гражданском праве в настоящее время.

Деликтные обязательства относятся к числу внедоговорных охранительных обязательств. При их изучении нужно отчетливо представлять себе служебную роль и особенности, отличающие указанные обязательства от других, сходных по своему целевому назначению институтов гражданского и других отраслей права. В этих целях необходимо, прежде всего, уяснить понятие, значение и сферу применения деликтных обязательств, а затем уже перейти к изучению общих и специальных условий их возникновения и конкретных случаев ответственности за причинение вреда.

Свое название эти обязательства получили от латинского delictum, что значит правонарушение. Они противопоставлялись договорным (ех contractum) и «как бы договорным» (quasi ex contractum) обязательствам.

Последние возникали из договоров и других правомерных актов и регулировали отношения в их нормальном, ненарушенном состоянии. Деликт же имел место в случае, когда нарушение права не связывалось с нарушением какого- то конкретного обязательства между сторонами, т. е. когда нарушались абсолютные субъективные права потерпевшего. И если таким правонарушением причинялся вред лицу, право которого было нарушено, на правонарушителя возлагалась обязанность возместить этот вред. Возникало обязательство из причинения вреда или деликтное обязательство.

Такая классификация обязательств была разработана еще римскими юристами.

Так, согласно закону Аквилия (в римском праве), кто убьет чужого раба или животное, тот совершает деликт и обязан уплатить высшую цену, какая существовала на раба или животное на протяжении предшествующего года. Если будет ранен раб или животное, либо будет уничтожена или повреждена какая-либо вещь, то виновный обязан уплатить высшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца.

Иначе строилась ответственность за нарушение договорного обязательства. Так, если хранитель утратил по небрежности вещь, переданную ему на хранение, то он не нес ответственности за ее утрату. Такое правило обосновывалось доверительным характером отношений между поклажедателем и хранителем, тем, что последний принимает вещь на хранение не в своем интересе, а в интересе поклажедателя. Ответственность хранителя за сохранность переданных ему вещей возникает из договорного обязательства (договора хранения) и наступает только за умысел либо грубую неосторожность. В деликтном же обязательстве для возложения ответственности на причинителя вреда достаточно его вины любой степени, т. е. он отвечает и за простую неосторожность.

Со сменой экономических формаций и развитием соответствующих им правовых систем менялось содержание регулируемых правом общественных отношений, менялись правовые институты и условия их применения, но принцип деления обязательств на договорные и внедоговорные сохранился во всех правовых системах, как рецепировавших римское право, так и развившихся самостоятельно.

Многообразие жизненных ситуаций, в которых возможно причинение имущественного вреда другому, определяет разнообразие правовых способов, используемых для его ликвидации. В зависимости от причин, вызвавших вред, он может возмещаться либо за счет общества в целом (путем выплат по государственному социальному страхованию и обеспечению), либо за счет непосредственного причинителя вреда или ответственных за него лиц (путем привлечения их к имущественной ответственности), либо за счет других лиц, которые являются причинителями вреда, но в силу существовавших с потерпевшим договорных отношений или иных оснований обязаны его возместить.

Особое место среди указанных способов защиты личных и имущественных прав граждан и организаций принадлежит деликтным обязательствам, непосредственно направленным на охрану личности граждан и права собственности.

При причинении вреда одним лицом другому, когда причинивший вред и потерпевший не связаны конкретным обязательственным правоотношением, либо хотя связаны таким отношением, но вред явился следствием нарушения одной из сторон не конкретной своей обязанности в данном правоотношении, а абсолютного права другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц, сам факт причинения вреда (деликт) при наличии других, предусмотренных законом условий является основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя или лица, которое за него отвечает, возмещения понесенного ущерба. Ущерб этот носит имущественный характер, хотя может быть причинен либо повреждением (уничтожением) имущества непосредственно (например, в результате поджога, поломки вещи и т.п.), либо нарушением личного неимущественного блага потерпевшего.

Деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить.