Умысел как форма вины, его виды

23

КУРСОВАЯ РАБОТА

“УМЫСЕЛ КАК ФОРМА ВИНЫ,

ЕГО ВИДЫ”

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Виды умысла в теории уголовного права

2. Виды умысла как формы вины в уголовном кодексе РФ

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

По российскому уголовному праву недопустимо объективное вменение, то есть ответственность за причиненный вред при отсутствии вины. Вредные последствия, вне зависимости от их тяжести, могут обусловить уголовную ответственность только в том случае, когда лицо причинило их умышленно или по неосторожности.

Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные.

Актуальность темы курсовой работы «Умысел как форма вины и его виды» заключается в правовом аспекте вины - обязательного элемента любого состава преступления (без вины нет состава преступления и , следовательно, уголовной ответственности) и умысла, являющегося составной частью вины, но и в том, что уголовное законодательство выделяет только два вида умысла -прямой и косвенный , а теория уголовного права «дает» более широкую квалификацию умыслу.

На протяжении многих лет юристы ведут дискуссии о том, что такое вина: категория моральная или социальная, личностная или юридическая. Рассматривая ее с различных сторон, ученые говорят о ней, как об основании уголовной ответственности, как об одной из составляющей субъективной стороны преступления наряду с мотивом и целью. Такое понятие теории уголовного права как формы вины занимают в ней одно из важнейших мест.

Форма вины разграничивает преступления, сходные по объекту, влияет на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений, влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений.

В настоящей работе рассмотрено понятие, содержание, и социальная сущность вины, рассмотрена такая форма вины, как умысел, причем это рассмотрение производится как со стороны теории уголовного права, так и свете уголовного законодательства.

Так как уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Уголовного кодекса и новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в кодекс (ст. 1 УК РФ), то основными нормативными актами при исследовании темы курсовой работы явились Конституция РФ, кодифицированные источники уголовного права: Уголовный кодекс РФ и Уголовный кодекс РСФСР.

При исследовании теоретических позиций в отношении умысла и вины большое значение приобрел анализ научной литературы авторов Здравомыслова Б.В., Гельфера М.А., Рарога А.И., Симаков Г.Ф.; научно - практические комментарии к УК РФ под редакцией Бойко А.И., Наумова А.В., Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М.; а также материалы периодической печати, посвященные вопросам вины и умысла в уголовном законодательстве России. Немаловажная роль среди источников курсовой работы отведена материалам судебной практики.

Основными задачами работы являются: рассмотрение понятия и содержания вины, исследования видов умысла как со стороны теории уголовного права, так и со стороны официального толкования уголовного закона.

1. ВИДЫ УМЫСЛА В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Вина - категория правовая. Она названа в ст.49 Конституции РФ 1993 года - «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»; в статьях 5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ); в ст.2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ - «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично» и в других нормативных актах. Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы вины - на виды умысла.

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. В статьях 24, 25 и 26 УК РФ законодатель предусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и что вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В ст. 25 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При прямом умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность или неизбежность его общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном (эвентуальном) умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и не желает, но сознательно допускает их наступления. Содержание интеллектуального момента и в прямом, и в косвенном умысле одинаково: виновный сознает общественную опасность своего деяния и предвидит его последствия. Различие заключается в элементе воли.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России: Учебн. пособие. - М.: Ось - 89, 1999. С. 24..

Так, по моменту формирования различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характерен тем, что с момента формирования до непосредственного исполнения проходит определенное количество времени. В некоторых случаях заранее обдуманного умысла, он считается более опасным. Это происходит, когда время, прошедшее с момента возникновения, до момента реализации преступления, используется для приготовления, более детальной подготовки к совершению преступления, с течением времени происходит утверждение преступного намерения, субъект планомерно, уверенно идет к достижению своих целей. Таковыми можно признать, например, такие преступления, как террористический акт, подготовленные и спланированные убийства, преступления, совершенные по предварительному сговору и т.д.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. №3. С. 45.

Так, по моменту формирования различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характерен тем, что с момента формирования до непосредственного исполнения проходит определенное количество времени. В некоторых случаях заранее обдуманного умысла, он считается более опасным. Это происходит, когда время, прошедшее с момента возникновения, до момента реализации преступления, используется для приготовления, более детальной подготовки к совершению преступления, с течением времени происходит утверждение преступного намерения, субъект планомерно, уверенно идет к достижению своих целей. Таковыми можно признать, например, такие преступления, как террористический акт, подготовленные и спланированные убийства, преступления, совершенные по предварительному сговору и т.д.

В особенной части уголовного закона, чтобы отметить особую опасность заранее обдуманного умысла и подчеркнуть причины оттягивания совершения преступления, законодатель использует такие формулы, как «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «с использованием форменной одежды или документов представителя власти» и т.д.

В отличие от заранее обдуманного, внезапно возникший вид умысла такой, при котором реализация в преступлении наступает сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Обычно это происходит при стечении определенных обстоятельств, например при виде имущества, оставленного без присмотра, при оскорбительных словах, спровоцировавших виновного на совершение преступления и др.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным. Практическое значение данной классификации состоит в том, что она позволяет более детально исследовать психологический механизм преступления и в соответствии с этим индивидуализировать ответственность и наказание.

Следующая классификация - деление умысла на определенный и неопределенный, альтернативный и безальтернативный. Среди ученых в данном случае нет единства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основании лежит направленность умысла, другие - характер содержания умысла, третьи - степень определенности сознания, представлений субъекта. Нет единства взглядов среди ученых и по вопросу о количестве видов умысла. Одни называют три указанных вида, другие только определенный и неопределенный, но делят определенный на два подвида - простой и альтернативный, либо выделяют альтернативный, как составную часть определенного Уголовное право России. Учебник. Общая и особенная части / Под ред. Ревина В.П. - М: Брандес. 1998.С.42..

В связи с этим определенный умысел - это наличие у лица представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, используя при этом какие - либо средства, виновный предвидит возможность, тем более неизбежность причинения смерти, осознает величину этого вреда, умысел его направлен именно на эти последствия.

При альтернативном умысле, субъект предвидит наступление нескольких возможных последствий, причем эти последствия в его сознании достаточно четко определены, а воля направлена на достижение не одного из них, а в равной степени на достижение любого из этих последствий. То есть в данном случае для преступника удовлетворительным будет являться любое наступившее последствие. Например, нанося сильные удары потерпевшему в различные части тела, умысел виновного направлен на любое из возможных последствий, таких как тяжкий вред здоровью, либо смерть. К любому последствию он отнесется положительно.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характерен тем, что у виновного имеется обобщенное представление об объективных свойствах

деяния, то есть он сознает только видовые его признаки . Если предположить, что в приведенном выше примере, виновный, нанося удары, предвидит, что причинен вред здоровью, но размера этого вреда не сознает, не сознает степени тяжести телесных повреждений, то умысел будет считаться неопределенным.

Преступления, совершенные с альтернативным или неопределенным умыслом следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Теория уголовного права выделяет также умысел специальный. При этом характерен он только для прямого умысла и только со специальной, указанной в законе целью. Например, ст.241 УК РФ - «организация или содержание притонов для занятия проституцией». Здесь помимо психологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе на определенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.

Таким образом, в теории уголовного права России помимо квалификации умысла на прямой и косвенный принято разделять умысел: по моменту формирования - умысел заранее обдуманный и внезапно возникший, которые соответственно можно разделить на прямой и косвенный; умысел определенный и неопределенный, альтернативный и безальтернативный по степени определенности сознания, представлений субъекта Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В., Гельфера М.А. - М.: Юридическая литература. 1982. С. 140..

2. ВИДЫ УМЫСЛА КАК ФОРМЫ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РФ

ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий), здействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления - гласит п.2 ст.25 УК РФ.

Существующее в УК РФ различие между прямым и косвенным умыслом основывается на различии между волевыми моментами (желание или сознательное допущение) Иванов Н. Умысел в уголовном праве России. // Российская юстиция. 1997. №12. С. 5.

.

Интеллектуальным моментом в данном случае является осознание лицом общественной опасности своего деяния, предвидение в основном неизбежности, реже реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Рассматривая интеллектуальный момент, следует отметить, что лицо, осуществляя какие - либо деяния, осознает их фактическое содержание, осознает их социальное значение. Преступник понимает, что наносит вред или создает угрозу причинения вреда другому лицу, его жизни, здоровью, его собственности, иным общественным отношениям, государству. Однако его осознание данного факта может быть и в общих чертах. Не обязательно знать преступнику, что в ч.1 ст. 230 УК РФ записано: «Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ - наказывается ограничением свободы на срок до 3-х лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок от 2-х до 5-ти лет», достаточно осознавать, что склонение к потреблению наркотических средств - общественно опасное деяние, оно наносит вред не только здоровью населения и общественной нравственности и соответственно общественной безопасности и общественному порядку, но и непосредственно здоровью того человека, которого склоняет преступник к потреблению наркотических средств. Преступник может этого не знать, однако это не мешает его деяние описать, как совершенное с прямым умыслом и признать его преступлением.

Также способ, время, место, обстановка и другие обстоятельства, включенные в объективную сторону состава конкретного преступления и являющиеся качественной характеристикой деяния, безусловно, являются предметом сознания при умысле.

Предвидение наступления общественно опасных последствий. В действующем уголовном законе уточняется этот момент, акцентируется именно предвидение возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий, тогда как в ст.8 УК РСФСР 1960 года говорилось о «предвидении общественно опасных последствий».

В данном случае речь идет о том, что преступник соизмеряет свои действия или бездействия с будущим, осознает причинную связь между настоящим, то есть своими деяниями, и теми возможными или неизбежными последствиями, которые наступят вследствие его деяния, кроме того, осознает, что наступившие последствия будут общественно опасными.

Основные разногласия ученых по этому вопросу коренятся в различии между прямым и косвенным умыслом именно в предвидении, то есть в интеллектуальном моменте. Когда речь идет о предвидении неизбежности или реальной возможности наступления последствий, практика всегда сталкивается с оценочной категорией. Где та грань, которая поможет с уверенностью сказать, что именно преступник предвидел, неизбежность или реальную возможность.

Итак, интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя осознание общественной опасности действий и предвидение общественно опасных последствий, которое состоит из предвидения либо неизбежности, либо реальной возможности их наступления.

Волевое содержание умысла более «практично» по сравнению с интеллектуальным. Оно выражается в желании наступления общественно опасных последствий. В реальной жизни невозможно с достаточной степенью уверенности сказать, что именно предвидел или осознавал тот или иной субъект. Более того, также точно определить, что именно он желал. Поэтому практика, как водится, исходит из тех реальных событий, которые произошли, руководствуется наступившими реальными событиями, последствиями для того, чтобы сделать вывод об интеллектуальных слагаемых.

Волевой же момент более ярко проявляется в жизненных ситуациях, яснее виден на практике, поскольку чаще именно желание проявляется в деяниях, во многих случаях, без желания невозможно произвести те или иные действия. Большинство составов Особенной части уголовного закона основано именно на прямом умысле, на волевой его части, т.е. на желании. Невозможно, например, стреляя из пистолета, приставив дуло к виску стоящего рядом человека и не желать его смерти.

В науке уголовного права распространено мнение, что последствия являются желаемыми, если они выступают для виновного: конечной целью действий, необходимым средством достижения конечной цели, определенным этапом достижения конечной цели, необходимым сопутствующим элементом деяния.

Как же относиться к преступлениям, которых большинство в Особенной части УК РФ, то есть преступлениям без последствий, преступлениям, в которых само деяние является преступным и наказуемым, преступлениям с формальным составом. В уголовном законе об этом ничего не сказано, однако, практика говорит, что поскольку последствия не предусмотрены, а общественно опасным является само деяние, то желание соответственно необходимо рассматривать под этим углом, то есть оно направлено непосредственно на действие. На этой базе делаются выводы о том, что преступления с формальным составом возможны только при наличии прямого умысла, поскольку только при желании действовать субъект осуществляет свой преступный умысел Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция.1973. №5. С.6..

Толкуя закон буквально, становится видно, что применить к формальным составам можно только осознание общественной опасности своих действий, поскольку последствия не входят в число обязательных признаковобъективной стороны, следовательно не играют особой роли при квалификации и решении вопроса об ответственности. Но осознание общественной опасности характерно как для прямого, так и для косвенного умысла.

Несмотря на то, что последствия не предусмотрены в формальных составах, они либо наступают, либо существует реальная угроза их наступления, иначе действия субъекта не признавались бы общественно опасными, в любом случае существует посягательство на какой-либо объект, охраняемый государством.

Например, ч.1 ст. 129 УК РФ гласит: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию...». Исходя из изложенного, руководствуемся фактически наступившими последствиями. Допустим, что распространенные сведения действительно опорочили честь и достоинство, подорвали репутацию, кроме того, лишили определенного положения в обществе, уважения, дохода и проч. Можно говорить здесь о том, что действия действительно общественно опасны, причинили вред, преступник мог предвидеть, совершая эти действия, как неизбежность, так и реальную возможность наступления таких последствий. Что же касается волевого момента, то наряду с тем, что субъект мог желать наступления таких последствий, он мог так же их и не желать, но сознательно допускать, а также относиться к ним безразлично.

Если же руководствоваться руководящими определениями Верховного Суда РФ, то следует сделать вывод о том, что поскольку действия были произведены, то налицо только прямой умысел. Даже если указанные последствия и не наступили, то есть та информация, дошедшая до определенного круга лиц, не причинила вреда гражданину. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 11.06.99 характер общественной опасности зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и категории преступления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8..

Так, в п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 сказано, что «если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. .№9..

Таким образом, прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака: осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; желание их наступления.

КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ

Рассматривая косвенный умысел, необходимо отметить, что такая составная часть его интеллектуального момента, как осознание общественной опасности деяния, присуща и прямому умыслу. Интеллектуальная часть разнится лишь при детальном рассмотрении предвидения наступления общественно опасных последствий.

В отличие от прямого умысла, косвенному характерно, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Данному положению полностью соответствует Определение Верховного Суда РФ гласящее: «Косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью предполагает не только предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, но и безразличное отношение к таким последствиям» Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 / Под ред. Наумова А.В. - М.: Правовая культура. 1997..

По всей вероятности, законодательное отнесение прямому умыслу неизбежности и возможности, а косвенному только возможности, говорит о той степени предвидения наступления последствий, которая характерна для видов умысла.

Степень предвидения реальной возможности при косвенном умысле ниже, чем при прямом. То есть преступник, действуя с косвенным умыслом, осознает возможность наступления общественно опасных последствий, однако вероятность их наступления представляется ему ниже, чем если бы он действовал с прямым. В момент совершения преступления виновный вряд ли рассчитывает эту вероятность, однако это важно юристам при рассмотрении всех составляющих совершенного деяния.

Ранее в законодательстве такого разделения интеллектуального момента на составные части не было, эти понятия раскрывала наука и практика. И при буквальном толковании закона , ранее предвидение неизбежности можно было

отнести как к прямому, так и косвенном умыслу, а различие их было лишь в волевом моменте.

По мнению доцента В. Питецкого «предвидение неизбежности наступления последствий характерно не только прямому, но и косвенному умыслу. Искать различия между прямым и косвенным умыслом по степени предвидения -занятие малопродуктивное. Оно неизбежно заводит в область чисто философских дискуссий, ничего не дающих для практического применения уголовного закона» Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии.// Российская юстиция..

И приводит пример: «Н. похищает один из узлов дорогостоящего механизма, тем самым приводя его в негодность, с целью использовать похищенное в домашнем хозяйстве. В деянии имеется идеальная совокупность преступлений: кражи (ст. 158 УК РФ) и умышленного повреждения чужого имущества (ст. 167 УК РФ). Вопрос о виде умысла по отношению к краже не возникает - он является прямым. В отношении повреждения чужого имущества такого вывода сделать нельзя, поскольку оно для Н. было не целью, а побочным результатом совершения кражи, однако этот результат Н. осознавал, как неизбежный. Налицо - косвенный умысел». Однако, как упоминалось выше, желаемыми являются и сопутствующие последствия. Автор предлагает устранить имеющийся, по его мнению, в законе недостаток путем неупоминания форм предвидения вообще, либо путем дополнения определения косвенного умысла указанием на предвидение неизбежности наступления последствий.

При действии УК РСФСР 19960 года, в котором как раз не было упоминания о формах предвидения, а говорилось лишь о предвидении общественно опасных последствий, авторский коллектив подчеркивает, что косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности, а прямому неизбежности наступления таких последствий. Таким образом, теория, а не законодатель, разрешала этот вопрос, что и было учтено при разработке нового УК РФ Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В., Гельфера М.А. - М.:Юридическая литература. 1982. С. 137..

Основным же различием прямого и косвенного умысла, как уже упоминалось, является волевой момент. Сущность сознательного допущения состоит в том, что виновный не стремится активно причинить общественно опасные последствия, но с другой стороны он не стремится избежать, не допустить эти последствия. Напротив, преступник, совершая какое-либо деяние, понимает, что вследствие этого наступит тот или иной факт, признаваемый общественно опасным, он видит причинную связь между своими действиями (бездействием) и наступлением последствий, однако относиться к ним положительно. В этом проявляется его воля, причем довольно близкая по своему содержанию к желанию. Позиция воли преступника в данном случае имеет степень, если можно так выразиться, «вялой активности». Пассивной ее назвать нельзя, поскольку выражается она в сознательном поведении, активная же позиция, направленная на достижение именно данного преступного результата будет уже желанием, говорящим о прямом умысле. Такое специфическое содержание воли субъекта при умысле выражено законодательно в формуле «сознательно допускало».

Сознательное допущение может иметь место только при предвидении реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Это логично, поскольку не предвидя последствия, невозможно их допускать.

Дискуссионным являлся вопрос о включении в признаки косвенного умысла такой категории, как безразличие. Делались попытки в теории уголовного права к отождествлению понятий «сознательное допущение» и «безразличие», говорилось о том, что «безразличное отношении к противозаконному последствию является вообще немыслимым».

Так, М. в ходе распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений, нанес ножевое ранение П. в область грудной клетки. В результате полученной травмы П. скончался. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого М. показал, что смерть причинить не хотел, ножевое ранение нанес за причиненное ему оскорбление словами. Предвидя реальную возможность наступления общественно опасных

последствий, М. не желал, но сознательно допускал их наступления, причем психологически относился к этим последствиям положительно.

Сравнивая действующий УК с УК РСФСР 1960 года, можно отметить, что законодатель попытался детализировать волевой момент для облегчения применения норм уголовного закона на практике. Выстраивается определенная структура: желание - сознательное допущение - безразличие - самонадеянность, с помощью которой переход от одной формы вины к другой становится более «мягким».

На практике косвенный умысел встречается гораздо реже, чем прямой. Он не может иметь место, как уже отмечалось, в преступлениях с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает определенную цель, при сознании неизбежности наступления последствий, при приготовлении или покушении на преступление, в большинстве случаев совершения преступления в соучастии.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое значение, но и практическое. Строгое разграничение видов умысла необходимо для правильного понимания ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени опасности деяния и личности виновного, для индивидуализации уголовной ответственности.

Таким образом, косвенный умысел, как и прямой тоже предполагает три признака: осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); предвидение возможности наступления общественно опасных последствий; нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении курсовой работы необходимо отметить следующие основополагающие аспекты, характеризующие умысел и его виды как форму вины. Вина - категория правовая. Термин «вина» в уголовном законодательстве имеет три значения:

принцип уголовного закона (ст.5 УК);

признак преступления (ст. 14, 105 УК);

признак состава преступления (ст. 8, 105, 106, 111, 112 УК).

Статья 24 УК формами вины как признака преступления называет умысел и неосторожность, причем в уголовном законодательстве умысел подразделяется только на прямой и косвенный.

Теория уголовного права дает более широкую квалификацию умыслу:

по моменту формирования - умысел заранее обдуманный и внезапно возникший, которые соответственно можно разделить на прямой и косвенный;

умысел определенный и неопределенный;

по степени определенности сознания, представлений субъекта -умысел альтернативный и безальтернативный.

Общими признаками прямого и косвенного умысла являются сознание общественно опасного характера деяния, предвидение общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение их.

Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака:

осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

желание их наступления.

Косвенный умысел тоже предполагает три признака:

- осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;

- нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

Первым общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия). Общественная опасность деяния как объективный или материальный признак преступления с точки зрения законодателя или правоприменителя является сложным и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе криминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести, назначения наказания.

Второй признак умысла - предвидение - не полностью совпадает при прямом и косвенном умысле. При прямом умысле имеется предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле - только предвидение возможности их наступления. Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных последствий. Вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном. Осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий осуществляются на рациональном уровне и образуют интеллектуальный момент умышленной вины, оценка которого должна быть адекватной.

Третьим и наиболее важным признаком умышленной вины является желание или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных последствий. По этому признаку прямой умысел существенно отличается от косвенного. При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своих общественно опасных действий (бездействия). При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но осознанно допускает их либо относится к их наступлению безразлично.

В целом, анализ субъективной стороны преступления и ее основной составляющей - вины занимает одно из важнейших мест в уголовном праве. В настоящее время в теории уголовного права делаются определенные шаги к совершенствованию уголовного законодательства, огромную вклад

вносит в этот процесс судебная практика, которую ученые - теоретики систематизируют, обобщают и делают выводы. Однако на современном этапе наиболее общепринятым является выделение двух форм вины - умысла и неосторожности и разделение умысла на два вида: прямой и косвенный.

Список использованной литературы

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (Принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237.- 25 декабря.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ //Российская газета. № 256.- 31 декабря.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Ред. От 31.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.

Уголовный Кодекс РСФСР утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 (Утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. -М., 1978.

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности / А Базунов // Советская юстиция. 1973. №5.

2. Селезнев М. Умысел как форма вины. / М. Селезнев //Российская юстиция. 1997. №3

3. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая (Конспект лекций). Г.Ф Симаков - М.: Юристъ. 2006.

4. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В., Гельфера М.А. - М.: Юридическая литература, 1982.

5. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. / В.И. Ткаченко / /Законодательство. 1998. № 5.

6. Уголовное право России. Учебник. Общая и особенная части / Под ред. Ревина В.П. - М: Брандес, 1998.

7. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности /. Ф.Г. Гилязев - М.: Юристъ,2001.

8. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России. / Иванов / /Российская юстиция. 1997. №12.

9. Комментарий к Уголовному кодексу /Под ред. Бойко А.И. - Ростов - на - Дону, Феникс, 1998.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. - М.: ИНФРА М-НОРМА, 2007.

11. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России /Г.В Назаренко. // Учебн. пособие. -М.: Ось-89, 1999.

12. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии. / Питецкий В. // Российская юстиция. 1999. №5.

13. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. Под ред. Наумова А.В. - М.: Правовая культура, 2007.

14. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве/ А.И Рарог - Саратов. Издательство Саратовского университета, 1987.