Доказательственные факты - понятие,значение,особенности оценки

17

Содержание:

Введение.

Глава I. Понятие доказательственных фактов.

1.1 Доказательственные факты как разновидность юридических фактов.

1.2 Анализ доказательственных фактов через средства доказывания.

Глава II. Значение и особенности доказательственных фактов.

2.1 Значение доказательственных фактов.

2.2. Исследование и оценка доказательственных фактов как стадия процесса доказывания.

Заключение.

Список литературы.

Приложения.

Введение.

Данная работа посвящена доказательственным фактам.

Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания. Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предме

Актуальность данной темы состоит в том, что не существует единой точки зрения на правовую природу доказательственных фактов. Одни авторы, как например Я.Л. Штутин указывает, что доказательственные факты в предмет доказывания не входят, так как они не могут порождать, изменять или прекращать правоотношения.

Согласно же представлениям И.В. Решетниковой, доказательственные факты являются одной из составляющих совокупности обстоятельств материально-правового характера, подлежащих установлению для правильного разрешения дела Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс - М.: Норма, 2004, (Серия учебно-методических комплексов) - Стр. 178-179.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, которые складываются в процессе доказывания.

Предметом исследования выступают положения действующего законодательства, комментарии, учебные пособия и научные статьи, раскрывающие суть доказательственных фактов.

Цель данной работы состоит в том, чтобы дать понятие доказательственных фактов, показать их значение и раскрыть особенности оценки.

Указанная цель определяет задачи исследования:

1. В первой главе будет показана точка зрения, исходя из которой можно сделать вывод о том, что доказательственные факты являются разновидностью юридического факты; будет дано понятие доказательственных фактов.

2. Во второй главе будет дан анализ доказательственных фактов через призму средств доказывания, будут приведены примеры.

3. В третьей главе будет раскрыто значение доказательственных фактов.

4. В четвертой главе внимание будет уделено исследованию и оценке доказательственных фактов.

Как показывает анализ юридической литературы, проблема доказательственного права в разное время исследовалась такими учеными как М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер, С.Ш. Болтуев, Л.А. Ванеева, А.А. Власов, М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, И.В. Решетникова, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, К.С. Юдельсон, П.В. Якимов и др.

В числе методов, использованных в работе, нужно указать анализ, синтез, исторический, логико-юридический методы.

В числе положений, выносимых на защиту, следует указать:

1. Как было сказано выше, ученые и исследователи, уделявшие внимание этой теме, придерживаются разных точек зрения на сущность доказательственных фактов; по нашему мнению доказательственный факт представляет собой разновидность юридического факта.

2. Суду следует при разрешении дела руководствоваться не только имеющимися в деле материалами и иными средствами доказывания, но и использовать доказательственные факты, которые могут значительно уменьшить количество судебных ошибок.

3. Необходимо четко разграничить понятие «доказательства» и «доказательственного факта», т.к. по своей сути они представляют собой разные явления; следовательно, в процессе доказывания, суд может использовать как доказательства и доказательственные факты, однако доказательственные факты в данном случае будут являться вспомогательными, и не всегда присутствовать в процессе судебного разбирательства.

Глава I. Понятие доказательственных фактов.

1.1 Доказательственные факты как разновидность юридических фактов.

Юридически значимые факты правового конфликта устанавливаются с помощью доказательств, под которыми ст. 55 ГПК РФ понимает полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, дающих суду возможность установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В юридической литературе вопрос о сущности судебных доказательств являлся и является в настоящее время дискуссионной проблемой.

В 50-е годы XX в. некоторые авторы рассматривали судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Судебными доказательствами являются факты, как писал С.В. Курылев, полученные из предусмотренных законом источников, и предусмотренными законом способами, находящимися с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9. Цит. по М. Горелов. Соотношение понятий «современные источники иформации», «современные носители информации» и «современные средства информации» в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс, 2007,№ 4, Стр. 45.. Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта - доказательства - с неизвестным искомым фактом Курылев С.В. Указ. соч. Стр. 5. Взгляды на доказательства только как на факты были подвергнуты критике М.Х. Хутыза и М.К. Треушниковым в начале 80-х годов XX в., где "основная позиция данной точки зрения заключалась в том, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами" Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979. Стр. 88., это ведет к "отрыву содержания доказательства от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс" Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. Стр. 7. Представители другого направления рассматривали судебные доказательства как понятие, имеющее два значения: доказательственные факты и источники доказательств. Судебными доказательствами, пишет Д.М. Чечот, являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения В.А. Мусин, Н.А. Чечин, Д.А. Чечот. Гражданский процесс: Учебник. М.: 1996. Стр. 187.

Заслуживает внимания и точка зрения известного ученого-процессуалиста В.К. Пучинского, согласно которой "сформулированное в ГПК РФ и АПК РФ понятие доказательства по своей сущности является понятием косвенных доказательств, так как согласно ГПК РФ и АПК РФ сначала суд обнаруживает некие факты и лишь затем обстоятельства. Именно при работе с такой разновидностью доказательств выводы о главных действиях и событиях базируются на анализе побочных фактов. Ничего подобного нет, когда суды оперируют доказательствами прямыми. Можно констатировать, что ч. 1 ст. 55 ГПК и ч. 1 ст. 64 АПК РФ содержат логическую ошибку. Правильнее считать доказательствами информацию, напрямую связанную с искомыми юридическими обстоятельствами, и сведения о побочных фактах плюс сами эти факты, направленные на подтверждение или опровержение главных обстоятельств в гражданских делах"Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. № 12. Стр. 34..

По нашему мнению, более рациональна на современном этапе точка зрения С.Л. Дегтярева, согласно которой "судебным доказательствам всегда присуща процессуальная форма, а также то, что они представляют сведения о фактах, но не сами факты, поскольку, если исходить из теории отражения, познание событий, фактов происходит через их отражение в сознании людей. Следовательно, фактические данные включают в себя сведения о фактах" Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003. Стр. 115-120.. Действительно, сознание людей - это обязательная стадия понимания тех или иных событий. Данную стадию невозможно исключить, поскольку через нее происходит восприятие человеком информации о фактах. Информация, которая содержится в "современных источниках", также преломляется в сознании людей, прежде чем стать судебным доказательством.

Отождествлять доказательства и факты вряд ли возможно, поскольку последние, как правило, имеют место в иной временной период, не сопоставимый с судебным разбирательством. Следовательно, собрать и представить суду факты лица, участвующие в деле, не могут по вполне понятным причинам. Поскольку достоверное и точное знание о предметах и явлениях объективной действительности всегда адекватно, то есть соответствует реальным предметам и явлениям, но иногда происходит подмена понятий, в результате которой, оперируя достоверными знаниями о фактах объективного мира, нам кажется, что мы оперируем самими фактами этой действительности Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. Стр. 175.

Наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой доказательства представляют собой сложную юридическую конструкцию, указывающую на единство и взаимосвязь содержания и формы судебных доказательств. Доказательства - это сведения о фактах, но не сами факты, ведь суд использует не обстоятельства, а информацию о них. Одновременно источником получения информации, ее носителем служат конкретные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, а также заключения экспертов. Именно поэтому в последнее время в процессуальной теории при определении понятие судебных доказательств широко употребляют равнопорядковые термины «сведения» и «информация» со ссылками на ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», который раскрывает информацию через сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 № 149 - ФЗ // "Российская газета", № 165, 29.07.2006..

Предмет - это то, на что направлена та или иная деятельность. Не является в этом смысле исключением и судебная деятельность, связанная с установлением фактов правового конфликта. В процессуальном законодательстве не используется такой термин, как « предмет доказывания», однако с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ можно сказать, что предмет доказывания составляет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, определяемые судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь отдельными правовыми нормами.

В процессуальной литературе вопрос о фактах, входящих в предмет доказывания, решается неоднозначно. Между тем существует ряд классификаций, не вызывающих особых возражений, видимо, потому, что они основаны на делении фактов, которое имеется в общей теории права.

Так, юридические факты подразделяются по признаку воли на события и действия, по соответствию их правопорядку на правомерные и неправомерные Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. Стр. 177..

Другая классификация по принципу деления фактов на правообразующие, правоизменяющие, правопрепятствующие (в зависимости от их влияния на права и обязанности сторон), а равно на искомые и доказательственные (в зависимости от роли в доказательственном процессе) относятся к спорным. С последней конструкцией не был согласен Я.Л. Штутин, указывающий, что доказательственные факты в предмет доказывания не входят, так как не могут порождать, изменять или прекращать правоотношение. Они носят вспомогательное значение и служат лишь доказательством наличия или отсутствия искомых фактов.

С.В. Курылев считал удачной классификацию фактов на положительные и отрицательные, где положительный факт - это существующее в объективной действительности явление или состояние, а отрицательный - отсутствие в определенном месте и в определенное время явления либо состояния Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. Стр. 178-179.

Согласно представлениям И.В. Решетниковой, предмет доказывания являет сумму обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Она группирует все факты на основные материально-правовые, вспомогательные (доказательственные факты; факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения), процессуальные и проверочные.

Некоторые предлагают включить в предмет доказывания искомые факты (юридические факты материально-правового характера); факты, имеющие юридическое значение; доказательственные факты; факты, установление которых позволит суду выполнить воспитательные и предупредительные задачи правосудия.

Более справедливым представляются утверждения М.К. Треушникова, по мнению которого объектом познания суда, безусловно, могут быть юридические факты, доказательственные факты, факты исключительно процессуального значения и факты, определение которых нужно суду для выполнения воспитательных и предупредительных задач. При этом ученый проводит грань между объектом познания и предметом доказывания, в связи с чем делает следующий вывод: поскольку предмет доказывания содержит два источника формирования - основание иска и возражение против иска, а также гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащую применению, то предмет доказывания охватывает все факты, имеющие именно материально-правовое значение, даже если истец и ответчик на них не ссылались Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. Стр. 178-179.

Доказательственные факты - это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания И.В. Решетникова. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Стр. 5.. Например, в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, входят следующие факты: противоправные действия (бездействие) ответчика, причинение вреда потерпевшему, причинная связь между правонарушением и причиненным вредом и т.д. Если суд устанавливает, что ответчик в день причинения вреда находился в командировке в другом городе (алиби), этот факт не является обстоятельством предмета доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Но, установив так называемый доказательственный факт, суд может использовать его как доказательство для установления обстоятельства предмета доказывания - отсутствия противоправных действий ответчика Там же, Стр. 5..

В отличие от основных фактов, все перечисленные ниже факты носят факультативный характер, они могут иметь место в доказывании по делу, а могут и отсутствовать. Как правило, их неустановление редко является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, однако оно способно привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, также подлежащего отмене.

Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

Например, нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.

Доказательственные факты характеризуются:

· во-первых, тем, что как юридические факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами;

· во-вторых, после того как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов (в приведенных выше примерах - невиновность ответчика в причинении вреда, отсутствие кровной связи между ответчиком и ребенком), вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемыми юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004 г. - Стр. 218-219..

Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.

1.2 Анализ доказательственных фактов через средства доказывания.

В гражданском процессе судебное доказывание представляет собой детально регламентированную процессуальным правом деятельность суда, а также лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению сведений о фактах, которая осуществляется с помощью доказательств.

В ходе анализа средств доказывания суд устанавливает наличие или отсутствие юридических либо доказательственных фактов.

Доказательственные факты, как и обстоятельства предмета доказывания, устанавливаются судом с помощью доказательств. Суд получает первоначальные сведения об их существовании из объяснений сторон и третьих лиц, из содержания других доказательств. Конечно, эти сведения еще не проверены, они дают лишь основания для предположения о существовании тех или иных доказательственных фактов. Однако если суд признает, что эти факты относятся к делу, он должен, принять все предусмотренные законом меры к их достоверному установлению Иванов О.В. Доказательственные факты в гражданском процессе. / Правоведение. - 1970, № 6, Стр. 95..

Объяснения истца, ответчика, а также участвующих в деле лиц - один из видов личных доказательств, своеобразие которых заключается в том, что они даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела.

Дача объяснения по делу, сообщение суду сведений о фактах - право стороны. В законе нет санкций за отказ от дачи объяснений сторон, за дачу ложных сведений о фактах и они не могут быть установлены, иное противоречило бы принципам диспозитивности и состязательности Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. - М.: ООО «Городец-издат», 2003 - Стр. 264..

Средствами доказывания служат объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактах, имеющих значения для разрешения дела.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК). Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель вызывается в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или ставших известными ему фактах, имеющих значение для дела. Он отличается от лиц, участвующих в деле, тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Однако это обстоятельство не исключает наличия у него иной заинтересованности в результатах разрешения дела, вытекающей из отношений товарищества, родства, симпатий и антипатий, связей по работе и т.д. Наличие у свидетеля иной, неюридической заинтересованности не дает оснований к тому, чтобы вообще не использовать такое лицо в качестве источника доказательств Треушников М.К. Указ. соч. стр. 267..

При оценке свидетельских показаний суд должен учитывать, восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть искажена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять информацию. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Так, рассматривая в порядке надзора одно из уголовных дел, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что заключение судебнопсихиатрической экспертизы, которым подсудимый Осипов признан невменяемым, вызывает серьезные сомнения, так как противоречит ряду фактических обстоятельств, установленных по делу. Осипов ранее никаким психическим заболеванием не страдал, находился в рядах Советской Армии, до дня совершения преступления занимался трудовой деятельностью, никто в его поведении не замечал ничего странного. Доказательства, свидетельствующие об этих фактах, эксперты обошли молчанием, а свой вывод о психической неполноценности Осипова сделали главным образом на основании рассказов испытуемого и его жены, а также отдельных показаний его родственников. Между тем показания последних нуждаются в критической оценке, так как они заинтересованы в исходе дела. При первых же допросах Осипов заявил ходатайство о направлении его на психиатрическую экспертизу и на лечение в психиатрическую больницу. Это свидетельствует о том, что Осипов критически оценивал создавшуюся обстановку и сознавал возможную ответственность «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1968, № 12, Стр. 12--13. Таким образом, Судебная коллегия обратила внимание суда первой инстанции на необходимость выяснения целого ряда обстоятельств, которые, не имея юридического значения, свидетельствуют о недостоверности отдельных доказательств либо вызывают сомнения в их достоверности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действия (схемы, карты, планы, чертежи).

Отличительной особенностью письменных доказательств является то, что сведения, необходимые суду для установления искомых обстоятельств дела, воспринимаются из содержания текста. В отличие от вещественных доказательств, которые в своем внешнем выражении также могут представлять собой некие предметы с нанесенным текстом. Но в последнем случае информация содержится не в тексте, а в свойствах самого предмета.

Например, по иску об опровержении сведений, порочащих честь, деловую репутацию гражданина, ответчиком (т.е. лицом, распространившим такие сведения) может быть предоставлены документы, из содержания которых будет вытекать достоверность сведений, распространенных ответчиком.

В гражданском процессуальном законодательстве вещественные доказательства определяются как предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела Гражданский процессуальный кодекс РФ ст. 73..

Так, например, Президиум Ивановского областного суда отменил решение народного суда о взыскании с Назарова в пользу Назаровой алиментов на содержание двух детей. Президиум указал, что имеющиеся в деле материалы дают основания полагать, что иск о взыскании алиментов предъявлен с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного ответчиком леспромхозу. Президиум рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела обратить внимание на такие доказательственные факты: супруги Назаровы долго живут совместно, за последнее время приобрели ряд ценных вещей: телевизор, диван-кровать, стиральную машину, стол; с Назарова по решению суда взыскивается ущерб в значительной сумме в пользу леспромхоза «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1968, № 3, стр. 14..Сами по себе эти факты никакого юридического значения для дела о взыскании алиментов на содержание детей не имеют, но, будучи достоверно установлены и оценены в совокупности, они могут привести суд к выводу, что иск о взыскании алиментов предъявлен с целью затруднить возмещение ущерба.

Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

Экспертиза представляет собой исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

В ГПК не дается определения аудио- и видеозаписей, однако содержится весьма важное предписание относительно того, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК). Принципиальный характер данного требования определяется тем, что особенно в отношении такого рода материалов существует вероятность их получения незаконным путем Треушников М.К. Указ. соч. стр. 298.

Так, например, по делу о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства, доказательственными фактами могут являться аудио- и видеозаписи, на основании которых суд может сделать вывод о способности указанного выше лица понимать значение своих поступков и руководить ими.

Также доказательственным фактом в данном случае может являться медицинское заключение, в котором будет указано, имеет ли человек психические расстройства.

Таким образом, нужно сделать вывод о том, что доказательственные факты могут быть представлены в любой из форм средств доказывания. Следовательно, суд при исследовании доказательств, для правильного разрешения дела, должен обратить на них свое внимание и исследовать доказательственные факты наравне с доказательствами по делу.

Глава II. Значение и особенности доказательственных фактов.

2.1 Значение доказательственных фактов.

Понятие судебных доказательств определено законом Гражданский процессуальный кодекс РФ ст. 55 ч. 1. Вместе с тем вопрос о том, что именно используется в процессе в качестве судебных доказательств, до настоящего времени спорен. Закон определяет судебные доказательства как сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ГПК понятие доказательств определяется через «сведения о фактах», что явилось результатом продолжительной дискуссии в науке гражданского процессуального права относительно того, как следует интерпретировать доказательства. Ряд авторов полагают, что доказательства есть не что иное, как факты, полученные из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способов, которые находятся с искомыми обстоятельствами в строго определенной связи (С.В. Курылев). По мнению других правоведов, доказательства в гражданском процессе - это средства получения судом истинного знания о фактах, имеющих значения для дела (Ф.Н. Фаткуллин)Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. Стр. 174.

Если вникнуть в существо этих расхождений, то нетрудно убедиться, что они состоят в различном решении одного вопроса: являются ли судебными доказательствами лишь сведения о фактах, получаемые в процессе с помощью предусмотренных законом средств и способов, или также и факты действительности, которые сами юридического значения для дела не имеют, но находятся в определенной связи с фактами предмета доказывания. Эти факты обычно называют доказательственными.

Относимость доказательственных фактов определяется тем, что достоверное знание об их существовании может в той или иной мере помочь суду получить достоверные знания о существовании фактов предмета доказывания. Не входя в предмет доказывания, не влияя на материальные права и обязанности участвующих в деле лиц, эти факты имеют процессуальное значение и познаются судом, чтобы на их основе или с их помощью выяснить юридически значимые обстоятельства дела.

Но значение доказательственных фактов для установления судом существования фактов предмета доказывания может быть различным. Доказательственный факт может находиться в определенной связи с тем или иным фактом предмета доказывания, поэтому установление его существования может дать основание для истинного вывода о наличии (или отсутствии) в действительности того или иного факта предмета доказывания. Иногда эта связь однозначна, в силу чего из наличия доказательственного факта с неизбежностью вытекает, что существует или, наоборот, не существует искомый юридический факт Иванов О.В. Указ. соч. Стр. 98..

Однако такие случаи редки. Гораздо чаще связь между доказательственными фактами и обстоятельствами предмета доказывания бывает предположительной, в силу чего знание о существовании одного доказательственного факта дает суду основания лишь для вероятного вывода о существовании факта предмета доказывания. В таких случаях установления одного доказательственного факта недостаточно для установления существования (или несуществования) факта предмета доказывания. Помимо этого требуется установление совокупности доказательственных фактов либо использование для вывода об искомом факте и знания о доказательственных фактах, и прямых доказательств.

Значение доказательственных фактов имеют и другие обстоятельства, которые не находятся в непосредственной связи с обстоятельствами предмета доказывания. Такую роль играют, в частности, обстоятельства, характеризующие процесс формирования отдельных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и достоверность которых суду предстоит оценить. Определение достоверности отдельных доказательств оказывается невозможным без тщательного выяснения всего процесса их формирования (выяснения того, например, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем он сообщает; выполнен ли документ действительно тем лицом, от имени которого он составлен, подлинные ли на нем подписи; как проводил специальное исследование эксперт и т. п.) О необходимости внимательного анализа процесса формирования отдельных доказательств см.: С.В. Курылев. Сущность судебных доказательств. Труды Иркутского ун-та, т. XVII, серия юридическая, вып. 2, 1956, стр. 73--79.. Кроме того, в ряде случаев суд получает сведения о существовании фактов, которые могли повлиять на достоверность исследованных им доказательств (заинтересованность свидетеля, факт применения угрозы или насилия по отношению к нему и др.) или которые свидетельствуют об их недостоверности.

Доказательственные факты имеют большое значение для установления истины в судебном процессе. Поэтому суд должен установить существование относящихся к делу доказательственных фактов с полной достоверностью. Невыяснение какого-либо из них может привести к необоснованности решения или приговора суда ввиду сомнений в истинности выводов суда о фактах предмета доказывания.

Строго говоря, суд вообще не может использовать в процессе доказательственные факты. Когда кто-либо из участвующих в деле лиц ссылается на наличие определенных доказательственных фактов или суд сам узнает о них из доказательств, перед судом встает определенное предположение, версия, которую он должен проверить -- подтвердить или опровергнуть. Значит, первоначально доказательственный факт, как и любой факт, имеющий для дела юридическое значение и входящий поэтому в предмет доказывания, -- это предположение, версия. Если существование предполагаемого доказательственного факта подтверждается исследованными в процессе доказательствами, вероятное знание превращается в достоверное, предположение становится истинным суждением об этом факте. Это суждение суд в свою очередь использует как посылку, как аргумент для логического вывода о существовании того или иного факта предмета доказывания или о достоверности отдельного доказательства. Но вывод о существовании доказательственных фактов суд делает тогда же, когда и выводы о существовании фактов предмета доказывания -- при окончательной оценке доказательств во время вынесения решения в совещательной комнате. Следовательно, суд использует не доказательственные факты, а полученные в процессе знания о них. Использование доказательственных фактов не может иметь места в ходе процессуальной деятельности суда; оно осуществляется лишь в сфере его логической деятельности.

В этом отношении доказательственные факты мало чем отличаются от фактов предмета доказывания. И те, и другие как таковые в процессе отсутствуют; в процессе фигурируют лишь суждения о них, сначала предположительные, вероятные, а затем (после исследования и оценки доказательств, несущих информацию о них) достоверные. Однако достоверные выводы о наличии фактов предмета доказывания л доказательственных фактов играют разную роль в сфере логической деятельности суда. Если знание о существовании определенных доказательственных фактов дает основание для вывода о достоверности доказательства или наличии факта предмета доказывания, то знание о существовании обстоятельств предмета доказывания позволяет суду на основе критериев, установленных правовой нормой, сделать вывод о существовании спорного правоотношения, прав и обязанностей сторон Иванов О.В. Указ. соч. Стр. 101.

Но и эта грань между доказательственными фактами и обстоятельствами предмета доказывания весьма условна. В предмет доказывания по многим гражданским делам входят обстоятельства, не имеющие сами по себе юридического значения и поэтому не являющиеся юридическими фактами в классическом смысле этого слова. Они -- элементы юридического состава и приобретают правовое значение только в совокупности с другими фактами, также не имеющими непосредственного юридического значения.

Таким образом, нужно сделать вывод о том, что выяснение роли и значения доказательственных фактов в процессе установления истины судом позволяет правильно истолковать нормы гражданского процессуального права о доказательствах, выяснить сущность судебных доказательств и механизм их использования как средств судебного познания.

Кроме того, анализ доказательств только с помощью средств доказывания значительно обедняет понятие первых - внимание концентрируется лишь на их форме. Кроме того, суд может воспринимать факты лично и непосредственно, если они существуют на момент рассмотрения дела, например путем осмотра на месте.

2.2. Исследование и оценка доказательственных фактов как стадия процесса доказывания.

Судебное доказывание представляет собой четко и детально регламентированную законом процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по изучению фактических обстоятельств посредством доказательств с целью законного и обоснованного разрешения правового конфликта.

Доказывание также определяется в науке как логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а также, в определенной мере суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представление их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки М.К. Треушников. Хрестоматия по гражданскому процессу. Б.м. - Стр. 27-33..

Оценка, будучи одним из этапов судебного доказывания, также не сводится лишь к логическому или процессуальному действию. Как психическая деятельность, она выражается в постановке задачи, ее решении и выводе. Одновременно оценочный акт судебного органа и лиц, участвующих в деле, охватывая собой такие этапы, как указание на доказательства и их представление, раскрытие, собирание и прочие, проявляется в конкретизированных процессуальных мероприятиях, оказывающих воздействие на весь ход судебного разбирательства Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. Стр. 172..

Хотя оценка доказательств, как психическое действие, не поддается правовому регулированию, все же судебные органы обязаны придерживаться определенных правил, установленных ст. 67 ГПК:

а) суд в ходе оценки доказательственного материала исходит из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности доказательств. Внутреннее убеждение здесь имеет важнейшее значение, так как именно благодаря ему у суда создается уверенность в истинности или ложности доказательств, сориентированных на подтверждение либо опровержение фактических обстоятельств по делу;

б) никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни в законе, ни в подзаконных актах, ни в документах, исходящих от органов государственной власти, их должностных лиц, не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательств;

в) суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание. Следовательно, относимость доказательств - это наличие их значения для дела; относящимися к делу являются доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть существование того или иного искомого факта, т.е. содержать сведения об искомых юридических фактах Сергун А.К. Гражданское процессуальное право России: Учебник. - М., 1998. Стр. 176-177.

Как определить, какое доказательство относимо? Для этого следует сначала определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство, а затем - может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт. При положительном ответе доказательство может считаться относимым. Относимыми будут доказательства, подтверждающие (опровергающие) факты, указанные в диспозиции соответствующей нормы материального права (в соответствии с предметом иска), правоустанавливающие факты, факты повода к иску, факты активной и пассивной легитимации, а также те факты, с помощью которых устанавливаются доказательственные факты, процессуальные и проверочные факты.

Допустимость в отличие от относимость не отвечает за качество доказательственного материала, а соотносится с ограничениями по поводу использования некоторых средств доказывания. ГПК не определяет, какие средства доказывания не разрешается применять в рамках рассмотрения того или иного гражданского дела, но подобные запреты изложены в нормах материального права. Например, в соответствии со ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. Стр. 173..

Совершенно очевидно, что представлять, собирать, истребовать, исследовать в ходе судебного разбирательства можно лишь данные об имеющих значение для дела фактах (юридических и доказательственных), но не сами доказательственные факты, которые, как правило, существуют до и вне процесса. Ссылка на возможность непосредственного исследования в процессе некоторых доказательственных фактов ничего не меняет. Во-первых, такие случаи (следственный эксперимент, опознание) бывают редко (в особенности в гражданском процессе) и обычно не в суде. Во-вторых, иногда непосредственно могут быть восприняты и некоторые обстоятельства предмета доказывания, что, однако, отнюдь не придает им качества судебных доказательств Иванов О.В. Указ. соч. Стр. 100..

Момент непосредственного наблюдения имеет место в любой познавательной деятельности, в том числе и при опосредованном познании. Но при опосредованном познании (а именно такой характер носит судебное познание) интересующие исследователя явления не могут быть восприняты непосредственно, эмпирически. Исследователь находит какие-то другие явления окружающего его мира, непосредственное восприятие которых дает ему базу для абстрактного мышления, для обоснованного логического вывода о существовании интересующих его явлений -- предмета познания.

В качестве таких явлений, непосредственное восприятие которых судом дает ему основания для достоверных логических выводов о существовании фактов предмета доказывания, в судебном процессе выступают судебные доказательства. Именно поэтому в процессе действует принцип непосредственности (ч. 1 ст. 67 ГПК), в силу которого суд должен непосредственно исследовать в ходе судебного разбирательства все доказательства. А раз так, то судебными доказательствами могут быть только явления, доступные непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства, непосредственному, эмпирическому восприятию их судом.

Таким образом, нужно сделать вывод о том, что доказательственные факты, которые, как правило, не могут восприниматься судом непосредственно, не могут, поэтому рассматриваться в качестве судебных доказательств. Признание доказательственных фактов судебными доказательствами привело бы к отрицанию действия принципа непосредственности в нашем процессуальном праве. Между тем требования этого принципа прямо сформулированы в законе, в их целесообразности и необходимости никто не сомневается.

Заключение.

В любом цивилизованном обществе суду уделяется огромная роль в поддержании стабильности и разрешению конфликтов. В настоящее время в связи с переходом России на путь капиталистического развития и изменения общественных отношений большое значение (не только для экономики, но и для всей жизни общества) уделяется вопросу судебного разрешения споров, возникающих в процессе жизни общества.

В процессе доказывания может возникнуть ситуация, когда предоставленных доказательств будет недостаточно для вынесения решения по существу, или же когда из этих материалов можно будет сделать новые выводы, которые будут иметь значения для разрешения дела.

Среди проблем, которые следует выделить в данной теме, следует отметить следующие:

1. В связи с неоднозначностью взглядов на доказательственные факты, необходимо придти к единому мнению на классификацию юридических фактов и место доказательственных фактов в указанной классификации. Кроме того, нужно согласовать мнения разных ученых о сущности этих фактов и соотношении их с понятием «доказательств». Неправильное понимание этих двух понятий и подмена их друг другом может привести к ситуации, когда суд вместо использования одних предложит сторонам обосновать свои требования другими средствами.

Указанная проблема может быть разрешена путем единообразного подхода к теории, т.к. в настоящее время существует большое количество ученых, которые занимаются исследованием теории, то неизбежна ситуация, когда каждый из них будет отстаивать свою точку зрения (вполне возможно ошибочную или неполную).

2. Как уже было сказано выше, суду следует при разрешении дела руководствоваться не только имеющимися в деле материалами и иными средствами доказывания, но и использовать доказательственные факты, которые могут значительно уменьшить количество судебных ошибок.

Для решения данной проблемы целесообразно повышать квалификацию судей не только в сфере нормативных актов, но и в части общетеоретических положений гражданского процессуального законодательства.

3. Так как доказательственные факты являются факультативными в судебном процессе и не всегда в нем присутствуют, то суду в процессе доказывания, следует разъяснить сторонам сущность доказательственных фактов и возможность их предоставления.

В заключение темы можно сделать выводы о том, что:

1. Как было сказано выше, доказательственные факты представляют собой сведения, которые будучи доказанными, используются для установления обстоятельств предмета доказывания.

Практическое значение указанных фактов состоит в том, что с помощью них суд в процессе доказывания может придти к установлению обстоятельств дела, на основе которых он сможет принять обоснованное решение по существу.

2. Закон относит к доказательствам фактические данные, которые устанавливаются средствами доказывания. Если под фактическими данными понимать доказательственные факты, то неизбежен вывод, что средства доказывания устанавливать факты предмета доказывания не могут, что они всегда -- косвенные доказательства, так как в законе нигде не говорится, что средствами доказывания устанавливаются не только фактические данные, но и обстоятельства предмета доказывания. Однако все авторы, которые понимают под доказательствами и доказательственные факты, и средства доказывания, признают, что доказательственный факт не является обязательным опосредствующим звеном между средствами доказывания и предметом доказывания, что средства доказывания могут прямо, непосредственно нести информацию о том или ином факте предмета доказывания. Но в таком случае противоречие с легальным определением понятия судебных доказательств неминуемо.

3. Законодательство, устанавливая критерии оценки доказательств, обращается к суду, который в свою очередь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Не существует формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными.

4. На формирование внутреннего убеждения существенное влияние оказывает мировоззрение судьи, важным элементом которого является правосознание. Правосознание помогает правильно понять и истолковать норму права, подлежащую применению, оценить собранные по делу доказательства и проч. Правосознание важно и для участвующих в деле лиц, которые также оценивают доказательства с точки зрения своей правовой позиции.

5. С учетом сказанного выше, становится ясно, что выяснение роли и значения доказательственных фактов в процессе доказывания, позволит суду правильно истолковать нормы гражданского процессуального права о доказательствах, выяснить сущность судебных доказательств и механизм их использования как средства судебного познания.

Установив с помощью доказательств и суждений о доказательственных фактах обстоятельства предмета доказывания, суд делает вывод, достаточно ли последних для признания того, что искомый юридический состав имеет место, а уж затем -- вывод о правах и обязанностях сторон.

Список литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской федерации // "Российская газета", № 237, 25.12.1993.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // "Российская газета", № 220, 20.11.2002.

Учебники:

3. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. - М.: Норма, 2004. - 464 с.

4. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003.

5. В.А. Мусин, Н.А. Чечин, Д.А. Чечот. Гражданский процесс: Учебник. М.: 1996, с. 601.

6. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Б.м. - 209 с.

7. Сергун А.К. Гражданское процессуальное право России: Учебник. - М., 1998.

8. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. - М.: Городец-издат, 2003 - 720 с.

9. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982 - 654 с.

10. Треушников М.К. Хрестоматия по гражданскому процессу. М.: Норма, 1999 - 728 с.

11. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979 - 502 с.

12. Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. - 5-е изд., перераб. И доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004 г. - 720 с.

Статьи журналов:

13. Горелов М. Соотношение понятий «современные источники информации», «современные носители информации» и «современные средства информации» в гражданском процессе. // Арбитражный и гражданский процесс, 2007, № 4, 102 с.

14. Иванов О.В. Доказательственные факты в гражданском процессе. Правоведение. - 1970, № 6, 95 с.

15. Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. № 12, 202 с.

Судебные материалы:

16. Бюллетень Верховного Суда СССР», 1968, № 3.

17. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1968, № 12.