Англосаксонская правовая семья

29

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Белгородский юридический институт

кафедра государственно-правовых дисциплин

Курсовая работа

по теории государства и права

Тема: Англосаксонская правовая семья

Выполнил:

студент 515 группы

Факультета "Юриспруденция"

Научный руководитель:

подполковник милиции

старший преподаватель кафедры

кандидат юридических наук

Лысенко Виктория Александровн

Белгород 2008 г.

План:

Введение.

1. История формирования англосаксонской правовой семьи.

2. Структура и источники права.

3. Правовая система Англии и США: общее и особенное. Особенности права США: прецедент и законодательство, деятельность Верховного суда.

Заключение.

Список используемой литературы.

Введение.

Значимость изучения англосаксонской правовой семьи обусловлена, прежде всего, тем, что определение их основных черт позволяет оптимизировать процесс законотворчества. Особую актуальность данный вопрос приобретает в период конституционных реформ, проходящих в этих странах.

Актуальность выбранной темы объясняется Реформированием институтов государственной власти Великобритании и возросшей ролью статутного права в англо-саксонской правовой семье. Что является последствиями объединения Европы и создания Европейского союза одним из членов которого является Англия.

Традиционно в науке англосаксонская правовая семья оставалась без должного внимания и является недостаточно разработанной и в настоящее время.

Длительное время исследование данной темы в юридической науке в основном велось в связи с изучением иных правовых явлений: законотворчества, правоприменения, и т.д. Данная проблема рассматривается и в трудах многих представителей отраслевых юридических наук (уголовного, административного, гражданского права и т.д.) и иных правоведов таких как: Алексеев С.С. ,Аннерс Э., Байниязова З.С., Бержель Ж-Л., Богдановская И.Ю., Гаврилов В.В., Давид Р., Жоффре-Спинози К, Берман Г., Есаков Г., Егоров А.В.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты содержания, структуры, особенностей источников права так и правовой семьи в целом.

Цель исследования состоит в том, чтобы сформулировать понятие и раскрыть основные компоненты англосаксонской правовой семьи, определить источники права и их место в отдельных ее представителях, что обусловливает следующие основные задачи исследования:

· определить роль и место англо-саксонской правовой семьи среди иных правовых семей;

· рассмотреть историю возникновения, становления и развития англо-саксонской правовой семьи;

· проанализировать структуру и источники права, а также основные подходы к их роли и месту в англо-саксонской правовой семье;

· равнить правовые системы Англии и США, выделить общее и особенное в их структуре и источниках права.

Методологическую основу курсовой работы составили методы диалектики, системный, комплексный, целевой подход к изучаемой проблеме, логические приемы, общесоциологические и правовые методы: системный, конкретно-социологический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой. В работе использовались и эмпирические методы познания: статистический анализ, исследование документов, печатных изданий и других средств массовой информации и т.д.

Работа состоит из введения, трех глав и заключения что как представляется позволит наиболее полно осветить данную тему.

История формирования англосаксонской правовой семьи.

Ярким примером страны с англосаксонским или общим правом является Великобритания. Однако англичане не дают четкого определения общего права, ссылаясь на то, что оно нигде не записано и при этом отражает сущность английского правосознания, дух справедливости. «Общее право - это древнее право страны, сформированное из обычая и интерпретированное судьями при рассмотрении конкретных дел» - так характеризуется общее право в статье доктора юридических наук «Характерные особенности современной английской уголовной юстиции». Общее право соединяет в себе нормы, которые сложились в процессе судебной практики, то есть по решениям Высшего апелляционного суда Великобритании и палатой лордов, а не установленные законодательными актами.

Правовые системы многих стран относятся к англосаксонской правовой семье. Среди них Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, США, Австралия, Канада, Новая Зеландия, то есть в основном это бывшие колонии Англии.

Общее право - это такая правовая система, главным источником которой является судебный прецедент. С латыни прецедент переводится как «предшествующий». Сейчас прецедентом называется решение суда по конкретному делу, причем обоснование данного решения становиться правилом, обязательным для всех судов той же или более низкой инстанции или при рассмотрении аналогичных дел. Как уже было сказано выше, судебный прецедент является основой всей англо-саксонской правовой системы. При создании судебного прецедента судья не создаёт новую правовую норму, он обобщает то, что «вытекает из общих начал права, заложенных в человеческой природе» Кикоть А. Механизм протидействия преступности в условиях различных правовых систем // Закон и право. - 2005. - №3. - С. 71-75.. На самом деле судья имеет право не применять судебный прецедент из-за каких-либо особенностей рассматриваемого дела, также он может вывести новое правило или по своему усмотрению выбрать прецедент из их огромного количества и по своему его объяснить. Следовательно, судья имеет весьма широкие полномочия. В юридической литературе право государства, которое основывается на судебном прецеденте, называется не иначе, как «право, создаваемое судьями».

Прецедентное право родилось в Англии. Здесь законы, хотя и не регулируют отдельные области общественных отношений, но не соединены в одну систему. Те области, которые не урегулированы законом, толкование и применение законов определены в общем праве.

Фундаментом для становления общего права стали местные обычаи и обобщения практики королевских судов. Даже в настоящее время, в общем праве сохранились многие элементы (институты, термины) права, сложившиеся еще в период его формирования. Использование древних форм, особого «юридического языка», умение находить нужный судебный прецедент, исключат возможность работы в судебных органах лиц без специальной юридической подготовки. Ф. Энгельс характеризовал английское общее право так: «Адвокат здесь все: кто достаточно основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий, тот в английском суде всемогущ. Неопределенность закона повела, естественно, к вере в авторитет решений прежних судов в аналогичных случаях: этим она только усиливается, ибо эти решения точно также, взаимно противоречат друг другу» Квашис В. Преступность в США: реальность позитивных изменений или «временное исключение»? // Уголовное право. - 2005. - №5. - С. 97-101..

Одновременно с общим правом в Англии в XIV веке действовало право справедливости. Оно складывалось постепенно. Формализм общего права лишал граждан возможности обратиться к королю с просьбой «о милости и справедливости». Количество жалоб становилось все больше и больше, и поэтому при лорд-канцлере стал создаваться целый аппарат по разрешению подобных дел. Со временем его стали называть канцлерским судом. Второе название этого суда - суд справедливости, так как считалось, что он руководствуется принципами справедливости, а не нормами общего права. Особенно большие полномочия суд справедливости имел в области гражданских правоотношений, так как экономические потребности росли быстрее, чем развитие общего права. Но отменить решение суда общего права, на которое пожаловались, решение суда лорд-канцлера не могло. Оно было в праве лишь изменить его либо парализовать. В праве справедливости сложились такие специфические институты англо-саксонского права, как доверительная собственность («трест»), исполнение договоров в натуре». «Дуализм общего права и права справедливости усложнил и без того громоздкую систему общего права. Однако правовые институты, сложившиеся в праве справедливости, четко ограничиваются от институтов общего права. В теории и на практике притязания, основанные на праве справедливости, отделяются от субъективных прав, основанных на общем праве. В 1873 г. право справедливости было включено в систему общего права» Квашис В. Преступность в США: реальность позитивных изменений или «временное исключение»? // Уголовное право. - 2005. - №5. - С. 97-101..

Во всех странах, правовая система которых основана на общем праве, оно строится по общей доктрине. Но это не значит, что, например, все правовые институты и формы сложившиеся в праве Великобритании, действуют и на территориях США, Канады и т.д. Здесь устаревшие формы общего права устранены, и хотя есть ссылки на английское общее право, но судебные системы этих стран основываются только на своих прецедентах.

В общем или англосаксонском праве «...повышенное значение придано процедурно-процессуальным правилам, и правовая система, не выраженная в абстрактно формулируемых правилах, в структурно сложном, в логически замкнутом построении, носит характер «открытой» системы методов решения юридически значимых проблем. В соответствии с этим правовые системы данной общности имеют облик нормативно-судебной и в массовом правосознании проявляются в качестве таких, где на первое место выступает непосредственно субъективное право, защищаемое судом.

Значительно, что экономический, социально-политический источник национально-правовых систем англо-американской группы в принципе тот же, что и в странах континентальной Европы. Это необходимость усиления центральной политической власти, государственно-политическое объединение страны. Но в Англии - прародительнице общего права (общего в том смысле, что оно вырабатывалось для всей страны в противовес местным обычаям) назревала потребность упрочения централизованной власти, встретилась с иными элементами государственной системы, отрабатываемые ими и закрепленные в протоколах решения, точнее их логическая суть, идеи стали прецедентами - образцами для решения аналогичных юридических дел в будущем и тем самым приобрели значения материалов, из которых в основном и сформировалась правовая система Англии, а затем и некоторых других стран». Общее право - это право судебной практики, то есть оно сложилось благодаря практике королевских судов в Великобритании даже сейчас плюс к тому, что применяются старые нормы права, создают новые. Правила, содержащиеся в судебных решениях, согласно английскому праву должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность общего права и поставлено под угрозу само его существование.

Общее право Великобритании регулирует четко определенный круг общественных отношений. К преступлениям, рассматриваемым судами общего права, относятся: заговор и измена и их различные формы, не донесение об измене, различные виды убийства.

Чрезмерно статутная детализация позволяет судам отступать от закона, не применять его при наличии малейших отклонений конкретного дела от описанной в законе ситуации, либо, наоборот, расширять сферу его действия».

Формирование в Великобритании общего права имеет свои корни еще в глубинах социально-экономических процессов. «Английская мораль не просто культивирует пристрастие к старине Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - №2. - С. 61-74.

. Прошлое, проповедует она, должно служит как бы справочной книгой, чтобы ориентироваться в настоящем. Сталкиваясь с чем-то непривычным и незаконным, англичане, прежде всего, инстинктивно оглядываются на прецедент, стараются выяснить: как в подобных случаях люди поступали прежде? Если новое приводит англичан в смятение, то пример прошлого дает им чувство опоры. Поэтому поиск прецедентов можно назвать их излюбленным национальным спортом».

Благодаря прецеденту и «Судебному развитию права» само право делается очень подвижным, то есть изменения в законодательство вводятся без широкого обсуждения и громоздкой, сложно законодательно процедуры.

Хотя общее право в Великобритании и является очень сложной и противоречивой системой, отличается архаичностью, но зато именно это помогает судьям применять именно тот прецедент, который соответствует данному моменту. «Правосудие исходит в своих оценках только из поступков, а не из побуждений. Если адвокат будет строить защиту обвиняемого на объяснении мотивов или обстоятельств, которые толкнули его на подобный шаг, он вряд ли выиграет дело в Лондоне, где куда надежнее исходить из какого-то сугубо технического пункта закона». Одной из главных причин того, что англо-саксонские системы права не кодифицированы, является их гибкость. Как пример можно привести Великобританию, где даже сейчас нет единого уголовного кодекса. Все в тех же Великобритании и США уголовный процесс представляет собой состязание сторон, причем как в стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве. Спор между сторонами разрешает суд Есаков Г. Смертная казнь несовершеннолетних как жестокое и необычное наказание: американские подходы// Уголовное право. - 2005. - №3. - С. 128-130.. Таким образом можно сказать, что англосаксонская правовая семья непосредственно связана с общим правом и прошла путь развития, становления и на современном этапе реформируется в целях оптимизации законодательства.

Структура и источники права.

Англо-американское общее право, как и римское право, развивалось, руководствуясь принципом «Право там, где есть и защита». И, несмотря на все попытки кодификации (И. Бентам и др.), английское общее право, дополненное и усовершенствованное положениями «права справедливости», в основе своей является прецедентным правом, созданным судами. Это не исключает возрастания роли статутного (законодательного) права. Таким образом, английское право обрело как бы тройную структуру: общее право - основной источник; право справедливости, дополняющее и корректирующее этот основной источник; статутное право - писаное право парламентского происхождения.

Аналитический позитивизм внес существенный вклад в утверждение статута в иерархии источников права. Разработанный и развитый им принцип парламентского верховенства обосновал положение «статут может все». Из этого принципа вытекало, что статут обладает большей юридической силой, чем судебные прецеденты. Сочетание принципа парламентского верховенства с принципом прецедента определило реальное соотношение статута и судебного прецедента как источников права.

Если для аналитического позитивизма судейское право отличается от законодательства тем, что ограничено выработкой логических построений и не может идти дальше семантических построений, то для социологической юриспруденции судебный прецедент не только приравнивается к статуту, но даже занимает более весомое положение. Статут и судебный прецедент сопоставимы по социальному содержанию, а суд выполняет функцию социального контроля. Отказ суда следовать букве статута свидетельствует о недействительности и неэффективности законодательной нормы, а не об отказе судей следовать установленному праву, и о широком судейском усмотрении. Тем самым сторонники социологического направления традиционно отстаивают идею приоритета судейского права.

Структура права в англосаксонской правовой семье (деление на отрасли и институты права), сама концепция права, система источников права, юридический язык - все это совершенно иное, чем в правовых системах романо-германской семьи. В английском праве отсутствует также деление права на публичное и частное, здесь его заменяет деление на общее право и право справедливости.

Отрасли английского права выражены не столь четко, как в континентальных правовых системах, что обусловили преимущественно два фактора. Во-первых, все суды имеют общую юрисдикцию, т. е. могут разбирать разные категории дел: публично - и частноправовые, гражданские, торговые, уголовные. Разделенная юрисдикция ведет к разграничению отраслей права, а унифицированная - действует, как это очевидно, в обратном направлении. Во-вторых, английское право развивалось постепенно, путем судебной практики и законодательных реформ по отдельным вопросам. В Англии нет кодексов европейского типа. Поэтому английскому юристу право представляется однородным. Английская доктрина не знает дискуссий о структурных делениях права. Она вообще предпочитает результат - теоретическому обоснованиюКучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - №2. - С. 61-74. .

В раскрытии понятия источника права правовая мысль стран «общего права» демонстрирует разнообразные подходы, обусловленные методологическими установками правовых школ и направлений. В результате при аналогичности источников права в странах «общего права» их концепции различаются.

Рассматривая категорию источника права как одну из центральных, аналитический позитивизм, в сущности, сводит наблюдаемые явления к текстам источников права. Он развивает положения об их создании, юридической технике, толковании, тем самым, выстраивая концепцию всего позитивного права. Как формально-логическое учение, склонное к описательству и комментаторству, аналитический позитивизм в большей степени сконцентрировался на узкой задаче -- описании отдельных источников права, а не на выработке общего понятия источника права Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - №1. - С. 68-73..

Поскольку в аналитическом позитивизме исходным положением является признание доминирования государства над правом, то из такого подхода следует, что источник права признается таковым как результат деятельности соответствующего государственного органа: статуты являются источником права, потому что приняты парламентом; судебный прецедент -- судом, делегированные акты -- органами исполнительной власти. По мнению английского профессора Р. Кросса, судебные прецеденты являются правом потому, что они созданы судами. Статут -- акт парламента. Подобное определение является наиболее распространенным в английской правовой литературе. Основное отличие одной формы права от другой заключается в органах, их создающих. Правовой обычай, правовая доктрина становится источником права только в случае их признания (санкционирования) органами государства.

Такое определение источника права, с одной стороны, не дает возможности проводить различие между ним и актами правоприменения, а с другой -- приводит к тому, что исследование переносится с источника права на нормотворческие полномочия государственного органа. В конечном счете, соотношение источников права рассматривается как разграничение нормотворческих полномочий. Именно в нем видится основное обеспечение эффективной системы источников права.

Вопрос о нормотворческих полномочиях занимает по существу ключевое место в теории Дж. Остина. По его мнению, неограниченные нормотворческие полномочия в государстве принадлежат суверену. Последний делегирует их другим государственным органам для выполнения ими своих функций. Таким образом, Дж. Остин обосновывал нормотворчество, как законодательного органа, так и судебных, а также исполнительных органов Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - №1. - С. 68-73..

Судам суверен делегирует право осуществлять правосудие и создавать право в том случае, когда при решении дела очевиден пробел в праве. Дж. Остин не видел опасности в судейском нормотворчестве и даже приветствовал его. Он считал, что судьи могут творить право лучше, чем законодатели. «Я никаким образом не одобряю то, что мистер И. Бентам предпочел называть непочтительно и, как я представляю -- неразумно, «судейским правом»... Я думаю, что вместо обвинения судей в нормотворчестве их следует порицать за робкую, ограниченную и ступенчатую манеру, в которой они законодательствуют». Вместе с тем Дж. Остин предлагал различать прямое и косвенное нормотворчество. К прямому законотворчеству он относил деятельность парламента, поскольку его деятельность направлена именно на принятие законов; а прецедентное право создается косвенно, поскольку основная задача суда -- решение конфликта, а не собственно нормотворчество.

Идея того, что суды осуществляют нормотворчество на основании делегированных полномочий, хотя и была воспринята, но не получила детальной разработки. Определить объемы делегированных полномочий судов оказалось весьма затруднительно, поэтому в отношении судов более активно обсуждается вопрос о дискреционных полномочиях, в рамках которых осуществляется нормотворчество судей.

Австралийский судья Р. Фокс также полагает, что некоторые правовые нормы оставляют широкое дискреционное усмотрение судьям. «Сложность и непредсказуемость жизни вместе с неизбежной неопределенностью и даже двусмысленностью языка конституции и законов определяют дискреционную деятельность судей». Представители аналитического позитивизма признают дискреционную деятельность в ограниченных пределах, поскольку с ней ассоциируются недопустимый произвол и волюнтаризм судей. Поэтому в рамках данного направления отмечается стремление определить пределы дискреционных полномочий.

Идея делегированных полномочий была воспринята и развита в отношении органов исполнительной власти, а их акты получили название делегированных. Контроль над этими актами -- это, прежде всего контроль над объёмом делегированных полномочий.

Несмотря на то, что аналитический позитивизм критикуют за ограниченность методологической базы и неспособность выйти за рамки позитивного права, характеризуют как описательную дисциплину низшего теоретического порядка.

Аналитический позитивизм направил усилия на ограничение судейского нормотворчества. Он окончательно сформулировал принцип прецедента, обязавший судей следовать предшествующим решениям. Принцип прецедента стал полностью развиваться, когда позитивизм одержал верх над деклараторной теорией. Сторонники аналитического позитивизма рассматривают его как гарантию постоянного и последовательного развития права. Они отстаивают требование надлежащего применения прецедента, а также поддерживают буквальный метод толкования, невмешательство судей в политику, преодоление их субъективных взглядов при решении дел. Все эти положения стремятся свести деятельность судей к правоприменительной сфере, допуская лишь ограниченное судейское нормотворчество.

Аналитический позитивизм заложил формальный подход к источникам права. Он делает акцент на том, что источник должен быть принят компетентным органом в рамках установленных полномочий. Такой подход породил дискуссии по целому ряду вопросов, продолжающиеся до настоящего времени: о соотношении верховенства конституции и принципа парламентского верховенства, о «подзаконности» или «конституционности» прецедентного права Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - №1. - С. 68-73..

Аналитический позитивизм, на столетие определивший развитие правовой мысли в Великобритании, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, в настоящее время все больше вызывает критику. Он критикуется как консервативное направление, не склонное пересматривать осн6вополагающие положения, несмотря на очевидный факт, что система источников права со временем развивается и требует новых оценок. И принцип парламентского верховенства, и принцип «жесткого прецедента» в последние годы пересматриваются, поскольку не соответствуют изменениям, происходящим в современном «общем праве», в том числе конституционным реформам, возрастанию удельного веса статутного права, развитию прецедентного права. Американские исследовали П. Атиях и Р. Саммерс отмечают, что в настоящее время изменилось социальное значение аналитического позитивизма: в то время как позитивизм И.Бентама был инструментом правовой реформы, английский позитивизм XX в. стал теорией, которая более благоприятствует консерваторам.

Социологическая юриспруденция предложила иной взгляд на право, а следовательно, на понятие источника права. Соответственно, вопрос об источниках права в большей степени ставится, прежде всего, не в формальном, а в материальном смысле. Поскольку право связывается не с деятельностью государства, а социальных групп, то последние признаются источником права.

Сами же формальные источники права наполняются социальным содержанием. К примеру, судебный прецедент рассматривается не как результат нормотворческих полномочий суда, а как утверждение приоритета определенных социальных интересов. Судья выполняет социальную функцию, выступая арбитром в конфликте социальных интересов, которые стоят за требованиями сторон. Судьи неизбежно должны сделать выбор и отдать предпочтение одному из таких интересов. Между тем судьи связаны судебным прецедентом, а это означает, что прецедент обеспечивает некий определенный социальный интерес, признанный приоритетным.

При таком подходе суд приравнивается к законодательному органу, поскольку они оба представляют социальные интересы. Американский ученый Д. Картер доказывает, что суд и законодательный орган имеют много общего. Он напоминает, что судьи являются высококвалифицированными юристами и достаточно компетентны, чтобы осуществлять правотворческую деятельность, когда законодатель не дает ясного ответа. По мнению другого юриста -- лорда Девлина, судьи имеющие опыт в отправлении правосудия, специалисты в области права и точных формулировок в состоянии надлежащим образом творить право. Однако существенное различие заключается в том, что судейское право создается в большинстве случаев; назначаемыми судьями (за некоторым исключением в США), а статуты принимаются выборными депутатами. При таком сравнении судейское нормотворчество представляется недемократичным, поскольку суды не ответственны перед электоратом и, по существу, бесконтрольны. Еще Дж. Остин отмечал, что возражения, высказываются не против судейского нормотворчества, а против порядка назначения судей. В конечном счете, судейское право создается не только судьями, а всеми практикующими юристами.

Естественно-правовое направление, хотя слабее представлено в правовой доктрине стран «общего права», тем не менее, оказало значительное влияние на концепцию источников права Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - №1. - С. 68-73..

По данному вопросу можно сделать вывод о том, что англосаксонской правовой семье структура права отличается рядом особенностей: главенством судебного прецедента, отсутствием разграничения по отраслям, и делением на частное и публичное право, а главным источником права выступает прецедент, но, вследствии конституционной реформы, все большее значение и широкое распространение получают статуты и делегированное правотворчество.

Правовая система Англии и США: общее и особенное. Особенности права США: прецедент и законодательство, деятельность Верховного суда.

Англо-американское общее право, как и римское право, развивалось, руководствуясь принципом «Право там, где есть и защита». И, несмотря на все попытки кодификации (И. Бентам и др.), английское общее право, дополненное и усовершенствованное положениями «права справедливости», в основе своей является прецедентным правом, созданным судами. Это не исключает возрастания роли статутного (законодательного) права. Таким образом, английское право обрело как бы тройную структуру: общее право - основной источник; право справедливости, дополняющее и корректирующее этот основной источник; статутное право - писаное право парламентского происхождения.

В англо-американской правовой семье следует различать группу английского права и связанного с ним по своему происхождению права США. В группу стран английского права, наряду с Англией, входят Северная Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, бывшие колонии Британской империи (в настоящее время 36 государств являются членами Содружества). Как известно, Англия была крупнейшей колониальной державой и английское общее право получило распространение во многих странах мира. В результате сегодня почти треть населения мира живет в значительной мере по нормам английского права.

Право США, имея своим источником английское общее право, в настоящее время является вполне самостоятельным. Исключение из общего правила составляют: штат Луизиана, где значительную роль играет французское право, и самые южные штаты, на территории которых распространено испанское право.

Общее право - это система, несущая на себе глубокий отпечаток истории, а эта история до XVIII века - исключительно история английского права, которая развивалась тремя путями: формированием общего права, дополнением его правом справедливости и толкованием статутов Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - № 2. - С. 61-74..

Но если юристы континентальной Европы рассматривают право как совокупность предустановленных правил, то для англичанина оно, в основном, то, к чему придет судебное рассмотрение. На континенте юристы интересуются прежде всего тем, как регламентирована данная ситуация, в Англии - в каком порядке она должна быть рассмотрена, чтобы прийти к правильному судебному решению.

Английское право и сегодня продолжает оставаться, в основном, судебным правом, разрабатываемым судьями в процессе рассмотрения конкретных случаев. С учетом правила прецедента такой подход обеспечивает положение, при котором нормы общего права являются более гибкими и менее абстрактными, чем нормы права романо-германских систем, но зато делает право более казуистичным и менее определенным.

Американская революция выдвинула на первый план идею самостоятельного национального американского права, порывающего со своим «английским прошлым». Принятие писаной федеральной конституции 1787 г. и конституций штатов, вошедших в состав США, явилось первым и важным шагом на этом пути. Предполагался полный отказ от английского права, а вместе с ним - от принципа прецедента и других характерных черт «общего права». Однако перехода американского права в романо-германскую семью не произошло. Лишь некоторые штаты, бывшие ранее французскими и испанскими колониями (Луизиана, Калифорния), приняли кодексы романского типа, которые, однако, в дальнейшем постепенно оказались как бы поглощены «общим правом».

В целом же в США сложилась дуалистическая система, сходная с английской: прецедентное право во взаимодействии с законодательным. В Англии и США - одна и та же общая концепция права и его роли. В обеих странах существует, в общем-то, одно и то же деление права, используются одни и те же понятия и трактовка нормы права.

Для американского юриста, как и для английского, право - это прежде всего право судебной практики. Нормы, выработанные законодателем, по-настоящему входят в систему американского права лишь после того, как они будут неоднократно применены и истолкованы судами, когда можно будет ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие. Право США, следовательно, в целом имеет структуру, аналогичную структуре общего права. Однако только в целом. Стоит приступить к рассмотрению той или иной проблемы, как выявляются многочисленные структурные различия между американским и английским правом, многие из которых действительно существенны и не могут сбрасываться со счетов Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - № 2. - С. 61-74..

Одно из таких различий, причем весьма существенное, связано с федеральной структурой США. Штаты, входящие в состав США, наделены весьма широкой компетенцией, в пределах которой они создают свое законодательство и свою систему прецедентного права. В этой связи можно сказать, что в США существует 51 система права - пятьдесят в штатах и одна федеральная. Суды каждого штата осуществляют свою юрисдикцию независимо один от другого, и поэтому совершенно не обязательно, что решениям, принятым в судах одного штата, будут следовать суды других штатов.

Как не сильна тенденция к единообразию судебной практики, тем не менее, нередки случаи, когда суды разных штатов принимают по аналогичным делам не сходные, а иногда прямо противоположные решения. Это создает коллизии, усугубляемые возможными расхождениями между решениями судов штатов (рассматривающих подавляющее большинство дел) и федеральных судов, которым подведомственны определенные категории дел.

Еще одно отличие американского права от английского - несколько иное, более свободное действие правила прецедента. Высшие судебные инстанции штатов и Верховный суд США никогда не были связаны своими собственными прецедентами. Отсюда - их значительная свобода и маневренность в процессе приспособления права к изменяющимся условиям.

Это более свободное обращение с прецедентом приобретает особое значение в связи с правомочием американских судов (не известным английским судам) осуществлять контроль за конституционностью законов. Верховный суд штата или Верховный суд США может таким образом отказаться от прецедента конституционного толкования. Право конституционного контроля, особенно активно используемое Верховным судом, подчеркивает роль судебной власти в американской системе правления.

Большие возможности судебного воздействия на законодательство не отменяют того факта, что последнее в правовой системе США имеет большой удельный вес и более значимо, чем статутное право в Англии. Это связано, прежде всего, с наличием писаной конституции, а точнее - целой системы конституций: федеральной, существующей уже двести лет и играющей значительную роль, и разных по возрасту конституций штатов. К тому же, как уже отмечалось выше, штатам предоставлена достаточно широкая законодательная компетенция, и они активно используются ею. Отсюда значительный по масштабам массив законодательства - статутного права на штатном уровне.

В статутном праве США встречается немало и таких кодексов, которых не знает английское право. В нескольких штатах действуют гражданские кодексы, в двадцати пяти - гражданско-процессуальные, во всех штатах - уголовные, в некоторых - уголовно-процессуальные.

Особой формой кодификации в США стало создание так называемых единообразных законов и кодексов, цель которых - установить возможное единство тех сторон права, где это особенно необходимо. Подготовку проектов таких законов и кодексов осуществляет Общенациональная комиссия представителей всех штатов совместно с Американским институтом права и Американской ассоциацией адвокатов.

Для того, чтобы проект стал законом, он должен быть принят штатами. Среди такого рода кодексов первым и наиболее известным является Единообразный торговый кодекс, который был официально одобрен в 1962 г.

В США, как и в Англии, применение закона зависит от судебных прецедентов его толкования, и нет гарантий, что единообразные законы или кодексы будут повсеместно одинаково толковаться судебной практикой Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - № 2. - С. 61-74..

В штатах не было такого периода, когда право формировалось исключительно судебными решениями. И в колониальный период, и после получения независимости основу правовой системы составляли законы. Сегодняшнее право в Соединенных Штатах создается по большей части законодательной властью. Высшим звеном в иерархии источников правовой системы США, так же как и в странах романо-германского права, всегда была и остается Конституция. По отношению к общему праву, как и по отношению к законодательству (статутному праву), Конституция выступает в качестве основного, доминирующего фактора, оказывающего решающее влияние и на их природу, и на характер отношений между ними самими, а также между формирующими их источниками в виде законов, с одной стороны, и судебных решений - прецедентов с другой.

В основе толкования и применения Конституции лежат, прежде всего, подверженные изменениям интересы общества и государственная политика, что требует порой иных подходов и при разрешении судебных дел. В этой связи правило жесткого соблюдения прецедента неприемлемо, поэтому нормы прецедентного права, разъясняющие значение конституционных положений, играют в американском праве лишь вспомогательную роль. Исходя из этого. Верховный суд США и высшие судебные инстанции на уровне штатов, в отличие от английских судов, не считают себя связанными своими ранее вынесенными решениями. Более того, названные американские суды вправе самостоятельно решать вопрос о применении любого прецедента, причем ретроспективно или только на будущее.

Тем не менее, по мнению американских юристов, прецедентное право в США является не менее значимым, чем в Великобритании. Согласно их наблюдениям «право, создаваемое американскими судьями, играет в регулятивном и управленческом процессах общества гораздо большую роль, чем право, создаваемое английскими судьями».

В качестве примера приведем одно из наиболее ранних и наиболее известных решений Верховного Суда по делу Марбури против Медисона (1803 г.), в котором Суд заложил основы своих будущих полномочий, указав, что судебная ветвь власти несет ответственность за «определение того, в чем состоит закон... В этом заключается существо долга судебных органов». Принципиальное значение для всех американских судов (и федеральных, и штатов) имеют решения Верховного Суда США, в которых сформулированы постановления по процессуальным вопросам. Например, в решениях по делу Гидеона (1963 г.) и по делу Эскобело (1964 г.) закреплено право любого лица иметь защитника при допросе в полиции; в решении по делу Мэпп (1961 г.) установлен запрет на использование в судебном процессе доказательств, полученных незаконным путем, особенно если речь идет о том, что таким путем получено признание обвиняемого Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - № 2. - С. 61-74..

Американская концепция прецедента, как и английская, в полной мере распространяется на случаи судебного толкования законодательства. Судебные решения, дающие толкования конституциям и законодательным актам, становятся источниками права. Однако при этом американские юристы, основываясь на соблюдении принципа разделения властей, отмечают, что «основные законотворческие обязанности лежат на законодательной власти, а судьи дают толкование законам, в крайнем случае, заполняя пробелы, когда конституции или законы не содержат конкретных положений или полностью обходят какие-либо вопросы».

Особенность прецедентного права США состоит также в том, что наряду с федеральным прецедентным правом в каждом штате действует самостоятельная прецедентная система. Это означает, что в каждом штате силу обязательного судебного прецедента имеют только решения, вынесенные федеральными судами всех инстанций и верховным судебным органом штата. Решения же судебных органов других штатов имеют силу лишь убеждающего прецедента. Существование автономных правовых систем штатов привело к тому, что прерогатива толкования законов штата принадлежит высшим судам штатов, а не Верховному Суду США. Поэтому на практике типичной является ситуация, когда Верховный Суд США отказывается решать, соответствует ли закон штата Конституции США, если суды этого штата не уточнили при толковании действительного значения данного закона. Федеральные суды в случаях, когда им приходится применять право штатов, тоже проявляют нерешительность, если соответствующие законы не были истолкованы судами данного штата.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что несмотря на принадлежность к одной правовой семье США и Англия имеют ряд особенностей вызванных расхождением в политике и понимании права как такового.

Заключение.

Подводя итоги исследования, необходимо отметить следующие основные положения.

Английское право и сегодня продолжает оставаться, в основном, судебным правом, разрабатываемым судьями в процессе рассмотрения конкретных случаев. С учетом правила прецедента такой подход обеспечивает положение, при котором нормы общего права являются более гибкими и менее абстрактными, чем нормы права романо-германских систем, но зато делает право более казуистичным и менее определенным.

Англосаксонская правовая семья прошла длинный исторический путь возникновения, становления и на современном этапе проходит реформирование, которое обусловлено объективными причинами.

Основным источником права традиционно считается судебный прецедент. Но в последнее время все более возрастает роль статутов и делегированного права. Данная тенденция обусловлена реформированием правовой семьи в целях адаптации ее к современным условиям и преодолении архаичности.

Структура права в англосаксонской правовой семье (деление на отрасли и институты права), сама концепция права, система источников права, юридический язык - все это совершенно иное, чем в правовых системах романо-германской иранской семьи. В английском праве отсутствует также деление права на публичное и частное, здесь его заменяет деление на общее право и право справедливости.

Отрасли английского права выражены не столь четко, как в континентальных правовых системах, что обусловили преимущественно два фактора. Во-первых, все суды имеют общую юрисдикцию, т. е. могут разбирать разные категории дел: публично- и частноправовые, гражданские, торговые, уголовные. Разделенная юрисдикция ведет к разграничению отраслей права, а унифицированная - действует, как это очевидно, в обратном направлении. Во-вторых, английское право развивалось постепенно, путем судебной практики и законодательных реформ по отдельным вопросам. В Англии нет кодексов европейского типа. Поэтому английскому юристу право представляется однородным. Английская доктрина не знает дискуссий о структурных делениях права. Она вообще предпочитает результат - теоретическому обоснованию.

Таким образом, англосаксонская правовая семья является одной из основных правовых семей имеющая свои особенности позволяющие говорить о ее обособленности и самостоятельности.

Список используемой литературы:

1.Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. - 1995. - № 1.

2. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

3. Байниязова З.С. Правовая система и её принципы // Юридическая мысль. - 2003. - № 1. - С. 12-20.

4. Бержель Ж-Л. Общая теория права: Пер. с франц./ Под общ. ред. В.И. Даниленко. - М., 2000.

5. Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. - 2007. - № 1. - С. 68-73.

6. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. - 2004. -№ 1. - С. 76-88.

7. Егоров А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение. - 2005. - № 2. - С.155-161.

8. Есаков Г. Смертная казнь несовершеннолетних как жестокое и необычное наказание: американские подходы // Уголовное право. - 2005. - № 3. - С. 128-130.

9. Квашис В. Преступность в США: реальность позитивных изменений или «временное исключение»? // Уголовное право. - 2005. - № 5. - С. 97-101.

10. Кикоть А. Механизм протидействия преступности в условиях различных правовых систем // Закон и право. - 2005. - № 3. - С. 71-75.

11. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

12.Козочкин И.Д. Территориальный принцип действия уголовных законов США // Государство и право. - 2005. - № 9. - С. 64-69.

12. Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2006. - № 2. - С. 61-74.