ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ И ИНЫХ СПОРОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДАМ

2

Подведомственность гражданско-правовых и иных споров хозяйственным судам

В ст. 41 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) содержится указание на оба критерия подведомственности дел хозяйственному суду: характер спорного правоотношения и их субъектный состав. Здесь также присутствует примерный перечень споров экономического характера, возникающих из гражданских правоотношений и иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской или иной хозяйственной (экономической) деятельности, которые в силу общих правил подведомственны хозяйственному суду. По сути, в данной норме речь идет о подведомственности хозяйственным судам самой распространенной категории экономических споров и других дел.

Характер спорного правоотношения как критерий подведомственности дел хозяйственному суду раскрывается в ст. 41 ХПК через формулу: хозяйственный суд разрешает возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры.

При этом нельзя воспринимать буквально и узко термин "из гражданских правоотношений" как отношений, регулируемых только Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее - ГК). Характер правоотношения является оценочной категорией, и выяснение его содержания связано с оценкой определенного круга фактических обстоятельств. Местонахождение правовых норм (наличие их в конкретном законодательном акте) - только внешний признак их отраслевой принадлежности. Нередко современные источники права включают в себя межотраслевые правовые нормы. Отдельные источники права вообще не обладают четко сформулированной отраслевой принадлежностью или являются комплексными. Например, многие законодательные акты, регулирующие банковскую и инвестиционную деятельность, деятельность хозяйственных обществ, отношения по обращению ценных бумаг и другие, носят межотраслевой характер и содержат в себе нормы как гражданского, так и хозяйственного, административного, финансового, процессуального и иных отраслей права. Поэтому для определения характера спорного правоотношения следует исходить из анализа составляющих частей спорного правоотношения и таким путем устанавливать его отраслевую принадлежность.

Слова "и из иных правоотношений" означают, что хозяйственному суду подведомственны также споры, возникающие из банковских, валютных, водных, инвестиционных, земельных, лесных, налоговых, финансовых и многих других правоотношений. Следовательно, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует сущность взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 41. Хозяйственный суд, если иное не установлено законодательными актами, разрешает в порядке приказного или искового производства возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами, - организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами.

К хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым хозяйственным судом, относятся споры о (об):

· разногласиях, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством;

· разногласиях, возникших при заключении договора, передача которых на рассмотрение хозяйственного суда согласована сторонами договора;

· изменении или расторжении договора;

· невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств;

· признании права, в том числе права собственности;

· истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

· нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения;

· возмещении убытков.

Законодательными актами к подведомственности хозяйственного суда могут быть отнесены и иные дела.

Правовой статус участников судебного спора

Для определения подведомственности споров имеет большое значение и правовой статус участников гражданских правоотношений. С наличием или отсутствием обусловленного статуса - юридического лица или индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности (ст. 1 ГК).

Однако участниками гражданских правоотношений могут быть также граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (например, участники иных хозяйственных обществ и товариществ; физические лица, имеющие намерение приобрести статус индивидуального предпринимателя и обжалующие отказ в этом), а также организации, не являющиеся юридическими лицами, например Республика Беларусь и ее административно-территориальные единицы (п. 3 ст. 1 и ст. 124 ГК). Поэтому споры и другие дела, связанные с осуществлением указанными лицами и организациями хозяйственной и иной экономической деятельности, рассматриваются в хозяйственных судах в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами.

Так, хозяйственному суду подведомственны возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела независимо от состава участников этих правоотношений в случаях, предусмотренных ст. 47 ХПК. И наоборот, если ни ХПК, ни другими законодательными актами не предусмотрены такие исключения, то эти споры хозяйственным судам будут не подведомственны.

Пример

Областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в суд с иском к структурному подразделению "Б" райпотребсоюза о взыскании долга. Хозяйственный суд Витебской области, установив, что иск предъявлен к структурному подразделению юридического лица, не обладающему процессуальной правоспособностью, прекратил производство по делу, указав в постановлении, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение дел с участием в качестве сторон структурных подразделений юридических лиц 1 .

Рассмотрение преддоговорных споров

Споры о разногласиях, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством, а также передача которых на рассмотрение хозяйственного суда согласована сторонами договора, на практике называют преддоговорными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" от 16.12.1999 № 16 в редакции постановления от 06.04.2005 № 7 (далее - постановление ВХС № 16), заключение договора обязательно в случаях:

- заключения публичного договора (ст. 396 ГК). Сюда можно добавить и ст. 774 ГК, а также ст. 199 Банковского кодекса Республики Беларусь - в отношении обязанности банков заключить договор текущего (расчетного) банковского счета;

- заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором (ст. 399 ГК);

- заключения договора с лицом, выигравшим торги (ст. 417, 418 ГК);

- заключения договора поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 497 и ст. 499 ГК);

- в других случаях, предусмотренных законодательством. Например, в соответствии со ст. 6 Закона Республики Беларусь "О естественных монополиях" от 16.12.2002 № 162-З субъекты естественных монополий в определенных случаях не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями. Пользователи недр, ведущие подземные горные работы, согласно ст. 47 Кодекса Республики Беларусь о недрах должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами, а ведущие буровые работы при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений - профессиональными службами по предупреждению и ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов на основе договоров, заключаемых пользователем недр с такими службами.

Разновидностью исков о понуждении к заключению договора являются иски о переводе на истца прав и обязанностей какой-либо из сторон по заключенному с нарушением его преимущественного права договору (п. 3 ст. 253, п. 1 ст. 592 ГК).

В тех случаях, когда заключение договора не является в силу закона обязательным, преддоговорной спор может быть передан на разрешение хозяйственного суда по соглашению сторон, которое излагается в условиях оферты, на которую получен ответ, или в составленном сторонами отдельном документе. Соглашение считается достигнутым, если условие о передаче разногласий на разрешение хозяйственного суда включено одной из сторон в проект договора, а вторая сторона (контрагент) в протоколе разногласий не высказывает замечаний по соответствующему условию проекта.

Если истец в исковом заявлении указал, что с ответчиком достигнуто устное соглашение о передаче разногласий по договору в хозяйственный суд, судья принимает заявление к производству, однако при непредставлении в судебное заседание письменного соглашения дело подлежит прекращению.

Законодательство предусматривает различные случаи судебного рассмотрения преддоговорных разногласий. Но все они сводятся к перечисленным двум категориям споров:

- о понуждении заключить договор;

- о разногласиях по условиям заключаемого договора.

По этой же схеме сформулированы и соответствующие процессуальные нормы - ст. 41 и 196 ХПК. В частности, в ст. 196 ХПК разграничиваются споры о понуждении заключить договор и споры об условиях заключаемого договора, а также указываются особенности содержания резолютивной части судебного решения: по спорам, возникшим при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод хозяйственного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить.

Споры, связанные с изменением или расторжением договора

Хозяйственным судам подведомственны и споры, связанные с изменением условий или расторжением различных хозяйственных договоров (аренды, перевозки, поставки, строительного подряда и др.) независимо от порядка их заключения, сторон, условий и других обстоятельств. Такие споры инициируются, как правило, одной из сторон хозяйственного договора.

Требование одной из сторон договора о его расторжении не является сделкой, поскольку для прекращения возникших из договора прав и обязанностей требуется не согласие другой стороны, а решение суда после соблюдения процедуры досудебного урегулирования (абзац 1 п. 2 ст. 420, п. 2 ст. 422 ГК). Досудебное урегулирование заключается в том, что одна сторона договора до обращения в хозяйственный суд обязана направить другой стороне свое предложение о расторжении договора. После получения отказа другой стороны или неполучения ответа в определенный срок (срок для ответа может быть указан в самом предложении либо установлен законодательством или предусмотрен договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок) заинтересованная сторона вправе обратиться в хозяйственный суд с требованием о расторжении договора. При этом тридцатидневный срок исчисляется после истечения нормально необходимого времени для получения другой стороной предложения изменить или расторгнуть договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении ВХС № 16, непредставление истцом доказательств соблюдения указанного порядка по принятию мер к досудебному урегулированию спора с ответчиком влечет оставление искового заявления без движения, о чем хозяйственный суд выносит определение с указанием срока для устранения причин, послуживших оставлению искового заявления без движения. В случае неисполнения определения хозяйственного суда об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный хозяйственным судом, исковое заявление подлежит возвращению.

Если при рассмотрении дела об изменении, расторжении договора хозяйственный суд определит, что договор не заключен, расторгнут по соглашению сторон либо вследствие реализации одной из сторон в случаях, установленных актами законодательства или договором, права на односторонний отказ от договора либо договор прекращен вследствие истечения срока его действия, хозяйственный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении или расторжении договора.

Пример

Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧТУП "А" к индивидуальному предпринимателю "И" о внесении изменений в договор, установил следующее.

Согласно п. 1.10 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 № 148 "О неотложных мерах по поддержке предпринимательства" споры между индивидуальными предпринимателями и арендодателями торговых мест по вопросам, связанным с арендной платой и иными платежами, разрешаются хозяйственным судом после их обязательного предварительного рассмотрения председателем облисполкома с участием совета индивидуальных предпринимателей.

Представителем истца не предъявлены доказательства, подтверждающие досудебное урегулирование спора с ответчиком. В связи с этим хозяйственный суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 151 ХПК, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это установлено законодательными актами для данной категории споров. Одновременно истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в хозяйственный суд с иском в порядке, установленном ХПК 2 .

По требованию одной из сторон хозяйственного договора он может быть изменен или расторгнут по решению суда и только при наличии (наступлении) условий, предусмотренных законодательством или самим договором. При отсутствии названных условий договор нельзя расторгнуть и в судебном порядке.

Норма п. 2 ст. 420 ГК изложена не императивно: договор может быть расторгнут судом, а не расторгается. Другими словами, решение вопроса о расторжении договора по требованию одной из сторон зависит от усмотрения суда, а не от воли сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК договорные обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Первым условием судебного порядка изменения или расторжения хозяйственного договора п. 2 ст. 420 ГК указывает существенное нарушение хозяйственного договора другой стороной. Ответ на вопрос, является ли существенным конкретное нарушение, должен дать хозяйственный суд при рассмотрении дела. Законодатель, в частности в ГК, понятие существенности нарушения связывает, прежде всего, с возможными материальными затратами (ущербом), которые несет одна сторона договора из-за его нарушения другой стороной (ч. 2 п. 2 ст. 420 ГК). Такой ущерб выражается в том, что сторона договора, которая считает себя потерпевшей, в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Данная норма ГК практически воспроизводит аналогичное положение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, г. Вена. Значительной мерой утраты дохода согласно Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) признается потеря 50% возможного дохода и более.

Однако в законодательстве имеются и прямые указания на существенные нарушения хозяйственного договора. Например, в соответствии с п. 2 ст. 493 ГК нарушение договора поставки поставщиком является существенным, во-первых, при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и, во-вторых, при неоднократном нарушении сроков поставки. В свою очередь, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также при неоднократной невыборке товаров.

Судебное изменение или расторжение хозяйственного договора в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК возможно по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другим законодательством или договором. Такими основаниями, в частности, выступают деяния (действия или бездействие) стороны хозяйственного договора, которые создают предпосылки для причинения ущерба другой стороне, хотя они прямо не связаны с нарушением договорного обязательства, например формулировка одной стороной условий договора присоединения в ущерб интересам другой стороны (п. 2 ст. 398 ГК).

Кроме того, необходимо отметить, что суд вправе изменить договор и тогда, когда признает недействительными отдельные положения и условия договора согласно ст. 181 ГК. В соответствии с этой нормой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т. е. если недействительная часть не относится к существенным условиям.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств

В данной категории дел, наиболее часто рассматриваемых хозяйственными судами, встречаются споры по всевозможным видам обязательств: аренды, в том числе лизинга, купли-продажи, в том числе контрактации, кредитования, подряда, перевозки, поручительства, факторинга, франчайзинга и др. Это могут быть обязательства договорные и внедоговорные - из причинения вреда (деликтные), неосновательного обогащения, действия в чужом интересе, публичного конкурса, публичного обещания награды. По субъектному составу они также различны: с участием резидентов и нерезидентов, государственных и негосударственных субъектов хозяйствования, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Пример

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах ОАО "А" к ОДО "Б" о взыскании стоимости кредита по договору поручительства, установил следующее.

В соответствии с договором, заключенным между ОАО "А" и ОДО "В", последнему был предоставлен кредит, который в срок не возвращен. Хозяйственным судом удовлетворен иск прокурора о взыскании с ОДО "В" в пользу ОАО "А" задолженности по кредитному договору. В отношении ОДО "В" возбуждено исполнительное производство, по которому никаких исполнительных действий не совершено из-за отсутствия у него средств.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором, должником был предоставлен залог имущества (товары в обороте). Однако должник нарушил условие договора залога о сохранности заложенного имущества. Остаток товаров, переданных в залог, не покрывает всей задолженности. Других источников погашения задолженности за счет имущества должника нет.

В связи с необеспечением сохранности заложенного имущества и отсутствием другого имущества у должника по требованию кредитора должником был предоставлен иной способ обеспечения - поручительство юридического лица - ОДО "Б", с которым был заключен договор поручительства. В соответствии с этим договором поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение условий кредитного договора солидарно с должником. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании части невозвращенного кредита с поручителя правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 290-291, 343, 762 ГК 3 .

Споры о признании права

Одним из способов защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является обращение в хозяйственный суд с иском о признании права, в том числе права собственности.

Пример

Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя И. (далее - ИП И.) к унитарному производственно-торговому предприятию "Б" (далее - УПТП "Б"), индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П.), третьему лицу РУП "А" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, установил следующее.

ИП И. обратилась с иском к УПТП "Б" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения в капитальном строении, заключенному между УПТП "Б" и ИП П.

Ответчики иск не признали, полагая, что у истца и ответчика УПТП "Б" отсутствуют правоотношения долевой собственности по поводу спорного изолированного помещения, и, соответственно, отсутствует право преимущественной покупки.

Представитель третьего лица пояснил, что в РУП "А" были зарегистрированы сделки купли- продажи и переход права собственности между УПТП "Б" и ИП И., а также между УПТП "Б" и ИП П. и переход права собственности на изолированные помещения, созданные на основании вычленения из капитального строения.

Как следует из материалов дела, между ИП И. и УПТП "Б" был заключен договор купли-продажи изолированного нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания.

Отдельно был заключен договор купли-продажи другого изолированного нежилого помещения общей площадью 90,7 кв. м, расположенного также на первом этаже этого же административного здания, принадлежащего УПТП "Б", с ИП П.

ИП И. просила перевести на нее права и обязанности покупателя на помещение, проданное ИП П. В обоснование своих требований она указывала, что в нарушение ст. 253 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) продавец не предложил ей купить помещение, проданное ИП П., чем нарушено ее преимущественное право покупки.

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим обстоятельствам.

Статьей 253 ГК определено преимущественное право покупки доли в общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, то есть все участники становятся полноправными собственниками одного и того же имущества, каждому собственнику принадлежит доля в праве собственности на общее имущество.

Доля каждого участника в праве общей собственности выражается в виде арифметической дроби, в которой общее имущество принимается за единицу или 100%, которая делится на части в зависимости от числа участников.

Как следует из материалов дела, предметом сделки между УПТП "Б" с ИП И. является изолированное помещение, вычлененное из капитального строения.

В соответствии с п. 1.3 ст. 3 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" от 22.07.2002 № 133-З (далее - Закон) изолированное помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Основанием для государственной регистрации создания недвижимого имущества согласно ст. 44 Закона признается вычленение изолированного помещения из капитального строения (здания, сооружения). Статья 52 Закона определяет, что вычленение изолированного помещения из капитального строения осуществляется на основании решения собственника, принятого с целью последующего совершения сделки как с самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В спорном капитальном строении на основании решения собственника о вычленении были зарегистрированы за УПТП "Б" два изолированных помещения: с регистрационным номером 110/D-7975, площадью 124,1 кв.м (свидетельство № 110/514-19) и номером 110/D-9891, площадью 90,7 кв.м (свидетельство 110/514-36).

Впоследствии были зарегистрированы договоры купли продажи и переход права собственности за ИП И. на помещение площадью 124,1 кв. м (свидетельство N 110/514-88) и на помещение площадью 90,7 кв. м за ИП П. (свидетельство 110/251-198).

Как в договорах, так и в регистрационных документах отсутствует указание на наличие долей. Следовательно, как у истца, так и у ответчиков не возникло право общей долевой собственности на изолированные помещения. На этом основании в иске было отказано 1.

Виндикационные иски

Истребование через суд собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения также является способом защиты прав и законных интересов. Такие споры направлены на защиту права собственности и других вещных прав, объектом которых является индивидуально-определенное имущество. В первую очередь, это виндикационные иски, когда собственник или другой законный обладатель имущества, фактически им владеющий, истребует это имущество из чужого незаконного владения, предъявляя в хозяйственный суд иск к фактическому владельцу (ст. 282, 286 ГК).

Пример 1

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя И. к индивидуальному предпринимателю П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующие обстоятельства.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел мебель для продажи, в том числе и спорный кухонный гарнитур, который разместил в своем торговом помещении - обособленном пункте продажи. Ответчица самовольно переместила спорный кухонный гарнитур в свой обособленный торговый пункт, который находится в этом же помещении.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что самовольно забрала у истца кухонный гарнитур и передвинула его на площадь своего торгового пункта, поскольку, по ее мнению, истец должен ей оплатить пользование сигнализацией, которую приобретала она и которой пользовался истец. Платить истец отказывается, но в устной форме выражал согласие на оплату, поэтому она и забрала гарнитур в счет оплаты долга.

В соответствии со ст. 282 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому иск был удовлетворен 2.

Достаточно распространенными по данной категории дел являются и такие решения.

Пример 2

Хозяйственный суд г. Минска, рассмотрев дело по иску ООО "А" к ООО "Б", установил следующее.

ООО "Б" занимает помещение общей площадью 48 кв. м в г. Минске по ул. К., д. 13 в отсутствие каких-либо письменных правоустанавливающих документов, не уплачивает арендную плату либо плату за пользование помещением собственнику названных помещений ООО "А", а также не возмещает затрат по коммунальным услугам по выставленным счетам.

Названые обстоятельства послужили основанием для заявления ООО "А" иска в суд о выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании суммы долга.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 282 ГК иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском и может быть заявлен собственником к лицу, у которого находится имущество помимо воли собственника.

Право собственности ООО "А" на встроенное помещение офиса в цокольном этаже жилого дома по ул. К., д. 13 общей площадью 48 кв. м подтверждено регистрационным удостоверением.

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что ООО "Б" занимает спорное помещение, но надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность размещения ответчика в указанных помещения, суду представлено не было.

Свидетели Д. и С. также подтвердили в судебном заседании, что ООО "Б" занимает спорное помещение.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении помещения и выселении ООО "Б" из занимаемого помещения общей площадью 48 кв. м в г. Минске по ул. К., д. 13 суд признал обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со ст. 974 ГК лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из данной нормы суд также взыскал с ответчика сумму неосновательного сбережения 3.

Негаторный иск

Согласно ст. 285 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Право предъявить виндикационный и негаторный иск имеют не только собственник, но и любой титульный (законный владелец чужого имущества) субъект другого вещного права (права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) и лицо, обладающее чужим имуществом по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следовательно, виндикационный иск может предъявить субъект обязательственного правоотношения (залогодержатель, арендатор, перевозчик, хранитель, комиссионер и т. д.). Ныне действующий ГК ввел неизвестный ранее нашему законодательству владельческий иск.

Пример

Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к исполнительному комитету о признании недействительным п. 4.1 решения исполкома, установил.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору купли-продажи им приобретено в собственность нежилое изолированное помещение для использования под магазин. По решению исполкома ему был предоставлен в общее долевое постоянное пользование с УКП "Б" земельный участок для содержания и обслуживания жилого дома и встроенного помещения магазина. В соответствии с распоряжением исполкома УКП "Б" заключило договор аренды нежилого подвального помещения в спорном доме с индивидуальным предпринимателем И. (далее - ИП И.).

Согласно п. 4.1 решения исполкома ИП И. разрешена реконструкция нежилого помещения под торговый объект смешанной группы товаров. В соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной в исполком арендатором нежилого помещения, ему разрешено устройство самостоятельного наружного входа со стороны фасада здания.

По мнению истца, решением исполкома были нарушены права акционеров, поскольку оно вынесено в нарушение п. 10 и 12 действовавшего на тот момент Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков и Положения о порядке возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных строений и сооружений, а также п. 1 ст. 249 ГК.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решение исполкома, которым ИП И. была разрешена реконструкция нежилых помещений под торговый объект смешанной группы товаров с благоустройством прилегающей территории, принято в соответствии с действующим законодательством. В частности, выполнены требования Положения о порядке выдачи органами государственного строительного надзора разрешений на производство строительно-монтажных работ на объектах строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта и регистрации объектов, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.10.1999 № 307 в редакции постановления от 21.12.2000 № 21 4. ИП И. представлены заключения управления государственной вневедомственной экспертизы при облисполкоме, государственного пожарного надзора, городского центра гигиены и эпидемиологии, экологических условий на проектирование.

Доводы истца о том, что исполком своим решением нарушил его право на пользование земельным участком и право собственности на объект недвижимости, ограничив истцу доступ к витринам первого этажа, что, в свою очередь, влияет на соблюдение им технических и санитарных норм содержания магазина, судом в соответствии со ст. 103 ХПК не приняты во внимание. Данные доводы не имеют отношения к рассмотренному спору, поскольку решением исполкома земельный участок ИП И. не выделялся 5. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Взыскание убытков через хозяйственный суд

Возмещение убытков также отнесено ГК к способам защиты гражданских прав (ст. 11 ГК). Требование о взыскании убытков может быть обусловлено неисполнением договорных обязательств (ст. 14, 364, 365 ГК), нарушением прав собственника или иного лица, изданием государственным и иным органом, его должностным лицом ненормативного акта, признанного судом недействительным (ст. 12 ГК), обстоятельствами, связанными с учредительством хозяйственных обществ и товариществ (ст. 48, 71, 81, 86, 90, 100, 101, 103, 108, 110, 116 ГК) и другими основаниями.

Пример

Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя А. (далее - ИП А.) к республиканскому унитарному предприятию "Б" (далее - РУП "Б") о взыскании убытков исходя из следующих обстоятельств дела.

Покупатель - ИП А. - по результатам аукциона и на основании договора купли-продажи с РУП "Б" приобрел у последнего в собственность неиспользуемое здание кузнечного цеха с пристройками.

После этого ИП А. заключил с ИП П. договор аренды нежилого помещения общей площадью 244 кв. м, расположенного во встроенном изолированном помещении указанного кузнечного цеха, которое передал арендатору по акту приемки-передачи арендованных помещений. Позднее эти же стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды о приостановлении его действия до устранения препятствий со стороны РУП "Б" пользования арендованным помещением.

Поскольку ответчик создал условия, при которых арендатор не мог использовать переданное ему в аренду помещение из-за отсутствия доступа к нему, истец посчитал, что таким образом нарушено его право пользования и владения принадлежащим ему имуществом, и потребовал полного возмещения ответчиком причиненных ему убытков в виде неполученных доходов (арендной платы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт препятствования со стороны ответчика во владении и пользовании принадлежащим ИП А. спорным имуществом установлен хозяйственным судом в ходе разбирательства другого дела с участием этих же сторон, где требования ИП А. удовлетворены.

Доводы истца о препятствовании пользованию переданным в аренду ИП П. помещением подтверждены также материалами настоящего дела: актами от 14.05.2004, 09.07.2004, 14.10.2004, 29.10.2004, 17.12.2004, показаниями свидетеля С., письмом государственного объединения "В" от 13.02.2006.

Суд в обоснование своего решения указал, что в соответствии со ст. 11 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. А ст. 14 ГК определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 6.

Разрешение споров с участием иностранных субъектов

В судебной практике по вопросу о компетенции хозяйственного суда (подведомственности и подсудности) встречаются и другие проблемные вопросы, в том числе по применению норм международного права.

Пример

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" (Республика Беларусь) на определение хозяйственного суда Н-ской области и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу по иску ООО "С" к ФГУП "БРЗ" (Российская Федерация) о взыскании долга, установила следующее.

ООО "С" обратилось в хозяйственный суд Н-ской области с иском о взыскании с ФГУП "БРЗ" неустойки за задержку оплаты товара. Определением хозяйственного суда Н-ской области (Республика Беларусь) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду, поскольку сторонами не заключено письменное соглашение о передаче спора на разрешение хозяйственного суда Н-ской области.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с п/п "в" п. 1 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, г. Киев 7 (далее - Соглашение), Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в ст. 1 Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть исполнено полностью или частично обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что доставка товара производится силами и транспортом покупателя (ФГУП "БРЗ"), передача-приемка товара по количеству и качеству от продавца покупателю происходит на складе покупателя, а переход права собственности переходит в момент передачи товара, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что местом исполнения договора в части передачи товара и перехода права собственности на него является место нахождения склада покупателя, то есть территория Российской Федерации, и обязательство покупателя об оплате товара подлежит исполнению также на территории Российской Федерации, что вытекает из условия договора.

С учетом изложенного и требований п/п "в" п. 1 ст. 4 Соглашения, а также того обстоятельства, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о передаче спора хозяйственному суду Н-ской области, как предусмотрено п. 2 ст. 4 Соглашения, апелляционная инстанция также пришла к выводу, что дело по иску ООО "С" к ФГУП "БРЗ" (Российская Федерация) не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Н-ской области, то есть по месту нахождения истца.

Кроме того, договором определено применимое право Российской Федерации за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, что также свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, о неподведомственности спора хозяйственному суду Н-ской области.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда посчитала, что изложенные выводы сделаны судебными инстанциями на недостаточно исследованных материалах дела, а также не применено законодательство, подлежащее применению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "С" (продавец) и ФГУП "БРЗ" (Российская Федерация) (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю продукцию производственно-технического назначения. Товар был получен представителем покупателя на складе продавца по товарной накладной и оплачен покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в белорусском банке.

Следовательно, местом исполнения договора как в части передачи товара и перехода права собственности на него, так и оплаты товара является территория Республики Беларусь, а не Российской Федерации, как ошибочно указано в постановлении апелляционной инстанции.

Правомерность такого вывода вытекает и из содержания ст. 297 ГК, в силу которой, даже если место исполнения обязательства не определено законодательством или договором, не явствует из существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

При таких обстоятельствах судебным инстанциям следовало исходить из того, что п/п "в" п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в ст. 1 Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть исполнено полностью или частично обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Таким образом, хозяйственный суд Н-ской области был компетентен рассматривать заявленный иск.

С учетом изложенного судебные постановления по делу были отменены и дело направлено в хозяйственный суд Н-ской области для рассмотрения по существу 8.

Приведенные примеры из судебной практики наряду с анализом действующего законодательства показывают, насколько экономическое правосудие Беларуси шагнуло вперед, и одновременно подтверждают необходимость дальнейшего их совершенствования в целях создания оптимальных условий для судебной защиты прав и законных интересов всех в этом нуждающихся.

Список использованных источников

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь».

2. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999 - 159 с.

3. Закон Республики Беларусь от 6 августа 2004 г. № 314-З «О внесении изменений и дополнений в хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь». Принят Палатой представителей 22 июня 2004 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 2004 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 06.09.2004, № 138-139, рег. № 2/1064 от 13.08.2004).

4. Каменков В.С. , Жандаров В.В. Хозяйственный процесс в Республике Беларусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224 с.

5. Практикум по хозяйственному процессу: Учебное методическое пособие / В. С. Каменков, С.В. Лунев, В.В. Жандаров, А.А. Гариовский: Под общ. ред. В.С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.