Принятие решений о сделках общества, в совершении которых имеется заинтересованность его аффилированых лиц

1

Принятие решений о сделках хозяйственного общества, в совершении которых имеется заинтересованность его аффилированных лиц

В отношении сделок хозяйственного общества, в совершении которых могут быть заинтересованы его аффилированные лица, Законом Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З (далее - Закон) установлено ограничение, суть которого - в определении особого порядка принятия решений по таким сделкам. Упомянутый порядок и является предметом рассмотрения данной статьи.

Общий порядок принятия решений по сделкам с участием аффилированных лиц

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона решение о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, принимается общим собранием участников хозяйственного общества большинством от общего количества голосов участников хозяйственного общества, не заинтересованных в совершении этой сделки. В приведенном предписании можно выделить несколько моментов, на которые необходимо обратить внимание.

В первую очередь, отметим, что в отношении принятия решения по рассматриваемому вопросу белорусский законодатель не предусматривает иного, по сравнению с общеустановленным, кворума общего собрания участников. То есть для первого общего собрания, посвященного данному вопросу, кворум будут составлять более 50% голосов (если в уставе не предусмотрено большего количества голосов), для второго - более 30 % голосов (если в уставе не предусмотрено большего количества).

В то же время законодатель не указывает, должен ли формироваться кворум исключительно из голосов лиц, не заинтересованных в совершении определенной сделки, либо такой кворум должен определяться голосами любых участников общества. При отсутствии в Законе указания на иное, по нашему мнению, действует общее правило, то есть кворум общего собрания участников для принятия решения о сделке, в совершении которой заинтересованы аффилированные лица, формируется из голосов любых участников, имеющих право голоса в данном органе управления хозяйственного общества.

А вот что касается порядка принятия решения о подобной сделке, то здесь законодатель отходит от общего принципа и предусматривает, что решение принимается исключительно простым большинством голосов тех лиц, которые не заинтересованы в совершении определенной сделки. Это означает, что за совершение сделки должны проголосовать как минимум 50 % + 1 голос тех лиц, которые не заинтересованы в этой сделке.

Существует вероятность возникновения на практике ситуации, когда хозяйственное общество совершает сделку со своим аффилированным лицом, которому в обществе принадлежат, например, 95 % долей (акций). На наш взгляд, в такой ситуации для действительности общего собрания, на котором будет приниматься решение о согласии на совершение указанной сделки, должен присутствовать и участник, которому принадлежат 95 % долей (акций), поскольку без его голосов не состоится кворум ни первого, ни второго общего собрания участников. Однако решение по вопросу о совершении сделки должно приниматься исключительно простым большинством голосов от оставшихся 5 % голосов участников, то есть для дачи согласия на совершение сделки необходимо, чтобы за соответствующее решение проголосовало 2,5 % голосов + 1 голос.

Из нормы ч. 2 ст. 57 Закона также следует, что решение по сделке, в которой заинтересовано аффилированное лицо, принимается простым большинством от общего количества голосов всех участников хозяйственного общества, не заинтересованных в совершении этой сделки, а не только тех из них, которые присутствуют на собрании. Такой подход законодателя вполне оправдан, поскольку рассматриваемый вопрос затрагивает интересы всех остальных, помимо аффилированного лица, участников общества. Иной подход мог бы спровоцировать ситуацию, когда участнику, заинтересованному в совершении определенной сделки с обществом, вполне хватило бы присутствия на общем собрании, например, одного акционера, которому принадлежит лишь 1 акция, так как голосование указанного акционера за дачу согласия на совершение сделки представляло бы собой стопроцентное голосование участников, не заинтересованных в совершении соответствующей сделки.

Отметим также, что в Законе не предусмотрена ситуация, когда в совершении определенной сделки заинтересованы все участники хозяйственного общества. Подобное возможно, например, в случае, если в хозяйственном обществе с двумя участниками один выступает стороной сделки с обществом, а второй представляет его интересы в этой сделке. В такой ситуации соблюсти требование законодателя о получении согласия общего собрания на совершение указанной сделки вообще невозможно. В результате сделка может быть признана недействительной, так как нарушена процедура ее совершения (ч. 5 ст. 57 Закона).

Наиболее логичным решением указанной коллизии могло бы стать, по нашему мнению, изъятие из общего правила, предусматривающее, что на подобные сделки ч. 2 ст. 57 Закона не распространяется. В самом деле, ограничение, предусмотренное ч. 2 ст. 57 Закона, установлено исключительно в интересах участников, чьи права могут быть нарушены совершением определенной сделки. В рассматриваемой же ситуации, когда оба участника общества заинтересованы в совершении сделки, ничьи права не затрагиваются, а нормы Закона не направлены на защиту интересов самого хозяйственного общества при совершении им сделок, в которых имеется заинтересованность его аффилированных лиц. То есть исключение из общего порядка принятия решения о рассматриваемых сделках в отношении случаев, когда заинтересованность в совершении той или иной сделки не ограничивает права и законные интересы ни самого хозяйственного общества, ни его участников, было бы вполне оправданным.

Положительным в этом смысле является опыт российского законодателя. Так, п. 2 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон РФ об АО) предусматривает, что ограничения в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность перечисленных в названном Законе лиц, не применяются:

- к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

- к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества;

- при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций;

- при приобретении и выкупе обществом размещенных акций;

- при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ, если другому обществу, участвующему в слиянии (присоединении), принадлежит более чем три четверти всех голосующих акций реорганизуемого общества.

Указанные в Законе РФ об АО отношения возникают и между белорусскими субъектами, поэтому считаем целесообразным предусмотреть и в отечественном Законе "О хозяйственных обществах" аналогичные изъятия из общего порядка принятия решений по сделкам, в совершении которых есть заинтересованность аффилированных лиц. Однако, поскольку в настоящее время Закон подобных исключений не предусматривает, и при реализации преимущественного права приобретения доли (акции), и при выкупе обществом своих долей (акций), и при слиянии (присоединении), если следовать указанию законодателя буквально, необходимо проводить голосование участников на общем собрании по изложенной выше процедуре.

Когда решение общего собрания участников не требуется

Закон в ч. 3 ст. 57 предусматривает единственное исключение из общего правила: решение общего собрания участников хозяйственного общества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, может не требоваться в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались хозяйственным обществом в процессе осуществления им текущей хозяйственной деятельности.

Прежде всего, обратим внимание, что речь в приведенной норме идет об "аналогичных сделках", которые совершались хозяйственным обществом в процессе осуществления им текущей хозяйственной деятельности. Между тем сделки, связанные с приобретением обществом своих долей (акций) либо обменом долей (акций) на иные доли (акции), не являются сделками, совершаемыми в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности общества. Следовательно, на указанные сделки по приобретению или обмену долей (акций), равно как и на любые сделки по отчуждению акций (долей участия), предприятий как единых имущественных комплексов и т. п., изъятие, предусмотренное ч. 3 ст. 57 Закона, распространить невозможно. Оно действует только в отношении сделок, связанных с производством товаров и их реализацией, выполнением работ, оказанием услуг и передачей имущества в пользование.

В качестве недостатка рассматриваемой нормы отметим то обстоятельство, что законодатель, к сожалению, использовал в ней конструкцию "решение общего собрания… может не требоваться". По нашему мнению, более точной была бы императивная формулировка, а именно: "Решение общего собрания участников хозяйственного общества… не требуется". Имеющаяся формулировка, безусловно, позволит успешно применять вышеуказанное изъятие, но только в случае, если хозяйственное общество в своем локальном нормативном акте, регулирующем отношения с аффилированными лицами, предусмотрит, что именно в такой ситуации общее собрание не созывается и решение по рассматриваемому вопросу не применяется.

На практике могут возникать вопросы по поводу того, в каких случаях условия сделки можно считать существенно не отличающимися от условий аналогичных сделок. Несомненно, требованиям Закона будет соответствовать следующая ситуация: совершение обществом сделки, в которой заинтересовано аффилированное лицо, на условиях, полностью тождественных условиям предшествовавшей по времени сделки общества с иным лицом. Наиболее же простой случай - реализация производственным обществом серийной продукции по ценам, определяемым обществом для любых потребителей такой продукции. В этом случае аффилированное лицо хозяйственного общества будет просто находиться в одном ряду с иными потребителями соответствующей продукции.

Вместе с тем белорусский законодатель не требует в обязательном порядке полного тождества между условиями сделки, совершенной с третьим лицом, и условиями сделки, совершенной при наличии заинтересованности аффилированного лица. Исходя из ч. 3 ст. 57 Закона сделка с третьим лицом просто должна предшествовать сделке с аффилированным лицом и условия таких сделок не должны существенно отличаться. По нашему мнению, это означает практическое тождество между существенными условиями первой и второй сделки, прежде всего тождество их предмета и объекта - как количественных, так и качественных их характеристик. Должна практически совпадать и цена договора (хотя в части объекта и цены незначительные расхождения могут присутствовать). Что касается иных условий сделок, в частности, вопросов ответственности, порядка расчетов, порядка приемки товара и т.д., то, на наш взгляд, по ним расхождения могут быть и более существенными, но только если они впоследствии реально не повлияют на получение аффилированным лицом дополнительных выгод по сравнению с лицом, не связанным с хозяйственным обществом.

Обратим внимание и на то, что законодатель в норме ч. 3 ст. 57 Закона использует множественное число: "… если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок". По нашему мнению, это означает следующее: недостаточно, чтобы до момента совершения сделки, в которой заинтересовано аффилированное лицо, хозяйственное общество совершило на схожих с ней условиях лишь одну сделку с независимым третьим лицом, - необходимо как минимум две таких сделки для применения изъятия из общего порядка принятия решений по сделкам с аффилированными лицами. Кроме того, отсюда следует: если для общества сделки определенной категории (например, с индивидуальными объектами) являются исключительными или разовыми, не повторяющимися периодически в рамках хозяйственной деятельности, то на совершение каждой такой особой сделки должно быть получено согласие общего собрания участников в указанном выше порядке. Если же для общества определенная категория сделок является обычной (традиционной), то есть сделки такого вида периодически повторяются, то на их совершение даже в ситуации, когда в них заинтересовано аффилированное лицо хозяйственного общества, получать согласие общего собрания участников не требуется.

Наконец, нельзя не отметить, что изъятие, предусмотренное ч. 3 ст. 57 Закона, представляет собой оценочную норму. Следовательно, до тех пор, пока не начнет формироваться судебная практика в данной сфере, сложно будет однозначно сказать, в каких случаях указанное изъятие применимо, а в каких нет, за исключением объективной ситуации, связанной с реализацией обществом производимой им продукции.

Передача полномочий совету директоров (наблюдательному совету)

Наряду с процедурой обязательного согласования общим собранием участников хозяйственного общества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность его аффилированных лиц, Закон предусматривает возможность передачи полномочий по принятию соответствующего решения совету директоров (наблюдательному совету). Так, согласно ч. 4 ст. 57 Закона учредительными документами хозяйственного общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) может быть отнесено принятие решения о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, в случае, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, не превышает 2 % балансовой стоимости активов хозяйственного общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, если более высокий процент не установлен учредительными документами.

Первое, на что следует обратить внимание в данной норме, - вопрос о передаче вышеуказанных полномочий в обязательном порядке должен найти свое отражение в учредительных документах хозяйственного общества.

Далее отметим указание на то, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок с участием аффилированного лица, не должна превышать 2 % балансовой стоимости активов хозяйственного общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Иными словами, по общему правилу в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) может быть включено принятие решений о совершении только незначительных по стоимости сделок, в которых есть заинтересованность аффилированных лиц. Впрочем, такой характеристике (небольшое, по сравнению с балансовой стоимостью активов, стоимостное выражение) соответствует большинство сделок, которые совершаются любым юридическим лицом.

Наряду с общим правилом та же ч. 4 ст. 57 Закона допускает возможность установления в учредительных документах конкретного хозяйственного общества более высокой границы стоимости предмета сделок, по сравнению с законодательно установленной. При этом верхний предел "более высокого процента" Закон не устанавливает. То есть, следуя буквальному толкованию Закона, в учредительных документах можно предусмотреть, что и сделки, стоимость предмета которых равна 100 % балансовой стоимости активов хозяйственного общества, также совершаются при наличии решения об этом совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, законодатель фактически разрешает в учредительных документах снять ограничения в отношении стоимости имущества при передаче полномочий по принятию решения о сделках, в которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, совету директоров (наблюдательному совету) и отнести решение вопроса о согласовании таких сделок к исключительной компетенции этого органа управления общества. Указанный подход не противоречит и иным положениям Закона в силу того, что принятие решения по совершению хозяйственным обществом сделок с заинтересованным аффилированным лицом не относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Следующий момент, который важно отметить в рамках рассмотрения нормы ч. 4 ст. 57 Закона, связан с указанием законодателя на то, что за решение о совершении сделки, в которой заинтересовано аффилированное лицо хозяйственного общества, должно проголосовать большинство членов совета директоров (наблюдательного совета), не заинтересованных в совершении соответствующей сделки, - независимых директоров.

При реализации данного указания на практике необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 52 Закона заседание совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества признается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от количества избранных его членов. (Учредительными документами хозяйственного общества для правомочности заседания совета директоров (наблюдательного совета) может быть определено большее число присутствующих его членов (ч. 1 ст. 52 Закона), однако подобная ситуация в рамках настоящей работы во внимание приниматься не будет.) Из соотношения положений ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 57 Закона следует: если вопрос о совершении сделок, в которых присутствует заинтересованность аффилированных лиц, находится в компетенции совета директоров (наблюдательного совета), для правомерности совершения такой сделки за соответствующее решение должно проголосовать более половины членов совета от не менее чем половины количества лиц, избранных в члены совета. Поясним этот вывод на примере. Так, если в совете директоров (наблюдательном совете) 9 членов, то на собрании должно присутствовать как минимум пятеро из них, и при наличии такого минимального кворума за соответствующее решение должны проголосовать как минимум 3 члена совета, которые являются независимыми директорами.

Вместе с тем сделанный выше вывод должен быть скорректирован с учетом положения ч. 4 ст. 57 Закона о том, что если в составе совета директоров (наблюдательного совета) число независимых директоров менее установленного учредительными документами кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), то решение принимается общим собранием участников хозяйственного общества. То есть в вышеприведенном примере решение совета директоров (наблюдательного совета) будет действительным лишь при условии, если как минимум 5 из 9 членов такого совета являются независимыми директорами, при этом все пятеро присутствуют на заседании совета и как минимум трое из них голосует за совершение соответствующей сделки.

Иными словами, хотя прямо об этом в Законе не говорится, фактически ч. 4 ст. 57 этого законодательного акта изменяет общий подход к признанию правомочным заседания совета директоров (наблюдательного совета), установленный ч. 1 ст. 52 Закона, и предусматривает, что для принятия решения по сделкам, в совершении которых заинтересованы аффилированные лица, на заседании совета директоров (наблюдательного совета) должны присутствовать исключительно независимые директора.

Что касается присутствия на заседании совета директоров (наблюдательного совета), посвященном рассматриваемому вопросу, так называемых заинтересованных директоров, то есть членов совета, связанных с соответствующей сделкой, то однозначный ответ о необходимости их присутствия дать сложно. По нашему мнению, при отсутствии прямого указания в законодательстве на обратное никто не может запретить члену совета директоров (наблюдательного совета) присутствовать на заседании совета, пусть и без права решающего голоса. При этом в случае, если законодатель прямо не предусмотрит запрета на "выступление и агитацию", то так называемые зависимые члены совета директоров (наблюдательного совета), безусловно, могут выступать на таком заседании и убеждать независимых членов совета принять соответствующее решение.

Таким образом, на наш взгляд, норма ч. 4 ст. 57 Закона не препятствует выполнению членом совета директоров (наблюдательного совета) своих обязанностей, связанных с участием в работе данного органа, и при этом не лишает его никаких прав, обусловленных его должностью в соответствующем совете, за исключением права голосовать по вопросу, в рамках которого он может рассматриваться как зависимый директор.

Не давая определения понятию "зависимый директор", законодатель косвенно раскрывает его содержание через определение термина "независимый директор": под последним понимается член совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, который без учета этого статуса не является аффилированным лицом общества. Отсюда следует, что если даже соответствующего члена совета директоров (наблюдательного совета) выдвигал определенный участник, который является аффилированным лицом хозяйственного общества и заинтересован в совершении сделки с этим обществом, но при этом такой член совета не занимает никакой должности в органах управления указанного лица, не обладает долями участия (акциями) в таком лице и не связан с ним иными способами, предусмотренными в ст. 56 Закона, то этот член совета директоров (наблюдательного совета) должен признаваться независимым директором.

Вместе с тем приходится констатировать, что независимость любого члена совета директоров (наблюдательного совета) достаточно условна в силу того, что участник, который контролирует общество (например, обладая контрольным пакетом акций в размере более 50 %), во-первых, может потребовать отзыва члена совета директоров (наблюдательного совета), во-вторых, может на следующий год просто не предложить его кандидатуру в состав совета. В свете указанного вряд ли можно говорить о независимости соответствующего директора, хотя с точки зрения Закона такой директор независим.

Более того, по нашему мнению, при передаче полномочий по решению вопроса о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, совету директоров (наблюдательному совету) вообще сложно говорить о надежном заслоне в отношении возможных злоупотреблений со стороны аффилированных лиц хозяйственного общества, прежде всего контролирующих такое общество, поскольку в той или иной мере практически все члены такого совета, даже если формально они не занимают каких-либо должностей в аффилированном лице или не связаны с ним иным образом, неформально могут зависеть от указанных лиц.

Ситуация усугубляется и тем, что миноритарные акционеры не смогут противодействовать передаче вопроса согласования рассматриваемых сделок из компетенции общего собрания участников акционерного общества в исключительную компетенцию совета директоров (наблюдательного совета). Причина в том, что, в отличие от решения об утверждении устава общества при его создании, которое требует единогласия всех учредителей, решение об изменении устава принимается большинством в 3/4 голосов лиц, присутствующих на собрании. Сказанное справедливо и в отношении участников общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, не контролирующих общество, так как по общему правилу решение об изменении устава таких обществ принимается большинством в 2/3 голосов всех участников.

Рассматривая порядок принятия решений о сделках хозяйственного общества, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, следует обратить внимание на соотношение норм Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" в редакции Зак она от 10.01.2006 № 100-З (далее - Закон), регулирующих указанный порядок, и положений того же законодательного акта о крупных сделках хозяйственного общества.

Так, в соответствии со ст. 58 Закона крупной сделкой хозяйственного общества признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. При этом крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если учредительными документами принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества.

На практике возможно возникновение ситуаций, когда одна и та же сделка будет одновременно являться и сделкой, в которой наличествует заинтересованность аффилированного лица, и крупной сделкой хозяйственного общества. В подобной ситуации участники общества могут столкнуться со следующими вопросами:

1. Каким большинством голосов должно принимать решение о совершении указанной сделки общее собрание участников общества, если принятие этого решения отнесено к компетенции общего собрания?

2. Если же вопрос о сделках, в совершении которых есть заинтересованность аффилированных лиц, отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), а полномочия по принятию решения о совершении крупной сделки сохранены за общим собранием участников либо, наоборот, если в компетенцию указанного совета передан вопрос о совершении обществом крупной сделки, но при этом вопрос о сделках, в которых заинтересованы аффилированные лица, полномочно решать общее собрание участников, должны ли принимать решение по одной и той же сделке в этих случаях и общее собрание участников, и совет директоров (наблюдательный совет)?

По нашему мнению, если в совершении некой сделки заинтересовано аффилированное лицо хозяйственного общества и в то же время она является крупной сделкой, при принятии решения по такой сделке должен соблюдаться порядок, установленный в отношении и первого, и второго вида сделок (иными словами, оба законодательно установленных порядка).

Так, если полномочия по решению вопроса о совершении и тех и других сделок сохранены за общим собранием участников хозяйственного общества, то для совершения крупной сделки, в которой заинтересовано аффилированное лицо, необходимо, чтобы за нее проголосовало большинство от общего количества голосов участников общества, не заинтересованных в совершении этой сделки, и одновременно:

- не менее 2/3 голосов лиц, принявших участие в голосовании, - если стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов хозяйственного общества (абзац 2 ч. 5 ст. 58 Закона);

- не менее 3/4 голосов лиц, принявших участие в голосовании, - если стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет более 50 % балансовой стоимости активов хозяйственного общества (абзац 3 ч. 5 ст. 58 Закона).

На соответствующем общем собрании участников хозяйственного общества, по нашему мнению, должны присутствовать и лица, не заинтересованные в совершении определенной сделки, и лица, заинтересованные в ее совершении. Причем, как представляется, для соблюдения обеих законодательно установленных процедур принятия решения по вышеуказанной сделке придется провести два голосования по поводу одной и той же сделки. В первом голосовании, направленном на получение согласия общего собрания участников на совершение сделки, в которой заинтересовано аффилированное лицо, должны участвовать исключительно лица, не заинтересованные в совершении этой сделки. Во втором же голосовании, связанном с соблюдением процедуры совершения хозяйственным обществом крупной сделки, смогут участвовать все участники общества, включая тех, которые заинтересованы в совершении соответствующей сделки, так как в рамках данной процедуры законодатель не делит участников на заинтересованных и не заинтересованных в совершении крупной сделки.

Учитывая, что законодатель не устанавливает особого кворума ни для общего собрания, принимающего решение по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица, ни для общего собрания, принимающего решение по крупной сделке хозяйственного общества, в обоих случаях для наличия кворума первого общего собрания достаточно будет, чтобы его участники обладали в совокупности более чем 50 % голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, для наличия кворума повторного собрания - более чем 30% голосов от общего количества голосов всех участников. Как упоминалось в одном из предыдущих разделов, на практике может сложиться ситуация, когда для действительности общего собрания, принимающего решение о сделке, в совершении которой есть заинтересованность аффилированного лица, голосов участников, не заинтересованных в ее совершении, может не хватить. В этом случае для признания кворума собрания необходимо будет считать и голоса лиц, заинтересованных в совершении соответствующей сделки.

Для того чтобы проиллюстрировать вышеизложенные выводы, рассмотрим пример.

Пример

Предположим, первое собрание участников по рассматриваемому вопросу из-за отсутствия кворума признано недействительным. На повторном собрании присутствуют участники общества, обладающие в совокупности 30% голосов + 1 голос от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, что позволяет признать собрание правомочным. Присутствующим на собрании лицам, не заинтересованным в совершении сделки, принадлежит 15% + 1 голос от общего количества голосов всех участников, а лицам, заинтересованным в ее совершении, - 15% от общего количества голосов всех участников. При этом на общем собрании присутствуют участники, обладающие ровно простым большинством голосов от общего количества голосов всех участников, не заинтересованных в сделке.

В этом случае для одобрения сделки, в совершении которой присутствует заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, необходимо, чтобы за нее проголосовали все присутствующие на собрании участники, которые не заинтересованы в совершении соответствующей сделки (то есть "за" должно быть подано 15% + 1 голос от общего количества голосов всех участников общества). При этом лица, заинтересованные в совершении сделки, в голосовании не участвуют.

Иным будет порядок голосования на этом же повторном собрании по вопросу одобрения той же сделки, но уже в рамках соблюдения процедуры принятия решения по крупной сделке. Во-первых, в голосовании по этому вопросу могут принять участие все присутствующие на собрании участники общества. Во-вторых, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет, например, 30 % балансовой стоимости активов общества, то для одобрения сделки за нее должны проголосовать не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников хозяйственного общества, принявших участие в голосовании. В нашем случае, когда на собрании присутствуют участники, чьи голоса составляют минимальный кворум повторного собрания - 30 % + 1 голос от общего количества голосов всех участников общества, "за" должно быть подано 20 % + 1 голос от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества.

Два отдельных голосования, на наш взгляд, должны быть проведены и в совете директоров (наблюдательном совете) по вопросам совершения хозяйственным обществом сделки, в которой заинтересованы аффилированные лица и которая одновременно является крупной сделкой, в случае, если оба указанных вопроса переданы из компетенции общего собрания участников в исключительную компетенцию названного совета. Объясняется это тем, что законодатель установил две различные процедуры принятия советом директоров (наблюдательным советом) решений по соответствующим вопросам. Порядок принятия решения о сделке, в совершении которой присутствует заинтересованность аффилированных лиц, рассмотрен в предыдущем разделе статьи.2 Напомним лишь, что в голосовании по этому вопросу участвуют только независимые директора. Что касается принятия решения о совершении крупной сделки, то здесь законодатель требует единогласия всех членов совета директоров (наблюдательного совета).

Из того же принципа - соблюдение процедур принятия решения и о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, и о крупной сделке, даже если это одна и та же сделка, - следует исходить и в ситуации, когда принятие соответствующих решений отнесено к компетенции разных органов управления хозяйственного общества: один вопрос решает общее собрание, другой - совет директоров (наблюдательный совет). Каждый из этих органов должен принять решение по "своему" вопросу с соблюдением установленного Законом порядка. Причем в случае, если, например, общее собрание участников одобрит соответствующую сделку, а совет директоров (наблюдательный совет) откажет в возможности ее совершения, такая сделка не может быть совершена хозяйственным обществом, поскольку в этой ситуации компетенции органов управления обществом "не пересекаются" и общему собранию участников не отведена превалирующая роль.

Последствия нарушения порядка совершения сделок с участием аффилированных лиц

Согласно ч. 5 ст. 57 Закона, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества, совершена с нарушением требований названной статьи Закона, то есть без принятия решения по ее заключению общим собранием участников и (или) советом директоров (наблюдательным советом) в соответствии с изложенной выше процедурой, она может быть признана судом недействительной.

По нашему мнению, в данном случае законодатель, определяя последствия нарушения установленного порядка совершения сделок, исходит из оспоримости таких сделок, а не из их ничтожности. Указанный вывод вытекает из нормы п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), согласно которой сделка является оспоримой в силу признания ее таковой судом, ничтожная же сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. В ч. 5 ст. 57 Закона законодатель использует конструкцию "может быть признана судом недействительной", тем самым указывая на оспоримость сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возникает вопрос о том, какие лица вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки рассматриваемой категории недействительной.

Пункт 3 ст. 167 ГК предусматривает, что требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки. Однако ч. 5 ст. 57 Закона не называет лиц, которые могут обратиться в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества и которая совершена с нарушением положений ст. 57 Закона, недействительной (оспоримой). В такой ситуации пробел, существующий в законодательстве, по нашему мнению, может быть восполнен исходя из ст. 5 ГК посредством применения аналогии закона. В частности, мы считаем вполне допустимым применить к указанным отношениям нормативное регулирование, предусмотренное п. 2 ст. 167 ГК, а именно исходить из того, что любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с целью признания указанной выше сделки оспоримой.

Под заинтересованными лицами мы понимаем, прежде всего, участников хозяйственного общества, в чьих интересах Законом и установлены ограничения в отношении совершения сделок с участием аффилированных лиц.

Само хозяйственное общество вряд ли может обратиться в суд с целью признания таких сделок недействительными, поскольку оно будет выступать стороной соответствующей сделки, а следовательно, должно рассматриваться в качестве ответчика в деле о признании сделки оспоримой. Совпадение же в одном лице истца и ответчика, как известно, недопустимо. Кроме того, в случае, если иск подавало бы хозяйственное общество, то от его имени действовал бы глава его исполнительного органа, чьи действия в такой ситуации, как правило, и оспариваются.

Общее собрание участников хозяйственного общества или его совет директоров (наблюдательный совет) также не могут самостоятельно обратиться в суд с иском, так как у указанных органов управления обществом отсутствует как гражданско-правовая, так и процессуальная правоспособность.

Исходя из изложенного подать в суд иск о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества и которая совершена с нарушением положений ст. 57 Закона, оспоримой вправе любой из участников хозяйственного общества (его представитель), чьи права нарушены (или затронуты) совершенной сделкой.

Что касается последствий признания такой сделки недействительной, то, по нашему мнению, в этом случае необходимо применить п. 2 ст. 168 ГК. Согласно названному пункту при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными актами законодательства. Применительно к рассматриваемой ситуации ни ГК, ни ст. 57 Закона "иные последствия" не предусматривают, следовательно, последствием признания сделки, совершенной в нарушение требований ст. 57 Закона, недействительной, должна стать двусторонняя реституция, или возвращение сторон соответствующей сделки в первоначальное положение.

список использованных источников

Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.

Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998г.: с комментариями к разделам / Коммент. В. Ф. Чигира // Мн.: Амалфея , 1999.

Жилищный кодекс Республики Беларусь от 22 марта 1999г., Мн.: Амалфея. 1999 год.

Гражданское право Учебник. Под ред. Яковлева В.Ф. Издательство РАГС. год издания. 2003. 503с.

Гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч.2 Под общ. Ред. проф. В.Ф. Чигира. - Мн.: Амалфея, 2000. - 1008с.

Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т.1 Л., 1958., Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть. - Мн.: ПолиБиг. По заказу общественного объединения «Молодежное научное общество». 1999. - 374с.

Колбасин Д.А. Гражданское право Республики Беларусь. Особенная часть. Мн.: Общественное объединение «Молодежное научное общество». - 2000.

Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. В 2 книгах. Кн. 2. / Отв. ред. В.Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 1999. - 624с.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 1997. - с.408.

Универсальный юридический справочник под общей редакцией В.А. Шадацкого. // М.: АО «Инициатива». - 1992.

Хозяйственное право Республики Беларусь: Практическое пособие / С.С. Вабищевич. - Мн.: Молодежное науч. об-во, 2002. - 398с.

Хозяйственное право Республики Беларусь. Особенная часть. Практ. пособие - Мн.: «МНО», 2001. - 318с.