НКО

2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

1. Третий сектор и его роль в формировании гражданского общества 5

1.1. Понятие гражданского общества 5

1.2. Гражданское общество в России 9

1.3. Что такое третий сектор 15

1.4. Уставные цели некоммерческих организаций(НКО) 16

1.5. Теоретические предпосылки развития третьего сектора в России 18

2. Проблемы развития третьего сектора в Иркутской области 27

2.1. Средства массовой информации 28

и некоммерческие организации 28

2.2. Образование 30

2.3. Добровольческое движение 32

2.3.1. Привлечение добровольцев 32

2.3.2. Межрегиональный семинар “Развитие

добровольческого движения в Сибири” 35

2.3.3. Добровольческий центр 36

2.3.4. Организация работы добровольческого центра 37

2.4. Финансирование 42

3. Информационная поддержка добровольческого движения 56

3.1. Актуальность и постановка задачи

информационной поддержки добровольческого движения 56

3.2. Требования к техническому обеспечению, операционной

среде и среде реализации 58

3.3. Реализация задачи 59

4. Безопасность жизнедеятельности при работе с ПЭВМ 61

4.1. Анализ опасных и вредных производственных факторов 61

4.2. Меры безопасности при работе с ПК 61

4.2.1.Соблюдение безопасных климатических условий 61

4.2.2.Освещенность помещений 62

4.2.3. Безопасный уровень эл. магнитных и эл.

статических полей 65

4.2.4. Режим работы 66

4.2.5. Правила пожарной безопасности 68

4.2.6.Защита работающих от поражения электрическим током 68

5. Экономическая часть 69

5.1. Определение себестоимости программного продукта 69

Заключение 72

Список принятых сокращений 73

Список использованной литературы 74

Приложения 75

Введение

В настоящее время в России актуальной является проблема становления гражданского общества.

Институтами гражданского общества считают органы местного самоуправления, средства массовой информации, политические партии и общественные объединения. Негосударственные, некоммерческие и добровольческие объединения принято называть организациями третьего сектора. Сочетание всех трех признаков - независимость, добровольность и неприбыльный характер деятельности - образует то своеобразие, которое позволяет отличить их от некоторых похожих организаций, принадлежащих государственным и коммерческим институтам. Некоммерческий сектор выступает важным элементом демократического устройства общества, базирующегося на принципах рыночной экономики. Он получил название третьего сектора, что призвано подчеркнуть его значимость наряду с двумя другими, представляющими государство и чисто рыночные структуры.

Особенности социально-экономических процессов в нашей стране предопределяют проблемы формирования третьего сектора, которые характерны только для России.

Основными проблемами формирования третьего сектора в Иркутской области являются необходимость координирующего центра, анализа статистической информации для определения эффективности работы некоммерческих организаций, источники финансирования и фандрайзинг, сотрудничество со средствами массовой информации, образование, привлечение добровольцев в общественные организации.

Особое внимание уделено проблеме организации и функционирования добровольческих центров, роль которых заключается в объединении социально активных людей и создании условий для разрешения определенных социально значимых задач. В специальной части дипломного проекта реализована задача создания и ведения “Базы данных добровольцев и вакансий” для эффективной работы добровольческого центра при ИрГТУ.

1. Третий сектор и его роль в формировании гражданского общества

1.1. Понятие гражданского общества

Гражданское общество - система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей. Гражданское общество включает различные группы и сообщества: семью, церковь (там, где она отделена от государства), политические партии, профсоюзы, ассоциации по интересам (бизнес-центры, клубы и др), школы (частные) и т.д.

Гражданское общество не есть лишь нечто отличное от государства, но и тесно связано с ним.

Именно поэтому гражданское общество и образует естественный фундамент политической демократии, без которого последняя просто невозможна или неэффек-тивна. Можно вспомнить известную мысль И. Канта о том, что о правовом порядке и правовом государстве можно говорить лишь там, где общество - независимо от государства - располагает средствами и санкциями для того, чтобы заставить соблюдать своих членов определенные нравственные и поведенческие нормы. А из моральных норм соответственно вырастают правовые.

Правовое государство можно определить как правовую форму организации и деятельности политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права.

Оно обладает такими основными признаками:

- гарантированность свободы личности, ее основных прав и интересов;

- взаимная ответственность государства и личности;

- господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство

закона, выражающего правовые принципы общества;

- подчинение закону самого государства, всех его орга-нов должностных лиц;

- разделение законодательной, исполнительной и су-дебной власти;

- эффективная форма контроля за осуществлением за-конов.

Признание самоценности личности, ее прав и свобод предполагает и ее ответственность перед обществом и его членами. Поэтому правовое государство есть воплощение всеобщего интереса. “Свобода человека, - утверждал Б. Н. Чичерин, - есть свобода разумно-нравственного су-щества. Человек имеет права потому, что имеет обязанно-сти”.

Элементы и ценности гражданского общества по сути сложились в Европе уже в 18 веке. В них входили такие представления о нормах индивидуального существования, как:

- требование личной безопасности;

- свобода от доминации с чьей-то стороны;

- принцип равенства всех перед законом;

- право на частную собственность;

- право на частную жизнь;

- признание индивидуальных различий, уважение к другому человеку.

Определяющим моментом ста-новления гражданского общества является социальная от-ветственность. Ее роль в системе координации многоаспек-тных форм взаимосвязи интересов личности, общества и государства заключается в том, что ответственность как со-циальный феномен определяет пределы допустимой дея-тельности отдельных индивидов, групп, организаций в об-ществе. Это особенно важно в российских условиях, где тра-диционно велико этическое понимание роли государства и крайне сложно проходит процесс разграничения обще-ственного, государственного и личного. Говоря об ответст-венности как об объективном явлении общественной жизни имеется в виду прежде всего функцию отражения в общественном и индивидуальном сознании совокупности “общественно-должных”, нормативных требований к личности и формам ее жизнедеятельности, обусловленных спе-цификой социального развития.

Существуя в рамках субъектно-объектных отношений, ответственность связана с теми из них, которые порождают определенные требования к личности, социальным общно-стям. Эти требования приобретают обязательный характер через систему политических, юридических, экономиче-ских, моральных норм. Иначе говоря, ответственность как деятельностное отношение представляет собой конкретно-исторический тип взаимодействия между личностью и об-ществом. Именно поэтому социаль-ная ответственность как общественное отношение интегри-рует различные элементы процесса становления граждан-ского общества и правового государства, ибо предполагает осознанное отношение субъекта (личности, социальной группы) к потребностям социальной действительности, ре-ализуясь в исторически значимой деятельности.

Ответственность означает единство двух аспектов: нега-тивного и позитивного. Негативный аспект характеризует-ся наличием системы социальных санкций, призванных регулировать отношения личности и общества. Позитив-ный аспект подразумевает сознательную реализацию инди-видом себя как личности в процессе формирования граж-данского общества. Поэтому становление гражданского об-щества не сводится только к явлениям политического по-рядка, таким, как демократия и парламентаризм. Основой этого процесса выступает приоритетность прав индивида как самостоятельного субъекта. Отстаивая свои права, по-литические позиции, индивид соотносит их со своими представлениями о законности, праве, морали, социокультурными ориентациями.

Социальная ответственность личности, субъекта есть полифункциональное явление, где сливаются полити-ческие, правовые, нравственные и эстетические ценности, создающие базу для осознания человеком дихотомии своих прав и обязанностей и определяющие характер его деятель-ности.

Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека и гражданина, т. е. его прав и свобод, как из основной детерминанты политической системы общества, которое стремится быть демократическим. Намного важнее оказалось положение человека в современном обществе, в социалистическом и постсоциалистическом, чем другие элементы, через которые определяли социализм до сих пор, например, собственность на средства производства, господствовавший тип общественного распределения, монопольное положение компартии. Ныне должно быть реабилитировано и понятие гражданства, т. е. следует возвратить человеку политическую и экономическую субъективность, моральную, религиозную и творческую автономию. Трудно предположить, что человек может быть свободным до тех пор, пока экономическая монополия любого рода будет жестко ограничивать его активность.

Автономия общества - важный элемент гражданского общества, а это означает автономию различных общественных сфер и ассоциаций - экономики(т. е. предприятий), профсоюзов, университетов, печати, науки, объединений граждан и отдельных профессий, религиозных объединений. Роль государства по отношению к этим общественным агентам должно сводиться к установлению самых общих рамок в виде закона, регулирующего правила игры, которых все должны придерживаться, чтобы не ставить под угрозу права и свободы других членов общества. Экономический, социальный, политический и культурный плюрализм, являющийся альфой и омегой гражданского общества, устанавливается на основе автономии общественных факторов, прав и свобод человека и гражданина.

Автономия различных сфер общества подразумевает, что они могут самоорганизовываться в соответствующие ассоциации, демократическая внутренняя жизнь которых имеет важное значение для гражданского общества. Сегодня в российском обществе существуют многочисленные организации, ассоциации, общества, движения, что создает хорошие предпосылки для дальнейшего развития гражданского общества.

Также следует отметить, что отношение личного, частного и общественного в гражданском обществе должно быть уравновешено.

1.2. Гражданское общество в России

С гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах Востока. По характеру доминирующей роли госу-дарства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выра-жена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициа-тором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прес-сом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпри-нимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности. Отсюда ригид-ность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценно-стей.

В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивались “снизу”, путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с госу-дарственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Поэтому в политическом и социальном плане русское православие, православное духовенство были гораздо более пассивными по сравнению с католицизмом, проте-стантизмом и некоторыми восточными религиями. Так, русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 г., на несколько веков позже, чем в европейских странах.

Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискаль-ных целях. Не говоря уж о том, что община по крайней мере до середины XIX в, контролировалась помещиками.

Точно так же в России не сформировалось “третьего сословия”, подобного европейскому. Русское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства - то в форме давящих налогов, то в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Очень часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти - руководили отдельными производствами, чеканили монету. Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При Петре 1, а позднее при Екатерине II купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме.

В целом русские купцы, так же как и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать в пореформенный период, в эпоху промышленной революции.

Единственным сословием, обладавшим не фиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г). Но дворянство в целом не использовало свои права для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни, потому что нуждались в вооружен-ий защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена вести “катакомбное” существование.

Правда, дворянство сыграло еще немалую роль в земских учреждениях - институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского общества. Земство сделало очень много для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России.

Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабаты-ваться в русской научной и общественной мысли, в основном представителя-ми либерального направления (Б. Н. Чичерин, Е. Н. Трубецкой, П. И. Новгородцев, С. Л. Франк и др). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессио-нально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обще-стве, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей.

В собственном смысле история гражданского общества в России начинается лишь после 1905 г. Тогда возникли не только политические партии, но и многочисленные общественные ассоциации - союзы промышленников и предпринимателей, профес-сиональные объединения, кооперативное движение и пр. Но этот период был недолгим. Дело было не только в неблагоприятных исторических обстоятельствах (революционные потрясения, мировая война), но и в отсутствии консенсуса между различными общественными силами. А времени на складывание этого консенсуса уже не оставалось. Наиболее серьезным камнем преткновения стал социальный и культурный разрыв между образованными слоями и широкими массами населения, которые оказались несравненно более отзывчивыми на левый радикализм антидемо-кратического толка.

После 1917 г. подымавшиеся было ростки гражданского общества в России были начисто уничтожены коммунистической властью и заменены суррогатами - “привод-ными ремнями” однопартийной тоталитарной структуры. И это обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всесто-роннего кризиса, в котором оказалось российское общество после развала коммуни-стической системы с середины 80-х годов. Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как и к политической демократии. Этим векторам развития далеко не адекватны те процессы, которые происходили и происходят в действительности: простое разрушение прежней централизованной хозяйственной системы и резкое ослабление государственной власти. Но теперь последняя уже не может быть укреплена только “сверху” (ибо это означало бы возвращение в командно-административный тупик), а прежде всего “снизу”, через гражданское общество, которое пока только намечается.

Коммунистическая эпоха привела к грандиозному нивелированию всех членов общества перед всесильным государством, вымыванию (или уничтожению) любых групп, преследующих собственные частные или корпоративные интересы. Соперни-чество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты, номенклатуры. Во многом эта ситуация сохраняется и сегодня. Общество еще не структурировалось на различные группы и слои, которые четко определяли бы свои цели и интересы и могли бы вести социальный “торг”. Отсюда маргинальность существующих политических партий, которые напоминают больше кружки едино-мышленников, нежели массовые политические организации. Отсюда непредсказуе-мость поведения депутатского корпуса, многие из которого представляют больше самих себя, нежели избирателей. Отсюда, наконец, социальная и политическая пассивность большинства населения, у которого не только отбит предшествующими десятилетиями вкус к общественной деятельности, но и накапливается разочарование от сегодняшних “схваток под ковром” существующей власти.

С другой стороны, российское общество остается расколотым. Монетаристские эксперименты и национально-этнические конфликты “поссорили” между собой различные секторы, отрасли и предприятия, привели к глубокой социальной и идеологической поляризации. А без социального и политического консенсуса, хотя бы частичного, невозможны ни структурные, рыночные реформы, ни демократиче-ское развитие, ни гражданское общество.

Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. Необходимо органи-зовывать новые профсоюзы - попытки реформирования прежних., по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху. Нужны также полноценные предпринимательские объединения - те, что существуют сегодня, либо неэффек-тивны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества цели. Возникнут, разумеется, и другие “группы интересов” - общенациональные, регио-нальные и локальные. Так или иначе, лишь на основе взаимодействия интересов труда и капитала станут возможными и экономическая модернизация, и создание демократического (пусть для начала ограниченно демократического, близкого к авторитарному типу) государства, которое смогло бы стать арбитром в соперничестве различных групповых интересов. Этот процесс означает одновременно и становление гражданского общества в России.

Можно выделить следующие направления формирова-ния гражданского общества в России:

- создание экономического фундамента на основе мно-гообразия форм собственности и социально ориентирован-ной рыночной экономики;

- формирование нового типа государственности, бази-рующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству, в условиях реально сложившейся дифферен-циации интересов различных групп и общностей. Особая роль в этом процессе должна принадлежать интеллигенции, сочетающей патриотизм и объективно-критический под-ход к реальностям социально-политической жизни, что приводит, с одной стороны, к разрушению национального самосознания и общества, с другой порождает одномер-ный национализм, абсолютизирующий ценности далекого прошлого;

- создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует падение влияния традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельно-сти, а также появление самоуправляемых структур, ассоци-аций, неформальных гражданских движений;

- преодоление традиционной конфронтационной граж-данской и политической культуры, т. е. стабилизация обще-ства на основе гражданского мира с приданием ему консти-туционных гарантий.

Таким образом, гражданское общество - необходимый элемент на пути модернизации российской жизни. Можно привести доказательства его необходимости.

Первое. Неэффективно решение всех проблем доверять только власти - это политическая аксиома. Утопично полагать, что власть может всем управлять. Плох тезис: сильное государство - слабый народ. Он плох тем, что у людей в таком случае отсутствуют мотивы роста. Предприниматель, к примеру, ищет не резервы внутреннего развития, а кому дать взятку. Он скорее займется ликвидным бизнесом, торговлей, финансовой аферой. Так отсутствие институтов гражданского общества формирует мобилизационный тип экономики, который не имеет стимулов к саморазвитию, а движется только волевыми толчками сверху.

Второе. Гражданское общество - это универсальный политический стабилизатор. Когда через структуры гражданского общества люди могут решать свои проблемы, не возникает желания действовать методами всеобщего разрушения. Гражданское общество нужно и как гражданский контроль за властью, и как институт постановки проблем перед властью. Ведь общество стабильно тогда, когда один и тот же человек принадлежит как можно большему количеству групп, - так он лучше понимает общество в целом.

1.3. Что такое третий сектор

В решении ключевых задач формирования гражданского общества и важнейших социальных проблем значительную роль иг-рают негосударственные некоммерческие организации, которые обра-зуют так называемый третий сектор.

Почему третий сектор? В странах, где признается частная собственность, и существует или формируется рыночная экономика, все множество юридических лиц принято под-разделять на три сектора.

Первый сектор объединяет государственные и муниципальные ор-ганизации, то есть организации, имущество которых находится в го-сударственной или муниципальной собственности.

Второй сектор - частные коммерческие организации, то есть орга-низации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной це-ли своей деятельности, и имущество которых не находится в государ-ственной или муниципальной собственности.

Третий сектор - частные некоммерческие организации. Первым от-личительным признаком этих организаций является то, что они не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятель-ности и не распределяют полученную прибыль среди своих участни-ков. Второй отличительный признак - имущество этих организаций не находится в государственной или муниципальной собственности.

Эти три сектора называют соответственно Государствен-ным, Коммерческим и Некоммерческим. Следует иметь в виду, что российское законодательство де-лит все множество юридических лиц на два больших класса: коммер-ческие и некоммерческие организации. Среди тех и других могут быть государственные, муниципальные и частные. То есть, множество коммерческих организаций шире, чем Второй сектор, а множество некоммерческих организаций - соответственно шире, чем Третий сек-тор.

Некоммерческие организации могут существовать в разных органи-зационно-правовых формах. Это может быть потребительский коопе-ратив, общественная или религиозная организация (объединение), фонд, учреждение, автономная некоммерческая организация и дру-гие. В свою очередь учреждения могут быть государственными, муни-ципальными и частными. Государственные и муниципальные учреж-дения относятся к Первому из выделенных выше секторов. А вот частные учреждения, то есть учреждения, имущество которых не на-ходится в государственной или муниципальной собственности, а при-надлежит гражданам или юридическим лицам, и другие формы не-коммерческих организаций составляют Третий сектор.

1.4. Уставные цели некоммерческих организаций (НКО)

Основным признаком некоммерческой организации в соответствии с законодательством РФ является отсутствие у нее целей извлечения и распределения прибыли. По Гражданскому кодексу некоммерческими признаются те организации(юридические лица), которые не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Рассмотрим вопросы о целях НКО, как они решаются в других законодательных актах.

Конституция РФ.

Согласно ст. 13 запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Федеральный закон РФ “Об общественных объединениях”.

Закон отмечает, что общественные объединения могут создаваться для защиты общих интересов и достижения общих целей их членов, а также для содействия реализации прав и законных интересов граждан.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ “О НКО”.

Закон устанавливает, что НКО могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Федеральный закон от 11 августа 1995 г. №135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях”.

Закон определяет, что благотворительная деятельность осуществляется в целях:

- социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы;

- подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев и оказания помощи пострадавшим;

- содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных и религиозных конфликтов;

- содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе;

- содействия защите материнства, детства и отцовства;

- содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности;

- содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья и пропаганды здорового образа жизни;

- охраны окружающей среды и защиты животных;

- охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.

Закон не признает в качестве благотворительных целей использование денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержку политических партий, движений групп и кампаний.

1.5. Теоретические предпосылки развития третьего сектора в России

Особенности социально-экономических процессов, протекаю-щих в сегодняшней России, предоставляют возможность взглянуть на проблемы формирования и функционирования третьего сектора с позиции, которая в запад-ной теоретической традиции не нашла, в силу ряда причин, достаточного числа сторонников и приверженцев. Представляет-ся вполне естественным, что различные социальные системы вы-рабатывали разные теоретические языки своего самоописания, которые, по этим причинам, оказались далеко не так универ-сальны, как это предполагалось в процессе их создания.

Третий сек-тор - это особый общественный институт, образуемый сово-купностью негосударственных и некоммерческих организаций, которые своей деятельностью обеспечивают, некую часть соци-ального воспроизводства.

Здесь необходимо сказать несколько слов о том, что понима-ется в данном контексте под социальным воспроизводством. На-чиная приблизительно с середины предшествующего десятилетия в России стал складываться теоретический подход, в рамках ко-торого предпринята попытка разработать комплекс проблем, связанных со спецификой сферы социального воспроизводства по сравнению со сферой материального производства, производ-ства вещей, продукта.

В рамках этого подхода социальное воспроизводство пред-ставляет собой всю ту сферу жизнедеятельности общества, где происходит поддержание, восстановление и развитие возможно-стей и способностей человека как природного (биологического) и социального существа. Иными словами - это сфера, которая обеспечивает приобретение и сохранение тех человеческих ка-честв, которые позволяют людям адекватно выполнять требова-ния, которые предъявляет им общество.

Сфера социального воспроизводства как развитая и органи-зованная в масштабах всего общества сторона его целостной жизнедеятельности является одним из двух важнейших подраз-делений общественного производства взятого в целом. Другое подразделение - собственно производство материально-ве-щественных условий существования общества, реализующееся в товарной форме. Оба эти подразделения в современных общест-вах объективно находятся в сложных и не вполне равноправных взаимоотношениях.

Так, с одной стороны, именно в сфере материального произ-водства создаются условия и предпосылки для самого сущест-вования сферы социального воспроизводства. Последняя функ-ционирует и может функционировать только за счет части стои-мости, произведенной в материальном производстве. Но, с дру-гой стороны, именно в сфере материального производства про-исходит основной процесс использования и потребления челове-ка как продукта социального воспроизводства. И успешность, продуктивность товарного производства зависит главным образом от того, какими свойствами и качествами су-мела наделить человека сфера социального воспроизводства. Но это лишь в конечном счете. А в действительности существует от-четливая тенденция, в соответствии с которой материальное производство (в чьих бы руках оно ни находилось) всегда стре-мится недовозместить услуги и труд, осуществленный в воспро-изводственной сфере, и направить, таким образом, сэконом-ленные средства на свои внутренние нужды.

В условиях государственно-социалистической системы это явление получило название “остаточного принципа” финансиро-вания социальной сферы. Попытки изучения его природы но-сили случайный характер. Достаточно раз-вернутого научного осмысления данного явления в ту пору не требовалось. Казалось, что обозначив его негативный смысл, совсем нетрудно выработать рецепты, т. е. найти виноватых. В научных кругах до сих пор сохраняются рецидивы подобного отношения к данной проблеме.

В индустриальных обществах было выработано и опробова-но множество различных механизмов, призванных устанавли-вать относительное равновесие в отношениях между этими под-системами. Теоретически возможны две основные полярные мо-дели существования социального воспроизводства и, одновре-менно, два способа разрешения извечного противоречия между ними относительно доли, подлежащей возвращению человеку в качестве средств его существования и развития.

В соответствии с первой, проблема воспроизводства есть лич-ная проблема каждого индивида. Заработная плата или доход - это результат его умения продать себя наиболее выгодным образом. Умение получить столько, сколько ты стоишь, дает свободу и в сфере воспроизводства. Человек получает возмож-ность индивидуализировать условия для восстановления своих физических сил, приобретения дополнительных знаний и навыков, вообще всей сферы своего существования, поскольку его деньги дают ему возможность свободного выбора. Но он же и отвечает сполна за все свои неудачи. Это грубо обозначенная жестко-либеральная и, конечно, утопическая модель.

В соответствии со второй, проблема воспроизводства реша-ется за счет всеобщей социализации (обобществления) средств всех субъектов общества, из которых доля, направляемая на нужды воспроизводства, определяется в плановом порядке “по всеобщему согласию”. Данная модель может быть обозначена как социалистически-этатистская.

Очевидно, что ни одна из этих моделей в реальности никогда не осуществлялась, но они всегда оказывали серьезное идео-логическое воздействие на процесс формирования конкретных национальных систем социального воспроизводства. Поэтому действительные системы, сложившиеся в современных инду-стриальных обществах, конечно же, совершенно не похожи на эти утопии, но всегда имеют некоторый вектор, склоняющий их к одному или другому полюсу.

Как бы то ни было, но проблема недовоспроизводства со-циальной сферы существует постоянно (при любой сложившейся в данном обществе модели) в силу, как уже было сказано, изначально неравноправного положения двух видов произ-водств. Большинство конфликтов и кризисов общесоциального характера, обусловливается постепенным накоплением и обострением претензий именно в сфере отноше-ний между данными видами производств (или представляющи-ми их классами, как кому больше нравится). Однако, вопреки господствовавшей у нас долгое время концепции классового кон-фликта как движущей силы истории, потребность в сотрудни-честве и в согласии - более фундаментальное свойство соци-альной системы.

Иными словами помимо официаль-ного уровня социального воспроизводства в обществе всегда существует некоторая область неофициальных отношений, вы-полняющих те же самые функции, но не имеющая возможности или желания заявить о себе как о реальном и значимом фено-мене жизни. Она стремится исправить то, что с точки зрения индивида кажется несправедливым. Это область, в которой зачастую осуществляется перераспределение значительных средств, находящихся в распоряжении отдельных членов сооб-щества. Они направляются на разные нужды воспроизводства по таким личным каналам, как семейные, родственные, друже-ские связи и отношения, или в соответствии с более общими соображениями, морального, религиозного, национально-общин-ного и иного характера. И при этом весьма важно то, что в этом перераспределении утрачивается значимость стартовой принад-лежности индивидов, и оно постепенно приобретает межстарто-вое направление, формируя и укрепляя общественную солидар-ность.

Однако, с течением времени, эта неофициальная форма пере-распределения начинает приобретать вполне институциональные черты. Она начинает внутренне дифференцироваться, специали-зироваться и объединяться, вырабатывать собственные правила, обрастать профессиональной инфраструктурой и заявлять о се-бе как о гражданском институте, действующем независимо и наряду с учреждениями государства и рынка.

Сегодня для большинства развитых стран он представляет собой такой общественный институт, который сформировал механизмы социального взаимодействия, способные разрешать обозначенное выше противоречие наименее конфликтным обра-зом. Эти механизмы приобрели соответствующую легитимацию, были возведены в степень социально одобряемых и поддержива-емых. Для них были сформированы такие экономические усло-вия, которые позволяют им выполнять принятые на себя функ-ции наравне и в сотрудничестве с государственными и экономи-ческими структурами. Это институт, посредством которого все три стороны (государство, предприниматель и рядовой человек) оказываются связанными системой отношений, позволяющей решать вопросы воспроизводства совместно на основе гибкой системы договоренностей. Она отличается с одной стороны от государственных норм-предписаний, а с другой и от договорно-эквивалентного принципа, характерного для отношений внутри коммерческого сектора.

Реальные формы существования третьего сектора в разных странах являются, с нашей точки зрения, итогом разрешения длительных противоречий и компромиссов между государст-вом, рыночными субъектами и самими гражданами по поводу их доли ответственности и меры участия в социальном вос-производстве.

При таком подходе можно утверждать, что третий сектор как сфера, где осуществляется негосударственное и нерыночное (коммерческое) социальное воспроизводство, представляет собой общественный институт, который начал формироваться в последнее столетие в странах западной цивилизации для того, чтобы уравновешивать отношения между двумя основными про-изводственными подсистемами общества на более или менее эквивалентных, партнерских основах. При этом он стремится соединить достоинства государственной и рыночной форм орга-низации социального воспроизводства и минимизировать неко-торые присущие им негативные эффекты.

С экономической точки зрения третий сектор это посредник между двумя важнейшими подразделениями общественного производства - материально-вещественным (то-варным) и социально-воспроизводственным (товарным лишь отчасти). Однако его посредническая роль отнюдь не нейтраль-на. Он безусловно защищает и отстаивает интересы социально-воспроизводственной подсистемы. В то же время его участни-ки, как правило, в равной степени принадлежат обоим видам производств.

С институциональной точки зрения третий сектор это посредник между рынком и государством. Общественный институт, который действует по своим правилам, не являю-щимся ни административными, ни рыночными. Однако, и в данном случае, гражданский статус участников подразумевает одинаковую их правоспособность, как в административно-по-литической, так и в экономической сферах.

Подобное положение третьего сектора позволяет ему справ-ляться с целым комплексом таких сложнейших социальных за-дач, как:

- привлечение дополнительных ресурсов общества в сферу социального воспроизводства, при помощи иных, помимо нало-говых, механизмов и дополнительных источников их аккумуля-ции;

- мобилизация имеющихся ресурсов на более адекватных с общественной точки зрения принципах и направлениях их рас-пределения;

- воздействие на оперативное перераспределение средств в соответствии с меняющейся социальной ситуацией и возникно-вением новых проблем;

- реализация новаторских социальных программ, т. е. про-грамм, которые еще не имеют общепризнанного статуса и все-общей поддержки. Выполнение этой задачи способствует разви-тию и совершенствованию самой системы и качества социального воспроизводства. При этом, зачастую, осуществление подоб-ных программ производится без мобилизации дополнительных общественных средств, за счет собственных моральных и интел-лектуальных ресурсов и использования уже имеющейся инфра-структуры.

Все это вместе способствует боль-шей гибкости всей системы социального воспроизводства, повы-шает ее чувствительность к изменяющимся условиям и обстоя-тельствам, ограничивает тенденцию чрезмерной поляризации жизненных горизонтов для различных людей, обеспечивает до-стижение общественного согласия.

Третий сектор как сфера, где происходит компен-сация негативных последствий исключительно государственной или исключительно рыночной форм организации социального воспроизводства, в некоторой степени существует всегда, в лю-бом обществе, при любом типе государства и экономического строя. Другое дело, что в общественных системах, в которых са-мо отношение между рынком и государством носит неравно-мерный характер (т. е. когда одна из сторон приобретает гипер-трофированное значение), его возможности и функции более ограничены.

Если использовать такой подход, то и в России функциони-рование третьего сектора в его нынешних формах является результатом разрешения определенных социальных противоре-чий между государством, рыночными субъектами и самими гражданами. При этом характеристика этих противоречий и способов их разрешения и обусловливает специфику того, что фактически представляет собой сегодняшний третий сектор.

В условиях советской экономической системы фактически преобладал второй из отмеченных тип организации со-циального воспроизводства. Государство монополизировало эту сферу, несмотря на номинальное существование сектора обще-ственных организаций.

В советской идеологии общественные организации рассмат-ривались как часть административной системы общества. Глав-ной функцией общественных организаций и объединений граж-дан считалось обеспечение участия населения в управлении об-ществом. При этом зачастую самые массовые, централизован-ные общественные организации именовались “школой комму-низма” для трудящихся, для молодежи, для колхозного кресть-янства и т.п. В действительности членство в таких организаци-ях выполняло функции демонстрации лояльности к господст-вующему режиму и ритуально-символической причастности каждого к делам государства. Общественные организации явля-лись элементами государства, а не элементами гражданского общества. Право на все то, чем они располагали, было факти-чески в руках государства.

В настоящее время административной системы в ее преж-нем виде не существует, однако ее следы продолжают напоми-нать о себе в деятельности ряда социальных институтов. В том числе сохранились и некоторые представления о функциях об-щественных организаций и их месте в структуре общества.

В то же время процесс трансформации российского общест-ва сопровождается изменением роли государства и переносом центра тяжести многих воспроизводственных задач преимущест-венно на возрастающую активность и ответственность самих граждан, их хозяйственных, политических и иных организаций и объединений.

Кризис в экономической и политической сферах обостряет старые и способствует появлению новых социальных проблем. Государство сегодня уже отказалось от многих функций патро-нажа или выполняет их по-иному, хотя потребность в социозащитной деятельности сохраняется и даже расширяется. Оче-видно, что система государственной социальной защиты объ-ективно неспособна справиться с решением огромного комплек-са накопившихся и постоянно возникающих новых проблем и выполнением безмерно расширяющегося объема функций, обус-ловленных вхождением в рынок. Кто-то должен взять на себя эти функции, однако их распределение между государством и обществом до сих пор остается неопределенным.

Новые негосударственные, ранее неизвестные, гражданские институты возникают в нашем обществе не столько в качест-ве естественного результата социально-экономического рефор-мирования, сколько в качестве спонтанной реакции населения на ситуацию переходного периода.

При этом наиболее сложным и трудоемким является процесс формирования низовых, территориальных институтов социаль-ной защиты, образуемых по инициативе и с участием самих граждан, т. е. того, что мы называем благотворительными ор-ганизациями. Мотивы создания таких организаций и способы, которыми они пытаются решать свои задачи, наиболее опера-тивно и полно высвечивают основные проблемы и противоречия нынешнего переходного периода. Уровень развития и способы функционирования новых инициатив социальной защиты явля-ется индикатором успешности перехода к гражданским (в про-тивовес только административно-государственным) методам со-циальной защиты населения.

2. Проблемы развития третьего сектора в Иркутской области

Прежде всего следует отметить, что в настоящее время существует несогласованность в рамках старой государственной системы между традиционными получателями государственной помощи и поддержки.

Оставшаяся в наследство от социализма, слегка модернизи-рованная система учреждений социального обеспечения не в состоянии решать задачи, встающие перед обществом, находящимся на пути перехода от государственно-уравнительной к рыночно-конкурентной системе социальных отношений. Место и авторитет этих органов и учреждений в совокупности других более приоритетных сфер государственного управления, финан-совые возможности, кадровое обеспечение, объем действующих учреждений инфраструктуры (ее техническое и материальное оснащение) и даже характер собираемой и обоб-щаемой учетно-статистической информации не соответствуют уровню и сложности процессов, порождающих различные формы социальной незащищенности населения.

Нынешняя ситуация, пока еще, обстоит таким образом, что даже многие трудоспособные и активные слои вынуждены на-ходиться на иждивении общества, не говоря о том, что отсутст-вуют условия для сокращения иждивенчества тех категорий “законных” получателей помощи, которые ощущают в себе си-лы и способности к самообеспечению. Сегодня масштаб вынуж-денного, реального иждивенчества превышает производительные возможности активной трудоспособной части общества. С этим связано и большинство тех проблем, которые касаются институ-ционального оформления новых отношений в области социаль-ной защиты населения.

Существует также конфликт между элементами старой (административно-государственной) и новой (гражданской) системы: между группами, попадающими в новую рыноч-ную среду рисков, и категориями, подлежавшими социальной защите в условиях социализма и претендующими на льготы в соответствии со своими заслугами.

Необходимость в социальной защите растет, а адекватной системы контроля за развитием ситуации еще не создано. Преж-ние институты и учреждения способны оценивать ситуацию только по подконтрольной, подчиненной им (т. е. государствен-ной) сфере, которая сегодня не охватывает всего процесса и яв-но не справляется с действительными масштабами незащищен-ности. Многие формы незащищенности оказываются не только необеспеченными соответствующими программами и ресурсами, но и просто неучтенными.

2.1. Средства массовой информации

и некоммерческие организации

Спор о том, что призваны делать средства массовой информации(СМИ) - лишь отражать общественное мнение или еще его формировать можно считать законченным. Бесспорно и то, и другое. Информация в прессе неотделима от интерпретации. Об этой же тенденции свидетельствуют социологические исследования - около половины опрошенных по-прежнему верят газетам и телевидению, столько же положительно ответило на вопрос, что не надо никакой цензуры, столько же уверены, что средства массовой информации следят за соблюдением прав и свобод граждан. Однако, чтобы быть институтом гражданского общества, СМИ нужно обратить внимание на следующие тенденции.

Областная исполнительная власть Иркутской области не является учредителем какой либо газеты, а сотрудничает со всеми общественно-политическими изданиями. Казалось бы, так решена проблема давления власти на прессу. Однако, утратив это давление, СМИ оказались под другим влиянием. За статьями стоят коммерческие интересы, часто узкогрупповые. Не идеологическая, но коммерческая зависимость вынуждают признать, что ожидания к СМИ, как к самому действенному институту гражданского общества оказались завышенными.

Другая проблема заключается в подготовке журналистов. По-прежнему считается, что стержневой дисциплиной является филология и крайне мало уделяется внимания преподаванию экономики, политики, культуры. В результате сейчас в Иркутской области очень мало политических обозревателей, журналистов с современными экономическими знаниями.

Но самой главной представляется проблема, которая заключается в том, что широкие круги общественности оказываются неосведомленными о деятельности НКО на территории области, и даже, иногда, о самом существовании подобных структур. Для того, чтобы граждане знали о работе, которая ведется общественными организациями, необходима систематическая подача информации, т. е. постоянные рубрики в газетах и теле - и радиопередачах. Естественно, здесь возникают трудности, т. к. для этого нужны большие суммы денег на оплату полос в газетах и эфирного времени, а у некоммерческого сектора постоянная проблема в недостаточном финансировании. Думается. что в этой ситуации, НКО просто не обойтись без поддержки государственной власти.

Так, в октябре 1996 г. на Радио России выходила в эфир серия передач Би-Би-Си МПМ “Третий сектор”. Серия состояла из 10 25-минутных программ, из которых можно было узнать, что такое третий сектор, зачем создаются НКО, кто такие добровольцы, как собирать деньги для НКО, какие существуют отношения между Третьим (некоммерческим), Первым (государственным) и Вторым (частным) секторами, какие законы регулируют работу третьего сектора. Ответ на эти и многие другие вопросы авторы серии попытались найти в России и Великобритании. Несомненно, эта информация была очень полезна для аудитории. Большой плюс и в том, что аудитория у Радио России многочисленна, составляет несколько миллионов человек. Но этот цикл передач закончился, а множество вопросов осталось и с течением времени возникают все новые и новые.

Еще раз подчеркну, что в данной ситуации необходимо систематическое информирование широких кругов общественности о деятельности третьего сектора в Иркутской области, постоянные рубрики, а не от случая к случаю. Только тогда, когда люди будут знать о проводимых некоммерческими организациями акциях, о результатах их деятельности, о требуемой помощи, возможно повышение гражданского самосознания и эффективного развития гражданского общества.