Киевская Русь и ее государственное устройство

10

СОДЕРЖАНИЕ

1. Восточные славяне, их происхождение и

общественно-политический строй 3

2. Киевская Русь. Общественный и государственный строй 6

3. Древнерусское право 11

Список использованных источников 18

1. Восточные славяне, их происхождение и общественно-политический строй

Славянские народы принадлежат к древнему индоевропейскому единству, включающему современные германские, балтийские, романские, греческие, иранские, кельтские и индийские народы. На этапе расселения этого единого конгломерата народов (первая половина II тысячелетия до н.э.) еще не было самостоятельных общностей - славянской, германской, балтийской.

Прародину славян следует размещать в широкой полосе Центральной и Восточной Европы, где славяне под именем венедов и славен были известны уже в готские и гуннские времена Исаев И.И. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1996.

.

К V в. расселение славян прекратилось: на юге осели балканские славяне, на западе - чехи, моравы, поляки, на востоке - русичи. Восточная ветвь славян пришла на Днепр, вероятно, в V-VII вв. н.э. и, постепенно расселяясь, дошла до озера Ильмень и до верховья Оки. Вблизи Карпат остались хорваты и волыняне (дулебы, бужане). Поляне, древляне основались на правом берегу Днепра и на его правых притоках. Северяне, радимичи и вятичи перешли за Днепр и осели на его левых притоках, причем вятичи продвинулись на Оку. Кривичи расселялись в верховьях Волги и Западной Двины. На северных и северо-восточных окраинах своих новых поселений славяне оказались в непосредственной близости с финскими и литовскими племенами. В пределах нынешней России финны жили с незапамятных времен. Различные народности (чудь, весь, эсты, меря, мордва, черемисы, вотяки, зыряне и др.) занимали лесные пространства всего русского Севера и районы по Волге, Оке и Каме. Пришедшие с низовьев Волги к устью Камы кочевые булгары обосновались здесь, перешли к оседлому Образу жизни, построили города, в которых началась оживленная торговля. Бассейны рек Немана, Западной Двины, часть прибалтийской территории занимали литовские племена: литва, жмудь, пруссы, ятвяги и др.

На смену гуннам из Азии в VI в. на просторы Восточно-российской равнины выдвинулось новое монгольское племя -авары. Они осели в Северном Причерноморье и на Венгерской равнине, пока их не ассимилировали германцы и славяне. А на территории, замкнутой между Волгой и Кавказом, образуется Хазарский каганат. За хазарами в южнорусских степях появились тюркские племена: печенеги, половцы, а позднее - татары. Так последовательно в продолжение почти целого тысячелетия южные степи нынешней России были ареной борьбы пришлых племен: готы сменились гуннами, гунны - аварами, авары - уграми и хазарами, хазары - печенегами, печенеги - половцами, половцы - татарами. Проникая через Урал или Кавказ, кочевники держались вблизи от черноморских берегов, в степной полосе, удобной для кочевья, и не заходили далеко на север, в лесные пространства нынешней средней России. Леса спасали местное население, состоявшее главным образом из славян и финнов, от воинственных кочевых племен.

К числу соседей русских славян принадлежали также варяги. Они жили “за морем” и приходили к славянам “из-за моря”. Именем “варягов” славяне назвали норманнов, выходцев из Скандинавии. Они стали появляться с IX в. среди славянских племен в виде военных и торговых дружин. Трудно сказать, что заставляло варягов покидать свою родину. Они торговали или нанимались на русскую или византийскую военную службу, или же просто искали добычи и грабили, где могли. Славянское расселение проходило, как правило, по речным системам. Славяне овладели истоками Днепра, Волги, Западной Двины, озером Ильмень и рекой Волхов. В их руках оказались чрезвычайно важные пути сообщения. Из Финского залива через Днепр славяне выходили к Черному морю, к “грекам”, т.е. в Византию. Другой столь же важный путь шел по Волге, в земли волжских булгар и Хазарское царство, на Каспийское море. Развитая система рек объясняет нам быстрое и широкое расселение славянских племен на занятой ими равнине. В лесах славяне занимались охотой, бортничеством, реки были богаты рыбой. Леса укрывали славян от кочевников.

Удобство речных путей, таким образом, послужило тому, что между многочисленными славянскими племенами поддерживались разносторонние связи. Постепенно были подготовлены сплочение славянских племен в единую древнерусскую народность, образование единого государства.

В конце V в. происходят два взаимосвязанных события, которые являются ответами на вопрос летописца-монаха Киево-Печерского монастыря Нестора: “Откуду есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть”? (“Повесть временных лет”):

2. Киевская Русь. Общественный и государственный строй

Для феодального общества характерно деление населения на сословия. Сословие -- это замкнутая социальная группа, име-ющая определенные законом права и обязанности. В Киевской Руси процесс формирования сословий только начался. Все население Киевской Руси условно можно раз-делить на три категории: свободные, полузависимые и зависимые люди.

Верхушку свободных людей составляли князь и его дружина. Из них князь выбирал вое-вод и других должностных лиц. Сначала правовой статус «княжих мужей» отличался от земской верхуш-ки -- родовитой, знатной, местного происхождения. Но в XI веке эти две группы соединяются в одну -- боярство. Бояре принимали участие в работе боярских советов, вече, администрации, где занимали высшие должности История государства и права России. Отв. ред. Чибиряев С.А. - М.: Былина, 1998.

.

Боярство не было однородным и делилось на раз-ные группы, принадлежность к которым давала право быть привилегированной частью общества, и все пре-ступления, направленные против бояр, наказывались более строго. Так, согласно Русской Правде, жизнь бояр охранялась двойной вирой (вира -- высший уголовный штраф). По церковному уставу Ярослава, честь жен великих бояр защищалась штрафом в 5 гривен золо-та, меньших бояр -- в 3 гривны золота, городских лю-дей -- в 3 гривны золота, а простых людей -- в 60 резан (ст. 30). Бояре при отсутствии сыновей были вправе передавать наследство дочерям, тогда как дочери про-стых людей наследовать не могли. Бояре также были освобождены от уплаты налогов. Боярство не было закрытой кастой. За определен-ные заслуги в бояре мог попасть смерд, и даже ино-странец -- варяг, половец и др.

В Киевской земле боярство не отделялось от куп-цов, от городской элиты. Со временем в городах со-здается патрициат, который был более связан с горо-дом, чем с личностью князя. Интересно, что большая часть городских патрициев была из евреев. Украинские города, особенно Киев, переживали ос-трый процесс борьбы городского населения, как с кня-жеской властью, так и с городским патрициатом. Так, ростовщичество Святополка и лихоимство го-родского патрициата привели в 1113 году к восста-нию в Киеве. После смерти Святополка киевляне ограбили двор тысяцкого Путяты и дворы евреев-патрициев. К свободному населению относилось также духо-венство, которое представляло собой отдельную группу населения и делилось на черное и белое. В то время ведущую роль в государстве играло черное духовен-ство -- монашествующее. В монастырях жили и ра-ботали лучшие ученые (Нестор, Илларион, Никон), врачи (Агапит), художники (Алимпий), которые вели летописи, переписывали книги, организовывали раз-личные школы. Первое место среди монастырей Ки-евской Руси принадлежало Киево-Печерскому. Он стал примером для других монастырей и имел огром-ное моральное влияние на князей и все общество.

К белому духовенству принадлежали церковники: священники, диаконы, дьяки, паламари, причетники. Количество белого духовенства было очень большим. По некоторым источникам, в Киеве в начале XI века было более 400 церквей. Влияние христианства в Украине-Руси было дос-таточно сильным, и это еще раз дает основание пола-гать, что его корни здесь проникали значительно глуб-же времен Владимира. Об интересе к духовным вопросам в Киевской Руси свидетельствует «Поучение детям» Владимира Моно-маха. Он советует регулярно посещать церковь, мо-литься днем, ночью, в дороге повторять молитвы.

Среднюю группу свободных людей давали города. Жители городов юридически были свободны, даже равноправны с боярами, но фактически они зависели от феодальной верхушки. Низшую группу свободного населения представля-ли крестьяне -- смерды. Они владели землей и ско-том. Смерды составляли подавляющую часть населе-ния Киевской Руси, платили установленные налоги и отбывали воинскую повинность с личным оружием и лошадьми. Смерд мог передавать по наследству свое имущество сыновьям. Русская Правда охраняла, лич-ность и хозяйство смерда, как свободного, но наказа-ние за преступление против смерда было меньшим, чем за преступление против бояр. В XII-XIII веках по всей Украине-Руси увеличивается боярское земле-владение и в связи с этим уменьшается число независимых смердов. Растет количество смердов, кото-рые работают на боярской земле, оставаясь при этом свободными.

Полузависимые (полусвободные) люди. В Киев-ской Руси существовала довольно многочисленная группа полусвободных людей -- закупов. Так назы-вали смердов, которые по разным причинам времен-но утрачивали хозяйственную самостоятельность, но при определенных условиях имели возможность об-рести ее снова. Такой смерд брал в долг «купу», в которую могли входить деньги, зерно, скот, и до того времени, пока он не возвратит эту «купу», оставался закупом. Закуп мог иметь собственное хозяйство, двор, имущество, а мог жить на земле того, кто давал ему «купу», и работать на этой земле. Закуп отвечал сам за свои поступки, за преступление против него винов-ный отвечал, как за преступление против свободного. За несправедливое наказание, возложенное кредито-ром на закупа, последний мог жаловаться в суд, и тогда кредитор нес ответственность. Попытка продажи за-купа в холопы освобождала его от долга, а кредитор платил за это высокий штраф. В случае воровства, осуществленного закупом или его побега от креди-тора без уплаты долга, он превращался в холопа.

Зависимые (невольные) люди назывались холопа-ми. Сначала этим термином называли лиц мужско-го пола, а со временем всех невольных людей. Основными источниками холопства были: плен на войне; брак с невольным; рождение от холопов; продажа при свидетелях; злостное банкротство; побег или воровство, осуществленные закупом. Закон предусматривал условия, при которых холоп мог стать свободным: если он выкупился на волю, если хозяин освободил его. Женщина-холопка, если хозя-ин ее изнасилует, после его смерти получала волю с ее детьми. Холоп фактически не имел никаких прав. За ущерб, нанесенный холопу, возмещение получал хозяин. Однако он нес и ответственность за преступ-ление, совершенное холопом. Холоп не мог иметь своей собственности, он сам был собственностью хозяина. С распространением христианства положение холо-пов улучшилось. Церковь призывала к смягчению в отношениях с холопами, советовала отпускать их на волю к «воспоминанию души». Такие холопы пере-ходили в категорию изгоев. К изгоям относились люди, которые в силу различ-ных причин выбыли из той социальной группы, к которой принадлежали ранее, но не вступили в дру-гую. Все эти люди переходили под защиту церкви. Основная масса изгоев в Киевской Руси происходила из холопов, которые получали свободу.

Киевская Русь сложилась в форме раннефеодальной монархии. На вершине государственной власти стоял Великий князь. К органам власти относились также боярский совет (совет при князе), вече. Князь. Им мог быть только член семьи Владими-ра Великого. За все время существования Киевской Руси был только один случай, когда в Галиче на кня-жеский престол сел не член этого рода, а боярин Вла-дислав Кормильчич. В понимании населения того времени Украиной правил весь род князей, и каждый член этого рода имел право на власть. Это единство княжеского рода способствовало идее единства, собор-ности Русской земли. Киевская Русь не имела четко определенного престолонаследственного права. Сна-чала Великий князь правил с помощью сыновей, ко-торые полностью подчинялись ему. После Ярослава устанавливается право всех сыновей князя на насле-дование в Русской земле, но в течение двух столетий ведется борьба двух подходов к наследованию: по очередности всех братьев (от старшего к младшему), а потом по очередности сыновей старшего брата или только по линии старших сыновей. Компетенция и власть князя были неограничен-ными и зависели от его авторитета и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего, князь был во-еначальником, ему принадлежала инициатива воен-ных походов и их организация. Князь возглавлял ад-министрацию и суд. Он должен был «володеть и су-дить». Он имел право принимать новые законы, изменять старые. Так, Ярославичи решили отменить кровную месть, заменив ее штрафом. Князь собирал налоги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел влияние на церков-ные дела. С летописей следует, что Ярослав и Изяслав II приказывали созывать собор епископов и вы-бирать митрополита. Боярский совет, а сначала -- совет дружины кня-зя, был неотъемлемой частью механизма власти. Со-ветоваться с дружиной, а позднее -- с боярами, было моральной обязанностью князя. В своем «Поуче-нии...» Мономах указывает на совещания с боярами как на постоянные, ежедневные. Несмотря на это, бо-ярские советы не стали государственным органом, с четко определенным составом, компетенцией, функ-циями. Вече представляло собой орган власти, который сохранился с времен родоплеменного строя. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение и только тогда, когда власть киевских князей приходит в упа-док, снова возрастает. В Киеве первое известие о вече предоставляет летопись 1024 года: победитель Яро-слава, Мстислав, не занял киевский престол, посколь-ку киевляне в лице вече не пожелали этого. Вече имело право избирать князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением князь дол-жен был заключить с вече договор -- «ряд». Содер-жание таких «рядов» до нас не дошло. Скорее всего, в этом договоре указывались обязанности князя пе-ред населением.

Вече в Киевской Руси не приняло такие формы, как в Новгороде или Пскове. Оно не имело определенной компетенции, порядка созыва. Иногда вече созывал князь, чаще оно собиралось без его воли. Неясно, как проходили вечевые собрания, кто на них председатель-ствовал. На вече голосов не подсчитывали, побежда-ла та идея, которую поддерживало явное большинство. Участие в вече принимали главы семей свободных людей. Следовательно, можно сделать вывод, что ни боярский совет, ни вече в Киевской Руси не обрели парламентской формы и не превратились в постоян-ные государственные органы.

Органы управления. Четко определенных органов управления в Киевской Руси не было. Длительное время существовала десятинная система (тысяцкие, сотские, десятники), которая сохранилась от военной демократии и выполняла административные, финан-совые и иные функции. Со временем ее вытесняет дворцово-вотчинная система управления, т.е. такая система управления, при которой княжеские слуги со временем превратились в государственных должностных лиц, осуществлявших различные функции управ-ления государством.

Органом местного крестьянского самоуправления была вервь -- сельская территориальная община. Власть князя и его администрации распростра-нялась на города и население земель, которые не были собственностью бояр. Боярские вотчины по-степенно приобретают иммунитет и освобождаются от княжеской юрисдикции. Население этих вотчин становится полностью подвластным боярам-соб-ственникам.

3. Древнерусское право

Процесс возникновения права так же сложен, как и про-цесс возникновения государства. И протекают оба этих процес-са одновременно. Если отталкиваться от положения, что реали-зация права обеспечивается государством, то приходится при-знать, что право не может возникнуть раньше государства. Ес-тественно, и в догосударственный период имелись нормы, регу-лировавшие отношения в обществе: нормы морали, религиоз-ные нормы, нормы обычаев. Они соблюдались, прежде всего, бла-годаря авторитету традиций, общественного мнения и религи-озных верований. Эта сила была, пожалуй, сильнее угрозы на-казания со стороны государства.

Обычное право. Отношение государства к обычаям пле-менного строя и периода военной демократии было неодинако-во. Одни обычаи регулировали отношения, в которые государ-ство не считало нужным вмешиваться, предоставляя населе-нию самому решать, соблюдать их или не соблюдать. Эти нор-мы так и действовали как нормы обычаев. В частности, госу-дарство не вмешивалось в ход проведения сельскохозяйствен-ных работ, здесь продолжал действовать календарь -- древ-нейший обычай, определявший дни начала пахоты, сева и пр. Другие обычаи оказались вредными в новых условиях, и госу-дарство всеми силами стремилось их изжить. Так, в связи с переходом в руки государственных органов суда по наиболее тяжким правонарушениям (например, убийству, разбою) госу-дарство преследует суд и расправу общины над преступника-ми, что нашло отражение и в древнейших законах, например, в ст. 33 Краткой Правды. Еще одну категорию обычаев составля-ли те, в соблюдении которых государство было настолько заин-тересовано, что готово было всеми силами принуждать к их исполнению. Нормы этих обычаев становились, таким образом, обычно-правовыми и в совокупности явили собой древнейший, первый по времени возникновения источник права -- обычное право. Итак, нормы догосударственного периода как бы плавно врас-тают в право. Примечательно, что право у славян обозначалось общим термином "правда". Древние обычаи, воспринятые государством в качестве правовых и ставшие древнейшим источником права, хотя и не были записаны, достаточно хорошо сохранились в памяти на-рода. Подобно обычаям племенного строя, нормы обычного пра-ва были облечены в форму поговорок, пословиц, песен, сказа-ний.

В сфере уголовного права нормы обычного права действо-вали достаточно долго. В начале XI века Ярослав законодатель-ным путем закрепил правовой обычай кровной мести, внеся в него свои изменения и дополнения. Регулирование имущест-венных отношений нормами обычного права осуществлялось тоже в течение достаточно длительного времени, поскольку го-сударство не спешило вмешиваться в сферу частных отноше-ний. Длительное время законодатель не касался порядка за-ключения договоров, оставляя это на усмотрение сторон. Лишь конфликты, возникавшие на этой почве, заставляли государство, так или иначе, реагировать. Особое значение приобретали символы и обряды, долженствующие заставить стороны испол-нить обязательство не только при помощи хорошо запоминаю-щихся свидетелям и самим сторонам действий, но и с опорой на религиозные верования. Можно назвать следующие символы, активно использовавшиеся в обрядах, которые сопровождали заключение договоров: рукобитье, рукавица, ключ, дерн и пр. Однако постепенно, с развитием экономических связей, поря-док заключения договоров упрощается, символы и обряды из норм права вновь переходят в разряд норм обычая, к соблюде-нию которых государство относится, скорее, безразлично, чем отрицательно Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. - М.: Юридическая литература, 1990.

.

Среди норм обычного права, регулировавших имуществен-ные отношения, выделяются нормы, регулировавшие отноше-ния между купцами. Купцы были связаны единством профес-сиональных интересов. Внутри их сообщества складывались свои нормы поведения, основанные на солидарности интересов, вза-имном доверии. В ряде случаев купцы не пользовались сугубо формальными способами заключения договоров. Так складыва-лись обычаи торгового оборота. Значение купечества в жизни государства заставляло законодателя учитывать эти обычаи, а суды опираться на них при разрешении споров. В результате из норм обычаев, действовавших в среде купечества, создава-лось торговое обычное право. В ряде случаев государство изда-ет специальные нормативно-правовые акты, включающие нор-мы торговых обычаев. Из обычаев торгового оборота, норматив-но-правовых актов, принятых на их основе, постепенно начинает складываться торговое право, являющееся подотраслью гра-жданского.

Семейно-брачные отношения до Крещения Руси регулиро-вались исключительно обычным правом. Христианство с его серьезным отношением к браку и семье вступило в непримири-мую борьбу с семейно-брачными обычаями дохристианского общества. Однако вытесненные из права обычаи времен языче-ства еще долго (если не до наших дней) соседствовали с норма-ми церковного права, регулировавшими семейно-брачные отно-шения в христианской Руси. Совершенно особой сферой дейст-вия норм обычного права было регулирование внутри - и ме-жобщинных отношений. Здесь правовой обычай сохранялся длительное время в неизменном виде.

В области публичного права (помимо сферы уголовного права) нормами обычного права определялись порядок деятель-ности органов государства и их компетенция, порядок форми-рования войска, сбор налогов и пр.

Обычное право как источник права удобен своей консерва-тивностью: его нормы широко известны и к ним привыкли. Со-блюдение норм правового обычая, помимо силы государствен-ного принуждения, обеспечивается и их сакральным, религиоз-ным, характером. Однако экономическое, социальное и полити-ческое развитие общества требует урегулирования тех отно-шений, которые были неизвестны ранее или способ регулиро-вания которых в силу изменившихся обстоятельств должен измениться. Здесь обычное право как источник права не подхо-дит: его нормы складываются слишком медленно, а изменить старые практически невозможно. Вот тогда и появляется новый источник права -- нормативно-правовой акт.

Нормативно-правовой акт. Будучи вторым, после право-вого обычая по времени возникновения, нормативно-правовой акт постепенно вытесняет его и становится первым по значе-нию источником древнерусского права. Первоначально норма-тивно-правовой акт опирался на правовой обычай, но в даль-нейшем используется судебная практика; при регулировании семейно-брачных и в какой-то степени имущественных отно-шений происходит заимствование норм иностранного права, главным образом болгарского и византийского.

Нормативно-правовой акт как источник права обладал не-оспоримыми преимуществами: он очень гибок -- его нетрудно отменить или изменить. Письменная форма облегчала уяснение его содержания и давала возможность проконтролировать пра-вильность исполнения.

Первые нормативно-правовые акты, вероятно, регулиро-вали отношения, не урегулированные нормами обычного права. Исходя из этого, в качестве первых нормативно-правовых ак-тов можно назвать акты, устанавливавшие порядок регулиро-вания отношений между обществом, объединенным в общины, и людьми, находящимися вне общин, под непосредственной за-щитой князя. Это, прежде всего дружинники, купцы, изгои, ино-странцы.

Международные договоры также являют нам один из наи-более древних примеров нормативно-правовых актов. Крещение Руси потребовало урегулирования отношений между церковью и государством.

Нормативно-правовые акты, принимаемые князьями, на-зывались, как правило, "устав", "покон". Одним из источников княжеского законодательства были правовые обычаи, которые несколько изменялись или дополнялись законом. Другим важ-нейшим источником княжеского законодательства служила су-дебная практика. Разрешение конкретного спора ставило перед князем подчас сложную проблему: ему приходилось при выне-сении решения создавать правовую норму. Казуистический спо-соб изложения правового материала дает нам достаточно при-меров подобного правотворчества. Нормативно-правовой акт, как правило, принимался в свя-зи с конкретными обстоятельствами. Поэтому в законах часто отсутствуют положения, совершенно необходимые с точки зре-ния современного юриста. Так, в Русской Правде полностью отсутствует норма о порядке заключения договора мены. Это естественно для древнего законодательства: зачем записывать то, что и так известно. К важнейшим нормативно-правовым актам Древнерусско-го государства относятся: договоры Руси с Византией (или Руси с Греками), Русская, Правда, церковные уставы, а также сбор-ники церковных законов, пришедшие к нам из Византии.

Упоминания о договорах Руси с Византией и тексты неко-торых из них содержатся в Повести Временных лет под 907, 911, 944, 971 гг. Подлинность их в настоящее время не вызывает сомнений. Оспаривается лишь факт заключения договора в 907 году. Ряд исследователей предполагает, что в 907 году было заключено предварительное соглашение, а в 911 году разви-вающий и дополняющий его договор. Договоры Руси с Византи-ей заключались после окончания военных походов Руси на Ви-зантию. Успех похода влиял на содержание договора. Договоры регулировали широкий круг отношений: определяли внешнюю политику государств, имущественные отношения; много норм посвящено преступлению и наказанию. Особенностью догово-ров является сочетание в них норм византийского и русского права. Характерна отсылка к "Закону русскому", по которому судили русских в Византии.

Такие нормативно-правовые акты, как церковные княже-ские уставы и Русская, Правда, -- документы сложного состава. В их основе лежит несколько княжеских грамот, дополненных отдельными статьями и с течением времени объединенных в единое целое. Первоначальный текст древнего документа называется протографом. С него переписчики делали копии, называемые списками. Поскольку подлинные тексты древнейших памятни-ков письменности (протографы) не могли сохраниться до наших дней, исследователи пользуются сравнительно поздними спи-сками. Для удобства списки получают названия, как правило, по имени владельца или исследователя, а также по месту нахо-ждения.

Дошедшие до нашего времени списки, близкие по содер-жанию, могут различаться внутренним расположением мате-риала, особенностями терминологии, наличием или отсутстви-ем в тексте тех или иных фрагментов. Списки документа, близ-кие по внутреннему расположению материала, содержанию и терминологии, объединяются в редакции. Редакция историче-ского документа включает в себя деятельность законодателя и работу переписчика, так как переписчик объединяет имеющиеся в его распоряжении нормативно-правовые акты, располагает их в том порядке, который считает наиболее удачным, иногда вносит дополнения и редакторскую правку.

Центральное место среди нормативно-правовых актов Древ-ней Руси занимает Русская Правда. Русская, Правда -- памят-ник светского права. Она включает в себя нормы различных отраслей, но основное число норм посвящено уголовному и про-цессуальному праву. Русская, Правда, известна в нескольких редакциях: Краткой, Пространной и Сокращенной (из Простран-ной).

Древнейшей редакцией признается Краткая. Известно толь-ко два древнейших списка Краткой редакции Русской Правды: Академический и Археографический. Исследователи различа-ют несколько составных частей в этой редакции: 1) Древнейшую Правду, Правду Ярослава; 2) Правду Ярославичей; 3) Покои вирный; 4) Устав мостников.

Как целостный памятник права Краткая Правда оформи-лась, полагает большинство исследователей, в 1076--1093 гг., т. е. во время княжения сына Ярослава -- Всеволода. Пространная редакция сохранилась в большом числе спи-сков (более 100). Текст ее дошел до нас в составе многочислен-ных юридических сборников, что говорит об использовании этого нормативно-правового акта на практике. К наиболее древним относятся списки, помещенные в юридических сборниках, из-вестных под названием Кормчих и Мерил Праведных. Корм-чая, что означает руководящая, направляющая, или Номаканон (закон, правило), включала в себя нормы церковного и светско-го права. Сборник "Мерило Праведное" состоит из двух частей, первая из которых включает поучения о праведных судах, а вторая -- содержит нормы из различных юридических памят-ников, заимствованных из Кормчей.

Крещение Руси вызвало необходимость урегулировать от-ношения между церковью и государством. С этой целью князь-ями принимаются уставные грамоты. Позднее на их основе соз-даются уставы, в состав которых входит одна или несколько уставных грамот, дополненных более поздними статьями. Осо-бое место в древнерусском праве принадлежит княжеским цер-ковным уставам: Уставу князя Владимира Святославича о де-сятинах, судах и людях церковных и Уставу князя Ярослава о церковных судах. Устав князя Владимира разграничивает великокняжескую и церковную юрисдикцию, передавая на рассмотрение церков-ного суда семейные преступления, колдовство, а также разре-шение споров между церковными людьми, в число которых вхо-дили не только церковнослужители, но и зависимое от церкви население. Устав князя Ярослава (в Краткой и Пространной редакци-ях) развивает основные положения Устава князя Владимира. Примечательно, что в Уставе князя Ярослава содержатся санкции, присущие именно русскому праву: штрафы, несмотря на то, что в византийском праве, на которое опирался русский за-конодатель при регулировании отношений с церковью, господ-ствовали телесные наказания. В Устав Ярослава включены и нормы семейного права, в том числе основания для развода. Из Византии через Болгарию пришли на Русь два сборни-ка церковных законов, бывших в то время в употреблении: Свод законов, или Номаканон, антиохийского юриста VI века Иоан-на Схоластика (впоследствии Константинопольского патри-арха), а также Номаканон в окончательной редакции, припи-сываемый патриарху Фотию.

Первый сборник представлял собой систематизированное собрание церковных правил, разделенных на 50 титулов, часто в соединении с извлечениями из Новелл Юстиниана. Второй сборник состоял из 14 титулов и содержал в первой части пред-метный указатель к имеющимся в нем законам, а во второй -- их полный текст, причем законы в этом сборнике были поме-щены в хронологическом порядке. Оба сборника были уже пе-реведены на славянский язык. Они содержали не только нормы церковного права, но и иные законы, изданные императором применительно к условиям греческой жизни.

Если по своему положению русская митрополия подчиня-лась Константинопольскому патриарху, то вряд ли можно было ожидать подчинения Древнерусского государства византийско-му императору. Поэтому нормы канонического права действо-вали на Руси неукоснительно, императорские же указы по не-церковным делам теряли на Руси нормативно-правовой ха-рактер.

Список использованных источников

1. Исаев И.И. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1996.

2. История государства и права России. Отв. ред. Чибиряев С.А. - М.: Былина, 1998.

3. История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Юридическая литература, 1988.

4. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. - М.: Юридическая литература, 1990.

5. Политическая история России. Хрестоматия. Ч.1 - М.: АО «Аспект Пресс», 1995.