Исправительные работы в российском праве

исправительных работ в российском праве

Исправительные работы как вид наказания были предусмотрены уже в первых законодательных актах советского государства. Менялось их название (обязательные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые, исправительные работы), отпадали или возникали некоторые правоограничения, но основные черты оставались неизменными.

Достоинством рассматриваемой меры наказания является то, что осужденный к исправительным работам продолжает трудиться на той же должности, что и до осуждения. Он живет дома. Сохраняется его право на жилую площадь, не разрываются связи с семьей и трудовым коллективом по месту работы.

Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации предусматривают один вид этого наказания- по месту работы осужденного. До введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации в законодательстве предусматривалось два вида этого наказания- по месту работы и в иных местах, определяемых органами, исполняющими этот вид наказания, но в районе жительства осужденного.

Еще в 60-е годы активно ставился вопрос о нецелесообразности сохранения второго вида исправительных работ. Суды крайне редко применяли его на практике. Его правовая регламентация предусматривала обязательное увольнение осужденного с места его работы, в результате он должен был выполнять работу не по специальности. У осужденных к этому виду рассматриваемого наказания был ряд дополнительных карательных элементов, которые было очень трудно объяснить с позиции целесообразности усиления кары (например, лишение осужденного пособия по случаю рождения ребенка или в случае смерти члена его семьи, лишение родственников осужденного пособия в случае его смерти и др.).

Уже тогда возникали трудности в трудоустройстве таких осужденных, особенно в мелких населенных пунктах, где другого предприятия для работы осужденного найти не удавалось. Но и при поступлении на работу осужденный оказывался в коллективе, где его не знали, на работе, не соответствующей его желанию. Большинство из этих лиц увольнялись сразу же после отбытия наказания. По выборочным данным, рецидив среди этих лиц был в 3, 5 раза больше, чем среди отбывших исправительные работы по месту работы Михлин А.С., Гуськов В.И., Кириллова И.А. и др. Исправительные работы и их эффективность. М., 1967. С. 3.. Поэтому и вносились предложения об упразднении второго вида исправительных работ Там же. С. 29 - 35; См. также: Джалилов Т. Об эффективности исправительных работ как меры уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. N 1. С. 43.. В сегодняшних условиях существование исправительных работ в иных местах вообще было бы невозможно, так как у уголовно-исполнительной инспекции нет возможности трудоустраивать осужденных. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 1997 г. второй вид исправительных работ был исключен из законодательства.

Карательные элементы наказания в виде исправительных работ нашли свое отражение в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Ряд авторов не без основания подверг за это наше законодательство критике Маликов 5.3. Исправительные работы в системе исполнения уголовного наказания // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов и повышения профессионального мастерства в борьбе с преступностью. Уфа, 1990. С. 100

. Указывалось, что карательные элементы должны регламентироваться в Уголовном кодексе, задачи же Уголовно-исполнительного кодекса (в то время- исправительно-трудового) - регламентация исполнения наказания, то есть реализация правоограничений. В принципе, эту критику следует признать обоснованной, но, к сожалению, этот недостаток мы можем видеть и при регламентации других наказаний.

Как видно из правовой регламентации исправительных работ, карательные элементы этого наказания проявляются, прежде всего, в удержаниях части заработка. Удержания были характерны для этого наказания на всем протяжении истории его развития, но разрешенный законом процент удержаний существенно менялся. Так, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г. установил, что осуждение к принудительным работам должно влечь удержание в размере 25% заработка осужденного. Однако в 1928 г. эта норма была изменена. В новой редакции ст. 32 ИТК предусматривала, что принудительные работы оплачиваются в размере государственного минимума заработной платы, установленного для данной местности, но только для лиц, отбывающих это наказание по прежнему месту работы. Все остальные осужденные, как это было предусмотрено ст. 34 ИТК, отбывали данное наказание бесплатно, то есть у них удерживался весь заработок. Остается только догадываться, на какие средства могли существовать осужденные. Впрочем, для тех, кто не имел средств к существованию, допускалось исключение Лосев М.П., Рагулин Г.И. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959. С. 213-214.

.

В других республиках СССР вопрос решался по-разному: удержания колебались от 40% до 100%. В 1932 г. было издано постановление ЦИК СССР, которое устранило разнобой в уголовных кодексах разных республик и ограничило процент удержаний размером в 25%.

В 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик снизили процент удержаний из заработка до 20. В таком виде он был воспроизведен в УК РСФСР 1960 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. устанавливает размер удержаний из заработка осужденных в пределах от 5% до 20%. Закон специально не указывает, чем должен руководствоваться суд, назначая тот или иной конкретный процент удержаний. Представляется, что суды в данном случае должны руководствоваться положениями ст. 60 УК и учитывать "характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи". Последнее указание имеет особенно важное значение применительно к рассматриваемому вопросу, ибо ясно, что размер удержаний из заработка осужденного ущемляет интересы не только его самого, но и всех членов его семьи.

Однако это правоограничение Уголовно-исполнительным кодексом было весьма существенно ослаблено по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Часть 2 ст. 44 УИК установила, что удержания производятся только из заработной платы осужденного и лишь по основному месту работы Необходимо отметить, что по этому пути пошли не все страны - бывшие республики СССР. Так, ст. 41 УИК Республики Беларусь указывает, что "с работающих по совместительству удержания производятся по каждому месту работы".. (Основным является то место работы, где у осужденного находится трудовая книжка.) Между тем ранее действовавшая ч. 2 ст. 95 ИТК РСФСР прямо указывала, что "с лиц, работающих по совместительству, удержания

производятся из заработка по каждому месту работы" Интересно, что еще в 1994 г. вносилось предложение отказаться от удержаний из заработка, полученного на работе, выполняемой в порядке совместительства. См.: Лысягин О.Б. Правовое регулирование наказания в виде исправительных работ в новых социально-экономических условиях//Правовое и методическое обеспечение исполнения уголовных наказаний. М.. 1994. С. 58-59.. Если иметь в виду, что в настоящее время значительная часть граждан России работает по совместительству, иногда и в нескольких организациях, станет ясно, что удержания у этих лиц существенно сократились. С другой стороны, ясно, что проконтролировать работу осужденных по совместительству практически невозможно. Трудовая книжка их находится по основному месту работы. Согласия администрации основного места работы на службу по совместительству не требуется. Осужденный всегда может оставить место работы по совместительству, если о ней даже случайно стало известно уголовно-исполнительной инспекции.

Правда, нельзя не учитывать, что здесь возможны и злоупотребления: осужденный может сознательно занижать свой заработок по основному месту работы за счет повышения его по другим местам работы, где он числится работающим по совместительству.

Удержания из заработка являются существенным карательным элементом. Они затрагивают имущественную сферу прав осужденного. Это ставит вопрос о том, можно ли отнести исправительные работы к числу имущественных наказаний. Нам представляется, что на данный вопрос должен быть дан отрицательный ответ.

Ограничения имущественных прав являются важным, но не единственным карательным элементом наказания в виде исправительных работ. Более того, почти каждое наказание затрагивает эту сферу прав личности. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может привести к невозможности работать по специальности и резко сократит заработок осужденного. Лишение специального звания также уменьшает денежное содержание осужденного и в ряде случаев приводит к его увольнению. Осужденный к обязательным работам выполняет их бесплатно, в то время как он мог бы это время потратить на оплачиваемую работу. С удержаниями из заработка связано и осуждение к ограничению по военной службе. Приговоренный к ограничению свободы чаще всего будет работать не по специальности, к тому же проживая вне дома; все это не может не привести к материальным потерям. Нет необходимости доказывать, что имущественные права осужденного ограничиваются и при отбывании лишения свободы. Как видим, практически все наказания связаны с ущемлением имущественных прав осужденного.

Имущественные взыскания, которые были всегда присущи рассматриваемому наказанию, дали основание некоторым авторам в 20-х- 30-х годах считать исправительные работы штрафом в рассрочку. На этом основании предлагалось отказаться от этого наказания. Такую точку зрения высказывали М.М. Исаев, Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927. С. 165. С.В. Познышев, Познышев С. Учебник уголовного права. М., 1923. С. 257позднее B.C. Тадевосян Тадевосян B.C. Политика и практика применения исправительно-трудовых работ//3а социалистическую законность. 1935. N3. С. 17.. В последующие годы эта точка зрения поддержана не была, и ряд авторов выступил против нее в защиту сохранения исправительных работ как самостоятельной меры наказания Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1959. С. 56. Было указано, что "в настоящее время речь может идти лишь о дальнейшем повышении эффективности исправительных работ, о выявлении и устранении тех причин и условий, которые мешают в полной мере использовать возможности данного вида наказания в борьбе с преступностью" МихлинА.С., Гуськов В.И., Кириллова И.А. и др. Исправительные работы и их эффективность. М., 1967. С. 25..

Необходимо сказать, что предложения об отказе от исправительных работ делались и в период разработки Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Более того, в одном из опубликованных проектов Уголовного кодекса этой меры наказания не было Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть): Проект/ Изд. Министерства юстиции Российской Федерации и Государственно-правового управления Президента Российской федерации. М., 1994.

Заметим, что не все государства - бывшие республики СССР сохранили исправительные работы в системе наказаний. Так, УК Киргизской республики отказался от такого наказания, как исправительные работы, за что подвергался критике со стороны ученых этой республики. См.: Сыдыкова Л. Ч. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Алма-Аты, 2000. С. 27.

. Принятие этого предложения привело бы к существенному росту лишения свободы за счет лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Суд фактически встал бы перед дилеммой- лишение свободы или штраф, ибо предусмотренные в УК обязательные работы, ограничение свободы и арест, помещенные между штрафом и лишением свободы, не применяются и вряд ли будут применяться в ближайшие годы, поскольку ни арестных домов, ни исправительных центров, ни полноценных уголовно-исполнительных инспекций, способных исполнять обязательные работы, в уголовно-исполнительной системе нет. Не предусмотрены для этого и финансовые ассигнования, во всяком случае, в бюджете на 2001 год. Если учесть финансовое положение многих осужденных, которые попросту не смогли бы заплатить штраф, - ясно, что большинство из них оказалось бы в местах лишения свободы.

Однако протесты юридической общественности были услышаны законодателем и исправительные работы нашли свое место в Уголовном кодексе".

Нельзя не отметить, что новая регламентация исправительных работ в УК и УИК Российской Федерации привела к ослаблению ущемления именно имущественных прав осужденных, но ввела целый ряд обязанностей неимущественного, главным образом профилактического характера, которые они должны исполнять (о них речь пойдет ниже). Изложенное показывает, что сам законодатель не считает имущественные ограничения основными карательными элементами исправительных работ. Поэтому мы приходим к выводу, что исправительные работы не могут быть отнесены к числу имущественных наказаний.

Второй карательный элемент исправительных работ связан с запрещением осужденному увольняться с работы по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Это ограничение введено для предупреждения уклонения осужденного от отбывания наказания, поскольку отбывать данное наказание могут только работающие осужденные. Вместе с тем данный запрет имеет и карательное значение, ибо ограничивает трудовые права осужденных на выбор места работы по своему усмотрению.

Разрешение на увольнение выдается уголовно-исполнительной инспекцией при наличии уважительных причин. Таковыми могут быть признаны приближение места работы к месту жительства, более высокая заработная плата, переход на работу по специальности и т.п. Важное значение может иметь договоренность о приеме на другую работу, ибо увольнение без такой договоренности может привести к тому, что осужденный окажется без работы и, следовательно, не сможет отбывать назначенное наказание.

Если инспекция, рассмотрев и проверив причины увольнения, придет к выводу, что они необоснованны, она может отказать в разрешении. Отказ инспекции должен быть мотивирован. Он может быть обжалован как в вышестоящий орган управления уголовно-исполнительной системы, так и в суд. Решение суда является окончательным, и если суд согласился с доводами осужденного, это дает ему право на увольнение.

Ограничивая права осужденного на изменение места работы, закон не запрещает ему менять по своему усмотрению) место жительства. Поэтому нельзя согласиться с высказанной точкой зрения, что ограничения в изменении места работы "влекут в известной степени, хотя и специально не оговоренные настоящим Кодексом, и ограничения по изменению его места жительства" Академия МВД РФ: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2002. .

Третий карательный элемент исправительных работ - ограничение очередного отпуска осужденного 18-ю рабочими днями.

Необходимо отметить, что вопрос о предоставлении отпуска лицам, отбывающим исправительные работы, в истории российского уголовного права решался по-разному. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1933 г. впервые отменил предоставление отпусков рассматриваемой категории осужденных. Одновременно было запрещено засчитывать время отбывания наказания в стаж, необходимый для получения отпуска. Это положение было воспроизведено Исправительно-трудовым кодексом 1970 г. и существовало до 1992 г., когда в кодекс были внесены изменения и осужденным к исправительным работам было предоставлено право на отпуск, хотя и сокращенный по сравнению с предусмотренным Кодексом законов о труде. Как известно, ч. 1 ст. 67 КЗОТ ежегодный оплачиваемый отпуск устанавливает продолжительностью не менее 24 рабочих дней. Статья 94 ИТК РСФСР 1970 г. установила этот отпуск продолжительностью в 18 рабочих дней. Статья 39 УИК Российской Федерации сохранила такую продолжительность отпуска, но предложила организации, в которой работает осужденный, согласовывать его с уголовно-исполнительной инспекцией. Одновременно уточнено, что все другие виды отпусков предоставляются осужденным на общих основаниях. Это касается дополнительных отпусков и отпусков в связи с временной нетрудоспособностью, а также по беременности и родам. Поскольку эти отпуска связаны с поддержанием здоровья осужденного, понятно, что факт осуждения их касаться не должен.

По-разному решался и вопрос о включении времени отбывания наказания в трудовой стаж осужденного. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. в ч. 2 ст. 19, введенной в 1935 г., предложили не засчитывать срок отбывания исправительно-трудовых работ (так называлось в то время это наказание) во все виды трудового стажа. Это положение существовало в нашем законодательстве до 1992 г., хотя и подвергалось сомнению учеными. Трудовой стаж фактически фиксирует факт трудовой деятельности осужденного. Как известно, во время отбывания осужденным исправительных работ его трудовая деятельность ничем не отличается от работы иных лиц, не отбывающих наказание. Карательный элемент, связанный с исключением этого времени из трудового стажа, сказывается при назначении пенсии много лет спустя, когда практически у всех этих лиц погашена судимость (большинство осужденных к исправительным работам- молодые люди). При таких условиях о воспитательном и предупредительном значении этой меры говорить не приходится. Поэтому целый ряд ученых предложил отказаться от этого правоограничения Крахмальник Л. Г. Некоторые вопросы правового регулирования исправительных работ без лишения свободы//Сов. госуд. и право. 1965. N 4. С. 129; Гильман Ю. Исправительные работы и трудовой стаж//1966. N2. С. 66; См. также: МихлинА.С., Гуськов В.И., Кириллова И.А. и др. Исправительные работы и их эффективность. М., 1967. С. 35-41.. Законодатель поэтапно соглашался с этими предложениями.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. было разрешено включать время отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденного. Для этого отбывший наказание должен был специально обратиться с заявлением в суд.

Закон от 12 июня 1992 г. частично отказался от этого правоограничения. Время отбывания исправительных работ стало засчитываться в общий трудовой стаж на общих основаниях. В стаж, дающий право на получение льгот и надбавок к зарплате, оно не включалось. Однако и после внесения этих изменений высказывались предложения о сохранении рассматриваемого ограничения Преступление и наказание: Комментарий к Уголовному кодексу России. М., 1998. С. 56..

Новые Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не содержат такого правоограничения, как исключение времени отбывания исправительных работ из трудового стажа осужденного. Поэтому следует признать, что время отбывания наказания в виде исправительных работ засчитывается во все виды трудового стажа на общих основаниях.

Интересным нововведением в правовую регламентацию исправительных работ, предусмотренным УИК РФ, явилось установление обязанностей и запретов для осужденных к рассматриваемому наказанию.

Обязанности и запреты устанавливает уголовно-исполнительная инспекция. У инспекции практически никаких мер воздействия на осужденных не было, ибо такие взыскания, как выговор, на нарушителей режима не действовали. Новый Уголовно-исполнительный кодекс предусмотрел целую систему обязанностей и запретов, которые может устанавливать инспекция. В отношении каждого осужденного можно ввести все или некоторые запреты. При отсутствии необходимости обязанности и запреты могут не устанавливаться. Практика административного надзора, где применяются аналогичные меры, свидетельствует о нецелесообразности их установления с самого начала в полной мере. Этим будет исключена возможность усиления запретов в будущем. Инспекция при введении запретов для каждого лица учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Кроме того, принимается во внимание характер тех нарушений, которые допускает осужденный, ибо установление запретов преследует цель, как наказать осужденного, так и предупредить совершение новых нарушений с его стороны.

Налагаемые запреты могут выражаться в следующем: осужденному может быть запрещено уходить из дома в определенное время; покидать место жительства в выходные дни, а также в период отпуска; пребывать в определенных местах района (города); осужденный может быть обязан до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Запрещение ухода в вечернее время может быть применено к лицу, замеченному в вечернее время в нетрезвом состоянии в общественных местах. Покидать место жительства в выходные дни и в период отпуска может быть запрещено тому, кто допускает прогулы, уезжает в рабочее время на охоту, на рыбную ловлю. Осужденный может быть лишен права посещать пивные, места, пользующиеся плохой репутацией, и т.д.

Перечисленные обязанности и запреты устанавливаются на срок до шести месяцев. Если этого оказывается недостаточно- запрет может быть продлен еще на срок до шести месяцев и т.д., но в пределах срока наказания, отбываемого данным осужденным. Следует признать ошибочным утверждение одного из комментариев к Уголовно-исполнительному кодексу о том, что инспекция "может продлить этот срок каждый раз до шести месяцев в пределах максимального срока отбывания исправительных работ, который в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен в 2 года" Комментарии к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными // Экспертное бюро. М., 2002. С. 162.

. Если согласиться с авторами комментария, то дополнительные обязанности могут быть сохранены и после отбытия наказания, например, если оно назначено на срок в один год. Такое положение нельзя признать допустимым, ибо обязанности и запреты являются компонентами наказания и не могут налагаться, когда наказание уже отбыто, независимо от поведения осужденного и желательности в интересах его исправления сохранения обязанностей и запретов.

Вместе с тем возможна и другая ситуация. Как известно, определенная часть осужденных вследствие прогулов, увольнений и по другим причинам отбывает назначенный срок исправительных работ в течение более длительного срока, чем это указано в приговоре. Это значит, что лицо, осужденное к 2 годам исправительных работ, может фактически отбывать их два с половиной, три года и т.д. В этом случае и запреты могут быть сохранены до полного отбытия наказания. При толковании, которое дается упомянутым комментарием, это было бы невозможно. Напомним, что в ч. 3 ст. 41 УИК прямо говорится, что период, когда осужденный временно не работает, не включается в срок отбывания наказания. Однако установленные обязанности и запреты осужденный должен выполнять.

Исправительные работы принадлежат к числу наказаний, которые представлены в санкциях значительной части статей Уголовного кодекса. При этом от одного кодекса к другому удельный вес санкций, включающих исправительные работы, неизменно растет.

Так, в УК 1922 г. насчитывалась 71 санкция с исправительными работами, что составляло 27% всех санкций, в УК 1926 г. на начало его действия- 93 санкции (22%), в этом же УК в конце его действия- 118 санкций (19%), в УК 1960 г. - 154 санкции (42%), в УК 1960 г. в конце его действия- 194 санкции (54,6%), в УК РФ 1996 г. - 195 санкций (64,6%). Как видим, и абсолютно, и относительно удельный вес исправительных работ в уголовных кодексах возрастает. А как же складывается судебная практика?

Анализ судебной статистики с начала введения УК РСФСР 1960 г. показывает, что в первой половине 60-х годов удельный вес осужденных к рассматриваемому наказанию превышал 20% (20, 7-23,8%). В 1966-1972 гг. этот процент снизился до 17-18. В последующие годы наметилось дальнейшее снижение применения исправительных работ: 1973-1981 гг. - 15-17%. В 80-е годы суды начали применять исправительные работы чаще, например, в 1989 г. удельный вес осужденных к этому наказанию составил 26,3%. Но с начала 90-х годов интересующие нас показатели вновь пошли на убыль: 1990-91 гг. - 21-22%, 1992-93 гг. - 18%, 1995-96 гг. - 8-9% с дальнейшим снижением: 1997 г. - 6,8%, 1998 г. - 5%, 1999 г. - 4,6%, 2000 г. - 4,3%.

Как можно объяснить такую динамику? Представляется, что главная причина- в сложности трудового устройства осужденных. Между тем исправительные работы могут отбываться только работающими.

Чаще всего исправительные работы назначаются за причинение легкого вреда здоровью и побоев (33,8%), экологические преступления (13,8%), причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при смягчающих обстоятельствах (13,6%), умышленное уничтожение и повреждение имущества (10,9%), обман потребителей (8,9%), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (6,8%), злостное уклонение от уплаты алиментов (5%), преступления, связанные с незаконным обращением с оружием (4%), и др.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что на протяжении истории развития наказания в виде исправительных работ уровень кары в этом наказании постепенно снижался, но возрастала профилактическая направленность, что проявилось особенно при регламентации его исполнения в новом Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации. Вместе с тем приходится с сожалением констатировать, что фактическое применение исправительных работ постепенно сокращается, несмотря на то, что законодатель увеличивает в Уголовном кодексе число санкций, в которых включено наказание в виде исправительных работ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ

НОРМаТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации