Становление гражданского общества

32

Содержание

Введение.............................................................................................2

Глава 1. Формирование гражданского общества............................4

1.1.Понятие гражданского общества............................................4

1.2.Гражданское общество в России............................................11

Глава 2. Местное самоуправление и гражданское общество……..20

Заключение……………………………………………………….….…29

Список принятых сокращений…………………………………….......31

Библиографический список………….…………………………...……31

Введение

В настоящее время в России актуальной является проблема становления гражданского общества.

Институтами гражданского общества считают органы местного самоуправления, средства массовой информации, политические партии и общественные объединения. Негосударственные, некоммерческие и добровольческие объединения принято называть организациями третьего сектора. Сочетание всех трех признаков - независимость, добровольность и неприбыльный характер деятельности - образует то своеобразие, которое позволяет отличить их от некоторых похожих организаций, принадлежащих государственным и коммерческим институтам. Некоммерческий сектор выступает важным элементом демократического устройства общества, базирующегося на принципах рыночной экономики. Он получил название третьего сектора, что призвано подчеркнуть его значимость наряду с двумя другими, представляющими государство и чисто рыночные структуры.

Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. Необходимо органи-зовывать новые профсоюзы - попытки реформирования прежних, по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху. Нужны также полноценные предпринимательские объединения - те, что существуют сегодня, либо неэффек-тивны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества цели. Возникнут, разумеется, и другие “группы интересов” - общенациональные, регио-нальные и локальные. Так или иначе, лишь на основе взаимодействия интересов труда и капитала станут возможными и экономическая модернизация, и создание демократического (пусть для начала ограниченно демократического, близкого к авторитарному типу) государства, которое смогло бы стать арбитром в соперничестве различных групповых интересов. Этот процесс означает одновременно и становление гражданского общества в России.

Гражданское общество - необходимый элемент на пути модернизации российской жизни.

В России, по-моему, нельзя сказать о том, что гражданское общество достигло высшего этапа в своем развитии, а это способствует затруднению развития правового государства в нашей стране. Следовательно, чтобы разрешить эту проблему, необходимо усовершенствовать российское общество, а этому можем поспособствовать только мы сами.

Глава 1. Формирование гражданского общества.

1.1.Понятие гражданского общества

Гражданское общество - это система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей. Гражданское общество включает различные группы и сообщества: семью, церковь (там, где она отделена от государства), политические партии, профсоюзы, ассоциации по интересам (бизнес - центры, клубы и др.), школы (частные) и т.д.

Гражданское общество не есть лишь нечто отличное от государства, но и тесно связано с ним.

Именно поэтому гражданское общество и образует естественный фундамент политической демократии, без которого последняя просто невозможна или неэффективна. Можно вспомнить известную мысль И.Канта о том, что о правовом порядке и правовом государстве можно говорить лишь там, где общество - независимо от государства - располагает средствами и санкциями для того, чтобы заставить соблюдать своих членов определенные нравственные и поведенческие нормы. А из моральных норм соответственно вырастают правовые.

Правовое государство можно определить как правовую форму организации и деятельности политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права. Оно обладает такими основными признаками:

- гарантированность свободы личности, ее основных прав и интересов;

- взаимная ответственность государства и личности;

- господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство

закона, выражающего правовые принципы общества;

- подчинение закону самого государства, всех его органов должностных лиц;

- разделение законодательной, исполнительной и судебной власти;

- эффективная форма контроля за осуществлением законов.

Признание самоценности личности, ее прав и свобод предполагает и ее ответственность перед обществом и его членами. Поэтому правовое государство есть воплощение всеобщего интереса. «Свобода человека, - утверждал Б. Н. Чичерин, - есть свобода разумно-нравственного су-щества. Человек имеет права потому, что имеет обязанности» Чичерин Б.Н. Общее государственное право. - Зерцало; 2006..

Понятие “гражданское общество” очень древнее. В трудах Аристотеля, Макиавелли, Локка, Гоббса, Монтескье, Руссо, Канта, Гегеля, Маркса, Бакунина и других гражданское общество анализируется и описывается достаточно всесторонне, конкретно и достоверно.

Для примера - несколько “фрагментов” из произведений мыслителей прошлого о гражданском обществе.

Н. Макиавелли: Сущность политического организма заключается в согласовании повиновения (государству) и свободы (в ассоциации, обществе). Народный суверенитет является высшим по отношению к государству, народ имеет право на свержение абсолютизма Макиавелли Н. Сочинения, Харьков, Фолио, 2001..

И. Кант: Гражданское общество основано на следующих принципах: 1) свобода каждого члена общества; 2) равенство его с каждым другим как подданного; 3) самостоятельность каждого члена общества как гражданина Мамардашвили М. Кантианские вариации, Москва, Аграф, 2000..

Ф. Гегель: Гражданское общество и государство являются самостоятельными, но взаимодействующими институтами. Гражданское общество вместе с семьей составляют базис государства. В государстве представлена всеобщая воля граждан, гражданское общество - это сфера особенных, частных интересов отдельных индивидов Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990..

К. Маркс: В гражданском обществе каждый индивид представляет собой некоторый замкнутый комплекс потребностей и существует для другого лишь постольку, поскольку они обоюдно становятся друг для друга средством Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения..

Н.И. Матузов считает, что словосочетание "гражданское общество" условно, поскольку "негражданского", а тем более "антигражданского" общества не существует. Любое общество состоит из граждан и без них немыслимо. Только догосударственное, нецивилизованное (родовое) общество нельзя было назвать гражданским: во-первых, в силу незрелости, примитивности, неразвитости; во-вторых, потому, что в то время не было самих понятий "гражданин", "гражданство". Гражданское общество - это наиболее высокая ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости, человечности. Гражданское общество начинается с граждан, с их свободы. Такая трактовка понятия "гражданского общества", по мнению автора, отражает его истинную сущность и природу. Отсюда следует вывод: чем более развиты и демократичны государственно-правовые институты, чем гуманнее правовой статус личности, тем в большей мере общество может претендовать на право называться гражданским. Однако Н.И. Матузов считает, что гражданское общество - это совокупность внешнегосударственных и внешнеполитических отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, семейных, религиозных), образующих особую сферу специфических интересов свободных индивидов-собственников и их объединений Матузов Н.И. Теория государства и права. Курс лекций. - ИД Технологии; 2007..

На наш взгляд, это не вполне правильно. Гражданское общество есть категория, которой свойственна негосударственная природа, выраженная в интеграции добровольных общественных образований: союзов, ассоциаций, движений, фондов, клубов, местного самоуправления, общественных организаций, создаваемых непосредственно гражданами в целях защиты своих прав и законных интересов независимо от воли государства, но функционирующих в соответствии с принципами конституционного строя. Разумеется, негосударственные структуры тесно взаимодействуют с государством и его органами.

Элементы и ценности гражданского общества, по сути, сложились в Европе уже в 18 веке. В них входили такие представления о нормах индивидуального существования, как:

- требование личной безопасности;

- свобода от доминации с чьей-то стороны;

- принцип равенства всех перед законом;

- право на частную собственность;

- право на частную жизнь;

- признание индивидуальных различий, уважение к другому человеку.

Определяющим моментом становления гражданского общества является социальная ответственность. Ее роль в системе координации многоаспек-тных форм взаимосвязи интересов личности, общества и государства заключается в том, что ответственность как социальный феномен определяет пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе. Это особенно важно в российских условиях, где традиционно велико этатическое понимание роли государства и крайне сложно проходит процесс разграничения обще-ственного, государственного и личного. Говоря об ответственности как об объективном явлении общественной жизни, имеется в виду, прежде всего функцию отражения в общественном и индивидуальном сознании совокупности «общественно-должных», нормативных требований к личности и формам ее жизнедеятельности, обусловленных спецификой социального развития.

Существуя в рамках субъектно-объектных отношений, ответственность связана с теми из них, которые порождают определенные требования к личности, социальным общно-стям. Эти требования приобретают обязательный характер через систему политических, юридических, экономиче-ских, моральных норм. Иначе говоря, ответственность как деятельностное отношение представляет собой конкретно-исторический тип взаимодействия между личностью и об-ществом. Именно поэтому социаль-ная ответственность как общественное отношение интегри-рует различные элементы процесса становления граждан-ского общества и правового государства, ибо предполагает осознанное отношение субъекта (личности, социальной группы) к потребностям социальной действительности, ре-ализуясь в исторически значимой деятельности.

Ответственность означает единство двух аспектов: нега-тивного и позитивного. Негативный аспект характеризует-ся наличием системы социальных санкций, призванных регулировать отношения личности и общества. Позитив-ный аспект подразумевает сознательную реализацию инди-видом себя как личности в процессе формирования граж-данского общества. Поэтому становление гражданского об-щества не сводится только к явлениям политического по-рядка, таким, как демократия и парламентаризм. Основой этого процесса выступает приоритетность прав индивида как самостоятельного субъекта. Отстаивая свои права, по-литические позиции, индивид соотносит их со своими представлениями о законности, праве, морали, социокультурными ориентациями.

Социальная ответственность личности, субъекта есть полифункциональное явление, где сливаются полити-ческие, правовые, нравственные и эстетические ценности, создающие базу для осознания человеком дихотомии своих прав и обязанностей и определяющие характер его деятель-ности.

Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека и гражданина, т.е. его прав и свобод, как из основной детерминанты политической системы общества, которое стремится быть демократическим. Намного важнее оказалось положение человека в современном обществе, в социалистическом и постсоциалистическом, чем другие элементы, через которые определяли социализм до сих пор, например, собственность на средства производства, господствовавший тип общественного распределения, монопольное положение компартии. Ныне должно быть реабилитировано и понятие гражданства, т.е. следует возвратить человеку политическую и экономическую субъективность, моральную, религиозную и творческую автономию. Трудно предположить, что человек может быть свободным до тех пор, пока экономическая монополия любого рода будет жестко ограничивать его активность.

Автономия общества - важный элемент гражданского общества, а это означает автономию различных общественных сфер и ассоциаций - экономики (т.е. предприятий), профсоюзов, университетов, печати, науки, объединений граждан и отдельных профессий, религиозных объединений. Роль государства по отношению к этим общественным агентам должно сводиться к установлению самых общих рамок в виде закона, регулирующего правила игры, которых все должны придерживаться, чтобы не ставить под угрозу права и свободы других членов общества. Экономический, социальный, политический и культурный плюрализм, являющийся альфой и омегой гражданского общества, устанавливается на основе автономии общественных факторов, прав и свобод человека и гражданина.

Государство выступает в качестве управляющей системы по отношению к гражданскому обществу как управляемой системе. Вместе с тем гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся социальная система, детерминирующая государство. В том, что гражданское общество - система саморегулирующаяся и одновременно управляемая, нет противоречия. Оно саморегулируется, в частности, так, что само для себя формирует управляющую систему - аппарат государственной власти. Саморегулирующееся общество задает параметры и пределы государственного вмешательства, предопределяет функции и задачи государств Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н-Д., 2003.. Таким образом, соотношение гражданского общества с государством осуществляется посредством конструирования ряда социальных коммуникаций в коммунитарной системе потребностей и разделения труда, правосудия (правовых учреждений и правопорядка), внешнего порядка (полиции и корпораций).

Автономия различных сфер общества подразумевает, что они могут самоорганизовываться в соответствующие ассоциации, демократическая внутренняя жизнь которых имеет важное значение, для гражданского общества. Сегодня в российском обществе существуют многочисленные организации, ассоциации, общества, движения, что создает хорошие предпосылки для дальнейшего развития гражданского общества.

Также следует отметить, что отношение личного, частного и общественного в гражданском обществе должно быть уравновешено.

1.2.Гражданское общество в России

С гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах Востока. По характеру доминирующей роли госу-дарства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выра-жена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициа-тором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прес-сом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпри-нимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности. Отсюда ригид-ность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценно-стей.

В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивались “снизу”, путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с госу-дарственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Поэтому в политическом и социальном плане русское православие, православное духовенство были гораздо более пассивными по сравнению с католицизмом, проте-стантизмом и некоторыми восточными религиями. Так, русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 г., на несколько веков позже, чем в европейских странах.

Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискаль-ных целях. Не говоря уж о том, что община по крайней мере до середины XIX в, контролировалась помещиками.

Точно так же в России не сформировалось “третьего сословия”, подобного европейскому. Русское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства - то в форме давящих налогов, то в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Очень часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти - руководили отдельными производствами, чеканили монету. Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При Петре 1, а позднее при Екатерине II купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме Rieber A.I. Merchants and Entrepreneurs in Imperial Russia. - Chapel Hill, 1982..

В целом русские купцы, так же как и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать в пореформенный период, в эпоху промышленной революции.

Единственным сословием, обладавшим не фиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство в целом не использовало свои права для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни, потому что нуждались в вооружен-ий защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена вести “катакомбное” существование.

Правда, дворянство сыграло еще немалую роль в земских учреждениях - институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского общества. Земство сделало очень много для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России.

Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабаты-ваться в русской научной и общественной мысли, в основном представителя-ми либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессио-нально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обще-стве, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. - М., 1993..

В собственном смысле история гражданского общества в России начинается лишь после 1905 г. Тогда возникли не только политические партии, но и многочисленные общественные ассоциации - союзы промышленников и предпринимателей, профес-сиональные объединения, кооперативное движение и пр. Но этот период был недолгим. Дело было не только в неблагоприятных исторических обстоятельствах (революционные потрясения, мировая война), но и в отсутствии консенсуса между различными общественными силами. А времени на складывание этого консенсуса уже не оставалось. Наиболее серьезным камнем преткновения стал социальный и культурный разрыв между образованными слоями и широкими массами населения, которые оказались несравненно более отзывчивыми на левый радикализм антидемо-кратического толка.

После 1917 г. подымавшиеся было ростки гражданского общества в России были начисто уничтожены коммунистической властью и заменены суррогатами - “привод-ными ремнями” однопартийной тоталитарной структуры. И это обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всесто-роннего кризиса, в котором оказалось российское общество после развала коммуни-стической системы с середины 80-х годов. Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как и к политической демократии. Этим векторам развития далеко не адекватны те процессы, которые происходили и происходят в действительности: простое разрушение прежней централизованной хозяйственной системы и резкое ослабление государственной власти. Но теперь последняя уже не может быть укреплена только “сверху” (ибо это означало бы возвращение в командно-административный тупик), а, прежде всего “снизу”, через гражданское общество, которое пока только намечается.

Коммунистическая эпоха привела к грандиозному нивелированию всех членов общества перед всесильным государством, вымыванию (или уничтожению) любых групп, преследующих собственные частные или корпоративные интересы. Соперни-чество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты, номенклатуры. Во многом эта ситуация сохраняется и сегодня. Общество еще не структурировалось на различные группы и слои, которые четко определяли бы свои цели и интересы и могли бы вести социальный “торг”. Отсюда маргинальность существующих политических партий, которые напоминают больше кружки едино-мышленников, нежели массовые политические организации. Отсюда непредсказуе-мость поведения депутатского корпуса, многие из которого представляют больше самих себя, нежели избирателей. Отсюда, наконец, социальная и политическая пассивность большинства населения, у которого не только отбит предшествующими десятилетиями вкус к общественной деятельности, но и накапливается разочарование от сегодняшних “схваток под ковром” существующей власти.

С другой стороны, российское общество остается расколотым. Монетаристские эксперименты и национально-этнические конфликты “поссорили” между собой различные секторы, отрасли и предприятия, привели к глубокой социальной и идеологической поляризации. А без социального и политического консенсуса, хотя бы частичного, невозможны ни структурные, рыночные реформы, ни демократиче-ское развитие, ни гражданское общество.

Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. И здесь важно не только вникнуть в особенности сегодняшней российской действительности, где по-своему преломляются национальные политические и культурные традиции, но и обратиться к мировому опыту.

Государство как институт регламента жизни общества и его политической деятельности и идея гражданского общества как сообщества вольных граждан в проявлении их социальной активности образуют особое диалектическое противоречие, где люди выступают в двух ипостасях: как подданные государства и как граждане свободного общества, именуемого гражданским обществом. В итоге это противоречие обретает характер противостояния авторитета власти и авторитета народного согласия. Оно ставит под сомнение целостность индивида, разрывает его сущность и существование, сохраняя иллюзию их единства Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт написания ключевых политических понятий. - М., 1997..

Поскольку экономическое отчуждение приводит к политическому, то индивид в ипостаси подданного оказывается отчужденным от власти бюрократии. Однако индивид в ипостаси гражданина стремится не только защитить, но и расширить пространство своей частной жизни, компенсировать свою политическую зависимость путем вхождения в структурно организованные по интересам большие или малые социальные группы. Так оформлялось гражданское общество как уникальное творчество новоевропейской цивилизации эпохи модерна с ориентиром на снятие конфликтов цивилизованным способом, апеллируя к взаимному доверию и не доводя проблемную ситуацию до вмешательства государства с его достаточно жесткими структурами. В результате приобретают новое качество отношения между подданным государства и гражданином гражданского общества как свободного сообщества равных людей, способных к творческому созиданию своего общежития и осуществлению своих потребностейГражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. .

Гражданское общество можно инициировать сверху, но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики. Правда, это рождает иллюзию, что авторитарной системе все подвластно, что на базе абсолютного управления экономикой и рыночными отношениями якобы можно создать и гражданское общество. По форме, вероятно, можно, но только не по содержанию.

Динамичная экономика несовместима с тотальной централизацией власти. Она более отвечает гражданскому обществу с его модульными возможностями перекомпоновки своих структурных образований в соответствии с конъюнктурой рынка и рыночных отношений. Гражданское общество как сообщество свободных людей предполагает известную дистанцию между государством и экономикой. Онтологическим основанием гражданского общества выступают рынок и его отношения, государства - политика и ее отношения. Онтологическим основанием гражданина общества является собственность в предельно широком смысле этого слова, подданного государства - свобода в ее правовой интерпретации.

Поскольку экономические отношения нуждаются в политическом и правовом закреплении, постольку возможен и даже необходим "симбиоз" института государства и гражданского общества, ибо политические и социально-экономические отношения являются "скрепами" не только общества, но и человека. Без этого единства человек теряет интегративную целостность, духовное равновесие.

Необходимо органи-зовывать новые профсоюзы - попытки реформирования прежних, по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху. Нужны также полноценные предпринимательские объединения - те, что существуют сегодня, либо неэффек-тивны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества цели. Возникнут, разумеется, и другие “группы интересов” - общенациональные, регио-нальные и локальные. Так или иначе, лишь на основе взаимодействия интересов труда и капитала станут возможными и экономическая модернизация, и создание демократического (пусть для начала ограниченно демократического, близкого к авторитарному типу) государства, которое смогло бы стать арбитром в соперничестве различных групповых интересов. Этот процесс означает одновременно и становление гражданского общества в России.

Можно выделить следующие направления формирова-ния гражданского общества в России:

- создание экономического фундамента на основе мно-гообразия форм собственности и социально ориентирован-ной рыночной экономики;

- формирование нового типа государственности, бази-рующегося на приоритете права, способного к социальному партнерству, в условиях реально сложившейся дифферен-циации интересов различных групп и общностей. Особая роль в этом процессе должна принадлежать интеллигенции, сочетающей патриотизм и объективно-критический под-ход к реальностям социально-политической жизни, что приводит, с одной стороны, к разрушению национального самосознания и общества, с другой порождает одномер-ный национализм, абсолютизирующий ценности далекого прошлого;

- создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует падение влияния традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельно-сти, а также появление самоуправляемых структур, ассоци-аций, неформальных гражданских движений;

- преодоление традиционной конфронтационной граж-данской и политической культуры, т. е. стабилизация обще-ства на основе гражданского мира с приданием ему консти-туционных гарантий.

Таким образом, гражданское общество - необходимый элемент на пути модернизации российской жизни. Можно привести доказательства его необходимости.

Первое. Неэффективно решение всех проблем доверять только власти - это политическая аксиома. Утопично полагать, что власть может всем управлять. Плох тезис: сильное государство - слабый народ. Он плох тем, что у людей в таком случае отсутствуют мотивы роста. Предприниматель, к примеру, ищет не резервы внутреннего развития, а кому дать взятку. Он скорее займется ликвидным бизнесом, торговлей, финансовой аферой. Так отсутствие институтов гражданского общества формирует мобилизационный тип экономики, который не имеет стимулов к саморазвитию, а движется только волевыми толчками сверху.

Второе. Гражданское общество - это универсальный политический стабилизатор. Когда через структуры гражданского общества люди могут решать свои проблемы, не возникает желания действовать методами всеобщего разрушения. Гражданское общество нужно и как гражданский контроль за властью, и как институт постановки проблем перед властью. Ведь общество стабильно тогда, когда один и тот же человек принадлежит как можно большему количеству групп, - так он лучше понимает общество в целом.

Глава 2. Местное самоуправление и гражданское общество.

Люди постоянно искали способы наиболее рационального сочетания государственной власти и наиболее полного учета индивидуального интереса и потребностей. Речь идет о поддержании такого частного интереса, который согласовался бы с интересами общества. Согласовать интересы и потребности людей в масштабе всего государства практически невозможными силами одного государства, каким бы сильным и организованным оно ни было, хотя определить принципы, общие возможности необходимо.

Наибольшие возможности для выполнения социальных задач, обеспечения прав и свобод человека, учета его постоянного меняющихся интересов и потребностей предоставляются в местных условиях. Именно в местных условиях, возможно, обеспечить учет реализации интересов и потребностей людей с учетом конкретных исторических, культурных, географических и других особенностей, в которых из поколения в поколение живут люди - граждане страны. Здесь на помощь приходит система самоуправления, законодательно синхронизированная с системой органов государственной власти. Итак, по своей роли в обществе местное самоуправление уникально. Однако реальных достижений в этой сфере в современной России оказалось меньше, чем преград.

Одной из главных проблем, сдерживающих развитие местного самоуправления в России, является слабость гражданского общества, низкий уровень социальной активности, низкая правовая культура населения, дефицит знаний о сущности и возможностях самоуправления. В обществе, которое столетиями жило в условиях тоталитаризма, не имея глубоких демократических традиций, идеи местного самоуправления воспринимаются далеко не всеми. Для того чтобы граждане их восприняли, необходима огромная разъяснительная работа.

Другой проблемой является сопротивление бюрократии всех уровней, которая видит в местном самоуправлении угрозу своему благополучию, привычным методам управления. Отдельные политики вообще считают, что это равносильно развалу России. Они аргументируют свою позицию тем, что местное самоуправление разрушает вертикаль государственной власти и становится невозможно проводить в жизнь государственную политику. Они исходят из того, что реализовать властные полномочия можно только методами прямого административного подчинения всех территориальных образований. Гражданское общество и государство выступают как институты культуры, и поэтому проблемы их развития необходимо рассматривать в культурном контексте. Культура вообще и правовая, политическая культура в частности, - необходимое условие создания и развития гражданского общества и государства. Политическая трансформация государственности, становление общества должны происходить на основе правовой культуры, выражать ее суть Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н-Д., 2003..

Положение о производном характере государственной власти нашло свое законодательное закрепление в части 2 ст. 3 Конституции РФ 1993 г., согласно которой "народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". Однако приведенная формулировка представляется недостаточно корректной. Существует два вида публичной власти: 1) государственная власть; 2) самоуправление (которое во многих своих проявлениях похоже на государственную власть). Но если в государственной власти выражается воля всего народа, всего государства, то в местном самоуправлении реализуется власть лишь местного населения. Поэтому, как верно указывает В.Н. Влазнев, нельзя говорить, что через органы местного самоуправления народ (понимаемый как единый российский народ) осуществляет свою власть Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002..

Очевидно, то синхронизация местного самоуправления и государственной власти, развитая и авторитетная система местного самоуправления, делают государство сильным, стабильным, единым, демократическим. В традициях России, даже при самых жестких политических режимах, - сохранять многообразие в самоуправлении народов и территорий.

Между понятием «Гражданское общество» и однопорядковым понятием «Общество» есть не только очевидная взаимосвязь, но и весьма существенные различия. Категория «Гражданское общество» призвана отразить принципиально новое качественное состояние общества, которое основывается на развитых формах общественной самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных и частных интересов при определяющем значении последних и безусловном в качестве высшей ценности такого общества человека, его прав и свобод. Поэтому гражданскому обществу противостоит не просто «негражданское» общество, то есть общество, не обладающее качествами гражданского, а общество насилия, подавления личности, государственного тотального контроля за общественной и личной жизнью его членов.

Для нынешнего понимания современного гражданского общества недостаточно представления о нем лишь с позиции его противопоставления государственной власти и, соответственно, сфере реализации публичных интересов. Частные и публичные начала могут и должны не только противопоставляться. На определенном уровне развития самоуправленческих начал они получают гармоничные формы сочетания, взаимопереплетения в процессе из самореализации в экономической, социально-культурной, политической жизни местных сообществ, и в конечном счете, общества в целом.

Гражданское общество есть объективно сложившийся порядок реальных общественных отношений, который основан на признанных самим обществом требованиях справедливости и меры достигнутой свободы, недопустимости произвола и насилия. Тем самым отношения, составляющие гражданское общество, обретают способность нести в себе определенные требования, нормативные модели поведения граждан, должностных лиц, государственных органов и государства в целом.

Это определяет, соответственно, и новые принципы социального управления: поведение человека в данных условиях регулируется гораздо больше «изнутри», чем «извне». И такой способ регуляции наиболее близок к саморегуляции, он воспринимается индивидом как форма реализации своей свободы. Но свобода здесь, конечно, не вседозволенность, а именно особый способ существования человека в координатах внутренней саморегуляции на уровне определенной общности, коллектива, когда сама свобода проявляется как оборотная сторона внутренней ответственности человека как социального существа.

Из этого вытекает еще одна качественная характеристика гражданского общества. Она связана с тем, что основной функционирования такого общества является не просто создание определенного поля (пространства) реализации частных интересов, юридически независимого от государственной власти, но достижение высокого уровня самоорганизации, саморегуляции общества. Основные функции по налаживанию совместной деятельности членов гражданского общества в отдельных сферах (предпринимательства, семейных отношений, личной жизни и т.п.) должны осуществляться не с помощью орудия и средств стоящей над обществом государственной власти как «особой публичной власти», а самим сообществом на подлинно демократических, самоуправленческих началах, а в сфере рыночной экономики - прежде всего на началах экономической саморегуляции. В этом плане новая функциональная характеристика гражданского общества заключается не в том, что государство великодушно «уступает» определенную сферу частных интересов самому обществу, отдает ему на откуп решение тех или иных проблем. Напротив, само общество, достигая нового уровня развития, приобретает способность самостоятельно, без вмешательства государства осуществлять соответствующие функции. И в этой части уже не государство «поглощает» общество, устанавливая тотальные государственные формы руководства и контроля за развитием соответствующих сфер, а происходит обратный процесс «поглощения» государства гражданским обществом: возникает (по крайней мере, в этих областях «гражданской жизни») примат гражданского общества над государством.

Можно выделить и ту качественную особенность гражданского общества, которая характеризует его высшие ценности и главную цель функционирования. В отличие от первоначальных представлений о гражданском обществе, основанных на абсолютизации частных интересов (их главные носители, естественно, частные собственники), современная общедемократическая концепция постиндустриального гражданского общества должна быть основана на признании необходимости обеспечения оптимального, гармоничного сочетания частных и общественных интересов.

В соответствии с этим следует подходить и к определению главной цели функционирования современного гражданского общества. Не умаляя значения в автономии личности, гарантий невмешательства в сферу ее частных интересов, следует признать, что не это является главной целью (как представлялось на начальных этапах формирования гражданского общества в условиях первоначального накопления капитала в западных странах). Главная цель заключается в удовлетворении материальных и духовных потребностей человека, в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь свободное развитие человека. А государство в этом случае (в условиях правового гражданского общества) неизбежно приобретает характер социального государства (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Итак, можно следующим образом определить понятие «Гражданское общество»: это основанная на самоорганизации система социально-экономических политических отношений, функционирующих в правовом режиме социальной справедливости имеющая своей целью создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, защиту его прав и свобод как высшей ценности гражданского общества.

Указанные сущностные характеристики гражданского общества наилучшим образом сопрягаются с выявленной выше сущностью местного самоуправления как единства власти и свободы. Именно поэтому становление гражданского общества в России потребовало развития местного самоуправления. Будучи институтом гражданского общества, местное самоуправление является одновременно и своеобразной «формой реализации гражданского общества». Без развития местного самоуправления невозможно ни становление гражданского общества, ни обеспечение свобод и прав личности Законодательное обеспечение гражданского общества // Думский вестник. Информационный сб. - М., 1995. № 4(9). Однако, существует целый ряд проблем, которые являются препятствием на пути становления правового государства:

- не соблюдаются гарантии местного самоуправления в связи с финансовой зависимостью и административным давлением региональных органов государственной власти;

- сохраняются неравные условия доступа к образованию, здравоохранению и культуре, что ограничивает свободу развития личности;

- свобода предпринимательства только декларируется, а реально не осуществляется властью из-за засилия коррумпированного чиновничьего аппарата;

- ставится под сомнение свобода слова и прессы - через различные формы давления на средства массовой информации, неугодные властям;

- оттесняются на обочину политической жизни или ставятся в зависимость от властных структур общественные организации и движения, выражающие оппозиционные настроения. Об этом говорит, например, принудительная перерегистрация общественных организаций в 2001 г., другие попытки поставить их под контроль как на федеральном, так и на региональном уровне;

- политические партии до сих пор не получили доступа к власти и победа какой-либо из них на выборах не означает возможность реализации ее программы;

- нарушаются избирательные права граждан, в частности, через использование административного ресурса;

- не обеспечивается равенство граждан перед законом и судом. Об этом, в частности, говорит избирательное применение закона в политических целях, а также зависимость суда от исполнительной власти.

Правовое государство возможно только в том случае, если законы соблюдает сама власть. Современное российское общество далеко от гражданского, пока оно остается пассивным объектом манипуляций со стороны власти. Как констатирует Т.Ворожейкина, «в целом речь идет о едином и достаточно последовательном процессе приспособления политической сферы к такому типу развития, при котором государство (власть) играет центральную роль в структурировании экономических, политических и социальных отношений. В последние годы в РФ наблюдается парадоксальный процесс развития гражданского общества сверху - государством при поддержке официозных СМИ. В данном случае понимать его в прямом смысле нельзя, так как действо, именуемое развитием и производимое волевым решением сверху, противоречит самому принципу формирования гражданского общества. Ведь согласно концепции гражданского общества с позиций теории конституционного права, оно по определению должно быть независимым от государства, а его самоорганизация должна происходить автономно. В западном понимании - в рамках демократических прав и свобод либерализма. Субъектом становления гражданского общества выступает индивид с системой своих потребностей, интересов и ценностей. Но такое общество складывается исключительно снизу из общественных объединений индивидуалистов, сплотившихся «по интересам», чтобы  влиять на государство при осуществлении своих групповых целей (материальных, духовных, этнических, религиозных и др.) на основе законопослушания (права) и не иначе. Но это в теории, на практике попытки развития гражданского общества в РФ сверху выливаются в инициирование и формирование государством разнообразных имитаций.

Например, Общественной палаты, члены которой не избраны, а назначены. Палата эта не конституционно наделена надпарламентскими правами в отношении законодательных актов. А ведь если верить кремлевским СМИ, эта палата и является выразителем умонастроений гражданского общества, которое якобы, в основном, создано. Но чьи же, спрашивается, интересы члены этой палаты защищают, если избиратели вообще отсутствуют как таковые? Ответ напрашивается сам собой - тех, кто их туда назначил.

Или взять, скажем, такой политический процесс, как создание чиновничеством из собственной среды квазиполитических партий, роли которых распределены в администрации президента. Ведь с точки зрения теории политические партии - это непременный атрибут развитого гражданского общества. Но и здесь мы сталкиваемся с обманом и попиранием основ теории гражданского права: социальный слой с одинаковыми интересами и целями выступает одновременно и качестве проправительственной партии, и оппозиции. При этом и те, и другие подчеркивают свою незыблемую верность президенту РФ.

Одним из главных признаков существования в стране гражданского общества является наличие свободы слова и независимых, неподконтрольных властному официозу СМИ. Которые в свою очередь, формируют общественное мнение. Тем самым, гражданское общество выполняет одну из главных своих функций - функцию общественного контроля за действиями власти, пресечения злоупотреблений власти. В России эти атрибуты гражданского общества отсутствуют напрочь. Неподконтрольных властным структурам СМИ практически не осталось. Следовательно, говорить о свободе слова в стране не приходится. Общественный контроль за действиями власти отсутствует. Некоторые популистские шаги в этом направлении, инспирируемые самой властью, представляют не что иное, как тщательно срежиссированные пиар-кампании.Ещё одним атрибутом гражданского общества является свобода политического выбора. То есть, законодательная и исполнительная власть формируется на основе всеобщих демократических выборов, в которых принимают участие все партии, организации и объединения граждан, представляющие интересы всех групп и слоёв российского общества.

В современной России о всеобщих свободных выборах говорить вообще смешно. Многочисленные поправки к Закону о выборах (обязательная регистрация партий в Минюсте, запрещение создания предвыборных блоков, ликвидация одномандатных округов, графы «против всех» в избирательных бюллетенях и, наконец, порога явки избирателей) практически лишают граждан права на свободное волеизъявление. А отмена порога явки на выборах вообще ставит под сомнение легитимность властных органов, формируемых на основании всеобщих выборов.

Фактически в России усилиями власти выстраивается двухпартийная система, представляющая собой кальку с США. Однако выстраивается искусственно, путём подавления при помощи бюрократического аппарата любых общественно-политических сил, выражающих взгляды, отличные от взглядов правящих кругов.

Заключение

В данной курсовой работе мною были рассмотрены вопросы целесообразности существования гражданского общества как такового. В настоящее время в нашей стране наметились тенденции развития гражданского общества, но в России процесс его зарождения не может протекать так, как это было в других странах, в силу ряда причин. В связи с неоднозначностью сложившейся ситуации возникают различные проблемы формирования гражданского общества, характерные для Российского государства. Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное влияние друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом, более высоком уровне.

В современных условиях весьма острыми остаются проблемы преодоления отчуждения государства от общества, повышения меры доверия между обществом и властью, установления партнерских отношений между властью и институтами гражданского общества, усиления их взаимной поддержки и согласованной деятельности. Переход к подъему требует создания в стране качественно иного уровня взаимного доверия общества и власти. Доверие к власти становится категорией не только политической, но и экономической. Перспектива подъема диктует, чтобы действия государства были открыты, понятны и контролируемы обществом. Укрепление такого доверия требует, чтобы и власть, со своей стороны, в гораздо большей степени была осведомлена о состоянии общественного мнения, учитывала его при определении политики. Задача состоит в том, чтобы было создано государство, подчиненное интересам общественного саморазвития.

Надлежащая реализация такой либерально-демократической модели отношений между обществом и государством возможна лишь в условиях прочно утвердившегося конституционно-правового строя, достаточно развитой многопартийности парламентского типа, высокой политической и правовой ответственности, активности и правовой культуры как самих членов общества, так и его политических представителей.

Фундамент общества в общем смысле этого слова, и гражданского общества, в частности, - люди, его составляющие. Общество будет таким, каким его себе представляет каждый конкретный человек, член этого общества.

В России, по-моему, нельзя сказать о том, что гражданское общество достигло высшего этапа в своем развитии, а это способствует затруднению развития правового государства в нашей стране. Следовательно, чтобы разрешить эту проблему, необходимо усовершенствовать российское общество, а этому можем поспособствовать только мы сами.

Условные сокращения

ГК РФ - Гражданский кодекс РФ, части вторая и первая

ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс РФ

КРФ - Конституция РФ

Библиографический список

1. Бондарь. Н.С. Муниципальное право. М.:. 2005

2. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н-Д., 2003.

3. Бойко И. Гражданское общество в России: от реальности к социальной утопии.

4. Влазнев В.Н. Гражданское общество как предмет конституционно-правового исследования: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

5. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государственно-центричной матрицы развития // Полис, 2002, №2.