Курсовая работа по уголовному праву  на тему:

Понятие убийства и его виды

ВВЕДЕНИЕ

Многочисленные вопросы, возникающие при квалификации убийств, являются следствием многообразия различных ситуаций совершения этих посягательств и сложности признаков, которые приходится учитывать. Все это вызывает необходимость проведения более тщательного анализа убийства в целом и его отдельных признаков.

ГЛАВА I - Понятие и виды убийства.

1. Для определения понятия убийства необходимо установить существенные признаки, которые позволят раскрыть суть убийства. Но сначала нужно выяснить содержание понятий жизни и смерти, поскольку убийство непосредственно связано с лишением жизни и причинением смерти.

Жизнь человека, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. По вопросу о моменте начала жизни в юридической литературе высказываются различные точки зрения. Большинство ученых считают, что таким моментом следует признать начало физиологических родов. Так, Н.И. Загородников пишет, что «условным началом жизни человека следует признать начало физиологических родов … этот момент свидетельствует о том, что плод достаточно созрел и приобрел, все необходимые качества для внеутробной жизни, о чем свидетельствуют объективные данные - начало родов»[1] Н.И. Загородников, «Преступления против жизни по советскому уголовному праву», стр. 35, М. 1961 г.[1] Этой же точки зрения придерживаются в своих работах А.А. Пионтковский, С.В. Бородин, М.К. Аниянц и другие. Данную позицию нельзя признать абсолютно бесспорной.

Во-первых, до начала самостоятельного процесса дыхания мы не можем утверждать, что ребенок способен к самостоятельному существованию. Говорить об этом с полной уверенностью можно лишь тогда, когда он начнет самостоятельно дышать, и его легкие наполнятся воздухом.

Во-вторых, даже в процессе родов не прекращается связь плода с организмом матери. Через пуповину она снабжает плод кислородом и питательными веществами, а также отбирает из его крови углекислоту. Следовательно, плод полностью зависит от матери.

В-третьих, сторонники данной точки зрения не определяют точно, какой именно момент они считают началом родов, а следовательно, и началом жизни. В медицине процесс родов рассматривается как сложный физиологический акт, который начинается с появления регулярных сокращений матки - схваток. Но считать появление схваток началом жизни, было бы ошибочно, так как плод в это время вообще находится в организме матери.

Исходя из всего вышесказанного, моментом начала жизни правильнее было бы считать момент, когда ребенок, отделенный от утробы матери, начинает самостоятельно дышать.

Смерть представляет собой состояние необратимой гибели организма, когда остановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. Но неправильно было бы связывать наступление смерти только с прекращением сердечной деятельности и дыхания. Наукой установлено, что смерть - это процесс, который не наступает мгновенно. Даже при скоропостижной смерти клетки и ткани организма не погибают немедленно и одновременно. Одни из них умирают медленнее, другие быстрее. Раньше всех прекращает свою работу кора головного мозга. Предельный срок, в течение которого может жить кора головного мозга после прекращения сердечной деятельности и дыхания в обычных температурных условиях, достаточно мала, всего 5 - 7 минут. По его окончании в коре головного мозга, а также в центральной нервной системе наступают необратимые изменения, что, бесспорно, свидетельствует о наступлении смерти.

Таким образом, между остановкой кровообращения и дыхания, развитием необратимых изменений в головном мозге проходит небольшой период времени. Он называется клинической смертью. В это время продолжается обмен веществ, и организм еще можно вернуть к жизни, восстановив сердцебиение и дыхание. Если этого сделать не удается, то наступает биологическая смерть - полный и необратимый распад тканей и клеток, оживить, которые наука пока бессильна.

С.В. Бородин в своей работе приводит точку зрения М.И. Авдеева, который предлагает наступление биологической смерти считать безусловным по истечении 30 минут после констатации прекращения дыхания и сердцебиения[2] С.В. Бородин. «Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву». М. 1994 г., стр. 7;[2]. Эта позиция представляется достаточно убедительной. Она позволяет учитывать как современные достижения медицинской науки (в частности, реаниматологии), так и индивидуальные особенности человеческого организма.

После установления содержания понятий жизни и смерти можно остановиться на признаках убийства, которые выделяются теорией уголовного права.

Первым признаком убийства является насильственный характер смерти, который выражается в том, что смерть потерпевшему причиняется путем принудительного воздействия на него.

Второй признак убийства - противоправность. Он выражается в том, что убийство преследуется по закону, как деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ. Именно по этому признаку мы можем ограничить убийство от правомерного лишения жизни. При этом под правомерным лишением жизни следует понимать случаи причинения смерти в состоянии необходимой обороны, а также при приведении в исполнение смертного приговора. Хотя недавнее постановление Конституционного суда определило, что применение смертной казни как наказания, является неконституционным и впредь применяться судами не должно. Наконец, IV Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года признает вполне законным применение военного насилия, включая физическое уничтожение, в отношении сражающихся лиц (комбатантов) вражеской армии.

Третий признак убийства заключается в том, что убийство - это всегда предусмотренное Особенной частью УК виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть. По этому признаку убийство отличается от случайного причинения смерти. Убийство всегда выражается в противоправном лишении жизни другого человека (не самоубийство и не пособничестве ему). Просьба об убийстве со стороны другого лица (например, безнадежно больного, испытывающего невыносимые физические страдания человека) не исключает ответственности за это преступление. Согласно ст. 45 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года, медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти каким-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно осуществляет эвтаназию, несет ответственность за совершение убийства. При случайном причинении смерти мы имеем дело с казусом, несчастным случаем, когда человек не предполагал и не должен был предполагать, что его деяние повлечет за собой причинение смерти.

Так, Д. был осужден за неосторожное убийство М. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Д. встретил на улице своего зятя М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попытался отвести его домой. Однако М. стал сопротивляться, споткнулся, стал падать, и потянул за собой Д., который, падая, попал коленом в область груди и живота М., причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых М. Умер. В данном случае причинение смерти явилось результатом целой цепи случайных событий. Из обстоятельств дела видно, что Д. не предвидел такого развития событий. Более того, он не мог и не должен был этого предвидеть. Следовательно, мы имеем дело с казусом. Поэтому приговор в отношении Д. был отменен, а уголовное дело прекращено[3] Бюллетень Верховного Суда РФ (далее Бюллетень…), 1994 г., №10, стр. 5.[3].

Наконец, четвертым признаком убийства является лишение жизни другого человека.

На основании вышеперечисленных признаков можно сформулировать следующее определение убийства.

Убийство - это противоправное умышленное лишение жизни другого человека. Данное определение поддерживается наибольшей частью ученных-криминалистов.

Но в юридической литературе встречаются попытки дать иное определение убийства. Так, М.Д. Шаргородский определял убийство только как «умышленное лишение жизни другого человека»[4] М.Д. Шаргородский, «Преступление против жизни и здоровья, М., 1948 г., стр. 38;[4]. Он считал, что неосторожное лишение жизни целесообразно убийством не называть, применяя этот термин только в отношении умышленных деяний. Эта точка зрения не была поддержана учеными. Н.И. Загородников писал, что «глагол убить часто применяется при любом насильственном причинении смерти, при этом имеется в виду как преступное, злонамеренное, так и неосторожное и даже случайное причинение смерти»[5] Н.И. Загородников, Указ. Соч., стр. 21;[5]. Он указывал, что признание неосторожного причинения смерти не убийством, а иным преступлением может быть воспринято, как попытка снизить общественную опасность и отрицательную оценку неосторожного убийства.

Кроме того, недостатком этого определения является и отсутствие в нем признака убийства как «противоправность», без которого убийство нельзя отличить от случаев правомерного лишения жизни.

Сам же Н.И. Загородников к приведенному выше определению убийства добавлял: «… когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности»[6] Н.И. Загородников, Указ. Соч., стр. 22;[6]. Эту позицию критиковал С.В. Бородин, который заметил, что «основанием уголовной ответственности при убийстве является нечто иное, как убийство… поэтому вряд ли можно внести существенное уточнение в определение понятия убийства, указав, что при убийстве основанием уголовной ответственности является убийство»[7] С.В. Бородин, Указ. Соч., стр. 8.[7]

 2. Действующий в РФ Уголовный Кодекс предусматривает деление убийств на:

простое убийство, т.е. убийство, совершенное без каких-либо отягчающих или смягчающих обстоятельств, которые влияют на квалификацию преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

квалифицированное убийство, т.е. убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, влияющих на квалификацию преступления (ч. 2 ст. 105 УК РФ);

привилегированное убийство, т.е. убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах, влияющих на квалификацию преступления (ст. 106, 107, 108 УК РФ);

неосторожное причинение смерти, т.е. причинение смерти, совершенное с преступной легкомысленностью или преступной небрежностью (ст. 109 УК РФ).

 Неосторожное лишение жизни одним человеком другого уголовный закон не относит к убийству, связывая это понятие не только с последствиями в виде наступления смерти потерпевшего, но и с умышленной виной субъекта. Такой подход в полной мере соответствует традиции русского дореволюционного уголовного права. Следовательно, убийство - это противоправное умышленное лишение жизни другого человека.

ГЛАВА II - АНАЛИЗ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Так, Краснодарским областным судом Д. был осужден по п. и ст. 105 УК[8] «Бюллетень …», 1997, №5, стр.13[8]. Он был признан виновным в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. Н. Управляя собственным автомобилем, создал на дороге аварийную ситуацию. Но благодаря своевременной реакции Д. столкновения машин удалось избежать. По этой причине между Д. и Н. возник конфликт, и Д. ударом ножа убил Н. При таких данных следует признать, что действия осужденного были вызваны не хулиганскими побуждениями, а неправомерным поведением потерпевшего, который грубо нарушил правила дорожного движения. Нельзя говорить и том, что Д. использовал незначительный повод для совершения убийства, так как своими действиями он предотвратил столкновение двух машин, которое могло поставить под угрозу жизни семерых человек, находящихся в этих автомобилях.

Кроме того, данные о личности потерпевшего должны быть обязательно выяснены и тогда, когда они указываются в законе в качестве обязательных признаков состава преступления (например, убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности).

2. Объективная сторона убийства.

Объективная сторона убийства заключается в насильственном лишении жизни другого человека. Все виды убийств выражаются в лишении потерпевшего жизни (материальный состав).

Рассмотрение объективной стороны убийства следует начать с определения признаков, ее характеризующих. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК, по своей конструкции является материальным, то объективная сторона будет характеризоваться тремя обязательными признаками:

общественно опасное деяние;

общественно опасное последствие;

причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

Первый признак объективной стороны преступления - общественно опасное деяние, которое может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Действие - активная форма преступного поведения человека, которая выражается в механических телодвижениях, вызывающих изменение во внешнем мире. Чаще всего убийство совершается именно путем действия, направленного на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов другого человека.

Действие человека может не только прямо и непосредственно причинить смерть другому человеку, но и может привести в движение какие-то иные силы, которые в последующем повлекут смерть другого лица. Все возможные варианты действий человека при убийстве мы можем разделить на несколько видов, отличающихся по форме воздействия на жизнь потерпевшего.

Убийство может совершаться такими действиями, когда преступник, не прибегая к использованию каких-либо средств или орудий, причиняет смерть потерпевшему, используя только мускульную силу своего тела (например, удушение руками за горло).

Действия виновного могут осуществляться путем применения своей мускульной силы, но с использованием тех или иных орудий для усиления этой силы и облегчения убийства (например, удар потерпевшего ножом).

Далее, действия виновного могут выражаться в направлении на потерпевшего каких-то иных сил. Мускульная сила может быть ничтожной, но она может направлять другую мощную силу, которая причиняет смерть (например, убийство с применением огнестрельного оружия). В подобных случаях мускульная сила человека дает толчок другой силе, которая и причиняет смерть потерпевшему.

Наконец, действия при убийстве могут иметь форму психической деятельности и быть весьма разнообразными.

Прежде всего, это непосредственно психическое воздействие на потерпевшего, которое может вызвать болезненные расстройства и смерть, главным образом у лиц с заболеванием сердца и сосудистой системы. Кроме того, сильный испуг также может вызвать остановку сердца и смерть. В таких случаях не используется ни мускульная сила виновного, ни мускульная сила другого лица.

К психическому воздействию следует отнести и подговор на совершение убийства другого лица малолетнего, либо лица не способного осознать характер своих действий и руководить ими. Подобные случаи носят название посредственного причинения, влекущего ответственность для субъекта, который задумал и осуществил подобным путем преступление.

Умышленные убийства могут быть совершены не только путем действия, но и путем бездействия. Преступное бездействие является формой пассивного поведения и отличается тем, что человек воздерживается от всяких движений, а его сила находится в состоянии физического покоя. Следовательно, под бездействием при убийстве следует понимать волевое, сознательное воздержание виновного от совершения определенных поступков, то есть невмешательство в развитие событий, имеющих место помимо деятельности виновного, результатом чего и явилась желаемая или допускаемая смерть. При бездействии неизбежно требуется установление того, в силу каких обстоятельств определенное лицо обязано было действовать, и могло ли оно совершить эти действия. При этом обязанность действовать определенным образом может вытекать не только из предписаний законов и подзаконных актов, но и из» естественно складывающихся отношений между людьми». Н.И. Загородников пишет, что «специального закона, обязывающего мать кормить своего ребенка, не существует, однако при убийстве матерью новорожденного ребенка путем бездействия (лишение младенца пищи) не возникает сомнений в том, подлежит ли она ответственности за это бездействие»[9] Н.И. Загородников, Указ. Соч. стр. 50;[9].

Кроме того, по мнению Э.Ф. Побегайло, обязанность действовать может вытекать из договора, а также из «предыдущей деятельности виновного - так называемых конклюдентных фактов (когда лицо, поставившее кого-либо в опасность, обязано принять необходимые меры к спасению)»[10] Э.Ф. Побегайло, «Умышленные убийства и борьба с ними», Воронеж, 1965 г., стр. 18.[10]. Например, виновный, зная, что потерпевший плохо плавает, уговорил его плыть на дальнее расстояние, обещая в случае необходимости помощь. Однако в нужную минуту он помощи не оказал, желая, чтобы потерпевший утонул. Этот пример, приведенный Э.Ф. Побегайло, требует уточнения. Убийство здесь будет только в том случае, когда виновный намеренно спровоцировал потерпевшего на подобные действия и рассчитывал таким образом добиться его смерти. Но доказать этот факт крайне трудно, если вообще реально. Во всех остальных случаях в действиях виновного будут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (Оставление в опасности).

В основе оценки возможности обвиняемого действовать определенным образом лежит субъективный критерий: мог ли данный человек, учитывая его знания и квалификацию, опыт, состояние здоровья, в данной конкретной обстановке совершить то действие, которое от него требовалось, если бы он проявил максимум доступной ему активности.

Как было уже указано выше, состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК по конструкции является материальным, поэтому обязательным признаком объективной стороны преступления является наступление общественно опасного последствия. Преступное последствие - это тот или иной вред, причиняемый преступным действием или бездействием объекту посягательства. В данном случае таким последствием будет наступление смерти потерпевшего.

Наконец, еще одним признаком объективной стороны убийства является причинная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Наука уголовного права не создала особого понятия причинной связи, не зависимого от философской категории причинности. Поэтому в основу решения вопроса причинной связи теория уголовного права кладет выработанные философией положения. Причинность определяется философией как объективная, то есть существующая независимо от человеческого сознания связь между порождающим (причина) и порождаемым (следствие) явлением. Специфика данного определения в уголовно-правовой сфере заключается в том, что в качестве причины рассматривается только общественно опасное деяние, а в качестве следствия лишь общественно опасный результат.

Признать наличие причинной связи можно только в том случае, когда деяние виновного неизбежно влечет за собой смерть человека, является главной её причиной. При этом для состава преступления абсолютно не имеет значения, как скоро после совершения виновным соответствующего деяния наступила смерть потерпевшего. Убийство будет и тогда, когда смерть последовала немедленно за совершением виновным преступного деяния (например, после выстрела в голову), и тогда, когда она наступила спустя значительный промежуток времени (например, отравление ядом замедленного действия).

Необходимой предпосылкой правильного решения вопроса о причинной связи является известная последовательность действий человека и наступления преступного результата. С наступившим вредным последствием в причинной связи может находиться только то деяние, которое предшествовало во времени наступлению вредного результата. Естественно, что деяние, совершенное после наступления того или иного факта, не может обусловить или быть причиной этих последствий.

К характеристике объективной стороны преступления теория уголовного права относит и такие признаки, как время, место, обстановка и способ совершения преступления. Из всех вышеперечисленных признаков основное значение для квалификации содеянного по ст. 105 УК имеет установление способа действия, как признака объективной стороны. Установление особой жестокости при убийстве или совершении его способом, опасным для жизни многих людей, влечет квалификацию соответственно по п.п. «д» и «е» ст. 105 УК и исключает применение другой статьи Кодекса. Остальные признаки не являются обязательными для квалификации, но могут учитываться судом при назначении наказания.

Практика показывает, что большое количество преступных посягательств на жизнь не доводится до конца и квалифицируется как покушение или приготовление к убийству.

Приготовление к преступлению определяется ст. 30 УК как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Из этой формулировки видно, что закон не дает исчерпывающего перечня всех конкретных действий, которые могут рассматриваться как приготовление к преступлению. Да это и невозможно сделать. Закон дает лишь общий признак указанных действий. Они могут рассматриваться как приготовление к преступлению только в том случае, когда направлены на умышленное создание условий для совершения последнего. Применительно к убийству такие действия обычно выражаются в приобретении или приискании орудий убийства (например, огнестрельного или холодного оружия, ядовитых веществ и т.п.), в ознакомлении с местностью, где предполагается совершить убийство, в создании условий для сокрытия следов преступления, в приискании соучастников убийства и т.д. На практике эти действия очень трудно обнаружить, а равно очень трудно доказать, что, то или иное действие является приготовлением к преступлению (например, покупка топора в магазине). Но во всех без исключения возможных случаях приготовительные действия к убийству должны повлечь уголовную ответственность по статье УК об убийстве.

Покушением на преступление, в соответствие со ст. 30 УК, признается умышленное деяние непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Покушение отличается от приготовления тем, что при нем субъект совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть, осуществляет непосредственное посягательство на объект. Так, например, если приобретение огнестрельного оружия с целью совершения убийства следует рассматривать как приготовление к преступлению, то прицеливание из этого оружия в жертву, а тем более выстрел в нее, если смертельный результат не наступил, является покушением.

Покушение на убийство следует отличать от других оконченных преступлений против личности. На практике серьезные затруднения возникают при отграничения такого покушения от умышленных телесных повреждений. Действия, направленные на лишение жизни, если смертельного исхода удалось избежать, нельзя квалифицировать как умышленное нанесение телесных повреждений. Трудность такого разграничения проистекает из того, что при покушении на убийство лицу нередко причиняются только телесные повреждения.

Основным критерием для разграничения указанных преступлений является направленность умысла виновного. Если умысел направлен на лишение жизни, то деяние следует квалифицировать как покушение, несмотря на то, что потерпевшему причиняются только телесные повреждения.

3. Субъект преступления.

В диспозиции ст. 105 УК названы еще и отдельные признаки субъекта, влияющие на квалификацию этого преступления. Так применение п. «н» ст. 105 УК возможно только в том случае, когда убийство совершено лицом неоднократно, т.е. ранее совершившим умышленное убийство.

4. Субъективная сторона убийства.

Интеллектуальный момент косвенного умысла ничем не отличается от интеллектуального момента прямого умысла. Различие состоит лишь в том, что при прямом умысле виновный предвидит как неизбежность, так и вероятность наступления смерти потерпевшего; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность наступления смерти потерпевшего. В тех же случаях, когда виновный предвидит неизбежность смерти, это означает, что он действует с прямым умыслом. Поэтому прав Н.И. Загородников, который считал, что в тех случаях, когда лицо умышленно ставится в условия, при которых оно неизбежно должно лишиться жизни, возможность косвенного умысла исключается[11] Н.И. Загородников, Указ. Соч. стр. 59.[11].

Волевой момент заключается в нежелании наступления смерти потерпевшего, но, тем не менее, предполагается ее сознательное допущение. При косвенном умысле виновный не желает наступления смерти потерпевшего, ибо преследует совершенно иную цель. Ради достижения этой цели лицо сознательно допускает возможность наступления смерти потерпевшего. Преступные последствия мыслятся виновным при косвенном умысле как возможный побочный результат его деятельности, направленной на достижение иных целей. Поэтому косвенный умысел при убийстве предполагает наличие прямого умысла по отношению к другим действиям.

Большое значение имеет разграничение прямого и косвенного умысла при решении вопроса об ответственности за покушение на убийство. В теории уголовного права высказывались мнения о том, что покушение на убийство может быть совершено с косвенным умыслом. Но большинство криминалистов данную точку зрения не разделяют, так как она противоречит ст. 30 УК, которая признает покушением умышленные действия, направленные на совершение преступления, то есть покушение представляет собой целенаправленное действие, возможное только с прямым умыслом, ибо, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение. Эту же позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 3 постановления «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» от 22 декабря 1992 года указал, что «судам следует учитывать, что если умышленное убийство … может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли»[12] «Бюллетень …», 1993 г. №2, стр. 3.[12].

При косвенном умысле волевая деятельность лица не направляется непосредственно на лишение потерпевшего жизни. Она направлена на достижение иного результата и ни одного действия, направленного на достижение смерти потерпевшего оно не совершает, а только создает опасность причинения смерти потерпевшему.

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации умышленного убийства, которые характеризует субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив и цель совершения убийства.

Мотив - это побудительная причина к совершению преступления. В ч. 2 ст. 105 УК прямо указываются следующие мотивы: корысть, хулиганские побуждения, кровная месть, расовая или национальная вражда или рознь, использование органов потерпевшего. При иных мотивах убийство может быть квалифицировано по ст. 105 УК только при наличии других обстоятельств, указанных в этой статье. При отсутствии указанных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, применяется ч. 1 ст. 105 УК.

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то тот интерес, то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельные значения для квалификации некоторых видов убийства. Установление цели сокрытия другого преступления или облегчения его совершения влечет признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах (п. «к» ст. 105 УК). Но мотив и цель при убийстве могут совпадать. Например, совершая убийство по корыстному мотиву, лицо стремится к достижению корыстной цели.

ГЛАВА III ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО.

 Обстоятельства, отягчающие ответственность многообразны, их содержание неодинаково и значение при определении наказания также различно. В Общей части УК определяется содержание обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Эти обстоятельства учитываются при назначении наказания за каждое преступление, за исключением тех случаев, когда некоторые из них включены законодателем в состав того или иного преступления в качестве элемента состава. Тогда названные обстоятельства становятся признаками, определяющими квалификацию содеянного. Следовательно, основное различие между обстоятельствами, указанными в ст. 63 и ст. 105 УК, состоит в том, что они несут различную функциональную нагрузку. По мнению С.В. Бородина, «сопоставление отягчающих обстоятельств … показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей содержание вторых»[13] С.В. Бородин, Указ. Соч., стр. 53;[13]. Но при этом нельзя говорить о том, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, имеют подчиненное отношение к обстоятельствам, указанным в Общей части УК.

Каждое из обстоятельств, указанных в ст. 105 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда при квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, признается достаточным применение одного из пунктов ст. 105 УК, хотя устанавливается не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье. На это обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ. В пункте 14 постановления от 22 декабря 1992 года он указал, что «умышленное убийство совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими пунктами, должно квалифицироваться по всем пунктам, но наказание не должно назначаться по каждому в отдельности»[14] «Бюллетень …» 1993 г., №2, стр. 4;[14]. В связи с этим возникает вопрос о том, возможно ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих умышленное убийство при квалификации его по ст. 105 УК РФ.

Нельзя квалифицировать убийство по совокупности п.п. «з», «и», «б», «к», «л» и «м» ст. 105 УК в любом сочетании этих обстоятельств, характеризующих мотив и цель деятельности виновного. С.В. Бородин правильно замечает, что «лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание, как цели, так и совершенных действий»[15] С.В. Бородин, Указ. Соч., стр. 55.[15]. Поэтому убийство из корыстных побуждений нельзя одновременно признать совершенным из хулиганский побуждений.

Что касается других отягчающих обстоятельств (п.п. «д», «е», «г», «а», «н», «в» ст. 105 УК, то их совокупность с определением мотивов и целью при совершении убийства возможна, причем допустимы любые сочетания.

Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления. Этим делается попытка дать систематическое изложение отягчающих обстоятельств и подчеркнуть, что они тесно связаны с составом преступления. При всем этом, единого подхода к вопросу о классификации отягчающих обстоятельств в теории уголовного права не существует.

ГЛАВА IV ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ СУБЪЕКТИВНЫЕ СВОЙСТВА УБИЙСТВА
И ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО.

1. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «З» ч. 2 ст. 105 УК).

Данный вид убийства в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1993 года прежде всего охватывает лишение жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного получить какую-либо материальную выгоду для себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные права, право на недвижимость и т.п.) или обусловленное намерением избавится от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

Примером корыстного убийства, совершенного с целью избавления от определенных материальных затрат, может служить следующий пример.

Екатеринбургским областным судом Е. был осужден по п. «З» ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства. Узнав, что его жена обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов на дочь, и желая освободиться от уплаты последних, Е. решил убить свою дочь. Забрав ее из детского сада, он завел ее под железнодорожный мост и задушил. В данном случае корыстный мотив проявился в желании освободиться от уплаты алиментов, поэтому квалификация по п. «з» вполне обоснованна[16] «Бюллетень…», 1997 г., №11, стр. 1.[16].

Корыстное убийство может иметь место и тогда, когда оно совершено не только с целью завладения или удержания определенного имущества, но и в целях получения иной материальной выгоды. Например, убийство с целью занятия более высокого оплачиваемой должности.

Вовсе не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательство на жизнь потерпевшего обусловливалось этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства.

Не следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой потерпевшим обусловленной суммы или в связи с тем, что потерпевший не отдает долг. В таких ситуациях виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой материальной выгоды. В основе этого убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, и поэтому ссылка на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК была бы ошибочной. Точно так же убийство из мести, а не из корыстных побуждений налицо при лишении жизни собственником имущества вора, застигнутого на месте совершения преступления.

Если убийство совершено при разбойном нападении, сопряжено с вымогательством или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и соответственно по статьям 162, 163 и 209 УК.

Корыстное убийство может иметь место и тогда, когда получение материальной выгоды в результате смерти потерпевшего внешне выглядит вполне законно. В качестве современного примера этого вида корыстного убийства можно назвать так называемые «квартирные убийства». Пенсионерам, а иногда и алкоголикам, предлагается пожизненное содержание в обмен на оформление завещания на квартиру. После оформления соответствующих документов владельцы квартир бесследно пропадают. Чаще всего выясняется, что они были убиты из корыстных побуждений с целью завладения квартирой. В подобных случаях виновный сам непосредственно не изымает имущество, так как оно может перейти в его собственность на основании закона. В этих случаях виновный стремится представить насильственную смерть как естественную, не связанную с насилием.

Убийство по найму по смыслу данной нормы также предполагает корыстный мотив: виновный соглашается лишить жизни потерпевшего, как правило, за материальное вознаграждение.

Весьма актуальным сейчас является заказное убийство, когда виновный соглашается лишить жизни другого человека за определенное вознаграждение.

В качестве примера можно привести следующее дело. Приморским областным судом Б. был осужден за корыстное убийство. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства при следующих обстоятельствах. К., зная о том, что Б. отбывал наказание за совершения преступления, предложила ему убить своего мужа за пять тысяч долларов США. Б. согласился и в назначенное время пришел к К. домой, где уже находился ее муж. Б. нанес ему удар ножом, причинив ранение с повреждением сердца, от которого тот скончался на месте. Вина Б. в совершении преступления была полностью доказана и его действия были обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК[17] «Бюллетень…», 1997 г. №11, стр. 7;[17].

По мнению М.К. Аниянца, «для признания убийства корыстным не требуется, чтобы корыстная цель в результате преступления была достигнута»[18] М.К. Аниянц. «Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик», М. 1964 г. стр. 80;[18]. В связи с этим убийство будет признаваться корыстным и в том случае, когда у потерпевшего не оказалось имущества или обнаружилось, что получение имущественной выгоды не представляется возможным, либо убийца не успел воспользоваться результатами преступления.

В тоже время нельзя рассматривать как убийство из корыстных побуждений, например, убийство сопряженное с завладением имущества, когда мысль завладеть имуществом появилась у виновного лишь после совершения убийства.

Так, А. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК. Он был признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. Получив получку, А. встретился со своим другом и решил ее отметить. После распития спиртных напитков они вместе пошли домой, но по дороге между ними возникла ссора. А. ударил своего друга кулаком, а затем бутылкой, после чего нанес множество ударов в лицо и голову потерпевшего. Когда потерпевший был мертв, А. вытащил у него из кармана документы, деньги, часы и другие мелкие вещи. В данном случае действия виновного были квалифицированы неправильно, так как ограбление трупа после убийства не свидетельствует о наличии корыстного мотива[19] «Практика прокурорского надзора при расследовании судами уголовных дел», М. 1998 г., стр. 244;[19].

Значительная часть убийств из корыстных побуждений совершается при разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом. Разбой определяется в ст. 162 УК как «нападение с целью хищения чужого, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Пленум Верховного Суда в п. 5 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что если умышленное убийство совершается при разбойном нападении, содеянное следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией ст. 105 УК.

Но для того, чтобы на практике правильно разрешить вопрос о том, в каких случаях при убийстве из корыстных побуждений совершенное преступление следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а в каких по совокупности преступлений, следует четко разграничить убийство, совершенное из корыстных побуждений и убийство, совершенное при разбойном нападении. По вопросу о критериях разграничения указанных убийств в науке уголовного права нет единого мнения.

Некоторые авторы считали, что основным критерием разграничения является способ убийства. Если убийство было совершено путем открытого нападения при наличии сознания о совершаемом нападении у потерпевшего, то преступление следует квалифицировать как корыстное убийство, совершенное при разбойном нападении. В остальных случаях - только как корыстное убийство.

М.Д. Шаргородский считал, основным критерием момент перехода имущества, указывая, что при разбойном нападении имущество переходит к виновному немедленно, а при корыстном убийстве момент перехода имущества отдален от момента совершения убийства[20] М.Д. Шаргородский, Указ. Соч. стр. 175.[20].

А.А. Пионтковский считал, что основным критерием разграничения является факт нападения. Если корыстное убийство связано с нападением, то оно заключает в себе признаки разбойного нападения. Если же корыстное убийство на связано с нападением, то такое деяние следует квалифицировать только как корыстное убийство без ссылки на ст. 162 УК.

Э.Ф. Побегайло считает, что «критерием такого разграничения является наличие или отсутствие обязательной совокупности двух признаков… Если убийство совершено: во-первых, путем нападения; во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно в момент преступления, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя»[21] Э.Ф. Побегайло. Указ. Соч. стр. 96.[21].

Итак, единого критерия, разграничения наука уголовного права не выработала, поэтому возникает необходимость проанализировать приведенные выше позиции отдельных авторов.

Открытое нападение не может быть критерием разграничения, так как законодательство не предусматривает данного признака в качестве одного из обязательных при разбое.

Наличие факта разбойного нападения также не может быть критерием разграничения. Трудность в том и заключается, что при корыстном убийстве могут быть все внешние признаки разбоя: нападение, насилие, цель завладения имуществом. Наличие факта разбойного нападения - это уже вывод, а не критерий разграничения.

Недостатком позиции Э.Ф. Побегайло является то, что он, во-первых, не определяет объема понятия «нападение», а во-вторых, не говорит о том, какие именно объективные данные свидетельствуют о совершении убийства путем нападения. В то же время, в своей работе он не считает совокупностью корыстного убийства и разбоя случаи отравления быстродействующим ядом и немедленного ограбления трупа. Это позволяет сделать вывод о том, что под нападением Э.Ф. Побегайло понимает совокупность активных поведенческих актов, направленных на физическое подавление потерпевшего и преодоление сопротивления последнего. Но такая трактовка недостаточно точна. Под нападением следует понимать любое неожиданное выступление против кого-нибудь с целью нанесения ущерба.