Вместе с тем ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не может приниматься во внимание, если лицо само виновно создает подобную экстремальную ситуацию, предвидя общественно опасные последствия или не предвидя их, но имея возможность предвидения. Вина не исключается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиологические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, и именно это повлекло общественно опасные последствия, а также когда лицо, употребив алкогольные напитки, наркотические и другие сильнодействующие вещества, привело себя в состояние, не позволившее правильно оценить ситуацию, принять необходимое решение, выполнить требуемые для предотвращения вредных последствий действия. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 109.

Заключение

Итак, мы рассмотрели понятие, формы и виды вины, особенно легкомыслия и небрежности. В результате исследования выявили, что на практике существует проблема разграничения легкомыслия и косвенного умысла, а также проблема разграничения небрежности и невиновного причинения вреда.

Для преступной небрежности как для одного из видов неосторожной вины большее значение имеет правовой, нормативный характер. В законе определено, какие общественно опасные последствия побочного характера считать преступными или неосторожными. Только в связи с этим приобретает правовое значение психическое отношение субъекта к этим последствиям. По своей психологической сути само действие (бездействие) при небрежности, в результате которого нарушаются правила предосторожности, является мотивированным и целенаправленным, волевым и сознательным. Однако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения? Эта проблема дискутируется в науке и судебной практике. Для ее решения следует выяснить, какие аргументы выдвигаются для защиты уголовной ответственности за небрежность. Главный аргумент - нормативный: уголовная ответственность за неосторожность наступает тогда, когда лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия) и могло это сделать, то есть при наличии объективной обязанности и субъективного предела фактически ставится знак равенства между нормативным и психологическим процессом. Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы используют оценку небрежности как психологическую характеристику личности вообще Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. С. 118..

Для преступной небрежности как одного из видов неосторожной формы вины более значим правовой, нормативный момент. Однако встает вопрос: согласуется ли это с принципом субъективного вменения?
Изложенное выше позволяет нам сделать следующее предположение: уголовная ответственность за небрежность не совсем укладывается в принцип субъективного вменения, однако государство кое-как мирится с безнаказанностью случайного причинения, но категорически считает “виновными” тех, кто причинил вред по небрежности.

Установление формы вины имеет важное уголовно-правовое значение. Во-первых, исходя из принципа виновной ответственности, вина служит отграничением преступных деяний от непреступных (в соответствии с ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается). Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от нее (например, формы вины служат разграничительным признаком для проведения отличия между умышленным и неосторожным уничтожением или повреждением имущества - ст. 167, 168 УК). В-третьих, формы вины учитываются при законодательной категоризации преступлений, так как к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления, а преступлениями особой тяжести могут быть только умышленные преступления (ст. 15 УК). Отличие умышленной вины от неосторожной учитывается в ряде других случаев реализации уголовной ответственности и наказания (для определения оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление и соучастие в преступлении, определения рецидива, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения и др.).

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.12.2004г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2005. № 1. Ст. 2371.

3. Борбат А.В., Завидов Б.Д., Ендольцева А.В., Милевский А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

4. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М., 1987.

5. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

6. Гринберг М.С. Преступное невежество // Известия ВУЗов. Правоведение. 1989. № 5.

7. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

8. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975.

9. Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве // Проблемы советской уголовной политики. - Владивосток, 1985.

10. Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права России // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

11. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. / В.Д. Иванов. - Ростов-на-Дону, 2002.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева, - М., 2004.

14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2007.

15. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007.

16. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2004.

17. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969.

18. Керимов Д.А. Право и психология // Государство и право. 1992. № 12.

19. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. - М., 1996.

20. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М., 1978.

21. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб., 2002.

22. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987.

23. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Там же. № 5.

24. Нерсесянц В.А. // Право и политика. 2001. № 1.

25. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. - М., 1995.

26. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961.

27. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.

28. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога - М.: Юристъ, 2004.

29. Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. - М, 2005.

30. Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. - Минск, 1998.

31. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. - М., 1898.

32. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. - Саратов, 1988.

33.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

34. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9.

35. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2007 N 9-о06-98 // Консультант Плюс.

36. Определение Верховного Суда РФ N 50-о04-48 от 28.10.2004 // КонсультантПлюс.