Федеральная государственная служба в РФ

Вопросы увольнения государственных служащих со службы в большинстве случаев вызывают у них болезненную реакцию, так как зачастую, будучи вполне трудоспособными, они вынуждены оставлять привычную работу и подыскивать новую. А если в семье уволенного имеются нетрудоспособные или он считает недостаточным полученное социальное обеспечение? Поэтому к решению таких вопросов руководителям необходимо относиться очень внимательно и решать их строго в соответствии с законодательством.

Порядок рассмотрения обращений государственных служащих и принятия по ним решений, в том числе в связи с увольнением со службы, определяется Федеральным законом и законами субъектов Федерации.

На практике нередко возникает вопрос: в каких случаях по инициативе администрации (руководства) может быть расторгнут трудовой договор (контракт), если работнику установлена инвалидность? Соответствующие разъяснения были даны Управлением до работе с обращениями граждан Министерства труда:

«Состояние здоровья может быть причиной увольнения работника, если наступило стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано.

Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации по основаниям пункта 2 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации возможно в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.

В случае если по заключению Медико-социальной экспертной комиссии (бывшей ВТЭК) работник признан нетрудоспособным, администрация предприятия, учреждения, организации обязана расторгнуть трудовой договор (контракт) с работником по основанию пункта 2 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации и в соответствии со статьей 36 КЗоТ Российской Федерации выплатить работнику выходное пособие не менее двухнедельного среднего заработка.

Если в соответствии со справкой Медико-социальной экспертной комиссии установлена группа инвалидности и рекомендовано работать в особых, облегченных условиях, то увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, не допускается. Администрация по возможности обязана сообщать работнику соответствующие условия или перевести, с его согласия, на другую работу.

Условие о переводе считается выполненным, если предлагаемая работа соответствует роду деятельности работника. Лишь при ее отсутствии может быть предложена другая работа, то есть работа, не соответствующая роду деятельности, специальности работника.

В случае когда работник просит оставить его на том же предприятии, соглашаясь выполнять работу, не относящуюся к роду его деятельности, и такая работа имеется, то она должна быть ему предложена (если работа не противоречит рекомендациям МСЭК).

Что касается установления группы инвалидности, то, если работник не согласен с заключением Медико-социальной экспертной комиссии, для переосвидетельствования следует обращаться в вышестоящий орган по подчиненности»'.

Следует учитывать и следующую консультацию:

«Запись о причинах увольнения в трудовую книжку, говорит статья 39 КЗоТ Российской Федерации, должна производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.

До принятия соответствующего законодательства России о государственном социальном страховании действуют Правила исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г., 252 (с последующими изменениями и дополнениями). Правилами устанавливается, что сохранение непрерывного трудового стажа зависит от причины увольнения. При решении вопроса о том, является ли причина увольнения по собственному желанию уважительной, следует руководствоваться разъяснением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 9 июля 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Поскольку до принятия законодательного акта о государственном социальном страховании будут действовать вышеназванные Правила, то при увольнении по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ Российской Федерации) запись об увольнении в трудовой книжке вносится с указанием уважительных причин, при которых сохраняется непрерывный трудовой стаж для назначения пособия по временной нетрудоспособности. Увольняющийся работник во избежание перерыва своего стажа должен во всех случаях обязательно проверить, правильно ли занесен в трудовую книжку мотив увольнения.

Записи в трудовые книжки об уважительности причины увольнения по собственному желанию не делаются инвалидам, пенсионерам по старости и некоторым другим категориям граждан»'.

Конституционный Суд Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 125 Конституции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Его постановлениями, в том числе по вопросу увольнения, также надлежит руководствоваться в правоприменительной практике.

Так, гражданин В.М. Минаков - бывший начальник Управления внутренних дел Липецкой области, генерал-майор милиции, в возрасте 46 лет был уволен из органов внутренних дел приказом заместителя Министра внутренних дел на основании статьи 19 Закона РСФСР «0 милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В.М. Минаков обжаловал это решение в установленном порядке, считая, что его увольнение было произведено без учета возраста, поскольку в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел генерал-майоры милиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 55 лет.

Конституционный Суд после рассмотрения этого дела, в котором автор участвовал в качестве эксперта, 6 июня 1995 г. принял постановление, подробно излагающее порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по указанным основаниям. В частности, в постановлении указано: «6. Суды при разрешении споров на основании абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «0 милиции» ограничиваются только формальным установлением факта выслуги срока службы, дающего право на пенсию, без выяснения подлинных причин увольнения сотрудника милиции. При этом ущемляется его право на индивидуальный трудовой спор, предусмотренное статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Неопределенность содержания и механизма реализации рассматриваемой нормы Закона РСФСР «0 милиции» приводит к существенному нарушению для сотрудников милиции предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое не может быть ограничено».

Конституционный Суд постановил:

1. Признать положение абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «0 милиции» как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе сотрудника милиции или с его согласия соответствующим Конституции Российской Федерации.

2. Признать положение абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «0 милиции» в той мере, в какой оно признается правоприменителем как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации»'.