20

ВВЕДЕНИЕ

Толкование права как процесс познания.

Толкование права является одной из традиционных проблем юридической науки, тесно связана с интересами общества, государства и конкретно каждого человека. При этом толкование права является и важнейшим условием юридической деятельности во всех сферах ее проявления, начиная со стадии подготовки проектов нормативно- правовых предписаний и заканчивая их применением.

В юридической литературе под толкованием понимают процесс установления воли государства ,объективно выраженной и закрепленной в нормативном акте. При этом по поводу определения содержания толкования в юридической литературе существуют различные точки зрения. Их можно сгруппировать следующим образом:

а)толкование есть уяснение смысла правовых норм.

б)толкование- разъяснение норм права,

в) толкование представляет собой разъяснение и уяснение норм права. Данные точки зрения последовательно отражают развитие проблем развития теории толкования в правовой науке. В последнее время юристы четко определились ,что толкование норм права _ это сложное явление , которое имеет две, хотя и тесно связанные, но все же самостоятельные стороны. Во-первых, это внутренний мыслительный процесс , происходящий в сознании лица или группы лиц, изучающих правовую норму, т.е. уяснение содержания нормативного предписания, во-вторых толкование выступает как выраженное вовне разъяснение содержания нормы, как специальная деятельность определенных органов и лиц ,имеющая целью обеспечить правильное и единообразное осуществление норм права ,устранить возможные ошибки и неясные моменты при ее применении ,причем разъяснение должно быть облечено или в форму официального акта компетентного органа или в форму рекомендаций и советов, не имеющих окончательного характера. Так ,например, А.Ф. Черданцев отмечал ,то термин «толкование» заключает в себя познание, результат познавательной деятельности, соотношение текста нормативного документа и результата толкования ,разъяснение.[ См.: Черанцев А.Ф. Толкование советского права. М.,Юр.лит.,1979 с.34] При этом уяснение норм преследует цель установить смысл в полном объеме, а разъяснение имеет цель более конкретную -раскрыть смысл того или иного термина, объяснить на кого распространяется действие норм права. В этом смысле значение толкования как одного из моментов научного познания права велико. Как отмечал А.С.Пиголкин «толкование юридических норм представляет собой в известном смысле процесс обратный тому, который осуществляется законодателем при принятии закона…. толкуя юридическую норму мы идем от грамматического анализа текста закона к анализу, основанному на логике человеческого мышления ,а от него к анализу тех условий экономического и политического порядка, которые обусловили издание и действие данного закона».[ См.: Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.. Юр. лит.,1962 с.47]

Условно процесс толкования можно подразделить на три основных ступени:

А)анализ буквального текста т.е. «буквы» нормативного акта ,внешнего документального выражения воли законодателя ;

Б)»догматический» анализ т.е. анализ «юридического « духа закона, выраженного в юридическом изложении ,в специфическом правовом содержании данных норм;

В) социально-политический анализ т.е. анализ глубинного социально- политического, экономического содержания толкуемых нормативных предписаний.

Познание правовых норм чаще всего связано с конкретным случаем, который надо решить. Мысленно прилагая толкуемую норму к рассматриваемому случаю, устанавливая ,применима ли она к нему ,мы тем самым глубже познаем норму права. Сопоставление ее с конкретными фактами позволяет обратить внимание на определенные стороны и аспекты ,которые не всегда можно заметить при абстрактном изучении правовых норм. При этом задача лица ,применяющего ее, состоит не в том ,чтобы приспособить содержание нормы к фактическому обстоятельству ,а в том ,чтобы глубоко понять это содержание ,верно установить связь между нормой права и конкретным фактом, правильно квалифицировать последний. Только тогда цель токования- выяснить то, что законодатель сформулировал при издании нормативного акта будет достигнута.

ГЛАВА 1

ВИДЫ ТОЛКОВАНИЯ

В качестве субъекта толкования может выступать любое лицо ,но юридическое значение толкования при этом будет неодинаковым, В зависимости от субъекта толкование подразделяется на официальное и неофициальное.

Официальное толкование дается уполномоченными на то органами, формулируется в специальном акте и формально связывает исполнителей толкуемой нормы. Официальное толкование, даваемое органом, уполномоченным на то государством является обязательным для других субъектов. Оно подразделяется на два вида- нормативное и казуальное. Нормативным является такое официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов прямо подпадающих под юрисдикцию органа, проводящего толкование и распространяется на весь круг случает ,предусмотренных толкуемой нормой . Тем самым обеспечивается единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Сила нормативного толкования зависит от правомочия органа. Издающего такое разъяснение, от юридической силы актов, в которых оно воплощается. Нормативному толкованию подвергаются лишь те акты, которые с точки зрения компетентного органа нуждаются в разъяснении ,в следствии обнаружившихся затруднений ,неправильной или противоречивой практики их применения или в силу каких-либо иных причин. Официальное нормативное толкование в свою очередь подразделяется на аутентическое и легальное Акт аутентического толкования имеет туже юридическую силу, что и сам нормативный акт, исходит от органа ,установившего толкуемую норму. К таким актам, например , можно отнести разъяснения ,даваемые Правительством Российской Федерации по поводу применения Постановлений Правительства. Издание актов такого толкования осуществляется в том же порядке, что и издание нормативных актов, при этом не обязательно формулирование аутентического толкования в особом акте. Чаще всего в нормативных актах .наряду с новыми нормами, имеются положения ,содержащие нормативные разъяснения уже существующих правовых норм.[ См.Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права М., Юр.лит. 1976 г. с.12]

Легальное толкование- это нормативное официальное разъяснение ,осуществляемое не самими правотворческими органами ,а другими органами в силу официальных полномочий ,предоставленных им. А.С.Пиголкин считает . что такое название не совсем удачно ,так как аутентическое толкование тоже можно назвать легальным толкованием.[ См.Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР М..1952с.19] Между тем такая позиция отраженная в воззрениях юристов социалистического периода развития нашего государства не совсем верна, поскольку толкование нормативных актов. Осуществляемое органами вследствие специальных полномочий охватывает более узкую сферу отношений. Такое толкование как бы предварительно санкционировано правотворческими органами. Обязательная сила легального толкования распространяется на тех субъектов, которые прямо подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование. Так, разъяснения Генерального Прокурора по поводу применения отдельных положений нового УПК РФ ,например в части исчисления сроков задержания (с момента фактического задержания или с момента доставления и составления соответствующего протокола) являются обязательными. Для советской юридической литературы в одно время была характерна дискуссия и по вопросам юридической природы разъяснений Верховного Суда. Сейчас уже не вызывает никаких сомнений положение о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным вопросам применения законодательства носят не просто рекомендательный ,но и обязательный характер. В порядке примера можно в этом плане отметить постановления «О судебном решении», «О судебном приговоре.», «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое».

Казуальное толкование- это такое разъяснение смысла нормы, которое дается судебными или иными органами в связи и по поводу рассмотрения конкретного дела и формально обязательно лишь при его рассмотрении. Например, судебная коллегия отменяя приговор Мантуровского районого суда в отношении Большакова С.В. от 9 декабря 2004 года в своем определении от 24 февраля 2005 года указала ,что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, ссылки , приведенные в приговоре на материалы дела также противоречивы и по этим основаниям суд должен дополнительно проверить доводы обвинения в части вменения ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение и в настоящее время находится в производстве суда. Поэтому о казуальном толковании речь идет лишь тогда, когда в процессе решения конкретного дела ставиться цель специально разъяснить смысл конкретной нормы. В юридической литературе советского периода было распространено мнение о том, что казуальное толкование осуществляемое судами производится в любом случае, когда суд применяет конкретную норму к конкретному факту ,.поскольку в любом судебном решении мы всегда находим ссылку на определенную норму, элементы толкования этой нормы.[ См.: Шаргородский М.Д. Уголовный закон М., Госюриздат,1948 г. с.175] В настоящее время уже не вызывает сомнения ошибочность данной позиции. Действительно любое судебное решение содержит в себе указание на общую правовую норму, применяемую в данном случае , содержание данной нормы осознается судьей. Но следует учитывать то обстоятельство, что самостоятельного акта в процессе применения правовой нормы нет, он тесно слит с самим решением конкретного дела и выделить его отдельно нельзя. В принятом судьей решении выражается понимание им лично нормы права, но в нем не ставиться цель специального толкования этой нормы. Вместе с тем юридическое значение казуального толкования велико, особенно в плане роста юридической квалификации судей, обмена опытом работы, тем более ,что распространившееся в последнее время специализация судей по конкретным категориям дел в какой-то мере служит сдерживающим фактором роста профессиональной квалификации судейского сообщества, это же в принципе касается и квалификации юристов в целом, так как специализация получила широкое применение и в других отраслях права.

Казуальное толкование дается не только судами, но и другими государственными органами ,например налоговыми. Так по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с покупкой жилья еще в 2003 году в своих письменных указаниях Министерство налогов и сборов в порядке рекомендаций налоговым органам на местах пояснило, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья предоставляется на сумму фактически затраченную на приобретение жилого помещения(дома, квартиры),а не дачного домика или домовладения(т.е. жилого дома в надворными постройками. В связи с этим рекомендовано выделять или в договорах купли-продажи или в отдельных соглашениях сторон договора суммы затраченные непосредственно на приобретение жилого дома или квартиры. Судебная практика также при рассмотрении споров о предоставлении имущественного налогового вычета руководствуется этими указаниями.

Неофициальное толкование - самостоятельный вид толкования. Разъяснение норм права может даваться, например Федерацией Независимых Профсоюзов России, отраслевыми профсоюзными органами, научными учреждениями, просто учеными и даже рядовыми гражданами в повседневной жизни. Такой широкий диапазон применения подобного толкования вытекает органично из демократичной природы права , но оно не имеет обязательного характера и не влечет формально-юридических последствий. В качестве примеров классических образцов неофициального толкования можно рассматривать высказывания В.И.Ленина по вопросам права, например такое « Давно уже известно,что применению подлежит закон, а не намерения законодателя…»[ Ленин В.И. Полн.собр.соч. т.19 с.273.].

Наиболее важным видом неофициального толкования является так называемое доктринальное толкование- толкование нормативных актов учеными - юристами, практическими работниками, если оно не имеет официального характера. (лекции, выступления в печати и.т.п.) См.:Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск 1972 г.с.34 Будучи тесно связано с практикой, оно призвано улучшить качество отправления правосудия, оказывать влияние на правосознание участников общественных отношений и в более широком смысле призвано формировать правомерное поведение всех субъектов общественных отношений ,начиная от рядовых граждан и заканчивая чиновниками самого высокого ранга. Однако такое толкование не должно противопоставляться официальному поскольку официальное толкование не менее научно и основано на всестороннем научном обсуждении практики применения толкуемых норм в научно- консультативных советах с привлечением крупнейших ученых-юристов. Как представляется, основное отличие доктринального толкования состоит в том, что в пользу того или иного вывода в своем выступлении, монографии ученый приведет развернутую аргументацию своих рассуждений. В актах же официального толкования содержаться только выводы, положения, раскрывающие смысл толкуемой нормы без аргументации.

Неофициальное толкование всегда выступает в качестве компетентного и поэтому оно должно быть отграничено от обыденного толкования-уяснения смысла норм в житейской практике, в повседневной жизни. Обыденное толкование является составной частью массового правосознания и не представляет какого-либо самостоятельного значения, вместе с тем как часть правосознания оказывает формирующее воздействие на правомерное поведение.

Таковы виды толкования в зависимости от их юридического значения.

Г Л А В А 2

СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

Способ толкования - это относительно обособленная совокупность приемов, которая в соответствии с особенностями права позволяет раскрыть содержание правовых предписаний в целях их реализации. В советской юридической литературе различали понятия «способ» и «прием» толкования. Прием- это отдельное мыслительное действие. Способ как указывалось выше, совокупность приемов . образующих самостоятельный канал познания правовых предписаний.[ См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права .Свердловск 1972 г. с78. Ппиголкин А.С. Указ соч.

с.39.] Подобная позиция удобна и позволяет более четко разграничить способы толкования. Способ толкования ,в принципе зависит от особенностей норм права, их содержания и формы. Кроме того, для выяснения способа толкования необходимо знать то, в чем опосредуются нормы права, главные моменты, выражающие их жизнь. Можно выделить следующие способы выражения норм права:

А) словесный (грамматический);

Б) логический - имеющий определенную логическую структуру - волю законодателя;

В)специально- юридические формы и средства выражения воли законодателя;

Г)способы связи данного предписания с другими;

Д) приемы, выражающие социально- политическое содержание правовых предписаний.

Такое подразделение соответствует особенностям формы и содержания в праве и ,главное, основным ступеням процесса познания права, процесса толкования. С учетом вышесказанного можно выделить следующие способы толкования: грамматический; логический; специально-юридический; систематический; историко- политический;

Грамматический способ- это исследование словесного текста нормативного акта на основе данных филологии, объективных законов языка. При этом способе используется целый ряд приемов:

Уяснение значения отдельных слов. При этом главным является понимание слова так, как его понимает законодатель.

Уяснение смысла предложения в целом. Для этого сопоставляются грамматические формы слов и устанавливаются связи между словами, определяется грамматическая и смысловая структура предложения .

3. Анализ знаков препинания и. т .д . Иногда совершенно необходимо выделить слово или группу слов, на котором законодатель сделал логическое ударение. При определении значения терминов и слов следует учитывать то, что для языка характерна многозначность слов и выражений. Законодатель из всей совокупности значений слова выбирает одно и текстом нормы права придает ему определенное значение. Поэтому очень важно правильное определение значения слова в контексте конкретной статьи или нормативного акта.

Для грамматического способа толкования характерно соблюдение следующих правил:

1.термин следует употреблять в том значении, как его определил законодатель;

2 значение термина, установленное законодателем для одной отрасли права нельзя безосновательно распространять на другие;

3.тождестенным формулировкам одного и того же закона нельзя придавать разное значение, если это не обусловлено самим законом;

4.нельзя придавать разным терминам одно значение;

нельзя допускать такое толкование, при котором отдельные слова закона трактовались бы как лишние;

5.если в законе не определено значение термина, ему следует придать тот смысл, в котором он употребляется в юридической науке и практике.

Соблюдение этих правил поможет избежать ошибок при толковании норм права.

Логический способ толкования - исследование логической структуры отдельных положений нормативного акта. Которое основано на непосредственном использовании законов и правил логики. Наиболее часто логическое толкование применяется в случаях, когда из нескольких вариантов, вытекающих из нормативного акта, необходимо устранить логически необоснованные варианты. Особенно часто для выяснения смысла нормы применяются такие логические приемы как «доведение до абсурда». При этом в процессе толкования сочетаются приемы формальной и диалектической логики. Главная задача логического толкования - выяснить различными методами то, что законодатель желал и хотел отразить в тексте закона. Интерпретатор не должен единолично решать какие желания хотел бы выразить законодатель, он должен четко понимать в процессе толкования позицию законодателя.

Специально-юридический способ- это исследование технико-юридических средств и способов выражения воли законодателя, основанное на специальных знаниях юридической науки и юридической техники. При этом можно использовать различные приемы от уяснения конструкции нормы права, ее структуры , до определения значения терминов ,что само по себе ближе к грамматическому толкованию. Значение этого способа велико ,поскольку напрямую связано с юридической оценкой и квалификацией правовых случаев ,подлежащих разрешению. Причем воля законодателя в результате как бы переводится с юридического языка.

Систематический способ толкования - это исследование нормы в связи ее с другими нормами права ,основанное на данных юридической науки о системности права. При систематическом толковании большое значение приобретает установление связи между «родственными» по содержанию нормами права, институтами, предписаниями. В ряде случаев необходимо установить тот раздел ,в котором помещена норма так как законодатель отнеся норму к определенной группе ,указывает на ее природу ,особенности содержания, своеобразие юридической конструкции.

Историко-политический способ связан с исследованиями социального значения правовой нормы, обстановки в которой она принималась. Для такого толкования необходимо использовать документы и материалы той исторической эпохи, когда принимался толкуемый закон. Наибольшее внимание следует уделять самому нормативному акту ,так как в нем законодатель стремиться наиболее правильно изложить свою мысль. Исторический способ толкования раскрывает причины и цели издания нормативного акта, его социальную обусловленность. Наиболее часто при этом используется прием сравнительного анализа ,при котором сравниваются тексты толкуемой нормы и нормы аналогичной по содержанию в старом нормативном акте или проекте нормативного акта. Такое толкование необходимо на первых порах применения нового законодательства и позволяет показать, как развивалась мысль законодателя.

Некоторые ученые-юристы. например А.Ф. Черданцев, выделяли в числе способов толкования функциональный См.: Черданцев А.Ф.Указ. соч. с.92 суть которого заключается по мнению ученого в изучении факторов и условий, в которых действует толкуемая норма права. Здесь должны использоваться оценки и аргументы относящиеся к сфере политики, правосознания. В современной юридической литературе выделение данного способа не принято.

В целом способы толкования это тот инструментарий, который позволяет глубже понять смысл толкуемой нормы и избежать ошибок при ее применении.

Г Л А В А 3

Р Е З У Л Ь Т А Т (О Б Е Ъ М) Т О Л К О В А Н И Я

Понятие результата толкования. Критерии толкования

Познание смысла правовой нормы, как и познание в целом, несет в себе некую диалектику, развитие наших представлений о предмете познания вглубь и вширь. Это связано с тем, что любая норма права как бы она не была ясно, четко и доступно сформулирована, тесно связана с постоянно меняющимися условиями жизни. с другими нормами, которые могут изменить, уточнить в той или иной мере содержание толкуемой нормы.

Результат толкования находит свое выражение в совокупности грамматических предложений, раскрывающих смысл нормы права. При этом результат использования совокупности приемов толкования определенной нормы права различаются в каждом конкретном случае.

Обычно после применения грамматического способа толкования текст нормы становится полностью ясным и другие приемы толкования лишь подтверждают правильность выводов грамматического толкования. Такой результат наиболее типичен, так как правило действующее законодательство формулируется достаточно ясно и четко. Но иногда требуется применение и других способов толкования.

Так, например, в ранее действовавшем УК РСФСР ч.2 ст.108 предусматривала ответственность за умышленной нанесение тяжких телесных повреждений, .повлекших смерть потерпевшего. При этом лишь в результате систематического толкования данной статьи и ее соотнесения с нормами ст.102.,103 УК РСФСР можно было сделать вывод о том, что в случае смертельного исхода в результате нанесения тяжких телесных повреждений преступник проявил неосторожную вину. Действующий УК РФ в ст.111 ч.4 более четко сформулировал позицию законодателя по этому вопросу ,предусмотрев ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ,повлекшее по неострожности смерть потерпевшего.

Таким образом результат - есть определенный итог толкования, заключительное суждение относительно нормы права. При этом такой вывод может быть сделан в форме утвердительного суждения ,так и в форме отрицательного суждения .относительно применения конкретной нормы к конкретному рассматриваемому случаю. К примеру судебная практика при рассмотрении дел по ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества) исходит из- разграничения административной и уголовной ответственности применительно к стоимости похищенного. Ниже 5 МРОТ - административная ответственность, выше - уголовная. Вместе с тем квалифицированные виды краж(например с проникновением в помещение) не связаны с критерием суммы ущерба. Следовательно, применительно к конкретным случаям вывод о квалификации действий как итог толкования нормы может быть различным. В ходе толкования нормы и ее применения оцениваются те или иные обстоятельства и факты. Такая оценка, основанная на нормах права, находит закрепление в соответствующих суждениях. Юридическая квалификация стоится на основе норм права и предполагает их толкование, следовательно, в суждении, фиксирующем результат квалификации, неизбежно находит выражение и содержание нормы права. Поэтому такое суждение будет результатом толкования нормы права и результатом оценочной деятельности. Юридическая оценка может быть как негативной так и позитивной. Однако во всех случаях юридической квалификации с помощью оценочного суждения. фиксирующего результат оценки, раскрывается смысл соответствующей нормы. В принципе можно выделить как бы два вида таких норм : конкретизирующие т.е. полученные в результате логического вывода из более общих, абстрактных норм, но при этом не выходящие за рамки толкуемой нормы..

Или же это норма о норме - предписание как следует понимать отдельные термины и выражения. Например, «грабеж - открытое хищение чужого имущества».

Охарактеризовать результат толкования можно по-разному. Однако

Все ученые-юристы сходятся во мнении, что ясность результата толкования основана на убеждении субъекта толкования в том, что он правильно, четко усвоил содержание нормы права. [ См.:Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т.2 М. ,Юр. лит.,1981 ,с.197]

Критерием ясности может быть только убеждение в правильности толкования закона, основанное на практике его применения и определенность, достигаемая в результате толкования. Критерием же определенности всегда выступает конкретный факт ,к которому применяется норма права. При этом, если результат толкования содержится в положениях, которые не вызывают сомнений в применимости толкуемой нормы именно к данным обстоятельствам, то его можно считать достаточно определенным для данного случая. Характеристика истинности результата толкования применима к результату толкования, выраженному в суждениях о содержании нормы права. Такие суждения и обладают значимостью с точки зрения истинности. С этой точки зрения самым четким критерием истинности является практика, как особая форма познания. Но в качестве более конкретных критериев истинности результата толкования может выступать как юридическая практика, так ,например ,и языковая. Особенно ярко это проявляется при толковании оценочных терминов. Ведь сам характер оценочных терминов предполагает, что уяснение их смысла влечет за собой обращение к практике. Так., например,. интерпретатор пришел к выводу что тот или иной вид убийства является убийством совершенным общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ), то истинность или ложность его суждений может быть подтверждена или опровергнута непосредственно практикой. Таким образом, критерием правильность и истинность результата толкования всегда, в конечном счете, выступает практика.

Иногда смысл нормы остается неясным и после применения нескольких способов толкования. Это может возникнуть в силу неясности самого закона, неточных формулировок, изменчивости значений слов, употребленных в нем. Представляется, что в таком случае критерием правильности толкования могут быть такие понятия как гуманизм, целесообразность, общие правовые принципы. Например , «ухудшающий положение подсудимого закон, обратной силы не имеет», «разрешено все, что не запрещено законом».

Толкование нормативных актов по объему их действия.

В вопросе об объеме толкования в юридической литературе советского периода не существовало единства. Одни ученые говорили о «словесной формулировке закона», другие «словесном выражении, буквальном тексте»[ См.: Пиголкин А.С. Указ соч. с.108,Недбайло П.Е. Указ соч. с.434]. В современной юридической литературе четко закреплено понятие о том, что объектом сравнения являются выводы, непосредственно вытекающие из буквального текста. Достаточно сравнить выводы полученные в результате толкования того или иного содержательного элементы нормы права, вытекающие из буквального текста нормы с выводами ,полученными в результате применения совокупности способов толкования. Что касается такого понятия как «воля законодателя» или « действительное содержание нормы права», то следует заметить по этому поводу ,что воля законодателя не может существовать отдельно от нормы права. Это действительное содержание нормы права объективно и независимо от того, как и кем, данная норма права толкуется. В совокупности выводов толкователя нормы это действительное содержание нормы права находит лишь свое отражение и выражение. Что касается значения для объема толкования такого понятия как «сфера применения нормы» как совокупности очерченных нормой права ситуаций, то следует заметить все ситуации нормами закона предусмотреть нельзя, поэтому можно говорить о том какие действия запрещены или разрешены нормой права или законом.

Следовательно при оценке объема толкования происходит сравнение сфер применения и нормирования, установленных в результате непосредственного понимания (прочтения) нормы права со сферами применения и нормирования, установленными в результате совокупности способов толкования. В результате подобного сравнения сфера применения (гипотеза) или нормирования (диспозиция) может оказаться шире(распространительное толкование)или уже (ограничительное толкование) непосредственного понимания норм права. В случае совпадения имеет место буквальное (адекватное) толкование.

В чем же причины возможных несовпадений?

На первое место следовало бы поставить недостатки законодательной техники. В силу объективных причин в любом законе существуют неясности, неточности, стилистические недоработки например уже упоминавшаяся выше ст.105 УК РФ говорит в п. «д» ч.2 об убийстве с «особой жестокостью». В комментарии к ней отражена позиция Верховного Суда РФ о том ,что таковой является жестокость ,совершенная с умыслом. Однако сама статья говорит об умышленном убийстве Таким образом какого-либо дополнительного комментария не требуется, однако само понятие «жестокость « ближе к оценочному и, естественно комментарий не отражает всех случаев подобных преступлений. Здесь у судов при оценке содеянного остается « свобода действий».

Иногда возникают случаи ограничительного или распространительного толкования, вытекающие из системности права .Одно и то же понятие, например, «ночное время суток» может в различных отраслях трактоваться по -разному. В Трудовом кодексе это время с 22 часов до 6 утра (ст 96),а в Правилах дорожного движения- « время от вечерних сумерек до утренних». Однако ни то, ни другое определение не совпадает с астрономическим понятием ночного времени. Это так называемый случай «легальной дефиниции». В части же действия ПДД действительный объем данного понятия может быть шире или уже объема указанной в легальной дефиниции в зависимости от времени года. Можно назвать много случаев ограничительного или распространительного толкования, но есть случаи ,когда ограничительное или распространительное толкование не допускается. Общим условием здесь является совпадение смысла и буквы закона, но есть и более конкретные правила.[ См.: Черданцев А.Ф. Указ.соч. с.142.]

не допускается распространительное толкование исчерпывающих перечней.;

Ограничительное толкование незаконченных перечней;

Распространительное толкований санкций;

Распространительное толкование положений, составляющих исключение из общего правила;

5. Распространительное или ограничительное толкование терминов, определенных легальной дефиницией, если такое толкование выходит за рамки самой легальной дефиниции.

В процессе уяснения смысла нормы и применения ее к конкретному случаю, ситуации толкование может быть по объему адекватным, распространительным, ограничительным. Исходя из синтаксического единства понятия «результат» и «объем», результатом толкования и будет определенный вид толкования по объему.

В конечном же итоге результатом толкования будет акт толкования (применения права) так как толкование - необходимый элемент стадии применения права. Следовательно, термины результат и объем в общем принципе затрудняют представления о взаимосвязи процессов толкования и применения норм права. Более удобно было бы воспользоваться следующей схемой, приведенной ниже. Толкование норм права с использованием различных способов и видов направлено на достижение определенного результата(итога)- акта толкования права ,который впоследствии станет основой акта применения права.

ТОЛКОВАНИЕ

СПОСОБЫ ВИДЫ

По объему по юридическому

Значению

АКТ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

(результат)

АКТ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА

Значение толкования для практики применения права.

Значение толкования для правильного применения нормы права можно рассматривать в нескольких аспектах. С одной стороны толкование позволяет достаточно ясно, четко уяснить смысл правовой нормы. Это значительно облегчает задачу применения права. С другой стороны, результат толкования ,выраженный и закрепленный интерпретатором в акте применения права служит средством юридического мотивирования, аргументации принимаемого решения. И, поэтому толкование права служит обеспечению юридической правильности-законности и убедительности правоприменительного акта.

Толкование как средство обеспечения правоприменительной деятельности позволяет точно передать смысл выраженной в праве государственной воли при регулировании индивидуальных правовых предписаний .Это еще раз подчеркивает значимость толкования в обеспечении законности правоприменения . По мнению отдельных юристов эту роль толкования можно рассматривать через функции, которые оно выполняет, обслуживая правоприменительную деятельность.[ См.: Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов,1983, с.104]

Познавательная функция толкования основана на гносеологической природе толкования. При этом, как уже отмечалось выше, результат толкования является базой для правильного применения норм права. А само толкование является особой формой процесса познания подлежащих применению нормативных предписаний. В подобном процессе познания используются определенные совокупности приемов и методов получения достоверных знаний о смысле и целях права. Причем, особое внимание уделяется здесь роли официальных разъяснений органов государственной власти правоохранительных органов.

Квалификационная функция толкования заключается в его способности содействовать правильной юридической квалификации в процессе применения права. В самом общем виде юридическая квалификация представляет собой установление и формальное закрепление точного соответствия между признаками рассматриваемого общественного отношения и признаками, указанными в законе, и именно толкование обслуживает весь процесс установления тождества между фактическими обстоятельствами и нормой права. А итог этого процесса находит свое выражение в результате толкования. При этом толкование здесь не просто дает способы и приемы познания правовых велений, но и способствует выявлению их юридических свойств и признаков.

Это достигается путем устранения коллизий между нормами права, преодоления обнаружившихся пробелов в правовом регулировании. Исключительно большое значение для правильной юридической квалификации имеют акты официального и неофициального толкования. .Являясь источником дополнительной информации о смысле действующего законодательства, они содержат в себе организационно-вспомогательные правила понимания и применения толкуемых норм. Эти правила имеют определенное юридическое значение, так как их несоблюдение ведет к неправильному пониманию и применению правовых норм.

Мотивировочная функция толкования права заключается в обеспечении юридической аргументации правопрменительных актов и показывает юридическое значение принятых решений.[ См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., Юр.лит, 1976.с.100] В этом случае речь идет о таком толковании, которое выражено в конкретных актах применения права и является результатом интеллектуально-волевого действия определенных лиц (например судей),направленного на познание смысла нормативных предписаний и конкретизацию их применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела. Толкование, содержащееся в правоприменительном акте, показывает, насколько правильно понят смысл применяемых норм и верно ли дана оценка фактическим обстоятельствам. В этом смысле результат толкования одновременно выступает важным средством контроля за правильностью квалификации рассматриваемых и разрешаемых дел. Причем многие нормы законов, например УПК РФ прямо обязывают следователя и суд выносить строго и четко мотивированные акты.

Толкование права, используемое для аргументации правоприменительных актов, имеет казуальный характер. Его мотивировочное значение относится только к конкретным отношениям, получившим юридическую квалификацию в правоприменительном акте. При этом нельзя не отметить отдельных случаев. Когда некоторые акты казуального толкования приобретают в юридической практике значение своеобразных моделей правильного понимания и применения правовых норм. Поэтому некоторые ученые иногда предлагают использовать в мотивировочных частях судебных решений по наиболее сложным делам ссылки как на нормы закона, так и на имеющиеся акты казуального толкования. [ См.: Лазарев В.В .Применение советского права. Казань,1972 ,с.103-104] Такое «заимствование» можно было бы рассматривать как способ укрепления правоприменительной практики ,но с точки зрения законности ссылка в любом приговоре или решении на принятое решение по аналогичному случаю является незаконной. В отличии от Англии прецедентное право не является характерной чертой нашего российского права. Скорее следовало бы говорить о субъективном аспекте толкования, а следовательно и применения права, поскольку судьи до принятия решения по делу зачастую изучают судебную практику и при этом наиболее понравившиеся им в плане мотивировки положения «закладывают» в свои решения.

Объяснительная функция толкования тесно связана с мотивировочной. Но вместе с тем раскрывает специфический аспект направленности интерпретационной деятельности в правоприменении, состоящий в обосновании причин и целей, применяющих право. Цель при этом разъяснить смысл отдельных правоприменительных действий и процесса в целом. Объяснение смысла и целей права в процессе его реализации является всеобщей функцией толкования и служит цели предупреждения правонарушений и воспитания убежденности в справедливости правовых норм и необходимости их безусловного соблюдения . В этом плане еще раз подчеркивается роль толкования права в формировании правомерного поведения.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Известно, сколь велико значение законов в жизни нашего общества. Они служат мощным рычагом регулирования экономических и социальных процессов. В обобщенной форме законы выражают волю государства, защищая и охраняя интересы членов общества.

В последнее время много сделано для обновления законодательства, что позволило точнее регулировать различные стороны общественных ,экономических политических и социальных отношений. Однако цель издания правовых актов в полной мере может быть достигнута лишь тогда когда нормы установленные законом находят свое применение, реализуются. Немаловажная роль в этом процессе принадлежит толкованию, которое подготавливает со своей стороны применение норм права. В этом плане можно выделить особенности толкования как особого вида деятельности в сфере познания права.

Толкование норм права ,его необходимость обусловлена целым рядом причин, заключенных в особенности предмета толкования. Чтобы практически реализовать нормы права необходимо раскрыть содержание нормативного предписания. Это можно достигнуть только путем толкования. Но толкование норм права это не только процесс юридического познания, но и результат познавательной деятельности. Поэтому толкование необходимо рассматривать в двух аспектах: уяснение содержания нормативного предписания и разъяснение содержания норм как специальная деятельность определенных органов и лиц. Эти аспекты особенно четко различаются при применении правовых норм и должны рассматриваться в тесной связи, которая, однако , не должна ограничивать их самостоятельности.

Толкование по своему содержанию необходимо рассматривать как вид человеческого познания, один из моментов научного восприятия и отражения действительности. Оно подготавливается общелогическими, философскими, психологическими и другими законами.

Процесс толкования делится на три главные стадии, соответствующих особенностям содержания норм права: а)анализ буквального текста т.е. «буквы » закона б)анализ «юридического» духа выраженного в юридическом изложении .в специфическом правовом содержании данных норм. в) социально-политический анализ.

Толкование норм права как один из видов познания нередко связано с определенным случаем, который надо решить. Это мысленное решение конкретной задачи способствует более глубокому познанию нормы.

В процессе толкования нормативных предписаний используется ряд способов, совокупность однородных приемов, образующих относительно самостоятельный канал познания правовых предписаний.

В процессе толкования интерпретатор приходит к определенному результату-итогу, суждению относительно нормы права. К этому результату применимы различные критерии : ясность, определенность, правильность, истинность и.т.д. Но общим результатом суждения о норме с точки зрения указанных критериев является человеческая практика, конкретнее, юридическая.

В зависимости от субъекта толкования и характера тех последствий, к которым оно приводит различают два его вида: официальное и неофициальное.

Следует разграничивать понятие результата и объема толкования, их разграничение позволяет более четко проследить взаимосвязь толкования и применения норм права.

Объем толкования определяется при сравнении выводов, установленных в результате непосредственного понимания (прочтения) норм права и выводов. Установленных в результате всей совокупности способов толкования. В результате этого толкования гипотеза или диспозиция нормы может оказаться шире( распространительное толкование) или уже(ограничительное толкование) непосредственного понимания норм права. В случае совпадения имеет место буквальное(адекватное ) толкование. Причины существования несовпадений зависят от разных причин, факторов, но необоснованное применение распространительного или ограничительного толкования не должно допускаться.

Задача лица, применяющего норму права, состоит в том, чтобы глубже уяснить содержание нормы и верно установить связь между нормой и конкретным фактом. Невыполнение этого является причиной ошибок первоначально в толковании ,а затем и в применении норм права.

Список использованной литературы и источников:

1.Алексеев С.С Общая теория права М., Юр.лит, 1981.

2.Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права М.,Юр.лит.,1976.

3Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права саратов,1983..

4..Лазарев В.В. Применение советского права .Казань,1972.

5.Ленин В.И. Полное собрание сочинений т.19.

6.НедбайлоН.Е.Применениесоветских правовых норм. М., Госюриздат, 1960.

7.Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР М.,Госюриздат,1962.

8.Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск. 1972.

9.Черанцев А.Ф. Толкование советского права М.,Юр.лит., 1979.

10.Шаргородский М.Д. Уголовный закон М..Госюриздат,1948

Нормативный материал:

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.

Трудовой Кодекс РФ