Эвтаназия

3

Министерство науки и образования Российской Федерации

Дальневосточный Государственный Университет

Филиал в г. Находка

Кафедра права и политики

РЕФЕРАТ

ЭВТАНАЗИЯ

Работу выполнила:

Студентка 3 курса

Специальность: «Юриспруденция»

Сидоренко Юлия

Научный руководитель:

Доцент кафедры

права и политики

Суханов Михаил Захарович

Находка

2008 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………….……….……3

1. ЭВТАНАЗИЯ: АННАЛЫ ИСТОРИИ…………………………………4

2. К ВОПРОСУ О ВОСТРЕБОВАННОСТИ ЭВТАНАЗИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ…………………………………….…….…….10

3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ЭВТАНАЗИИ…………………..…...14

4. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЭВТАНАЗИИ………………..….22

5. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭВТАНАЗИИ В РОССИИ………………….....27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..…...31

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………..…..32

ВВЕДЕНИЕ

Эвтаназия буквально означает "хорошая, легкая смерть". В литературе можно встретить другие варианты написания этого слова: эйтаназия, эутаназия, евтаназия. Мы будем использовать слово "эвтаназия" как наиболее часто употребляемое в медицинской, философской и юридической литературе.

Эвтаназия - это умышленные действия или бездействие медицинского работника, осуществляемые в соответствии с явно и недвусмысленно выраженной просьбой информированного больного или его законного представителя с целью прекращения физических и психических страданий больного, находящегося в угрожающем жизни состоянии, в результате которых наступает его смерть. Понятие "информированный больной", употребляемое в международно-правовых документах в области здравоохранения, означает пациента, который осведомлен о состоянии своего здоровья, диагнозе, прогнозе развития заболевания и последствиях того или иного лечения либо отказа от него.

Сторонники эвтаназии нередко обосновывают свою позицию ссылками на "естественные", "неотчуждаемые", "конституционные", субъективные права, "основные права и свободы человека" и т.д. Так, российские исследователи эвтаназии Ю.А. Дмитриев и Е.В. Шленева приходят к выводу, что "конституционное установление права на жизнь логически означает юридическое закрепление права человека на смерть" Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Гос-во и право. 2000. N 11. С. 52.. Авторы пишут, что "раз право на жизнь относится к числу личных прав человека, его реализация осуществляется им индивидуально и самостоятельно, независимо от воли других", "вопрос жизни и смерти юридически должен решаться человеком индивидуально, без участия иных лиц..." Там же..

1. ЭВТАНАЗИЯ: АННАЛЫ ИСТОРИИ

Романовский Г.Б., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Пензенского государственного университета.

Некоторые заболевания вызывают сильные физические и нравственные страдания. Боль нередко является следствием болезни, имеющей смертельный исход. Медицина всегда задумывалась над тем, как облегчить страдания больного. Нередко, когда исход предрешен - только смерть, - врачи задаются вопросом: зачем продолжать муки пациента искусственным поддержанием жизни'?¹ Нелегче ли облегчить его участь, сделав смертельную инъекцию, дав тем самым облегчение? В медицине, философии, юриспруденции такое деяние получило название "эвтаназия". Подобные вопросы задавались в истории человечества издавна. Решались они по-разному.

Античность предъявляла высокие требования к качеству жизни, ставя превыше всего доблесть, красоту, здоровье. Жизнь, лишенная таких достоинств, не воспринималась как самоценность. Подобные установки способствовали воспеванию добровольного прекращения жизни. Известна история Геракла, которая была полна подвигов, но омрачена страшным концом Месть, коварство, неверие сыграли с ним злую шутку. Собственная супруга дала ему отравленную одежду, которая стала приносить ему мучительные страдания. Геракл, предвидя неминуемую смерть, обращается к своему сыну Гиллу:

- Исполни же мою последнюю волю Гилл! Отнеси с моими верными друзьями меня на высокую Оэту, на ее вершине сложи погребальный костер и подожги его. О, сделай это скорей, прекрати мои страдания!

- О, сжалься, отец, неужели ты заставляешь меня быть твоим убийцей! - умоляет Гилл отца.

- Нет, не убийцей будешь ты, а целителем моих страданий! Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима. М., 1988. С. 191

Несмотря на такой, может быть, бесславный конец, миф не содержит осуждения такого поступка. Более того, Геракл возносится греческими богами на гору Олимп и становится равным им. Это своеобразная награда за его подвиги и страдания. Как видно, данная история не представляет преднамеренный уход из жизни как порочный поступок. Гилл мучается своим поступком, но не потому, что самоубийство - тяжкий грех, а только потому, что именно ему надо исполнить последнюю волю отца. Он так и не смог зажечь погребальный костер, это сделал друг Геракла Филоктет. Греческая мифология рисует яркие картины, как поступки ее героев влекут за собой определенные последствия. Но поступки Гилла и Филоктета не навлекают на них возмездия, ни со стороны людей, ни со стороны греческих богов.

Античное общество, как уже говорилось выше, относилось к жизни не как к самому ценному благу. Тем более что медицина не обладала широкими познаниями, что предопределяло выбор при мучительных страданиях в пользу скорейшего ухода от них при помощи самоубийства. Складывалась целая "культура смерти". Следует отметить, что функциональный подход к человеческой жизни предполагал обоснование избавления общества от так называемого балласта. В последнее понятие включались умалишенные, новорожденные с врожденными недостатками, пожилые люди. Тем самым древнее общество вырабатывало искусственные евгенические мероприятия. Плутарх, описывая нравы спартанского общества, представляет целую программу эвтаназии: "Воспитание ребенка не зависело от воли отца, - он приносил его в "лесху", место, где сидели старшие члены филы, которые осматривали ребенка Если он оказывался крепким и здоровым, его отдавали кормить отцу, выделив ему при этом один из девяти земельных участков, но слабых и уродливых кидали в "апотеты", пропасть возле Тайгета. В их глазах жизнь новорожденного была также бесполезна ему самому, как и государству, если он был слаб, хил телом при самом рождении, вследствие чего женщины для испытания здоровья новорожденного мыли его не в воде, а в вине, - говорят, эпилептики и вообще болезненные дети от крепкого вина погибают, здоровые же от него становятся еще более крепкими и сильными" Жизнеописание Ликурга // Плутарх. Избранные жизнеописания: В двух томах. Т. 1. М., 1986. С. 108.

. Обычай умерщвления новорожденных с врожденными недостатками был характерен для многих первобытных обществ и не считался убийством вообще. Младенец, отличавшийся исключительным уродством, с легкостью лишался жизни по Законам XII таблиц Памятники Римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 6.

. Ограничения, которые были установлены еще легендарным Ромулом, касались лишь недопущения злоупотреблений родительской властью: ребенка необходимо показать пятерым ближайшим соседям См.: Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999. С. 372 - 373.

.

Считалось, что тем самым преследуются благие цели, причем как для социума в целом, так и для самого новорожденного. Древним людям приходилось постоянно сталкиваться с тяготами жизни. Велись жестокие войны, случались стихийные бедствия, болезни. При отсутствии квалифицированной медицины дети-калеки были серьезной обузой. Одновременно они не могли выполнять определенные социальные обязанности: защита отечества, добывание пищи, ведение завоевательных войн и т.д. При этом такие дети были обречены на постоянные страдания. Даже если их и оставляли в живых, они практически были изгоями общества.

Аналогичные обычаи существовали по отношению к старикам и получившим смертельные заболевания. Можно привести положения из знаменитого Платоновского диалога "Государство":

" - ...В случае же внутренних болезней, продолжающихся всю жизнь, Асклепий не делал попыток чуть-чуть облегчить положение больного и, изменяя его образ жизни и затягивая болезнь, удлинить человеку никчемную его жизнь, да еще дать ему случай произвести, естественно, такое же точно потомство. Кто в положенный человеку срок не способен жить, того, считал Асклепий, не нужно и лечить, потому что такой человек бесполезен и для себя, и для общества.

- Ты утверждаешь, что Асклепий заботился об обществе?

- Это очевидно... жизнь человека, от природы болезненного, да к тому же еще невоздержного, Асклепиады находили бесполезной и для него самого, и для окружающих, так что, считали они, не стоит за ним ухаживать и его лечить, будь он даже богаче Мидаса" Платон. Государство // Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 175-176.

.

Многие древние общества знают свои "скалы предков", с которых сбрасывали немощных стариков (либо они сбрасывались сами). Дети относили в горы своих родителей, достигших преклонного возраста. Причем общественные правила не интересовало, каково здоровье этих людей. Как только человеку исполнялось некое количество лет, община списывала с себя обязанность по его содержанию. Его отправляли в установленное место, где он мог прожить уже только то время, которое позволяли собственные силы. Аналогичные обычаи существовали у кельтов, готов, викингов, у некоторых северных народов. Нельзя не сказать, что именно в это время рождается клятва Гиппократа, в которой есть и такие слова: "Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла".

Сенека, известный как родоначальник позднеримского гуманизма, практически впервые гласно осудивший рабство, признает в "Нравственных письмах к Луцилию" за добровольным уходом из жизни из-за болезни право на существование: "Ведь все дело в том, что продлевать - жизнь или смерть. Но если тело не годится для своей службы, то почему бы не вывести на волю измученную душу? И может быть, это следует сделать немного раньше должного, чтобы в должный срок не оказаться бессильным это сделать. И поскольку жалкая жизнь куда страшнее скорой смерти, глуп тот, кто не отказывается от короткой отсрочки, чтобы этой ценой откупиться от большой опасности. Лишь немногих долгая старость привела к смерти, не доставив страданий, но многим их бездеятельная жизнь как бы даже и не пригодилась. Что ж, по-твоему, более жестокая участь - потерять кусочек жизни, которая и так кончится?.. Я не стану бежать в смерть от болезни, лишь бы она была излечима и не затрагивала души; я не наложу на себя руки от боли, зедо умереть так - значит сдаться. Но если я буду знать, что придется терпеть ее постоянно, я уйду, не из-за самой боли, а из-за того, что она будет мешать всему, ради чего мы живем" Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977. С. 101 - 102.

.

Э. Дюркгейм, анализируя обычаи древности, вывел понятие предписываемого самоубийства, когда нормы поведения обязывали покончить с собой. Вряд ли при таком методе социального регулирования можно говорить об эвтаназии как о достойном способе ухода из жизни. За целыми категориями людей общество не признавало право на существование, так как они уже не могли внести свой вклад в процесс развития. Подводя некоторые итоги, можно выделить следующее отношение древнего общества к поднятой проблеме:

1. Одобряется добровольный уход из жизни следующей категории лиц:

а) неизлечимо больных,

б) переносящих тяжелые физические мучения,

в) душевнобольных,

г) престарелых.

2. Допускается умерщвление новорожденных с выявленными врожденными недостатками.

3. За врачом признается право не оказывать медицинскую помощь, которая не приведет к излечению, а лишь на некоторое время способна продлить жизнь.

4. Подобные правила обосновываются как определенным гуманизмом, так и отсутствием социальной полезности от такой категории людей.

Между тем достойная смерть имела, прежде всего, иное значение в эпоху Древней Греции и Рима, не отождествляясь с уходом от страданий болезненного состояния. Это гибель за свою родину, близких, жертвенность, когда ценою собственною жизни достигается благо для социума. Вряд ли можно говорить об эвтаназии применительно к подвигу воина. Исходя из этого развивался героический эпос, прославлявший поступки Ахилла, Геракла, Энея и др. Цицерон представлял картину старости как некой идиллии, указывая на преимущества процесса жизненного увядания: "...и как недозрелые плоды можно срывать с деревьев только насильно, а спелые и созревшие опадают сами, так у молодых людей жизнь отнимается насилием, а у стариков - увяданием. Именно это состояние мне, право, столь приятно, что, чем ближе я к смерти, мне кажется, будто я вижу землю и наконец из дальнего морского плавания приду в гавань" Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975. С. 25.

.

Исторические примеры стали основой для формулирования термина "эвтаназия" в сочинении Фрэнсиса Бэкона "О достоинстве и приумножении наук", определившего облегчение от страданий как обязанность врачебного персонала: "Я совершенно убежден, что долг врача состоит не только в том, чтобы облегчать страдания и мучения, причиняемые болезнями, и это не только тогда, когда такое облегчение боли как опасного симптома болезни может привести к выздоровлению, но даже и в том случае, когда уже нет совершенно никакой надежды на спасение и можно лишь сделать самое смерть более легкой и спокойной, потому что это эвтаназия, о которой так мечтал Август, уже сама по себе является немалым счастьем..." Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1 М., 1977. С. 256.

. Следует отметить, что Бэкон под эвтаназией Термин "эвтаназия" употребляется в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан. В литературе используется целый терминологический ряд - эвтаназия, эвтанасия, эйтаназия.

понимает отнюдь не умерщвление больного из сострадания, а предоставление эффективного обезболивания, которое бы избавило человека от мучительных страданий. Суть идеи Бэкона в том, чтобы врач не отмахивался от безнадежного пациента, а был с ним до самых последних дней его жизни, облегчая его участь. Бэкон приводит Августа в качестве человека, мечтавшего об эвтаназии, ссылаясь на Светония По-видимому, чтобы избежать двойных толкований, необходимо процитировать в этой части Светония: "Смерть ему выпала легкая, какой он всегда желал. В самом деле, всякий раз, как он слышал, что кто-то умер быстро и без мучений, он молился о такой же доброй смерти для себя и для своих - так он выражался" Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1988. С. 101.

<10>. Это означает, что эвтаназия понималась как легкая смерть без какого-либо ускорения со стороны других лиц, а уж тем более со стороны врача (эвтаназия - греч. "еи(папаз1а", "ей" - хорошо, "1папа1о5" - смерть). Вызывает интерес, что Светоний приводит свидетельства того, что сам Август предчувствовал свою смерть, а состояние его здоровья отнюдь не было идеальным. В последние дни своей жизни Август мучился приступами болезни. Светоний пишет: "Попросив зеркало, он велел причесать ему волосы и поправить отвисшую челюсть".

Если анализировать книгу Бэкона, то его вывод основан на том, что эвтаназия - это побудительный мотив каждого врача добиться новых знаний, чтобы неизлечимые болезни перестали быть таковыми. Поэтому достаточно сложно говорить о Бэконе как родоначальнике той эвтаназии, в которую вкладывают современный смысл. Ближе к идее современной эвтаназии стоял Мишель Монтень: "По-моему, невыносимые боли и опасения худшей смерти являются вполне оправданными побуждениями к самоубийству" Монтень М. Опыты: В 3 кн. Кн. 1-я и 2-я. СПб., 1998. С. 428.

.

Христианство стало первой жизнеутверждающей религией во всех ее проявлениях. Следствием стало бескомпромиссное осуждение самоубийства. "Жесткость христианского отношения к самоубийству вообще и к эвтаназии в частности связана с жизнеобеспечивающими основаниями социального бытия человека. Даже такой противник христианства, как Ф. Ницше, признавал, что одна из причин социального признания христианства коренилась именно в его бескомпромиссной борьбе с "неуемной жаждой самоубийства, ставшей столь распространенной ко времени его возникновения", - отмечает И. Силуянова Силуянова И Современная медицина и православие. М., 1998. Однако Библия не содержит прямого указания на запрет эвтаназии. В то же время исследователи приводят два примера, которые можно отчасти отнести к аналогичным случаям . Первый повествует об Авимелехе, неправедным путем ставшим предводителем Сихема, казнившим 70 братьев своих. Во время осады одного из городов одна из женщин бросила ему на голову жернов и проломила череп:

``54. Авимелех тотчас призвал отрока, оруженосца своего, и сказал ему: обнажи меч твой и умертви меня, чтобы не сказали обо мне: "женщина убила его". И пронзил его отрок его, и он умер" (Книга Судей, глава 9).

В Библии подводится итог:

"56. Так воздал Бог Авимелеху за злодеяние, которое он сделал отцу своему, убив семьдесят братьев своих".

Как видно, прямого осуждения поступка отрока либо самого Авимелеха нет, так как такое деяние перекрывается злодеяниями самого Авимелеха. Библия указывает, что искусственный уход от позора быть убитым женщиной не скроет истинной правды, с одной стороны, и не может равняться с братоубийством - с другой. Хотя говорить однозначно, что в данном случае есть пример эвтаназии, можно лишь с долей условности. Авимелех не был немощным или больным Страдания ему причиняло осознание того, что он умирает от руки женщины. Хотя истинной причиной такого бесславного конца были его собственные поступки. Именно поэтому излишне говорить о том, что Авимелех просит убить самого себя.

Второй пример более приближен к современному пониманию эвтаназии. Он касается трагической смерти Саула. Приводится диалог отрока Амаликитянина с Давидом. Отрок рассказывает, что видел, как Саул пал на свое копье:

"9. Тогда он сказал мне: подойди ко мне и убей меня; ибо тоска смертная объяла меня, душа моя все еще во мне.

10. И я подошел к нему и убил его, ибо знал, что он не будет жив после своего падения; и взял я венец, бывший на голове его, и запястье, бывшее на руке его, и принес их к господину моему сюда" (Вторая книга Царств, глава 1)".

Реакция Давида совершенно другая, чем ожидал Амаликитянин:

"14. Тогда Давид сказал ему: как не побоялся ты поднять руку, чтоб убить помазакника Господня?

15. И призвал Давид одного из отроков, и сказал ему: подойди, убей его. И тот убил его, и он умер.

16. И сказал к нему Давид: кровь твоя на голове твоей; ибо твои уста свидетельствовали на тебя, когда ты говорил: "я убил помазанника Господня".

Некоторые авторы, ссылаясь на приведенные примеры, считают, что они не осуждают эвтаназию и самоубийство. Между тем такое мнение выглядит в корне неверным. Поэтому зачем озвучивать специальное осуждение частного случая, если есть общая отрицательная оценка. Впоследствии Христос взошел на крест, претерпев невыносимые страдания, которые стали символом борьбы за веру. "Мы всегда и всем проповедуем Христа распятого и воскресшего для спасения каждого человека, проповедуем, что жизнь наша в Его руках, что все то, что случается с нами, происходит для нашего спасения, что мы не имеем права исправлять Божьи планы, что эвтаназия, несмотря на то что говорит о достоинстве, является феноменом упадка общества, феноменом игнорирования человека", - указывалось в выступлении Архиепископа Афинского и всея Эллады Христодула на научном симпозиуме в г. Фессалоники 17 мая 2002 г. Папа Римский в Послании к X Всемирному дню больных и работников здравоохранения в 2001 г. отмечал: "Последние достижения в области медицины накладывают на всех нас огромную ответственность перед жизнью, которая неизменно является даром Божиим, несмотря на этапы и условия своего развития. Мы должны быть бдительными перед лицом любых форм насилия и преступлений против жизни".

2. К ВОПРОСУ О ВОСТРЕБОВАННОСТИ ЭВТАНАЗИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

В настоящее время практически во всех странах мира, как светским обществом, так и религиозными конфессиями жизнь человека декларируется как наивысшая ценность, и всякая возможность покушения на нее как на законодательном, так и на духовном уровне выводит за рамки общества и религии того, кто попытается на нее посягнуть. Закон, регламентирующий на территории Российской Федерации отношения врача и пациента (Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан), ст. 45 прямо запрещает эвтаназию: "медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни". В ст. 60 "Клятва врача" еще раз подчеркивается это требование Закона к врачу: "никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии". Тем не менее в последние годы на страницах периодической печати постоянно публикуются научные труды, в которых авторы обсуждают различные аспекты проблемы: предлагаются разного рода классификации и определения "приятной смерти", которые разносторонне характеризуют эвтаназию. Частота данных публикаций свидетельствует о достаточно высоком интересе общества к данной проблеме и о том, что окончательной и единой позиции в современном светском мире относительно эвтаназии пока еще нет. Следует, очевидно, напомнить, что наряду с всеобщим отрицанием эвтаназии существует ряд государств, где "помощь в самоубийстве" выведена из разряда преступных деяний и уже достаточно длительное время находится на легальном положении. Примером тому может служить Голландия, где еще в 2002 г. был принят Закон "О прекращении жизни по желанию или помощь в самоубийстве".

Целью настоящего исследования было изучение отношения к эвтаназии разных групп населения Нижегородской области, для которых проблема сохранения жизни и здоровья представлялась на момент исследования наиболее актуальной, - это пациенты и врачебный персонал лечебно-профилактических учреждений города и области. Кроме того, для нас представляло значительный интерес также сопоставление мнений по данной проблеме вышеуказанных групп общества и представителей Русской Православной Церкви.

Для исследования мнения населения нами был проведен анкетный опрос 400 взрослых пациентов городских и центральных районных больниц г. Н. Новгорода и Нижегородской области. Треть опрошенных являлись пациентами городских больниц, две трети - центральных районных больниц. Респонденты имели различный возраст и уровень образования.

По возрастному показателю респонденты распределились следующим образом:

- от 20 до 29 лет - 20% респондентов:

- от 30 до 39 лет - 25% респондентов;

- от 40 до 49 лет - 25% респондентов;

- от 50 до 59 лет - 25% респондентов;

- от 60 до 69 лет - 5% респондентов.

Как видно из приведенных данных, к исследованию были привлечены в равной степени представители всех возрастных групп, за исключением пациентов старше 60 лет, которые были представлены в меньшем количестве.

По уровню образования опрошенные жители города и сельской местности распределились практически одинаково, а именно: высшее образование из участвовавших в опросе имели 48% городских респондентов и 43% жителей села. Городских жителей со средним специальным образованием было 36%, сельских - 43%; для 18% городских респондентов образование ограничилось рамками средней школы, в сельской местности таких пациентов было 14%.

Для изучения отношения врачебного персонала к эвтаназии нами было проведено анкетирование 120 сотрудников лечебно-профилактических учреждений, треть из которых на момент опроса работали в ЛПУ г. Н. Новгорода, а две трети - в центральных районных больницах Нижегородской области.

Как показало наше исследование, отношение пациентов к вопросу эвтаназии в настоящее время остается крайне неоднозначным. Так, 37% больных городских клиник и 49% пациентов районных больниц заявили, что эта тема не представляет для них никакого интереса. Доля индифферентно относящихся к данной проблеме жителей города в значительно меньшей степени, по сравнению с жителями села, зависела от уровня образования. Вопрос эвтаназии совершенно не интересовал 33% опрошенных городских больных с высшим образованием, 35% - со средним специальным, но уже 44% - городских больных со средним образованием. Среди сельских жителей увеличение интереса к проблеме в соответствии с уровнем образования прослеживается более определенно. Так, не представлял интереса вопрос эвтаназии для 60% сельских жителей со средним образованием, 50% - со средним специальным и только 38% - жителей села с высшим образованием.

Близким по результату оказалось исследование наших сограждан - пациентов лечебных учреждений по вопросу возможности придания законности процедуре эвтаназии на территории России. Так, если во мнении городских жителей определить какую-либо закономерность между уровнем образования респондентов и возможности положительного решения вопроса установить не удается (за признание законности эвтаназии высказались 35% опрошенных пациентов городских больниц с высшим образованием, 58% - со средним специальным и 35% - со средним образованием), то во мнении сельских жителей такая связь отчетливо прослеживается. За признание законности эвтаназии высказались 44% респондентов с высшим образованием, 29% -со средним специальным и только 13,5% - со средним образованием.

Результаты опроса врачебного персонала, а именно тех наших сограждан, на ком лежит вся тяжесть контакта с неоперабельными пациентами, тем не менее показали, что только 12,5% из них считают целесообразным разрешение эвтаназии в современной России. Нам представляется интересным, что большинство опрошенных врачей (41%) расценивают эвтаназию как попытку переложить на врача этические, моральные и религиозные проблемы, связанные с прекращением жизни по собственному желанию пациента. Другая группа специалистов (31% респондентов) расценивает эвтаназию как убийство пациента, которому вследствие тяжести состояния невозможно обеспечить достойное качество жизни. Необходимо отметить, что данный вариант полностью совпадает с позицией Православной Церкви. Однако достаточно большое число опрошенных нами медиков (22%) рассматривают в настоящее время эвтаназию как акт гуманности, прекращающий страдания пациента, и фактически признают законность дачной процедуры. Таким образом, только одна треть врачей-специалистов, характеризуя эвтаназию как убийство пациента, дают решительный отпор появлению закона об эвтаназии на территории Российской Федерации. Отношение же остальных специалистов к данной проблеме в настоящее время признать окончательно сформированным не представляется возможным.

Отношение к эвтаназии Православной Церкви в отличие от светского общества определено четко и жестко. Православие резко негативно относится к возможности разрешения эвтаназии в любой стране, в том числе и в России. Мотивировка такой позиции очень убедительна: каждая жизнь и каждая смерть имеет значение для семьи, общества, государства, мира, и мы не имеем права вмешиваться в план мироздания. Эвтаназия же - это отречение больного от любви Бога, вечное отчаяние, на которое обрекает себя человек. В православном понимании эвтаназия -порождение безрелигиозной морали, не имеющей ничего общего с милосердием и справедливостью. Только циничное и жестокое общество не решает проблемы облегчения физических страданий и духовной поддержки смертельно больных. Трагедия общества состоит в том, что в больном перестают видеть человека, с которым можно общаться на равных, он превращается в несчастного, лишенного будущего, которого надо только жалеть и опекать, и выходом из такой ситуации многие считают эвтаназию. Кроме того, данная проблема непосредственно затрагивает совесть врача, обеспечивающего смерть тяжелобольного Врач тоже смертен, за чертой смерти каждого ждет нравственный суд. Таким образом, выступая против эвтаназии, Церковь заботится также и о душах врачей.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что единой позиции в обществе в отношении эвтаназии в настоящее время, к сожалению, пока еще нет. Так, наряду с полной индифферентностью к обсуждаемой проблеме у одной части общества существует выраженная заинтересованность к поставленному вопросу, у другой части общества, причем как у жителей города, так и у жителей села, представляет интерес и по-разному может трактоваться тот факт, что по мере повышения образования, а значит, и расширения кругозора толерантность исследованного нами контингента к признанию эвтаназии как законной процедуры возрастает Считаем, что такая ситуация является следствием отсутствия (в отличие от Православной Церкви) четкой и единотрактуемой позиции в отношении данной проблемы как в научных кругах, в специальной литературе, так и в средствах массовой информации. По нашему мнению, вопрос признания законности эвтаназии в России на самом деле является значительно более глубокой проблемой, чем просто узаконивание "приятной смерти". В любом современном правовом государстве, к которым в настоящее время относится и Российская Федерация, право на жизнь является одним из главных неотъемлемых прав человека (ст. 20 Конституции РФ). Основной Закон нашего государства усиливает это право ст. ст. 7 и 2, в которых человек, его права и свободы объявляются высшей ценностью, а государство - гарантом соблюдения этих прав: "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства...". Признание законности эвтаназии на государственном уровне будет означать не что иное, как капитуляцию перед трудностями, связанными с реализацией законных прав наших сограждан на достойную жизнь, и "красивая смерть" фактически будет выглядеть как единственно возможный, законный выход из тяжелой жизненной ситуации, в которой оказались наши сограждане. В связи с этим считаем необходимым проведение широкомасштабной согласованной планомерной работы на государственном уровне совместно с Православной Церковью как в обществе в целом, так и с врачебным персоналом, направленной на формирование неприятия эвтаназии, т.е. отношения к ней в соответствии с Законом, действующим на территории нашего государства.

3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ЭВТАНАЗИИ

Ю.А. Дмитриев и Е.В. Шленева полагают, что вмешательство других лиц в решение человеком вопроса жизни и смерти следовало бы признать юридически недопустимым (за исключением смертной казни, осуществляемой в законном порядке). Право на жизнь, по утверждению авторов, предполагает возможность человека самостоятельно распорядиться своей жизнью, в том числе добровольно принять решение о сроках и способах ухода из нее. Авторы считают, что право на жизнь юридически закрепляет и ее пределы, т.е. право на самоубийство См. там же. С. 53..

Аргументы исследователей заслуживают внимания, однако согласиться с ними трудно. Начнем хотя бы с того, что в действительности человек не может совершенно независимо от других субъектов, в частности государства, осуществлять свое субъективное право на жизнь. Уже с самого рождения (а может быть, и ранее, в зависимости от того, признаем ли мы право на жизнь еще не родившегося ребенка) право человека на жизнь зависит от действий и воли других лиц: родителей, медицинского персонала и т.д.

Право на жизнь - специфичное субъективное право; оно существенно отличается от таких прав, как, например, право собственности, право на вступление в брак. Приобретать или не приобретать имущество, вступать или не вступать в брак, действительно, волен решать сам человек. Хотя и в этих случаях его субъективные права не являются абсолютными, неограниченными, осуществляемыми независимо от других лиц К примеру, праву на получение вещи после оплаты ее стоимости корреспондирует обязанность продавца передать эту вещь и выполнить другие обязанности, связанные с этой сделкой.

Жизнь и здоровье, относясь к категории субъективных прав, одновременно представляют собой те блага, которые в правовом государстве всячески охраняются и поддерживаются, составляют общественную ценность. Мы, конечно, далеки от мысли, что жизнь и здоровье - это некая казенная собственность. принадлежащая государству или обществу. Однако конституционное закрепление права на жизнь, как нам представляется, не означает автоматически закрепления права на свою "противоположность" - смерть. Статья 20 Конституции РФ о праве на жизнь преследует конкретную цель: запретить произвольное лишение жизни любого человека, к какой бы нации, расе, этнической группе он ни относился, к какому бы полу ни принадлежал, вне зависимости от каких бы то ни было признаков, качеств, свойств, поступков человека. Право на жизнь в равной степени принадлежит и младенцу, и старику, и здоровому человеку, и тяжело больному, и правопослушному гражданину, и преступнику. Эта же конституционная статья установила пределы применения смертной казни к лицам, совершившим преступления. Мы убеждены, что закрепление в законе права на жизнь ни в коем случае не преследовало цели законодательного закрепления и права на смерть. Нам представляется неверным и даже опасным обосновывать эвтаназию лишь с позиций формальной логики. По нашему мнению, Ю.А. Дмитриев и Е.В. Шленева неправильно расставили акценты. Они утверждают, что конституционное право на жизнь предполагает и право на смерть, но глубинный и действительный смысл приведенной конституционной нормы в том, что право на жизнь объявляется и закрепляется в качестве неотъемлемого субъективного права каждого человека, независимо от каких бы то ни было различий.

В уголовно-правовой литературе можно встретить различные оценки позиции, представленной Ю.А. Дмитриевым, Е.В. Шленевой и другими авторами, пишущими о естественном праве распоряжаться собственной жизнью. Так, профессор Г.Н. Борзенков хотя и признает юридически неоспоримым такое право человека, однако полагает, что ссылкой на него эвтаназию оправдывать нельзя. Данное право, по мнению профессора, не может быть делегировано ни врачу, ни близким родственникам, ни иным лицам. "Никто не вправе, - пишет Г.Н. Борзенков. - приводить в исполнение смертный приговор, вынесенный человеком самому себе... эвтаназия - тоже убийство. Смягчающие же обстоятельства такого убийства, включая мотивы, если они действительно имели место, могут быть учтены при выборе наказания" Курс уголовного права: Особенная часть: Учеб. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 144.

.

Нас могут упрекнуть в нелогичности: право на жизнь, не охватывающее права на смерть, в действительности выступает уже не как право, а как обязанность жить. Этот упрек справедлив Если допустить, что человек не только имеет право, но и обязан жить, то невыполнение такой обязанности должно было бы повлечь для него ответственность, как это происходит в других случаях неисполнения обязанностей.

Кроме того, обязанности жить должна была бы соответствовать обязанность подвергаться медицинскому вмешательству в случаях, когда жизнь человека находится под угрозой. Однако согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями: далее - Основы) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1316, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина (ст. 32). Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, когда этот гражданин страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, либо тяжелым психическим расстройством или когда лечение осуществляется в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (статьи 33, 34 Основ).

Таким образом, нет никаких правовых оснований обязать человека, страдающего тяжелой, угрожающей его жизни болезнью, например раком, подвергнуться лечению. По-видимому, следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что закрепление в российском законодательстве права пациента на отказ от лечения означает фактическое установление и права на пассивную эвтаназию. Тем не менее такой вывод, который, казалось бы, логически следует из приведенных выше положений о праве на отказ от лечения, вступает в скрытое противоречие с теми нормами Основ, согласно которым в Российской Федерации эвтаназия, в какой бы форме она ни осуществлялась, запрещена. Так, в ст. 45 Основ говорится о том, что медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Согласно названной статье лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сделанный вывод противоречит и Уголовному кодексу РФ, содержащему состав убийства - умышленного причинения смерти другому человеку (ст. 105).

Лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения Российской Федерации, при получении диплома врача дают клятву, текст которой установлен ст. 60 Основ. Будущие врачи торжественно клянутся проявлять уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии. Факт дачи клятвы врача удостоверяется его личной подписью под соответствующей отметкой в дипломе с указанием даты. В той же статье Основ говорится об ответственности врачей за нарушение данной ими клятвы.

Вместе с тем проведенное социологическое исследование с использованием метода экспертных оценок привело к неожиданным результатам. Было опрошено 50 респондентов -врачей различных специальностей (хирургов, онкологов, акушеров-гинекологов, анестезиологов-реаниматологов, терапевтов, нейрохирургов, невропатологов, трансфузиологов, неонатологов и др.), а также медицинских сестер с большим опытом работы (доля лиц со средним медицинским образованием весьма незначительна - 6%). Восемь процентов респондентов полагают, что врачу в любом случае следует разрешить прекращать бесполезное лечение, в том числе жизнеподдерживающее, безнадежных больных, т.е. прибегать к пассивной эвтаназии. Еще 38% опрошенных специалистов считают, что пассивную эвтаназию надо разрешить, но только при наличии просьбы больного. При этом заведующий отделением анестезиологии и реанимации одного из родильных домов Республики Коми дополнил свой ответ указанием на то, что решение о прекращении такого лечения следует принимать лишь консилиумом врачей с привлечением родственников больного. Еще 8% респондентов, считающие, в принципе, возможным введение в медицинскую практику пассивной эвтаназии, сформулировали свои условия осуществления последней:

1) обязательное согласие родственников;

2) определение срока, сверх которого дальнейшее жизнеподдерживающее лечение должно быть платным;

3) констатация факта нарушения у больного ориентировки в месте проживания и во времени при согласии на эвтаназию близких родственников;

4) наличие достоверно подтвержденного заболевания, приводящего к летальному исходу в ближайшее время (1 год).

Таким образом, 54% опрошенных нами экспертов, т.е. более половины, считают необходимой или возможной легализацию пассивной формы эвтаназии.

Что касается активной эвтаназии, на вопрос о ее допустимости утвердительно ответили лишь 10%, категорически ее отвергли 80%, считая ее разновидностью убийства, 10% опрошенных затруднились с ответом. Врачи, в принципе признающие право на активную эвтаназию, сформулировали ряд условий, при которых она возможна, в частности, указали на необходимость заключения консилиума врачей и выяснения мнения родственников и близких пациента. Кроме того, некоторые ответы содержали оговорку: "если это будет разрешено законом".

Экспертам задавался также вопрос, допустимо ли дать безнадежному больному совет по совершению самоубийства (при помощи определенных медицинских препаратов, средств и т.д.), если больной настойчиво просит такого совета. Отвергли такую возможность 90% респондентов. 6% сочли подобные действия врача допустимыми, 4% затруднились с ответом.

Наконец, экспертам предлагалось высказать свое мнение по вопросу о том, имеют ли распространение в нашей стране случаи фактического осуществления эвтаназии, несмотря на законодательный запрет. 56% опрошенных, т.е. более половины респондентов, считают, что случаи пассивной эвтаназии имеют фактическое распространение, 32% ответили отрицательно, 12% затруднились с ответом.

Мнение об активной эвтаназии иное. Только 16% специалистов полагают, что активная форма эвтаназии в нашей стране имеет место, 64% ответили отрицательно, 20% затруднились с ответом. Попутно отметим, что здесь самый высокий процент затруднившихся с ответом.

Итак, проведенное исследование показало, что отношение врачей к пассивной форме эвтаназии отличается толерантностью. Показательно и то, что большая их часть убеждена, что подобные случаи фактически, объективно, независимо от наличия запрещающей нормы в российском законодательстве существуют в медицинской практике.

Возвращаясь к характеристике российского законодательства по вопросу эвтаназии, отметим, что истории российского уголовного права известны случаи освобождения от уголовной ответственности за причинение смерти из сострадания. В УК РСФСР 1922 года имелась соответствующая норма. Однако она применялась в весьма ограниченных пределах и вскоре была упразднена. Впоследствии убийство, совершенное по мотиву сострадания, не стали относить даже к привилегированным видам убийства.

В процессе подготовки нового УК РФ по инициативе профессора С.В. Бородина была предложена норма об ответственности за убийство из сострадания, совершенное при смягчающих обстоятельствах. Это предложение было поддержано другими юристами, в частности А.И. Коробеевым См.: Коробеев А.И. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право 2001. N2. С. 18.

. Однако в окончательный текст УК РФ, введенного в действие 01.01.1997, статья о лишении жизни по волеизъявлению потерпевшего не вошла.

В науке уголовного права, как России, так и зарубежных государств проблема 'Эвтаназии нередко рассматривается с позиций более широкого понятия - согласия потерпевшего на причинение вреда. Российское уголовное право исходит из того, что такое согласие не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Поэтому позиция действующего уголовного законодательства России относительно эвтаназии однозначна: это убийство, т.е. умышленное, неправомерное лишение жизни другого человека. Мотив сострадания, указанный в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УК РФ, может быть учтен лишь при назначении наказания виновному лицу, но не при квалификации деяния. Убийство по мотиву сострадания квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

При этом важно подчеркнуть, что с точки зрения теории российского уголовного права и понятия общественно опасного деяния, которое в ней выработано и охватывает как действия, так и бездействие, принципиальных различий между двумя формами эвтаназии - активной и пассивной - не существует в силу того, что не существует принципиальной разницы (если мы говорим об общественной опасности) между убийством, совершенным путем действий (нанесение смертельного ранения, изъятие жизненно важного органа и пр.), и убийством, совершенным путем бездействия (неоказание надлежащей помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, оставление особо уязвимых, беспомощных лиц без попечения, пищи, ухода и т.д.).

Профессор Н.Ф. Кузнецова справедливо отмечает: "Активная (действия) или пассивная (бездействие) форма поведения НЕСУЩЕСТВЕННА для криминализации деяния и квалификации преступлений (выделено нами. - Н.К.). Главное уравнивающее их свойство... - это способность быть причиной общественно опасных последствий. Форма же поведения при этом значения не имеет. Вот почему ни в одной статье Особенной части УК не дифференцируются активная либо пассивная формы поведения. Употребление же в УК РСФСР 1960 года как однозначных "деяния" и "действия" при описании объективной стороны составов только порождало ненужные споры о форме деяния, когда допустимо было при термине "действие" также и "бездействие". Поэтому УК 1996 года везде употребляет единое слово... "деяние", а оно может быть в обеих формах Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учеб. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 123.

.

С.В. Бородин полагает, что "при анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие или бездействие являются лишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность, в конечном счете, заключается в причиненном вреде - смерти потерпевшего..." Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000. С. 52.

.

Таким образом, и умышленное действие, и умышленное бездействие, направленные на причинение смерти другому человеку, имеют равную степень общественной опасности, если они достигают своего результата. Иной подход существует в уголовном праве ряда зарубежных стран. Например, во Франции убийство - это преступление, совершаемое только путем действий (решение Палаты по уголовным делам Кассационного суда Франции от 09.06.1977). Данное преступление не имеет места в случае бездействия другого лица, приведшего потерпевшего к смерти. Вместе с тем сказанное не означает, что подобные случаи "выпадают" из сферы уголовной ответственности. В действительности во Франции установлена уголсзная ответственность за отдельные случаи бездействия, повлекшего смерть другого человека, как за самостоятельные виды преступных деяний, наказываемых более мягко, нежели убийство (абзац второй ст. 223-4 УК Франции). В целом уголовная ответственность за бездействие наступает во Франции лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Некоторые французские юристы предлагают ввести в уголовное право своей страны общую норму, которая позволила бы наказывать любое умышленное уклонение от совершения действий. Однако у большинства ученых-юристов и практиков Франции эта идея не нашла поддержки, главным образом потому, что это, по их мнению, повлекло бы смешение уголовно-правовых и моральных норм Подробнее об этом см.: Крылова Н.Е. Уголовное право Франции // Уголовное право зарубежных государств: Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003. С. 282 -286.

.

Различные формы проявления бездействия, образующего объективную сторону убийства, в российской юридической литературе обычно описываются применительно к составу убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ): оставление последнего без кормления, надлежащего ухода и т.п. Однако это вовсе не означает, что другие виды убийства не могут быть совершены подобным образом.

Г.Н. Борзенков полагает, что объективная сторона убийства как типичного преступления с материальным составом представляет собой единство трех элементов:

1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица В данном случае автор не совсем точен. Употребление термина "направленное" может навести на мысль о совершении убийства только с прямым умыслом, для которого характерно то, что субъект преступления сознательно направляет свои усилия на достижение преступного результата, либо - при бездействии - целенаправленно воздерживается от соверц-эния необходимых действий. Вместе с тем убийство может быть совершено и с косвенным умыслом, при котором исполнитель не стремится к достижению общественно опасных последствий, не желает их наступления, а относится к ним безразлично или сознательно их допускает.

;

2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат;

3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

При этом автор отмечает, что "убийство путем бездействия встречается относительно редко. Оно предполагает, что на виновном лежала ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДОТВРАТИТЬ НАСТУПЛЕНИЕ СМЕРТЕЛЬНОГО ИСХОДА (выделено нами. - Н.К.). Эта обязанность может вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующего поведения виновного и других фактических обстоятельств. Например, судебной практике известны случаи, когда мать умышленно причиняет смерть своему ребенку, оставив его без пищи и посторонней помощи одного в запертой квартире на длительное время" Курс уголовного права: Особенная часть: Учеб. Т. 3. С. 105.

.

Итак, по уголовному праву Российской Федерации пассивная эвтаназия, осуществляемая лицом, обязанным сделать все возможное по недопущению смерти больного, даже если последний просит о причинении ему смерти, образует убийство - наиболее опасное преступление против личности. Поскольку согласие пациента на причинение вреда не устраняет общественно опасного характера пассивной эвтаназии и ее оценки как убийства, ответственность медицинского работника должна наступать на общих основаниях. Вместе с тем отношение врачей к пассивной эвтаназии, как показали исследования, более терпимое, нежели к активной, что явно не основано на законе.

Кроме того, не только врачи проявляют толерантное отношение к пассивной форме эвтаназии. Некоторые специалисты в области уголовного права полагают, что умышленное бездействие врача, выразившееся в неосуществлении реанимации, которую он должен был и мог произвести, при отсутствии признаков наступления биологической смерти, образует так называемое бездействие-невмешательство, влекущее уголовную ответственность за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ), но не убийство (ст. 105 УК РФ). Аргументы, которые при этом приводятся, сводятся к следующему: врачи-реаниматологи не имеют отношения к причинам, приведшим пациента к угрожающему жизни состоянию (клинической смерти), выступающему в качестве основания для проведения реанимационных мероприятий См.: Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1980. С. 212 - 213.

. Эта позиция легко опровергается законодательным положением, согласно которому уголовная ответственность по ч. 2 ст. 124 УК РФ, предусматривающей наступление смерти больного, возможна лишь при неосторожном отношении субъекта преступления к этому последствию. Такое отношение может быть выражено либо в легкомыслии, либо в небрежности и полностью исключает умышленную вину. В обсуждаемых нами случаях неоказание помощи больному выступает способом совершения более опасного преступления - убийства - и подпадает под признаки состава, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Иное решение противоречит закону.