Некоторые аспекты ареста морских судов

2

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Морское право Украины»

на тему:

«Некоторые аспекты ареста морских судов»

Одесса 2007

На страницах специализированных юридических изданий вопрос об аресте морских судов поднимался неоднократно. Обратиться к этой теме еще раз заставила существующая на сегодняшний день неэффективность функционирования этого способа защиты прав лица, заявляющего морские требования в Украине.

В отличие от множества других случаев, когда неэффективность судебного способа защиты прав обусловлена вопросами неправового характера, в случае с арестом судов, совершаемом на основании норм Кодекса торгового мореплавания, проблема заключается как раз в несовершенстве самих норм, а не способов их применения судами.

Мало кто обращает внимание на то, что Кодекс не распространяет свои положения об аресте судов на иностранные суда (см. часть первую статьи 14 Кодекса). Тем не менее, это обстоятельство не осталось без внимания основного субъекта законодательной инициативы, Кабинета Министров Украины. В законопроекте, поданном 13 сентября 2002 г. на рассмотрение Верховной Рады, Кабинет Министров предлагает распространить действие норм об аресте судов, в том числе и на иностранные суда. На наш взгляд это изменение все равно не решит проблем, стоящих на пути ареста не только иностранного, но и украинского судна, а нормы КТМ все равно не заработают.

В настоящее время арест судна в Украине возможен исключительно как мера обеспечения иска. Для заявления ходатайства об аресте судна вовсе необязательно, чтобы основное требование было морским. Основная задача юриста, пытающегося наложить арест на судно, состоит совсем не в том, чтобы доказать, что требование морское, а том, чтобы убедить суд, что суд компетентен рассматривать требование по существу. Но это-то, как правило, бывает практически невозможно сделать в силу двух обстоятельств:

- во-первых, в силу общего правила территориальной подсудности: иск предъявляется по местонахождению ответчика, каковым является нерезидент. Следовательно, иск должен быть предъявлен не по местонахождению судна в украинский суд, а в иностранный суд по местонахождению ответчика [1, с.5]. Однако даже если иностранный суд и примет такой иск к производству, его невозможно будет исполнить: с большинством морских государств мира у Украины нет соглашений о взаимной правовой помощи;

- во-вторых, общее правило территориальной подсудности не применимо в случаях, когда между сторонами заключено т.н. арбитражное соглашение - оговорка о том, что в случае возникновения спора, он будет рассматриваться конкретным третейским судом. Украинское право не допускает договорной подсудности для хозяйственных судов, т.е. стороны не могут договориться об отнесении дела на рассмотрение государственного суда. Что же касается третейского суда, включая МКАС и МАК при ТПП, то третейский суд не вправе издавать документ в обеспечение иска. Исполнительным документом согласно закону является лишь решение третейского суда, но не иной документ в обеспечение возможного решения. Поэтому в пункте 6 Приложения №2 к Закону Украины “О международном коммерческом арбитраже” установлено, что порядок реализации обеспечения, о котором ходатайствует сторона, в том числе и постановления о наложении ареста на судно, устанавливается Председателем Морской арбитражной комиссией после вступления в силу ее решения.

Конечно, из общего правила территориальной подсудности имеются исключения. Например, если спор возник в отношении права собственности на судно, дело будет рассматриваться по местонахождению спорного имущества (ст.ст 16 и 124 ХПК). Также возможно предъявить требование к нескольким ответчикам, один из которых будет резидентом Украины. Статья 15 ХПК позволяет рассматривать иск к двум ответчикам по местонахождению одного из них на выбор истца. Другое дело, что иск к резиденту (например, украинскому агенту судовладельца) будет признан необоснованным, но как повод, позволяющая наложить арест на судно, такой иск возможен.

Также статья 15 ХПК позволяет предъявлять иск по местонахождению стороны, обязанной по договору произвести определенные действия - в спорах об изменении, расторжении договоров или признании их недействительными. Можно изобрести повод для изменения или расторжения договора, в котором украинский истец обязан произвести какие-то действия. Поскольку по любому договору любая из сторон обязана произвести какое-то действие, то появляется возможность предъявить иск в украинский суд по местонахождению украинской стороны.

Иски из причинения судном вреда (разлив нефти, нанесение ущерба береговой инфраструктуре, причалам, маякам, иным сооружениям) часто предъявляются в общие районные суды на основании части 4 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса, позволяющей предъявлять иск по месту причинения вреда.

Статья 127 Гражданского процессуального кодекса предусматривает возможность подать иск по месту исполнения договора, если в договоре предусмотрено место исполнения, или если договор ввиду его особенностей возможно выполнить только в определенном месте. К этому основанию изменения общей территориальной подсудности в пользу украинского суда юристы прибегают особенно часто [4, с.6]. Также в некоторых случаях истцы ссылаются на часть 6 статьи 126 ГПК и предъявляют иск по местонахождению судна, поскольку - де местонахождение ответчика неизвестно.

Если спор возникает из внедоговорного основания (причинение вреда), то весьма сомнительна возможность рассмотрения такого иска общим судом. Ведь в таких случаях, как правило, все спорящие стороны являются юридическими лицами. С украинской стороны это может быть Инспекция по охране Черного моря, порт, судоремонтный завод, иные предприятия, в чьей акватории был допущен разлив нефти (причинен иной ущерб). Ответчиком по искам этих предприятий, как правило, выступает иностранная компания - судовладелец или оператор судна.

Между тем известно, что общие (районные) суды могут рассматривать дело только в том случае, если стороной в деле является физическое лицо. Тем не менее, благодаря неясности формулировки части 3 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса [1, с.7] выдвигается предположение, что это общее правило не применяется в том случае, когда ответчиком является иностранное юридическое лицо [4].

Такой аргумент общими судами воспринимается по-разному. Как правило, если в числе истцов есть государственный орган, то суд принимает дело к рассмотрению, несмотря на возражения судовладельца. Примером может служить публикация в газете “Голос Украины” от 11 октября 2002 г. [2, с.8-9]. Газета публикует выдержки из дела, связанного с взысканием ущерба, причиненного разливом нефти, и рассмотренного 26 декабря 2001 г. судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины. Из публикации видно, что сторонами по делу являлись Государственная инспекция охраны Черного моря, Одесский морской торговый порт, Одесский судоремонтный завод “Украина”, Мальтийская судоходная компания - все юридические лица.

Тем не менее, эта позиция Верховного суда, занятая по конкретному делу, не помешала составителям сборника “Застосування судами цивільного і цивільного процесуального законодавства” сформулировать совершенно противоположный подход, который выработан на основе обобщения практики суда: “Иски органов государственной власти и местного самоуправления рассматриваются судом, если ответчиком является физическое лицо” [3, с.233]. Хотя позиция сформулирована в отношении органов власти, ее вполне можно применить к любым другим истцам, являющимся юридическими лицами.

На непоследовательность судов в вопросе о подсудности общим судам Украины исков юридических лиц Украины к иностранным юридическим лицам обращает внимание заместитель председателя Николаевского областного суда В.П. Палиюк и арбитр Третейского суда при РТПП Николаевской области О.А. Брылев в статье “Особенности судебного ареста морского судна (груза) [7, с.8-9]. Авторы приводят два примера из практики Заводского районного суда г. Николаева -- дела, в которых по заявлению прокурора в интересах морского агентства и морского порта были предъявлены имущественные иски к иностранным компаниям с целью получения ареста судна. Судья и арбитр делают вывод о нарушении Заводским районным судом двух процессуальных норм. Во-первых, ст. 125 ГПК, устанавливающей общее правило территориальной подсудности по местонахождению ответчика. Во-вторых, указывается на нарушение общего принципа гражданского процессуального законодательства, согласно которому суды общей юрисдикции компетентны, если стороной по делу является физическое лицо.

Итак, районный суд может резонно отказать в приема иска юридического лица Украины, адресованного иностранному юридическому лицу, ссылаясь на п. 7 ст. 136 ХПК (дело не подсудно данному суду) или на п. 1 той же статьи (заявление не подлежит рассмотрению в судах). Такое решение может быть принято, в том числе и по искам, которые подаются прокурором или иным органом государственной власти, призванным представлять интересы государства.

Если же иск предъявляется в хозяйственный суд, то суд вынужден будет отказать в приеме искового заявления, в виду того, что ХПК не предусматривает возможности предъявить иск ни по месту исполнения договора, ни по месту причинения вреда.

Показательной в этом смысле является статья Председателя арбитражного суда г. Севастополя В. Коваля “Подводные камни арбитражного процесса”, опубликованная в газете “Юридическая практика” № 6 от 10 февраля 2000 г. Судья сетует на то, что суд вынужден прекращать производства по искам, обращенным к иностранным компаниям в случаях, когда те допустили разлив нефти или причинили иной ущерб. Причина, вынуждающая суды так поступать, - невозможность предъявления исков к ответчикам, местонахождение которых находится за пределами Украины.

В чем же состоит достоинство исков, которые, как показано, по процессуальным основаниям, как правило, не ведут к их удовлетворению? В том, что пока все обстоятельства дела прояснятся, суд на вполне законных основаниях наложит арест на судно (как правило, в день подачи иска), так как согласно закону арест может быть наложен на любой стадии рассмотрения дела. Главное, чтобы дело было возбуждено. Практика применения процессуального законодательства поощряет суды к тому, чтобы прекращение производства по делу (оставление иска без рассмотрения) по основаниям, исключающим возможность отправления правосудия, осуществлялось в судебном заседании после изучения доводов сторон, а не в момент подачи иска.

Тем не менее, суды не обязаны так поступать. Итак, вопрос возбуждения дела по иску целиком и полностью зависит от усмотрения судьи. Далее, в полной власти судьи находится вопрос о принятии обеспечительных мер по такому иску. Никаких объективных критериев, обязывающих судью наложить арест, процессуальное законодательство не предусматривает. Если судья не сочтет обеспечение иска необходимой мерой для исполнения решения, то арест получен не будет.

Обращаем внимание, что пока описанные процедуры, состоящие в основном из довольно непрозрачных юридических приемов, реализация которых нередко возможна благодаря личным контактам с судьями, - единственная существующая в Украине возможность наложить арест на судно. Как видно, нормы КТМ в этом случае совершенно не задействованы.

Стоит ли говорить, что в большинстве случаев аресты, наложенные в обеспечение надуманных исков, в отношении которых заранее известно, что они не подсудны государственному суду Украины, не служат их основному предназначению, т.е. обеспечению возможного решения по делу. Цель морского ареста судна повсюду в мире, в том числе и в Украине, иная. Практически всегда суд, принимающий решение об аресте, не имеет полномочий рассматривать дело по существу. Поэтому арест судна не рассматривается как некий придаток к исковому требованию, но является независимой мерой защиты прав лица, заявляющего морское требование. Соответствующая доктрина в английском праве, заимствованном десятками морских государств мира, именуется actio in rem - иск к вещи, в противоположность action in personаm - иску к лицу. Соответственно требование об аресте судна заявляется к судну, а судом, компетентным рассматривать такое требование, является суд по местонахождению судна.

При внимательном изучении норм об аресте судов Кодекса торгового мореплавания можно прийти к выводу, что авторы 4 главы Кодекса рассматривали арест судна как отдельный вид производства, а не как способ обеспечения поданного иска. Кодекс устанавливает, что арест возможен только по морскому требованию. Если бы арест рассматривался как обычная мера обеспечения иска, а не как самостоятельное требование, то было бы, во-первых, нелогичным исключать морские суда из общей массы имущества должника. Во-вторых, такое исключение не соответствовало бы законодательству об исполнительном производстве, которое не предусматривает за морскими судами особого статуса, позволяющего наложить на них арест только в особых случаях.

Наряду с этим, ни процессуальные кодексы, ни КТМ не содержат специального порядка рассмотрения заявлений об аресте судов. Значит ли, что в отсутствие процессуальной формы требование об аресте судна, независимое от основного иска, заявить невозможно? Обратимся к судебной практике.

Из практики судов общей юрисдикции г. Николаева, нашедшей отражение в цитированной статье В. Палиюка, О. Брылёва, усматривается, что авторы статьи различают арест судна на основании морских требований и арест как способ обеспечения иска. При этом в статье отмечается особо, что в случае ареста как способа обеспечения иска не допускается наложение ареста на судно, которое не принадлежит ответчику. Авторы ссылаются на дело Заводского районного суда г. Николаева, в котором, вопреки нормам Гражданского процессуального кодекса такой арест был допущен в отношении судна, которое на момент ареста сменило собственника, название и флаг (страну регистрации). В то же время привилегированное морское требование переходит вслед за судном от одного его собственника к другому. Авторы отмечают: для того чтобы воспользоваться преимуществами нормы, позволяющей арестовать судно по привилегированным требованиям в тех случаях, когда лицо, ответственное по морскому требованию, перестало быть судовладельцем, необходимо предъявлять требование, основываясь на ст. 41 КТМ, а не на статьях процессуальных кодексов, позволяющих арестовывать имущество в обеспечение иска (ст. 149 ГПК, ст. 60 ХПК). “Действующее процессуальное законодательство (ГПК и ХПК) Украины, относящееся к общим процессуальным нормам, не предусматривает специального порядка разрешения вопроса об аресте судна (груза). Одновременно отказ в принятии такого заявления, на наш взгляд, будет противоречить требованиям ст. 55 Конституции Украины и ст. 41 КТМ Украины, поскольку приведет к нарушению права физического или юридического лица на судебную защиту их прав”. “Таким образом, вопрос о судебном аресте морских судов на основании ст. 41 КТМ Украины, то есть до предъявления искового заявления, вправе разрешать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, применяя при этом аналогию закона (КТМ Украины). В этом случае общее правило о подведомственности не нарушается, так как спор, по сути между сторонами не рассматривается” [7, с.8-9].

Нельзя, однако, не отметить, что авторы не смогли привести ни одного случая из практики Заводского районного суда, в который заявляются требования об аресте судов, находящихся в порту Николаева, свидетельствующего о применении указанным судом концепции одного из авторов статьи, руководителя палаты Николаевского апелляционного суда. Напротив, все ссылки на практику Заводского районного суда иллюстрировали наш тезис о невозможности ареста судна в Украине иначе чем через предъявление иска.

Проблема отсутствия специальных правил, регламентирующих порядок рассмотрения судами заявлений об аресте морского судна для обеспечения морских требований вне рамок дела об их рассмотрении по существу, существует также и в российской судебной практике, даже несмотря на то, что Россия ратифицировала Конвенцию 1952 г. об аресте судов. Тем не менее, кассационные инстанции в системе российских арбитражных судов ориентируют нижестоящие суды на то, что отсутствие специальных процессуальных правил о рассмотрении заявлений об аресте не может служить основанием для отказа в принятии их к рассмотрению. “…Вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности не может быть признан правильным, поскольку полномочия налагать арест на суда для обеспечения морских требований предоставлены арбитражному суду ст. 388 КТМ РФ и предусмотрены Конвенцией 1952 г.”, -- говорится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа [6, с.94].

Итак, суды, в том числе украинские суды, обязаны принимать к рассмотрению заявления об аресте морских судов в порядке ст. 41 КТМ Украины. Но при этом суды неизменно столкнутся с рядом процессуальных сложностей. Тезисно обозначим здесь эти сложности.

1) разграничение компетенции хозяйственных судов и судов общей юрисдикции;

2) установление ответчика в деле об аресте судна;

3) размер пошлины, которой должны оплачиваться заявления об аресте;

4) вопрос об участи ответчика при рассмотрении судом дела об аресте и связанный с этим вопрос о круге лиц, имеющих право обжалования решения об аресте;

5) пределы доказывания в суде первой и апелляционной инстанций и связанный с этим вопрос о перечне оснований для отказа в удовлетворении требования об аресте;

6) требования к процессуальному документу, которым накладывается арест на судно, порядок его исполнения.

На эти, а также на ряд других вопросов специалисты юридической фирмы “АНК” постарались дать по возможности исчерпывающие ответы, подготовив законопроект о внесении изменений в КТМ Украины, в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и в Закон “Об исполнительном производстве”. Изменения продуманы с учетом анализа Конвенции об аресте судов 1952 и 1999 годов, законодательства крупнейших морских государств мира (Великобритании, Франции, Германии, Австралии, Сингапура, некоторых других). С текстом законопроекта можно ознакомиться на сайте www.ank.odessa.ua.

Основные цели, которые преследует законопроект, следующие:

1. Допустить возможность ареста судна государственным судом Украины не зависимо от того, в каком суде (третейском суде) требование подлежит рассмотрению по существу, а также независимо от наличия возбужденного искового производства.

2. Определить единый судебный орган, полномочный рассматривать заявления об аресте, - хозяйственный суд Украины по местонахождению судна. Предлагается, чтобы физические лица, заявляющие о морских требованиях, обращались в хозяйственный, а не в общий суд. Перенесение рассмотрения требований физических лиц из общего суда в хозяйственный предусмотрено в настоящее время ХПК. В частности, требования физических лиц по делам о признании должника банкротом, рассматриваются хозяйственным судом. Физическое лицо также может присоединиться к возбужденному хозяйственным судом делу по иску двух юридических лиц на стороне одного из них либо как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования [3, с.233]. Таким образом, сама по себе подсудность хозяйственным судам исковых и иных заявлений физических лиц не является новеллой. Существует несколько причин целесообразности подсудности дел об аресте судов единому судебному органу:

а) повышение качества отправления правосудия в делах об аресте судов, достигаемое благодаря специализации. Проектом предусматривается, что требования об аресте будут рассматриваться только председателем хозяйственного суда, а в случае его отсутствия - его заместителем. Благодаря этой норме в судах появятся судьи, специализирующихся на делах об аресте. С другой стороны, будет сохранена оперативность рассмотрения требований об аресте, присущая общим судам благодаря тому, что требование подается судье напрямую, минуя две другие “инстанции”, обязательные в хозяйственном суде, - канцелярию и председателя суда. Любому практикующему юристу известно, что с момента подачи иска в канцелярию хозяйственного суда до момента, когда становится известен конкретный судья, которого председатель суда назначит рассматривать дело, проходит от двух до семи дней, что совершенно неприемлемо в случаях ареста судна, готового в любой момент покинуть порт;

б) сосредоточение всех требований об аресте в пределах одного суда. В настоящее время возможно наложение ареста на судно по определению десятков судов общей юрисдикции, так как требования физического лица о взыскании зарплаты либо компенсации за увечье может рассматриваться по месту жительства лица. В итоге если появляется лицо, желающее погасить требования либо предоставить гарантию их погашения в обмен на снятие ареста с судна, то реализовать такой план бывает практически невозможно, поскольку вопрос должен будет рассматриваться в нескольких судах по различным процессуальным правилам. При этом любой судья фактически наделяется правом вето на план урегулирования долга, если сочтет невозможным снятие ареста в обмен на финансовые или иные гарантии, и эффект от снятия ареста другими судами сводится на нет;

в) наконец, установление единого органа, полномочного рассматривать морские требования как физических, так и юридических лиц, соответствует широко распространенной мировой практике [8];

3. Детально урегулировать процедуру, благодаря которой требование об аресте может быть удовлетворено в кратчайшие сроки, поскольку промедление даже на день может обернуться ситуацией, при которой арестовывать будет нечего. Предусматривается, что определение о наложении ареста на судно или об отказе в аресте судна должно быть принято не позже трех дней с момента предоставления суду необходимых документов.

4. Исключить усмотрение судьи при принятии решения об аресте, предусмотрев перечень документов, подача которых обязывает суд принять решение об аресте. Проектом также предусмотрен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при наложении ареста. Согласно проекту суд, поскольку он не компетентен рассматривать дело по существу, не должен оценивать перспективы исполнения его возможного решения, вместо этого суд должен убедиться в наличии морских требований и в том, что по ним не истек срок исковой давности согласно применимому праву. Суд также должен убедиться в том, что арестовываемое судно связано с морскими требованиями.

В проекте особо подчеркивается, что название, порт приписки и флаг судна не являются идентифицирующими признаками. Суды ориентируются на установление уникального регистрационного номера ИМО, остающегося неизменным в течение всего срока службы судна. В предмет доказывания не входит установление факта принадлежности судна судовладельцу, ответственному по морскому требованию. Во-первых, это не обязательно, если требование является привилегированным, во-вторых, заявитель, как правило, лишен доступа к документам, устанавливающим правовые основания владения судном тем или иным лицом. Этого доступа также лишен и суд, поскольку суд, исходя из требований обеспечения эффекта неожиданности ареста для судовладельца, не может запрашивать последнего. В то же время, лицо, которое полагает, что арестом нарушены его права, имеет право обжаловать определение об аресте. При рассмотрении жалобы апелляционный суд не связан пределами доказывания, установленными для суда первой инстанции.

Несмотря на то, что суд, разрешающий требование об аресте, дает оценку требованиям заявителя, определение суда не может иметь преюдициальной силы для суда, рассматривающего дело по существу. Это связано с тем, что такая оценка дается в предельно сжатые сроки в отсутствие возможности выслушать доводы противоположной стороны судом, не компетентным рассматривать дело по существу.

5. Предусмотреть, что судно может быть арестовано даже и в том случае, когда лицом, ответственным по морскому требованию является не только собственник или фрахтователь судна, но и любое лицо, которое управляло судном в момент, когда судно навлекло на себя морское требование. Пункт необходим в связи с получившей распространение в последнее время практикой эксплуатации судов не на основании договоров фрахтования, а по договорам управления (оперирования) судном и прочим подобным договорам, основная цель которых - ограничение ответственности собственника (бербоут-чартерного владельца) судна. Авторы статьи “Три подхода к аресту морских судов по морским требованиям” обращают внимание на то, что “как показывает опыт, ответственным по неисполненным обязательствам в большинстве случаев остается “судовладелец” [т.е. лицо, оперирующее судно на основании, ином нежели право собственности], который реальным имуществом не обладает и, кроме названия и места регистрации, ничего не имеет. Уже на следующий день после увольнения моряка с судна оно может быть продано “новому” собственнику или передано во владение другому судовладельцу с последующей сменой флага, порта регистрации и названия” [5, с.12].

Чтобы подчеркнуть особый характер производства по делу об аресте судна, дополнения, устанавливающие процессуальную форму производства по аресту судов, предлагается внести в главу 4 Кодекса торгового мореплавания, сделав соответствующие ссылки на КТМ в Хозяйственном процессуальном кодексе.

Список использованной литературы:

1. Антоненко Л.В., Селютин А.В. Как за каменной стеной? Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности нерезидентов и их постоянных представительств в Украине // Судовий вісник. -- 2002. -- Октябрь. -- С. 5-7.

2. Бень А. За “предательство” - по “Фейсу” // Голос Украины. -- 2002 г. -- 11 октября. -- С. 1, 8-9.

3. Застосування судами цивільного і цивільного процесуального законодавства / За заг. ред. П.І. Шевчука. -- К.: ІнЮре, 2002. -- 286 с.

4. Камченко Д. Споры с иностранными субъектами // Юридическая практика.-- 2002. -- № 49. -- С. 6.

5. Каргополов С.Г. Сидорук А.А. Три похода к аресту морских судов по морским требованиям // Российский судья. -- 2002. -- № 6. -- С. 10-19.

6. Маковская А. Арест морских судов по российскому законодательству // Хозяйство и право.-- 2002. -- № 2. -- с. 92-103.

7. Паліюк В.П. Брильов О.А. Особливості судового арешту морського судна (вантажу) // Адвокат. -- 2001. -- № 1-2.-- С. 8-10.

8. Справочник капитана дальнего плавания. -- М.: Инторгфлот, 1999. -- 693 с.