Формы осуществления местного общинного самоуправления

БАШКИРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ

Реферат

По дисциплине: « Муниципальное право»

На тему: «Формы осуществления местного общинного самоуправления.»

Выполнил студент:

Очного отделения

Юридического факультета

Группы О-05-19

Диргамов Р.Р.

Проверила преподаватель:

Исламгулова. И.М.

с. Иванаево-2008 год

Содержание

1. Формы осуществления местного общинного самоуправления………...стр. 4

2. Компетенция местного общинного самоуправления…………………...стр. 6

3. Заключение………………………………………………………………...стр. 9

4. Список использованной литературы……………………………………стр. 10

Введение

Местное самоуправление существовало в форме непосредственной и представительной демократии. Самоуправление производственных, территориальных общин проявлялось в том, что большинству из них была присуща вечевая форма управления.

Летописец, упоминая о вечевом устройстве общественной жизни у русских славян, отмечает: «Новгородцы но изначала, и Смоляне,. и Киянке и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие думают, на том и пригороды станут». Как видно, высшим органом власти было городское вече, решение которого для всех в равной степени считалось обязательным к исполнению. Пригороды выступали в роли территорий, на которых были свои вече и избираемые ими органы или должностные лица. И.Д. Веляшев считал, что «общинное вечевое устройство» у славян проникло во все стороны общественной жизни. Каждое племя являлось союзом городов, город являлся союзом улиц, улица -- союзом семейств. В каждом городе было свое вече. Город делился на улицы. Улицы имели свои вече и избираемых ими должностных лиц.

1. Формы осуществления местного общинного самоуправления.

Местное самоуправление существовало в форме непосредственной и представительной демократии. Самоуправление производственных, территориальных общин проявлялось в том, что большинству из них была присуща вечевая форма управления.

Летописец, упоминая о вечевом устройстве общественной жизни у русских славян, отмечает: «Новгородцы но изначала, и Смоляне,. и Киянке и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие думают, на том и пригороды станут». Как видно, высшим органом власти было городское вече, решение которого для всех в равной степени считалось обязательным к исполнению. Пригороды выступали в роли территорий, на которых были свои вече и избираемые ими органы или должностные лица. И.Д. Веляшев считал, что «общинное вечевое устройство» у славян проникло во все стороны общественной жизни. Каждое племя являлось союзом городов, город являлся союзом улиц, улица -- союзом семейств. В каждом городе было свое вече. Город делился на улицы. Улицы имели свои вече и избираемых ими должностных лиц.

О наличии общинного местного самоуправления в пригородах у Кривичей и Смолян по их главному городу свидетельствует Нестор. Он говорит, что Смольняне, также как и Новгородцы, управлялись в древности вечем и, что вече ставшею города Смоленска было руководителем всех критских пригородов. Это утверждение свидетельствует о наличии вече в пригородах как формы местного самоуправления, которое зависело от общего городского вече. Подобным образом вече действовало в древнем Полоцке, о чем свидетельствует запись Нестора.

Город выступал в роли политического центра, определявшего основную стратегическую линию по всем направлениям, которую должны были выполнять пригороды, представляющий собой местное общинное самоуправление с относительной самостоятельностью. Общегородское вече представляло собой совокупность представителей производственных общин.

Производственная, корпоративная связь, образующая крепкие союзы из самостоятельных общин, послужила основой формирования центрального представительства, то есть местное общинное самоуправление переросло в народное представительство на уровне городов и земель. Такая форма построения центральной власти придавала ей экономическую и политическую значимость, ибо власть опиралась на производство и собственность.

А. Васильчиков, оценивая роль самоуправления, делает следующий вывод: справедливо и верно, что самоуправление, при постепенном и благоразумном развитии, ведет неминуемо к народному представительству; и как ручьи, следуя естественному склону почвы, сливаются в реки и моря, так отдельные местные учреждения, следуя естественному ходу событий, стекаются в общие представительные собрания».

В данный период, можно сказать, уже сложилась своеобразная модель местного самоуправления в виде форм непосредственной и представительной демократии. Вече и сходки, в которых принимали участие все жители тех или иных частей города или пригорода, состоявшей в общинах, можно вполне назвать формой непосредственной демократии.

Выборных должностных лиц, избираемых на вече, можно отнести к форме представительной демократии. В то же время выборные должностные лица, например, старосты, осуществляли функции исполнительных органов, то есть они выступали в качестве представительного и в качестве исполнительного органа местного самоуправления.

Немаловажным признаком наличия местного самоуправления в городах является, на наш взгляд, образование на посадских улицах отдельных общин. Члены этих общин назывались уличанами и имели своих выборных старост. У них были даже суды, сходки и веча.

2. Компетенция местного общинного самоуправления.

Уже в тот далекий от нас исторический период в реальной жизни сложились элементы компетенции самоуправляющихся общин.

Компетенция осуществлялась общинами через вече и избираемые ими органы посредством реализации прав и обязанностей применительно к определенным предметам ведения, например, старостам.

С.В. Юшков, характеризуя новгородское вече по источникам права, отвечает, что «вече, прежде всего, было законодательным органом». Оно выбирало, сменяло должностных лиц и, следовательно, осуществляло высший контроль чего-либо. Вместе с тем вече ведало финансами: устанавливало налоги и производило их раскладку. Оно ведало и внешней политикой -- объявляло войну и заключало мир. Вече, кроме того, обладало высшей судебной властью.

Посадские и тысяцкие относились к исполнительной власти. Посадники Новгорода, принимали участие в суде, вели непосредственно переговоры с соседними государствами. Тысяцкие в Новгороде регулировали торговлю, были судьями по торговым делам.

Мы видим, что старший город решал общегосударственные проблемы с помощью непосредственной формы демократии, которой являлось вече, и с помощью выборных должностных лиц, представлявших исполнительную власть.

Что же касается вече улиц, отдельных профессиональных общин, пригородов и их выборных должностных лиц, то они решали задачи на основе решений вышестоящего, общегородского вече, приближенного к нуждам и потребностям местных жителей.

Сюда, по-видимому, относились вопросы организации сбора налогов, обработки земли, производства различного рода продуктов и товаров, развития ремесла и промыслового дела, обустройство территорий и т.д.

К компетенции вече общин, улиц, пригородов были также отнесены вопросы избрания своих старост и других выборных должностных лиц. В ряде случаев местное вече осуществляло судебные функции, как суд первой инстанции.

Кроме того, следует заметить, что в связи с тем, что все-таки вече избирало своих старост, оно определяло и круг их полномочий. Такими полномочиями были: участие старост в общегородском вече, право старост представлять других участников в общегородском вече.

Старосты и другие выборные лица осуществляли экономические функции и оперативное управление делами местного значения, собирали народ на вече, вели вече, организовывали работу общин, представляли их интересы в различных отношениях, вплоть до заключения международных договоров.

Правовую основу организации и деятельности местного самоуправления составляли решения вече старшего города, а также принимаемые на их основе собственные решения вече частей города, улиц, пригородов, отдельных общин. Местное нормотворчество не должно было противоречить решениям, принимаемым на вече старшего города. Центральным актом, в какой-то мере регулирующим правовое положение местного самоуправления, является договор князя Игоря с Греками от 945 года.

Первое указание этого договора касается значения земщины на Руси. На первой странице договора встречается целый ряд имен послов, отправленных в Грецию для заключения договора. Здесь, кроме послов от Игоря, от сына его Святослава, от княгини Ольги встречаются имена послов от какой-то славянки, от дружинников и от купцов1. То есть здесь мы встречаем представителей общин, как самоуправляющихся единиц.

Конечно же, наличие тех или иных полномочий и их реализация связаны с материальной базой общинного самоуправления. Б. Чичерин считал, что выгоды, т. е. положение членов общины зависят от ее имущественного состояния. По его утверждению, как частная корпорация, община имела свое имущество, свое хозяйство, свой бюджет, улицы, дороги, водные пути, Дания. Она владела также землей. По существу дела, общине принадлежало имущество, предназначенное для общественных потребностей. Наличие имущества, как раз и являлось основой властных полномочий общины, с помощью которых она осуществляла свои функции.

Б. Чичерин рассматривал общину как местный союз в отношении к своим членам, как юридическое лицо, владеющее имуществом, как центр управления.

То есть уже в данный период местное самоуправление в форме общины располагало всеми необходимыми признаками экономической и юридической самостоятельности.

Заключение

Правовую основу организации и деятельности местного самоуправления составляли решения вече старшего города, а также принимаемые на их основе собственные решения вече частей города, улиц, пригородов, отдельных общин. Местное нормотворчество не должно было противоречить решениям, принимаемым на вече старшего города. Центральным актом, в какой-то мере регулирующим правовое положение местного самоуправления, является договор князя Игоря с Греками от 945 года.

Первое указание этого договора касается значения земщины на Руси. На первой странице договора встречается целый ряд имен послов, отправленных в Грецию для заключения договора. Здесь, кроме послов от Игоря, от сына его Святослава, от княгини Ольги встречаются имена послов от какой-то славянки, от дружинников и от купцов. То есть здесь мы встречаем представителей общин, как самоуправляющихся единиц.

Конечно же, наличие тех или иных полномочий и их реализация связаны с материальной базой общинного самоуправления. Б. Чичерин считал, что выгоды, т. е. положение членов общины зависят от ее имущественного состояния. По его утверждению, как частная корпорация, община имела свое имущество, свое хозяйство, свой бюджет, улицы, дороги, водные пути, Дания. Она владела также землей. По существу дела, общине принадлежало имущество, предназначенное для общественных потребностей. Наличие имущества, как раз и являлось основой властных полномочий общины, с помощью которых она осуществляла свои функции.

Б. Чичерин рассматривал общину как местный союз в отношении к своим членам, как юридическое лицо, владеющее имуществом, как центр управления. То есть уже в данный период местное самоуправление в форме общины располагало всеми необходимыми признаками экономической и юридической самостоятельности.

Список использованной литературы

Муниципальное право России: Учебник.- 2-е изд. Испр. И доп.-М.: Юриспруденция, 2000.