Развитие местного самоуправления после принятия христианства

БАШКИРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ

Реферат

По дисциплине: « Муниципальное право»

На тему: «Развитие местного самоуправления

после принятия христианства»

Выполнил студент:

Очного отделения

Юридического факультета

Группы О-05-19

Диргамов Р.Р.

Проверила преподаватель:

Исламгулова. И.М.

с. Иванаево-2008 год

Содержание

1. Развитие местного самоуправления после принятия христианства…...стр. 4

2. Заключение………………………………………………………………стр. 10

3. Список использованной литературы……………………………………стр. 11

Введение

Принятие в 988 году христианства оказало ощутимое влияние на русское общество. С введением христианства к прежним элементам - славянскому и варяжскому -- присоединился новый элемент -- византийский в лице христианской церкви и духовенства, пришедших на. Русь из Византии.

С появлением христианской веры расширяется круг субъектов самоуправления. Наряду с производственными и территориальными общинами у славянских народов появляется монастырское и церковное самоуправление, сочетающее в себе производственно-территориальный принцип построения.

1. Развитие местного самоуправления после принятия

христианства

Принятие в 988 году христианства оказало ощутимое влияние на русское общество. С введением христианства к прежним элементам - славянскому и варяжскому -- присоединился новый элемент -- византийский в лице христианской церкви и духовенства, пришедших на. Русь из Византии.

С появлением христианской веры расширяется круг субъектов самоуправления. Наряду с производственными и территориальными общинами у славянских народов появляется монастырское и церковное самоуправление, сочетающее в себе производственно-территориальный принцип построения.

В Пскове, например, духовенство нескольких церквей объединялось при одной какой-либо церкви в собор, который избирал из своей среды двух церковных старост, управляющих делами своего собора1.

Старое земское устройство, составлявшее существенную основу жизни русского общества продолжало существовать по-прежнему, охраняло законную самостоятельность общества от всяких внешних притязаний, способствовало его постепенному и правильному развитию и не допускало погибнуть русскому народу в княжеских междоусобицах и войнах с внешними неприятелями2.

Территориальной основой местного общинного самоуправления являлись младшие города, пригороды, селения, волости, логисты.

Городами тогда назывались те главные крупные общины, к которым примыкали мелкие общины. Они делились на старшие города и пригороды и имели внутреннее административно-территориальное деление, обусловленное производственным фактором.

Своеобразным было административное устройство Пскова. В административном отношении город Псков делился на шесть концов или районов. Концы делились на улицы. Остальная территория Псковской земли делилась на 12 пригородов. Пригороды подчинялись органам власти. К каждому концу прикреплялось по два пригорода.

Пограничная территория Пскова делилась на так называемые губы или округа, которые в свою очередь делились на волости. Волости делились на несколько сел и деревень.

Сельские общины Руси делились на села и починки, а несколько сел и починков, состоявших друг с другом в связи, составляли новые центры, подчиненные городам, и назывались волостями.

Очевидно, что административное деление было тесно связано с наличием производственного фактора и внешней торговли1. Более того, производственный фактор определял административное деление. С ростом числа производственных общин изменялось административное деление города: все части города, пригороды, погоды, селения, находились в вертикальном соподчинении. Несмотря на это, местное самоуправление действовало. Это обусловлено было тем, что оно держалось на собственности, принадлежавшей общинам.

Экономическую основу местного самоуправления составляли различные общины по роду занятий. Общины представляли собой, как правило, немногочисленные производственные или торговые коллективы. Общин насчитывалось на территории улицы, части города, в городе большое количество.

Община основывалась в основном на производстве. Она самостоятельно создавала себе материальную основу, и, естественно, имела обособленное имущество, которым самостоятельно распоряжалась. Все вопросы, связанные с распределением результатов труда решались на общем собрании или вече общины. Община защищала состоявших в ней членов во внешних отношениях, несла ответственность за их действия.

В Новгороде в данный период насчитывалось свыше 50 видов ремесел. Мастеровые люди составляли здесь основную массу населения2.

То есть община по-прежнему сохранила производственно-территориальный характер. Жители общин занимались земледелием, бортничеством, пчеловодством, рыболовством, ремеслом, строительством, торговлей, извозом, разведением животных и т. д. Люди отдавали предпочтение тому, что давало средства для существования и обеспечения нормальных жизненных условий.

В Пскове значительное место занимали ремесло, строительное дело, торговля. Общины имели такие ремесла, как кожевенное, скорняжное, суконное, портняжное, сапожное, горшечное, шапочное и т. д. Здесь общинами выращивались лен, рожь, хмель, производился воск, рыбий жир, осуществлялось рыболовство, охота, пчеловодство.

Общины данного периода представлены в литературе ХIХ века и источниках русского права более ясно и определенно. Это проявляется в том, что, например, купеческие общины показаны в качестве органов местного самоуправления, формировавшихся только из числа свои капиталы и вносивших вклад в общинную казну в виде определенной суммы денег3.

Особенно отчетливо показана сущность формирования купеческих общин в Новгороде. Грамота Всеволода церкви св. Ивана на дворе указывает: «А кто. хочет в купечество вложиться в Ивановское, и, даст купцам пошлым людям вклада 50 гривен серебра, а тысяцкому сукно, а не вложится в купечество и не даст 50 гривен серебра, иного то не пошлый купец».

Общины и сотни черных людей составляли люди, которые имели свои дворы на городской общинной земле и были хозяевами, и все лежащие на них земские повинности определялись долею общинной земли, находящейся в их владении. Все же городские жители, не имевшие в своем владении общинной земли, не считались членами общины и не имели голоса в общинном управлении, не несли тягла.

Это свидетельствует о том, что в общину могли вступать только те, кто обладал имущественным цензом.

То же самое говорится о земских ремесленниках, т. е. об общинах ремесленников. Земскими ремесленниками назывались те, которые владели определенною долею общинной городской земли и потому, как члены общины, несли со своих ремесел земское тягло и через своих выборных старост участвовали в земском управлении.

Об имущественном цензе формирования общин свидетельствует Русская Правда: членом верви (общины) признавался только тот, кто ежегодно вносил определенную сумму.

Таким образом, практика и законодательство того периода закрепили имущественный ценз формирования общины, являвшейся первичным институтом местного самоуправления. Из этого следует, что управлять общественными делами имел право тот, кто владел определенным имуществом и входил в состав производственной, купеческой и иной общины.

Формы осуществления самоуправления оставались теми же, что и в дохристианский период.

Во-первых, сохранили свою значимость вече (собрания) улиц, частей города, погостов, селений, волостей, общин, в которых принимали участие только члены общин, деятельность вече, по-прежнему, носила соподчиненный характер. И.д. Беляев отмечает следующее: «Целый край, тянувший к своему старому городу, одновременно с властью княжеской управлялся вечем старого города, от которого зависели и пригороды; в каждом пригороде было также свое вече, которому повиновались волости, тянувшие к городу; равным образом волости и каждая мелкая община имели свой мир, свое вече, приговору которого должны были повиноваться члены общины.

Местное самоуправление данного периода выступает в роли института управления, с развитием которого связано укрупнение административных единиц путем объединения общин вокруг старших городов и пригородов, создание крупных политических центров.

Во-вторых, местное самоуправление осуществлялось выборными должностными лицами, которых избирало соответствующее вече. Как правило, это были старосты общин, старосты улиц, старосты (в Новгороде и Пскове), сельские, волостные и Гурские старосты и т. д. Кроме того, история упоминает о сотских, которые избирались сотнями. Под сотнями понимаются отдельные общины, действовавшие в городах1. Сотские упоминаются не только в Новгороде, но и в Киеве, Владимире, Галиче.

Старосты и сотские осуществляли исполнительно-распорядительные функции.

Компетенция местного самоуправления в данный период носит более или менее определенный характер. Вече частей города, пригородов, малых городов, волостей, сел выполняло свои функции, избираемые на вече должностные лица -- свои.

Например, к компетенции концов города Пскова были отнесены вопросы вооружения определенного количества войск, строительства городских стен, участия при заключении договоров с соседними государствами, управление пригородами, сбор налогов, строительство мостовых в городах, организация производства по различным направлениям.

По Уставу Ярослава черные сотни, являвшиеся единицами местного самоуправления, несли повинности содержать мостовые в городе наравне с прочими классами, а также поддерживать городские укрепления.

Компетенция, которой обладали части города или иные самоуправляющиеся производственные и территориальные единицы, разделялась на компетенцию вече и компетенцию выборных должностных лиц.

На вече (собраниях), решались наиболее важные вопросы местного значения и внутренней жизни общин, а также имеющие общегородское значение.

Выборные должностные лица (старосты, сотники) обладали компетенцией производной от компетенции вече. Они выступали в роли исполнителей воли, выраженной на вече и обязаны были реализовать все его решения. За старостами, сотскими были закреплены функции исполнительно-распорядительного характера. Вече (собрание) принимало решения, старосты и сотники были обязаны организовать их выполнение.

Староста улицы (староста) в Новгороде организовывал выполнение работ по благоустройству, осуществлял надзор за порядком,

Заключение

Выборные должностные лица (старосты, сотники) обладали компетенцией производной от компетенции вече. Они выступали в роли исполнителей воли, выраженной на вече и обязаны были реализовать все его решения. За старостами, сотскими были закреплены функции исполнительно-распорядительного характера. Вече (собрание) принимало решения, старосты и сотники были обязаны организовать их выполнение.

Староста улицы (староста) в Новгороде организовывал выполнение работ по благоустройству, осуществлял надзор за порядком,

Список использованной литературы

Муниципальное право России: Учебник.- 2-е изд. Испр. И доп.-М.: Юриспруденция, 2000.