Известную трудность при квалификации представляют случаи, когда умышленные действия лица переплетаются с последствиями его же неосторожных действий.

Шахову, осужденному за хулиганство (что не оспаривалось в дальнейшем), первоначально было предъявлено обвинение и по ст. 108 УК РСФСР за умышленное причинение тяжких телесных повреждений одному из находившихся вблизи граждан. Выдворенный за хулиганские действия из закусочной, Шахов побежал в направлении гражданина Штейникова, замахнулся на него рукой, но не удержался на ногах и упал на него. При падении и ударе об асфальт Штейников получил черепно-мозговую травму. Это обстоятельство и было положено в основу предъявленного Шахову обвинения в причинении умышленного повреждения. По протесту прокурора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР изменила приговор, указав, что, сбивая Штейникова с разбега своим телом и падая на него, Шахов не предвидел возможности наступления тяжких повреждений, но мог и должен был их предвидеть, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 108 на ч. 1 ст. 114 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1985. № 4. С. 7..

2.3. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Вопрос об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины, для российского уголовного права не новый, однако в нормативном порядке он впервые решен лишь в Уголовном кодексе РФ 1996 г. (ст. 27).

Среди ученых-юристов по этому вопросу в прошлом возникали споры, было немало противников идеи допустимости «двойной», «сложной», «смешанной» вины (так именовались случаи совершения преступления с двумя формами вины). Самым убедительным возражением считалась ссылка на то обстоятельство, что в материальных составах проблема вины предполагает комплексное решение вопроса о психическом отношении лица к своим общественно опасным деяниям и их последствиям. С учетом особенностей состава и законодательных формулировок умысла и неосторожности конкретное преступление, поэтому может быть либо умышленным, либо неосторожным.

Такое возражение игнорировало факт наличия сложных составов, характеризующихся не одним последствием (при простом составе), а двумя и более (в квалифицированном составе). В этих случаях следует говорить об умысле по отношению к основному последствию (например, тяжкому вреду здоровью - ч. 1 ст. 111 УК РФ) и неосторожности в отношении более опасных последствий (смерти потерпевшего - ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Включение в УК РФ ст. 27 - важное усовершенствование в конструкции вины, могущее серьезно помочь практике. В этой статье говорится: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

В формулировке ст. 27 УК РФ совершенно отчетливо сказано о двух формах вины. В соответствии со ст. 24 УК РФ к формам вины относятся умысел и неосторожность. Стало быть, в ст. 27 УК РФ идет речь лишь о сочетании умысла и неосторожности в любом ее виде (легкомыслия или небрежности). Если же виновный, желающий причинить тяжкое телесное повреждение (прямой умысел), сознательно допускает возможность смерти потерпевшего (косвенный умысел), ни о какой «смешанной» вине речи быть не может. Налицо убийство с косвенным умыслом.

В Особенной части УК РФ содержится 17 статей, предусматривающих ответственность за преступления, характеризующиеся двумя формами вины. К ним относятся: ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ст. 123 ч. 3 УК РФ - незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда ее здоровью; ст. 230 ч. 3 УК РФ - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия; и др.

За последние годы накоплен большой опыт применения ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом случае виновный, действуя умышленно, желал причинить тяжкий вред здоровью или сознательно допускал причинение такого вреда. Результатом же его действий оказалась смерть потерпевшего. Такого последствия виновный не предвидел, хотя должен был и мог это предвидеть.

Так, курсант морского училища Шостенко, во время ссоры в каюте учебного корабля с курсантом Дедюрой, ударил последнего кулаком в левую часть лица, после чего Дедюра почувствовал головную боль и был помещен в судовой лазарет, на следующий день в госпиталь, где скончался от причиненной ему черепно-мозговой травмы.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Шостенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд осудил Шостенко за неосторожное убийство.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения по делу, указав на то, что, нанося сильный удар кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, Шостенко действовал с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожно по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Суд не учел тот факт, что Шостенко два года занимался дзюдо и имел квалифицированные навыки силового воздействия на человека.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ протест удовлетворила, отменив судебные решения по делу и направив дело на новое судебное рассмотрение Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 6. С. 10..

Ситуация по другому делу характеризовалась тем, что в ссоре один подросток ударил другого ножом в ягодицу. Рана оказалась опасной, потерпевший с опозданием обратился за медицинской помощью и скончался от потери крови. Удар ножом в ягодицу с большой силой свидетельствует о наличии у виновного неопределенного умысла на причинение вреда здоровью любой степени тяжести (по последствиям вред оказался тяжким). Умысел на убийство, судя по локализации удара, у виновного отсутствовал, он не предвидел возможности наступления смерти, но, исходя из требований общей предосторожности, должен был и в данной обстановке мог предвидеть, что его действия приведут к такому исходу. Правильная квалификация в данном случае - ч. 4 ст. 111 УК РФ Пинчук В.И. Указ. соч. С. 28..

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 15 от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» указал: «Судам необходимо отграничивать умышленное убийство от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности» Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 2. С. 3..

2.4. Невиновное причинение вреда

Включение в УК РФ нормы о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ) - серьезное достижение на пути совершенствования уголовного законодательства России, конкретизации принципа вины (ст. 5 УК РФ), в соответствии с которым «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Статья 28 УК РФ значительно расширила представление о невиновном причинении вреда - случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного нашему уголовному праву, законодатель называет три. Два из них - в ч. 1 ст. 28 УК РФ: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

В ч. 2 ст. 28 УК РФ дан третий возможный вариант невиновного причинения: «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Проиллюстрируем это на примерах из практики. Народным судом Тюменской области Шабуров был осужден по ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Кассационная инстанция и президиум облсуда, рассматривавший протест прокурора области, поставившего вопрос о прекращении дела по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР, согласились с приговором народного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР удовлетворила протест заместителя прокурора РСФСР о прекращении дела в отношении Шабурова по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР, указав на то, что диспозиция ч. 2 ст. 127 УК РСФСР предусматривает ответственность лишь в случае заведомого оставления без помощи лица, находившегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Фактические обстоятельства дела сводятся к следующему: Шабуров, управляя мотоциклом в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на 12-летнего мальчика, который от удара упал на коляску, а затем на дорогу, встал и самостоятельно ушел с места происшествия к своему деду. Позднее мальчика доставили в больницу, где было установлено, что ему при наезде причинены тяжкие телесные повреждения.

Обосновывая прекращение дела по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР, Коллегия указала на то, что с учетом конкретных обстоятельств происшествия Шабуров не мог знать, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения и он нуждается в неотложной медицинской помощи Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1980. № 11. С. 3-4..

Наиболее распространены случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Вот один из таких примеров. Шарапов с группой своих знакомых, в их квартире, распивал спиртные напитки. Зайдя в соседнюю комнату, он взял обрез, принадлежавший Курочкину, принес его в комнату, где сидели другие лица, шутя направил ствол на себя и нажал на курок. Выстрела не последовало. После этого Шарапов наставил обрез на Курочкина и вновь нажал на курок. Раздался выстрел и Курочкину было причинено огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался. Шарапов был осужден за неосторожное убийство. Суд, признавая Шарапова виновным, указал, что он при обращении с огнестрельным оружием не проявил осмотрительности, не убедился в том, что обрез не заряжен, хотя должен был и мог предвидеть, что в результате выстрела может лишить Курочкина жизни. Криминалистическая экспертиза установила, что обрез был неисправен, и выстрел следовал только после второго удара бойка по капсюлю патрона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР удовлетворила протест Председателя Верховного суда РСФСР, отменила приговор и другие решения по делу, производство по нему прекратила за отсутствием в действиях Шарапова состава преступления. Коллегия указала на то, что прежде чем навести обрез на потерпевшего, Шарапов направил ствол на себя и нажал на курок, но выстрела не последовало. Это давало ему основание предположить, что обрез не заряжен, о неисправности обреза ему не было известно Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1981. № 10. С. 4-5..

Второй случай признания последствия невиновно причиненным относится к делу Дудкина. Армавирский горсуд осудил по ст. 106 УК РСФСР Дудкина за неосторожное убийство своего зятя Мирзаева. Встретив на улице Мирзаева, находившегося в сильной степени опьянения, Дудкин пытался увести его домой. Мирзаев сопротивлялся, вырывался, затем споткнулся, стал падать и потянул Дудкина на себя. Оба упали на тротуар. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Мирзаева и, имея вес 123 кг, причинил ему тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра справа и массивного разрыва печени, от которых Мирзаев умер.

По протесту заместителя Председателя Верховного суда РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила приговор и кассационное определение и дело прекратила, указав на то, что Дудкин не предвидел возможности своего падения на Мирзаева, попадания при этом коленом в область живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть этого. Следовательно, Дудкин не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 10. С. 5..

Надзорная практика высших судебных инстанций подтверждает, что установление отсутствия у лица, осужденного за неосторожные преступления, возможности предвидеть наступление вредных последствий своих действий неукоснительно ведет к прекращению дела за отсутствием состава преступления.

Под признаки невиновного причинения вреда, содержащиеся в ч. 2 ст. 28 УК РФ, подпадают факты, связанные с экстремальными обстоятельствами, в которых находится действующее лицо, невиновно причиняющее вред. Причинители вреда в таких случаях действуют в условиях нервных и физических перегрузок, запредельной утомленности, которая в иной ситуации вызвала бы прекращение деятельности, но чрезвычайные обстоятельства (необходимость вывоза пострадавших при стихийных бедствиях, подвоза спасателей, строительных материалов и т.п.) требовали, например, от водителя продолжения работ и он, уснув за рулем, совершил аварию, повлекшую человеческие жертвы.

Из приведенных выше примеров видно, что невиновное причинение вреда, исключающее уголовную ответственность, граничит с небрежностью. Их отличие состоит в том, что при невиновном причинении у действующего лица отсутствует возможность, а иногда и обязанность предвидеть наступившие последствия, которые фактически оно не предвидело.

Заключение

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию и его последствиям, выражающее пренебрежение этого лица к интересам личности и общества и осуждаемое обществом.

Составными элементами психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям являются сознание и воля, что четко прослеживается в характеристике конкретных форм вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ умысел бывает прямым и косвенным.

Установление факта предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий может оказать влияние и на решение вопроса о волевой направленности поведения лица, действующего умышленно. Лицо, осознающее неизбежность наступления последствий своих действий и совершающее эти действия, доказывает, что оно заинтересовано в их наступлении, то есть желает наступления этих последствий.

Для косвенного умысла, в отличие от прямого, закон не содержит указания на предвидение неизбежности наступления преступных последствий. Но главное их различие в волевом моменте - при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий исключается.

УК РФ различает две разновидности нежелания наступления последствий: сознательное их допущение и безразличное к ним отношение.

В ст. 26 УК РФ предусматривается два вида неосторожной вины - легкомыслие и небрежность.

Сравнение определений легкомыслия и косвенного умысла позволяет сделать вывод, что по признаку предвидения лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) эти формы вины совпадают. Хотя следует отметить, что характер предвидения при косвенном умысле отличается большей определенностью, конкретностью.

Другие элементы косвенного умысла и легкомыслия не совпадают. В определение косвенного умысла входит осознание общественной опасности своих действий (бездействия), в определении легкомыслия эта характеристика отсутствует. Главное же отличие легкомыслия от косвенного умысла состоит в волевом моменте: лицо, действующее с косвенным умыслом, безразлично к последствиям своих действий либо сознательно их допускает; при легкомыслии лицо, хотя и самонадеянно, без достаточных к тому оснований, но рассчитывает на предотвращение предвиденных последствий.

Волевой момент преступной небрежности включает объективный критерий (лицо должно было предвидеть последствия) и субъективный (могло их предвидеть). Установление объективного критерия обычно не вызывает серьезных затруднений. Значительно сложнее установить субъективный критерий небрежности - возможность предвидения последствий, которая зависит от различных обстоятельств: опыта работы лица, состояния его здоровья и др.

Известную трудность при квалификации представляют случаи, когда умышленные действия лица переплетаются с последствиями его же неосторожных действий.

В формулировке ст. 27 УК РФ совершенно отчетливо сказано о двух формах вины. В соответствии со ст. 24 УК РФ к формам вины относятся умысел и неосторожность. Стало быть, в ст. 27 УК РФ идет речь лишь о сочетании умысла и неосторожности в любом ее виде (легкомыслия или небрежности). Если же виновный, желающий причинить тяжкое телесное повреждение (прямой умысел), сознательно допускает возможность смерти потерпевшего (косвенный умысел), ни о какой «смешанной» вине речи быть не может. Налицо убийство с косвенным умыслом.

Статья 28 УК РФ значительно расширила представление о невиновном причинении вреда - случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного нашему уголовному праву, законодатель называет три. Наиболее распространены случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Надзорная практика высших судебных инстанций подтверждает, что установление отсутствия у лица, осужденного за неосторожные преступления, возможности предвидеть наступление вредных последствий своих действий неукоснительно ведет к прекращению дела за отсутствием состава преступления.

Невиновное причинение вреда, исключающее уголовную ответственность, граничит с небрежностью. Их отличие состоит в том, что при невиновном причинении у действующего лица отсутствует возможность, а иногда и обязанность предвидеть наступившие последствия, которые фактически оно не предвидело.

Библиографический список

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1963. - 275 с.

3. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. - М.: Госюриздат, 1955. - 55 с.

4. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. - Владивосток, 1968. - 178 с.

5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. - 243 с.

6. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1975. - 184 с.

7. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юридическая литература, 1972. - 264 с.

8. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.

9. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М.: Наука, 1988. - 176 с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1996. - 823 с.

11. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М.: Наука, 1986. - 448 с.

12. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

13. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М.: Госюриздат, 1957. - 211 с.

14. Пинчук В.И. Вина: Учебное пособие. - СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - 32 с.

15. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 186 с.

16. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит, 1963. - 286 с.

17. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 184 с.

18. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 326 с.

19. Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. - Тбилиси: Мецниереба, 1976. - 131 с.

20. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 320 с.

21. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. - 56 с.

22. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / Науч. ред. Ф.Р. Сундуров. - Казань: Издательство Казанского университета, 1988. - 128 с.

23. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. № 6. С. 129-140.

24. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 6. С. 36-37.

25. Михеев Р.И. Принцип субъективного вменения и его реализация в правоприменении // Уголовно-правовые исследования: Сборник статей. - Тбилиси: Мецниереба, 1987. С. 71-86.

26. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 115-120.

27. Пинчук В.И. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. № 4. С. 38-40.