Реферат на Тему:

«Государственное устройство России»

Понятие государственного устройства

Государственное устройство - это обусловленное социально-экономической сущностью общества и его национальным составом населения деление государства на государства, национально-государственные, политико-территориальные и территориальные образования, определяющие форму государственных связей между государством в целом и его частями, их правовой статус.

Исторически сложились две формы национально-государственного и территориального устройства государств:

Унитарная форма - «уно» в переводе с латинского означает «единое».

Унитарное государство - это единое, слитное государство, состоящее из административно-территориальных единиц, не являющихся самостоятельными политико-территориальными образованиями.

Федеративная форма - «фэдус» в переводе с латинского означает «союз».

Федеративное государство - это союзное государство, состоящее из ряда государств, национально-государственных или политико-территориальных образований, каждое из которых пользуется самостоятельностью за исключением тех прав, которые принадлежат всей федерации в целом.

Истории известны и конфедерации, представляющие союз нескольких государств, заключаемый для достижения определенных целей, не образующих нового государства. Таковыми конфедерациями были Швейцарский Союз (до 1848 г.), США (1776-1787 гг.), Германский Союз (1815-1866 гг.).

Унитарные государства обладают следующими основными признаками:

Наличие единой конституции, действующей на всей территории страны, никакие ее части не имеют конституции.

Унитарные государства имеют единую систему высших органов государственной власти (главу государства, парламент, правительство).

В унитарных государствах действует единое гражданство.

Единая система права.

Единая судебная система.

Территория унитарного государства подразделяется только на административные территориальные единицы, не обладающие политической самостоятельностью.

Федеративные государства отличаются от унитарных следующими признаками:

В федеративном государстве кроме общефедеральной конституции, как правило, субъекты федерации имеют свои конституции или иные акты, определяющие их статус.

Субъекты федерации наделяются правом принятия законов, которые действуют на его территории и должны соответствовать федеральному законодательству.

Субъекты федерации в ряде стран имеют свою правовую и судебную систему. Например, в 50 штатах США действует своя судебная система. В России действует единая правовая и судебная система.

Территория федеративного государства не составляет единого целого в политико-административном отношении. Она представляет собой совокупность территорий субъектов федерации и иногда территорий центрального подчинения.

Для федеративных государств характерно наличие двойного гражданства, которое закрепляется в конституциях. В некоторых федерациях (Индия, Малайзия) признают только союзное гражданство, так же как и в России.

Для большинства федераций характерна двухпалатная структура союзного парламента (бикамерализм).

В зарубежных странах субъекты федерации не являются суверенными государствами. По конституциям республик, входящих в РФ, они провозглашаются суверенными и за некоторыми из них закреплено право свободного выхода из федерации.

Предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов

Предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов классифицируются на три группы:

предметы ведения, принадлежащие исключительно Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ);

предметы ведения, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции РФ);

вне пределов ведения России и ее полномочий по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов последние обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции РФ), т.е. непоименованные в Конституции полномочия отнесены к исключительной компетенции субъектов.

Думается, нет необходимости перечислять все эти полномочия, достаточно открыть Конституцию и в полном объеме ознакомиться с ними. Вместе с тем конституционное и договорное разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами далеки от совершенства, о чем еще пойдет речь.

Проблемы и перспективы Российской Федерации

Проблемы суверенитета в Российской Федерации. Эти проблемы являются теоретически и политически весьма острыми, достаточно сложными. В Российской Федерации понятие «суверенитет» стало настолько «модным», что о нем заговорили во всех национально-государственных образованиях, многие из которых не прочь «приобрести» его в свою «собственность». Проблемы суверенитета из теории перекочевали в практику, что довело до предела их остроту и политическую значимость.

Теории и практике известны три разновидности понятий суверенитета: народный, национальный и государственный. Что следует понимать под народным суверенитетом?

Народный суверенитет - верховное, неотчуждаемое право народа определять свою судьбу, быть единственным, ни от кого и ни от чего не зависимым носителем и выразителем верховной власти в государстве и обществе.

Под национальным суверенитетом мы понимаем верховное, неотчуждаемое право нации на самоопределение, т. е. право определять свою судьбу, самостоятельно избирать ту или иную форму национально-государственного устройства, решать вопросы политического, экономического, социально-культурного, национального и иного характера с учетом объективных исторических условий, прав и интересов совместно проживающих наций и народностей, а также мнения других субъектов Федерации.

Государственный суверенитет - это верховное, неотчуждаемое право государства самостоятельно решать свои вопросы внутреннего и внешнего характера, соблюдая законность и общепризнанные принципы и нормы международного права.

В юридической литературе даются и иные определения понятия государственного суверенитета. Так, М.В.Баглай в одной из последних работ сформулировал следующее определение: «Под суверенитетом государства понимается верховенство и независимость государственной власти внутри своей территории и по отношению к другим государствам» Баглай М.В., Габричидзе Б.И. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 123.. О.Е.Кутафин считает, что «суверенитет государства - это свойство государственной власти самостоятельно и независимо от власти других государств осуществлять свои функции на его территории и за ее пределами в международном общении» Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1995. С. 120..

По нашему мнению, суверенитет - это не свойство государственной власти, а главный атрибут государства, который государственная власть призвана обеспечить, охранять, защищать и без которого оно превращается в квазигосударство. Заметим, однако, что данные определения не претендуют на истину в последней инстанции и нуждаются в комментариях, без которых невозможно установить правильное соотношение суверенитетов. На наш взгляд, четыре элемента в совокупности составляют содержание народного, национального и государственного суверенитетов: верховенство, неотчуждаемость, единство и независимость. Многие российские ученые называют лишь три свойства-признака, но далеко не тождественные, а некоторые исследователи - даже два Безуглов А.А. Суверенитет советского народа. М., 1975. С. 41-45; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 120-121; Баглай М.В., Габричидзе Б.И. Указ. соч. С. 124..

Применительно к народному суверенитету верховенство означает, что выше народной власти нет никакой иной власти, что это - власть, в последней высшей инстанции. Верховенство проявляется в полноте народной власти, регулирующей самый широкий круг общественных отношений, которые занимают определяющее положение ко всем иным властным отношениям. Все другие властные регуляторы общественных отношений в конечном итоге являются производными от власти народа, подотчетными и подконтрольными ей. От практической реальности этого положения зависят стабильность, законность и правопорядок в государстве и обществе. Верховенство власти народа не может существовать вне организации. Раньше в России считалось общепризнанным, что оно реализуется через две формы демократии: представительную и непосредственную, или прямую. В ст. 3 Конституции РФ речь идет уже о трех формах: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Здесь возникает вопрос, можно ли местное самоуправление относить к самостоятельной форме демократии или она является разновидностью непосредственной демократии, тем более что в ст. 12 Конституции РФ записано: «Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».

Верховенство национального суверенитета означает, что никто, кроме самой нации, не может определять ее судьбу как внутри, так и вне себя. Наиболее четко и полно верховенство проявляется в праве наций на самоопределение, признаваемое и отстаиваемое в мировом сообществе и в России. Но из этого не следует вывода о том, что нация может не считаться с объективными историческими, политическими, экономическими, военными и иными реалиями. Суть верховенства государственного суверенитета заключается в том, что только государству принадлежит верховное право решать свои внутренние и внешние дела; никакая иная государственная власть не может их решать, за исключением тех случаев, когда на это есть ее добровольное согласие. Вместе с тем в цивилизованном мировом сообществе ни одно государство под флагом суверенитета не может и не имеет права нарушать общепризнанные принципы и нормы международного права и творить произвол.

Неотчуждаемость суверенитета - наиважнейший элемент его содержания. Суверенитет существует реально или потенциально до тех пор, пока есть народ, нация, государство. Однако неотчуждаемость суверенитета не следует смешивать с полномочиями, которые могут передаваться для реализации соответствующим политическим институтам, а полномочия не являются ограничением суверенитета. Данная проблема приобрела для стран СНГ важное теоретические, политическое и практическое значение. Руководители и политики стран СНГ беспокоятся о том, что если они передадут часть своих прав Содружеству, то пострадает их суверенитет.

Почему же передача полномочий не влечет за собой ограничения суверенитета государств?

Во-первых, потому что данная передача является добровольной и не касается суверенных прав государства, т. е. прав иметь конституцию, территорию, гражданство и т. д.

Во-вторых, в этом праве проявляется верховенство государства, которое добровольно передает часть своих прав другому межгосударственному образованию.

В-третьих, государства, передавшие часть своих полномочий, не отстраняются от участия в их реализации.

В-четвертых, за государством сохраняется право контроля за тем, как переданные полномочия осуществляются.

Единство суверенитета означает, что его субъектом, носителем являются народ, нация, государство. Суверенитет един и неделим. Суверенитет - категория недробная: либо он есть в полном объеме, либо его нет совсем. Дозировка суверенитета исключена. Всякое дозирование суверенитета есть свидетельство его отсутствия у дозируемой стороны. Именно поэтому трудно согласиться с выдвигаемой некоторыми политиками и учеными «теорией ограниченного суверенитета». Единство суверенитета не есть тождество народного, национального и государственного суверенитетов, так как: во-первых, они отличаются субъектами; во-вторых, внутреннее их содержание и объем - не одинаковы; в-третьих, имеются различия в формах их реализации.

Важным элементом содержания суверенитета является независимость. Уже в самом названии этого элемента содержится ответ, поэтому нет необходимости доказывать очевидное.

Как обустроить Российскую Федерацию? В настоящее время мало кто сомневается Б.С.Эбзеев и Д.М.Карапетян считают, что необходимо отказываться от асимметричного устройства Российской Федерации (см.: Эбзеев Б.С., Карапетян Д.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3). в том, что федеративное устройство России нуждается в радикальной реформе. Одни ученые и политики предлагают возродить губернское деление, другие - поделить Россию на земли. Думается, первый вариант давно ушел в прошлое, a второй исключает национально-политические реалии в стране, но уж слишком велика вероятность реакции их отторжения. Для того чтобы прекратить конфликты и коллизии и отвести потенциальную угрозу распада Российской Федерации, необходимо, по крайней мере, решить пять ключевых проблем.

Проблема суверенитета республик и право свободного выхода из состава Федерации приобрела особую остроту, недооценивать и игнорировать ее весьма опасно. В соответствии с теорией конституционного права и международной практикой федерация не может состоять из суверенных субъектов. Это будет уже не федерация, а конфедерация. Общеизвестно, что конфедерация не имеет атрибутов государства (конституции, высших органов государственной власти, гражданства, единой системы правоохранительных органов и т.д.), субъекты ее сохраняют в полном объеме свой суверенитет. Конфедерация носит не государственно-правовой, а международно-правовой характер. Это - не государство, а союз государств, который образован для достижения определенных целей. Если федерация имеет суверенитет, то ее субъекты не имеют оного, и наоборот.

Думается, что республики упорно не желают отказаться от закрепления в конституциях суверенитета скорее из-за далеко идущей политической перспективы, чем ради удовлетворения национально-государственного самолюбия и бессмысленных амбиций. Если дело дойдет до практической реализации суверенитета, то Россию ожидает участь СССР; угроза ее распада только отступила, а не канула в Лету. Суверенитет республик - это мина замедленного действия, заложенная под здание Российской Федерации. Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций республик: Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия - Алания, Татарстан. Конституционный Суд своим определением недвусмысленно признал положения названных республик о суверенитете противоречащими Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 1), 4 (части 1 и 2), 5, 66 (части 1 и 5) и 77 (пункт «б») Определение Конституционного Суда РФ по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан; 92-О от 27.06.2000 г. // Рос. газ. 2000. 25 июля.. Далеко не все республики испытывают желание подчиниться решению Конституционного Суда. Осталось привести механизм его реализации в соответствие с законом от 15 декабря 2001 года Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 15.12.01 № 4-ФКЗ.. Кроме того, действия, направленные против единства и целостности Российской Федерации, необходимо считать тяжким государственным преступлением, предусмотрев его состав в УК РФ. Эти меры снимут опасения выхода республик из состава Федерации. Ни одна федерация стран мира не предоставляет своим субъектам право выхода.

2. Вслед за «парадом суверенитетов» последовал «парад договоров». Договорный процесс пошел «с жесткой подачи» М.Ш.Шаймиева, который «уговорил» Б.Н.Ельцина подписать 15 февраля 1994 года договор с Республикой Татарстан «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан». Договорный «урожай выпал» на 1996 год. Всего было подписано 42 договора.

Участникам договорного процесса непростительно не знать или забывать, а тем более игнорировать исторический опыт. Схематично процесс образования и становления цивилизованных федераций можно изобразить так: конфедерация - договорная федерация - договорно-конституционная федерация - конституционная федерация. Конституционная федерация - это модель высокого цивилизованного уровня федеративного правового государства.

В период трансформации конфедераций в федерации договорная практика носила конструктивный характер (в США, Швейцарии, Германии, на первых этапах образования СССР). В сложившихся, устоявшихся федерациях переход к договорной практике трансформируется в очень опасный деструктивный фактор, особенно в федерациях, образованных по национально-территориальному принципу. Такие федерации не отличались и не отличаются стабильностью и долговечностью. В России это прямой путь к «удельным княжествам».

В результате начавшегося процесса единое конституционное федеративное поле стало трансформироваться «в лоскутное» договорное. Ситуация осложняется тем, что договоры Российской Федерации с ее субъектами далеки от совершенства как по форме, так и по содержанию, а самое главное - они не отличаются конституционностью. Действующая договорная практика полностью исключает возможность восстановления в России единого правового поля.

Название договоров «о разграничении предметов ведения» противоречит статьям 71 и 72 Конституции РФ, которые ими уже разграничены. Речь в договорах может идти только о разграничении полномочий. Ни Российская Федерация, ни субъекты Федерации не имеют право договорами перераспределять предметы ведения.

Нельзя признать удачным пункт 3 статьи 11 Конституции РФ: «Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий». Процитированные положения не только противоречат статьям 71 и 72, но и 135 и 136 Конституции России. Вторгаться в сферу названных предметов ведения могут только Конституция РФ и федеральные конституционные законы, но ни в коем случае федеральные законы и договоры. В них может идти речь о разграничении полномочий, и не более того.

Местнические амбиции руководителей субъектов Федерации должны уступить место здравому смыслу, подход к возникшей проблеме не может превращаться в предмет торга. Интересы Федерации и ее субъектов должны быть в главном едины, унифицированы, тщательно выверены, проработаны, сбалансированы, легитимны и могут найти отражение в поправках к ныне действующей Конституции РФ или в новой Конституции. Реализация в перспективе предлагаемых рекомендаций позволит восстановить единое конституционное федеральное поле, укрепить стабильность в Российской Федерации, снять проблему ее развала «на удельные княжества». Есть вариант быстрого решения проблемы. Президент В.В.Путин может обратиться в Конституционный Суд с запросом о признании договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации противоречащими пунктам 3 и 4 статьи 5 и статьи 72 Конституции РФ.

3. Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года предусматривает и возможность укрупнения субъектов Федерации Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» от 17.12.01 № 6-ФКЗ..

Данную проблему надо решать комплексно и синхронно в масштабе всей страны, частичный же подход может осложнить в будущем ее решение в целом.

Поскольку политические и экономические проблемы в Российской Федерации слиты воедино, то важнейшей из них является отказ от асимметричного устройства Российской Федерации. Россия должна состоять из однопорядковых субъектов - республик. С этой целью необходимо предоставить право ныне существующим республикам, краям и областям, городам федерального значения объединяться в новые республики с тем расчетом, чтобы они составляли единый территориальный промышленно-финансовый комплекс. На переходный период в таких республиках на паритетных началах из глав республик, глав представительных и исполнительных органов государственной власти объединившихся субъектов надо создать властный координирующий орган, наделив его правом принимать обязательные решения. На случай коллизий Президент РФ своим арбитражем будет призван обеспечить нормальное функционирование созданного координационного органа. Завершение переходного периода следует приурочить к окончанию срока полномочий выборных органов государственной власти объединившихся субъектов. На этом этапе во вновь созданных республиках упраздняются старое республиканское, краевое, областное и автономное деление и их государственные органы, а взамен учреждаются новые республиканские органы государственной власти. По предварительным расчетам, эти комплексы могут быть вписаны в 12-15 новых республик - не более.

Предлагаемая реформа представляется целесообразной с политической и экономической точек зрения. Она снимет проблему создания Русского государства, сломает искусственно созданные многочисленные государства с малочисленными титульными нациями, реально уравняет в правах граждан независимо от национальной принадлежности, обеспечит им широкие права культурно-национальной автономии, будет способствовать экономической интеграции, объединению материально-финансовых ресурсов и рациональному их использованию, ускорению выхода страны из глубокого общего кризиса. Такое объединение снимет проблему доноров и дотационных субъектов.

Нельзя не учитывать и существенное сокращение количества президентов, глав правительств, министров, губернаторов, уполномоченных президента, депутатов и т. д., что позволит сэкономить стране не один миллиард рублей. Таким образом, Федерация приобретет цивилизованную форму, что послужит, естественно не сразу, консолидации Российской Федерации, повышению ее международного престижа.

4. Очевидно, раздел в Конституции РФ о федеративном устройстве должен поглотить Федеральный Договор от 31 марта 1992 г., который подписывался в период пика политических страстей и эйфории националистических амбиций. Древняя мудрость гласит: «Когда кипят страсти, истина испаряется». Указанный договор не безупречен как с политической, так и с теоретической точек зрения. Несовершенство Федеративного договора частично нивелируется Конституцией РФ 1993 г., в которой разграничение предметов ведения и полномочий проводится иначе, чем в договоре (см. названные ранее документы). Договор должен соответствовать тексту Конституции РФ, а не быть чужеродным, далеким от идеала приложением, да еще явно противоречащим Основному Закону. Не может не вызвать возражения опубликованный в 1993 г. текст Конституции РФ, именуемый официальным, с приложением Федеративного Договора, который не выносился на референдум и поэтому не может являться составной частью Конституции РФ.

5. Необходимо в полном объеме уравнять в правах все образованные новые республики, создать механизм оптимального сочетания, сбалансирования общефедеральных и республиканских интересов. Сейчас сделать это невозможно: субъекты Федерации по форме и своему статусу формально и реально являются неравноправными; асимметричное федеративное устройство России исключает равноправие. Наращивание договорного и иного неравноправия рано или поздно взорвет Федерацию. И Россия либо создаст цивилизованную Федерацию, либо на долгие годы увязнет в межнациональных конфликтах.

Вместе с тем надо быть реалистами и не рассчитывать на быстроту и легкость проведения радикальной реформы федеративного устройства России. На начальном этапе возможны усиление национальной напряженности, сопротивление противников реформ. Но здравый смысл и политическая воля россиян должны преодолеть это противодействие, для чего необходимы твердость, принципиальность, последовательность и единство действий руководителей страны.

Литература

1. О порядке преобразования Адыгейской, Горно-Алтайской, Карачаево-Черкесской и Хакасской автономных областей в Советские Социалистические Республики в составе РСФСР: Закон РСФСР от 3 июля 1991 г.

О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 119-ФЗ.

О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ.

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ в редакции Федерального конституционного закона от 8 февраля 2001 г. № 1-ФКЗ; № 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ.

О реабилитации репрессированных народов: Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-I в редакции Закона Российской Федерации от 1 июля 1993 г. № 5303-I.

О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан: Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г.

О Договоре о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 28 июня 1996 г. № 82-33.

О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ленинградской области: Договор от 13 июня 1996 г.

Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ с изменениями и дополнениями от 29 июля 2000 г. № 106-ФЗ; от 8 февраля 2001 г. № 3-ФЗ.

О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ.

О национально-культурной автономии: Федеральный закон от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ.

О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ.

Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное обустройство России. М.: Славян. диалог, 2000.

Алаев Э. Федеральные округа - новация в территориальном статусе России // Федерализм. 2000. № 4.

Амелин В.В., Ахметов Р.Г., Бравин А.Д. Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей. / Отв. ред. Дробижева. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

Балаян Г. Сепаратизм: его содержание и особенности в России // Федерализм. 2001. № 4. С. 67.

Барковский А. Внешнеэкономическая деятельность субъектов федерации в контексте укрепления единого экономического пространства // Федерализм. 2001. № 2.

Барциц И.Н. России нужен институт федерального вмешательства // Федерализм. 2000. № 3.

Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и системе мер // Государство и право. 2001. № 5.

Барциц И.Н. Правовое пространство России: Вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд-во МГУ, 2000.

Барциц И.Н. Правовое пространство России: современное состояние и перспективы развития // Правоведение. 1999. № 1.

Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы // Правоведение. 2000. № 4.

Беджанов М.Б. Проблемы национальных отношений на Северном Кавказе и пути их решения. Майкоп: Адыгея, 1997.

Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм. 2000. № 1.

Валентей С. Проблемы развития федеративных отношений // Федерализм. 2000. № 1.

Валентей С. Что сменит российский псевдофедерализм? // Федерализм. 2001. № 1.

Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская Федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности // Государство и право. 2001. № 7.

Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. № 12.

Волгин Н., Докторович А. Какой быть региональной системе России? // Федерализм. 2000. № 2.

Вылегжанин А.А. Подземный предел распространения суверенитета государства // Государство и право. № 8. С. 68.

Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма // Федерализм. 2000. № 1.

Громова О.Н. Разграничение предметов ведения и полномочий - важнейший принцип федеративного устройства России // Правоведение. 1998. № 1.

Джунусов М., Мансуров Т. Лики суверенитета. Суверенитет в призме социальной истории. М., 1994.

Дмитриев Ю.А. и др. Суверенитет в науке конституционного права. М.: Манускрипт, 1998.

Добрынин Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами // Государство и право. 1998. № 7.

Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. М.: Былина, 1999.

Замятин Д. Географические образы российского федерализма // Федерализм. 2001. № 4. С. 55.

Зиновьев А. В. Апартеид по-российски. Федеративное устройство государства нуждается в радикальной реформе // С.-Петербургские ведомости. 1993.18 авг.

Зиновьев А. В. Развод разводу рознь // С.-Петербургские ведомости. 1996.14 сент.

Зиновьев А.В. Причины обострения межнациональных отношений в России // Ученые записки юридического факультета СПбГУП. Вып.2. СПб., 1997.

Зиновьев А.В. Федеративное устройство России: Проблемы и перспективы // Правоведение. 1997. № 3.

Зиновьев А.В. Федерация не должна состоять из суверенных субъектов // Губернатор. 2000. № 6.

Зиновьев А.В. Договоры, которые разрушают Россию // Санкт-Петербургские ведомости. 2002. 12 янв.

Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: Пробел, 1999.

Золотарева М.В. Модернизация федерализма: необходимость и возможность // Федерализм. 2000. № 3.

Капустин А.Я. Общая характеристика основных принципов институционной системы Европейского Союза // Правоведение. 2000. № 1.

Карапетян Л. Международная практика федерализма и проблемы Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1.

Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации: необходимы серьезные изменения // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 37.

Киреева С.А. Конституционно-правовые аспекты демократизации политического режима в России // Правоведение. 1998. № 1.

Кирпичников В., Барганжия Б. Формирование эффективной системы власти и управления в рамках действующей Конституции России // Федерализм. 2001. № 1.

Князев Ю. Нужна ли России Русская республика? // Федерализм. 2000. № 4.

Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции РФ // Государство и право. № 2. 2000.

Крылов Б.С. Российский федерализм - гарантия демократии и прав человека // Журнал российского права. 2000. № 1.

Лагутенко Б. Россия нуждается в административно-территориальной реформе // Федерализм. 2001. № 1.

Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа// Федерализм. 2000. № 2.

Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. № 4.

Нестеров Л. Различия некоторых социально-экономических характеристик регионов России // Федерализм. 2001. № 1.

Османов М. Межгосударственные связи регионов России. Сочетание интересов территории и государства // Федерализм. 2001. № 2.

Петелина И.В. Оптимизация соотношения федеративного и регионального законодательства - необходимое условие совершенствования российской правовой системы // Правоведение. 1998. № 1.

Российский федерализм: Опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова. М.: РАГС, 1998.

Саленков А.В. Россия -унитарная федерация: парадокс или реальность? // Правоведение. 2001. № 2.

Саликов М.С. Основы теории федерализма в трудах российских ученых // Федерализм. 2000. № 1.

Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.

Самохвалов А. Становление федерализма в Америке, в Европе и в России // Федерализм. 2001. № 4. С. 191.

Сахаров Н.А. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

Силинов П.М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежной литературе // Государство и право. 2000. № 5.

Столяров М. Стратегия перспектив, или Размышления о российском федерализме // Федерализм. 2000. № 1.

Столяров М.В. Россия в пути: Новая федерация и Западная Европа: Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в РФ и странах Западной Европы. Казань: ФЭН, 1998.

Тадевосян Э.В. Рец. на кн.: Джунусов М., Мансуров Т. Лики суверенитета // Государство и право. 1996. № 3.

Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебное пособие. М.: Дело, 2000.

Федоткин В. Составляющие устойчивого развития российской модели федерализма // Федерализм. 2000. № 2.

Хурсевич С. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма // Федерализм. 2000. № 4.

Шаров Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения // Федерализм. 2000. № 3.

Шорников А.Г., Герасимов В.М. Опыт разграничения предметов ведения и полномочий федерации и ее субъектов в зарубежных странах. М.: ИТПИ, 1998.

Шуверова В.Д. Государственный суверенитет и право народов на самоопределение: Учебное пособие. М.: РАГС, 1997.

Эбзеев Б.С., Карапетян Д.М. Российской федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.

Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. СПб., 1999.