20

Содержание

Использование в судебном процессе доказательств представляет собой сложный процесс, в котором тесно переплетаются явления чисто логического и гражданско-процессуального порядка. Всякое доказывание представляет собой мыслительную, умственную деятельность, и судебное доказывание не является здесь исключением. Вместе с тем доказывание в суде опирается не только на законы логики, но регулируется и процессуальными нормами, подробно регламентирующими весь процесс доказательственной деятельности. Закон определяет, кто должен заниматься доказыванием, что необходимо доказывать, какими средствами это делать и т.д.

Судебное доказывание - одновременно и процессуальная, и логическая деятельность. Процессуальная деятельность должна быть буквально пронизана логикой мышления, в свою очередь мыслительная деятельность в ходе судебного доказывания должна осуществляться в рамках строгой процессуальной формы. Содержание деятельности по доказыванию определяется несколькими задачами, которые стоят перед судом и лицами, участвующими в деле.

Первая из них состоит в том, чтобы выявить, собрать, а в необходимых случаях зафиксировать доказательства. Вторая - исследование доказательств, третья - их оценка.

Несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование
судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так,
например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищем теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет доказывания.

Учитывая, что в последнее время правовая система подверглась кардинальным преобразованиям, не минув и гражданское процессуальное право, в свете ст. 123 Конституции РФ, провозгласившей принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон и законов, принятых в ее развитие и наполняющих этот принцип качественно новым содержанием, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данное профессором Треушниковым М. К.: «Судебное доказывание можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношении, осуществляемую в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования и оценки». Гражданский процесс: учебник для юридических вузов. / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Юриспруденция, 2003.С. 17

В подтверждение сказанному можно привести ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", как иллюстрацию развития судебной практики: "При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств" Судебная практика по гражданским делам . - М., 1998 г..

Основными субъектами доказывания являются лица участвующие в деле. Стороны, третьи лица, заявители, заинтересованные лица активно участвуют как в собирании, так и в исследовании доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Это правило распространяется на лиц, участвующих в делах особого производства и в делах, возникающих из административных правонарушений. Непредставление этими лицами доказательств может повлечь для них неблагоприятные последствия. Прокурор и органы государственного управления имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. В своём заключении они должны проанализировать собранные по делу доказательства. В случаях возбуждения дела их главная задача состоит в том, чтобы собрать и представить в суд необходимые доказательства, а затем принять участие в их исследовании.

Таким образом, субъекты доказывания в части собирания и исследования - это стороны и другие, участвующие в деле лица, а в части оценки доказательств - суд, который оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении доказательств в их совокупности.

В то же время необходимо отметить тесную связь всех сторон деятельности по доказыванию.

Понятие доказательств дается непосредственно в законе (ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, далее ГПК). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебные доказательства нужно определять как единство фактических данных и средств доказывания.

2. Предмет доказывания

Судебное доказывание - бесспорно, целенаправленная деятельность субъектов доказывания: лиц, участвующих в деле, судебных представителей и суда, - на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, как совокупность фактов различного характера.

Именно эту совокупность фактов и принято в теории гражданского процесса называть предметом доказывания. Значение предмета доказывания заключается в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс осуществления правосудия, делая его организованным и плодотворным, позволяет установить конкретные задачи, направление и объем судебного
разбирательства, сделать его планомерным и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о классификации доказательств. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 2000. С. 14

В действующем гражданском процессуальном законодательстве термин "предмет доказывания" не используется. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Под предметом доказывания понимают совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. В состав предмета доказывания, должны входить:

· Основные материально правовые факты. Это факты, с наличием или отсутствием которых, закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами. Без их установления невозможно правильное применение материальной нормы и разрешение дела по существу;

· Вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо суду для вынесения частного определения). Их иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства.;

· Процессуальные факты, значимые для разрешения дела. Эти факты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска (выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий;

· Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера.

Таким образом, предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Говоря иначе, предмет доказывания - это достаточный минимум фактов для вынесения законного и обоснованного решения.

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию норм материального права подлежащих применению. Калинова Л.Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. - М., 2003.

Следует отметить, что предмет доказывания включает в себя сложную
совокупность различных факторов и обстоятельств. Прежде всего предмет доказывания определяется юридическими фактами, лежащими в основании иска либо в основании возражений по нему.

Таким образом, предмет доказывания в этих случаях "сориентирован"
на норму материального права. Например, лицо, предъявившее иск о возмещении ущерба, причинённого здоровью должно доказать, что ему действительно причинено увечье или иное повреждение здоровья; в результате этого повреждения он утратил заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Потерпевший был вынужден понести дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д.

Закон иногда прямо перечисляет те юридические факты, которые для ответчика могут явиться основанием его возражений. Таким образом, предмет доказывания определяется содержанием исковых требований и возражений сторон.

Понятие предмета доказывать связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию. Такое представление полагает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Для реализации последней обязанности суд может направить судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности; направить запрос, обязывающий лицо, удерживающее соответствующее доказательство, предоставить его.

Значение правильного определения предмета доказывания проявляется в двух направлениях:

1. Если судом будут выяснены не все обстоятельства, имеющие значение по делу (т.е. слишком узкий предмет доказывания), суд не сможет вынести законного и обоснованного решения. И оно, скорее всего, будет отменено за необоснованностью.

2. Если предмет доказывания определен слишком широко, т.е. суд будет исследовать обстоятельства, не имеющие значение для дела, это повлечет излишнюю трату времени, материальных ресурсов.

Правильное определение предмета доказывания, т.е. круга тех фактов и обстоятельств, которые нужно установить по делу, имеет большое практическое значение для быстрого и правильного разрешения дела. Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут расширить или сужать круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов (изменение основания или предмета
иска, признание или отказ от иска, мировое соглашение и т.д.).

Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания - это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Гражданское процессуальное право России: Учебник. // Под редакцией М.С. Шакаряна.- М.: Юристъ, 2002.

3. Основания для освобождения от доказывания

В предмет судебного познания входят и такие факты, которые доказывать не нужно либо в силу их общеизвестности, либо в силу преюдиции., т.е. установленные вступившими в законную силу решением или приговором суда (ст.61 ГПК).

Общеизвестность факта определяется судом (ч.1 ст.61). Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективность - известность факта всем членам суда.

Как правило, общеизвестными признаются такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд.

Общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только лица, участвующие в деле, и суд, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дает возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательна, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным.

В ходе рассмотрения дела суд решает, можно ли признать факт общеизвестным, и если признаёт его таковым, то не требует от сторон или других лиц, ссылающихся на этот факт, представления доказательств в его подтверждение. Распространенность знаний о факте, да и значимость самого факта могут быть различными. Факты, связанные с событиями мировой истории, (даты начала и конца Великой Отечественной войны, дата первого полёта человека в космос и т.д.), известны повсеместно.

Иногда общеизвестность факта вообще не носит повсеместного характера, она локально, ограничена определённой местностью. Было бы неверным требовать от заинтересованных лиц обязательного представления доказательств в подтверждение таких фактов, поскольку их известность ограничена. Факт наводнения, землетрясения, лесного пожара или другого стихийного бедствия может быть достаточно известен именно в данной местности, и суд может признать подобные факты не нуждающимися в доказывании в силу их общеизвестности, сделав соответствующую ссылку на это в судебном решении. Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М: Издательство "Статут", 2003.

Факты, которые, хотя и известны суду, но не имеют широкой известности, не могут быть признаны не подлежащими доказыванию. Судебное решение должно основываться на материалах, рассмотренных во время разбирательства цела в судебном заседании, исследованных судом с участием заинтересованных в деле лиц. Поэтому внепроцессуальное знание судьи о каких-либо фактах имеющих отношение к делу, нельзя положить в основание решения.

Таким образом, факты, известные судьям, но не являющиеся общеизвестными, подлежат доказыванию в обычном порядке.

Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность /предрешенность/ факта. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов.

Например, преюдициальные факты имеют важное значение при рассмотрении регрессных исков. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.

Помимо вышеперечисленных оснований освобождения от доказывания профессор Треушников М. К. в комментарии к ГПК РФ называет еще презюмируемые факты - предполагаемые в силу нормы права существующими перераспределяющее бремя доказывания (например: презумпция вины должника). Гражданский процесс: учебник для юридических вузов. / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Юриспруденция, 2003.

Статья 215 ГПК обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке. Невозможность рассмотрения дела - необходимость установления по другому делу фактов, имеющих преюдициальное значение для дела, подлежащего приостановлению.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношение которых вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (ч.4 ст.61 ГПК).

Частным и не абсолютным случаем освобождения от доказывания является признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, что освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов (ч.2 ст.68 ГПК).

4. Бремя доказывания

Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания.

Закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко-торые она ссылается как на основания своих требований и возраже-ний" (ч.1 ст.56 ГПК)

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Процессуальное содержание обязанности по доказыва-нию проявляется в действиях по представлению доказательств, отстаиванию своих утверждений в ходе исследования доказа-тельств, т. е. в процессуальной деятельности.

Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. Так, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные презумпции - презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В юридической науке обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание.

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказа-тельств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, несуществовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной.

Одним из важных вопросов, связанных с распределением бремени доказывания в состязательном процессе, является вопрос об обязанности первичного доказывания. Практически в любом деле суду необходимо определить, кто из участников спора и в отношении какого обстоятельства должен первым представить доказательства. Но вместе с тем, в ряде случаев важно также иметь критерий определения того, кто проиграл процесс, если доказательств оказалось недостаточно для подтверждения наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств.

Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма, 2002.

Заключение

Правильно установить истину граж-данским делам -- основа основ отечественного правосудия. Ошибка в познании истины неизбежно влечет неправиль-ное применение закона, неверное разрешение самого де-ла, неосуществление задач правосудия, что подрывает авторитет суда и других правоохранительных органов, порождает недо-вольство деятельностью органов правосудия.

Судебное доказывание является важнейшей частью судебной деятельности, позволяющей суду осуществить применение права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам.

Судебное доказывание - это деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, направленная на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Использование в судебном процессе доказательств представляет собой сложный процесс, в котором тесно переплетаются явления чисто логическо-
го и гражданско-процессуального порядка.

Учитывая все виды судопроизводства гражданского процесса, а также характер всех подлежащих установлению обстоятельств, предмет доказывания следует определить как совокупность фактов, установление которых обеспечивает правильное, законное и обоснованное решение гражданского дела.

Институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров. При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания.

Литература

1. Конституция РФ.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ).

3. Васьковский Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. - М., 1996.

4. Гражданское процессуальное право России: Учебник. // Под редакцией М.С. Шакаряна.- М.: Юристъ, 2002.

5. Гражданский процесс: учебник для юридических вузов. / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Юриспруденция, 2003.

6. Калинова Л.Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. - М., 2003.

7. Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. - М.: Издательский дом "Городец", 2003.

8. Постатейный комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М: Издательство "Статут", 2003.

9. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма, 2002.

10. Судебная практика по гражданским делам. - М., 1998 г.

11. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 2000.