Переход от структурализма к функционализму в советской/российской лингвистике в последней четверти XX века (количественное исследование на материале лингвистического журнала)

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет Санкт-Петербургская школа гуманитарных наук и искусств

Образовательная программа «Филология»

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Переход от структурализма к функционализму в советской/российской лингвистике в последней четверти XX века (количественное исследование на материале лингвистического журнала)

по направлению подготовки 45.03.01 «Филология»

образовательная программа «Филология»

Скалабан Александра Сергеевна

Санкт-Петербург, 2020

Аннотация

Настоящая работа представляет собой количественное исследование на материале выпусков лингвистического журнала «Вопросы языкознания» с 1976 по 2000 год. Проводимая работа направлена в первую очередь на прослеживание процесса перехода от структурализма к функционализму на основе количественных данных и различных точек зрения лингвистов, статьи которых опубликованы в журнале. В исследовании проводится как получение количественных данных с последующим их анализом с применением методов статистического анализа и визуализации, так и непосредственная работа с текстом на предмет подтверждения предположений и выводов, основанных на результатах работы на этапе обработки числовых данных. На основе полученных выводов в заключении обозначаются основные результаты, полученные в процессе исследования, а также формулируются выводы о состоянии и особенностях перехода в выбранном временном промежутке.

Оглавление

Введение

1. Теоретические предпосылки

2. Анализ количественных данных

2.1 Применяемые методы

2.2 Статистический анализ и визуализация данных

3. Работа с текстом

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

В данной работе будет рассмотрен процесс перехода от структурализма к функционализму на основе количественных данных, полученных в процессе анализа текста статей лингвистического журнала «Вопросы языкознания», обработанных с применением различных методов статистического анализа, а также непосредственного анализа содержания текстов. Материалом исследования служат выпуски журнала «Вопросы языкознания» с 1976 по 2000 год включительно.

Данный временной промежуток выбран неслучайно, так как именно в эти годы, по мнению лингвистов, происходит явная смена интереса лингвистов в пользу функционализма. Кроме этого, в это время в советской истории происходили значительные политические изменения, что также могло влиять на содержание работ лингвистов. Так как журнал непрерывно выпускался с 1952 года с периодическим изменением состава редколлегии, такие важные исторические события, по всей вероятности, были отражены на страницах журнала или его тематике в целом. Актуальность проводимого исследования заключается в том, что на данный момент в лингвистическом сообществе не представлено масштабных количественных исследований на литературном материале, основанных на количественных данных, полученных из литературных источников того времени, когда происходил переход от структурного к функциональному подходу.

Основной теоретической предпосылкой к началу данного исследования стала статья В.М. Алпатова «Российская лингвистика: от структурализма к функционализму», вышедшая в 2019 году. В тексте работы дана развернутая информация о состоянии лингвистики в различные периоды советской истории, а также подходах, господствующих в те годы. По этой причине возникла идея проследить данный переход на основе литературы, тематика которой тесно связана с изучением лингвистики в целом, что и реализуется в данной работе. Несомненно, В.М. Алпатов внес значительных вклад в развитие советской и российской лингвистики, поэтому в работе также будут освещены и другие его тексты, посвященные структурному и функциональному подходу. В то же время работы других авторов, статьи которых встретятся в анализируемой выборке, будут также рассмотрены с целью выявления различных точке зрения и особенностей мнений лингвистов по данному вопросу в выбранном промежутке времени.

Кроме этого, немаловажной составляющей проводимого исследования является выявление того, что именно авторы статей подразумевали под терминами «структурализм» и «функционализм», что также влияет на выводы, которые предполагается сформировать. Это, в свою очередь, является некоторой проблемой для проводимой работы и требует дополнительного комментария относительно того, как следует интерпретировать данные термины в том или ином случае. Из-за неоднозначности терминов и возможности их употребления как в широком, так и в узком смысле, часть работы, содержащая в себе теоретическую составляющую исследования, будет посвящена обсуждению определений, которые даются терминам в том или ином контексте.

Журнал «Вопросы языкознания» выпускается регулярно шесть раз в год, то есть в выбранном временном промежутке двадцати пяти лет присутствует 150 выпусков, которые были проанализированы для формирования определенных выводов. Предполагалось, что интерес лингвистов к той или иной теме найдет отражение в публикуемых ими статьях и, соответственно, употребления в работах терминов «структурализм» и «функционализм» и производных слов для описания подходов к изучению языка. Так, было сформулировано предположение о том, что частота встречаемости слова «структурализм» и его производных с течением времени будет сокращаться, а термин «функционализм» и производные ему слова будут употребляться в работах ближе к концу выбранного временного периода чаще.

Таким образом, целью проводимого исследования стало прослеживание данного перехода на материале статей журнала с применением методов визуализации данных, других методов описательной статистики, а также работы с текстом и анализом его содержания. На начальных этапах работы предполагается получение значимых количественных данных, которые в процессе обработки дадут возможность предварительно охарактеризовать переход от одного лингвистического течения к другому, а также сделать предварительный список выводов, помогающих при последующей обработке и анализе текста.

Не менее важной частью является непосредственная работа с содержанием статей, которая, как предполагалось в начале работы над исследованием, даст весомые основания полагать о состоянии процесса перехода от структурного к функциональному подходы на различных этапах развития лингвистики во второй четверти XX века. Основной задачей работы с текстом является выявление общей картины мнений отечественных и зарубежных лингвистов относительно этого вопроса и формирование релевантных выводов о процессе перехода от структурализма к функционализму. Кроме этого, одной из задач является рассмотрение статей как статей, где данные подходы являются основной темой, так и работ, где упоминаются косвенно, что дает возможность для выявления основных контекстных ситуаций в статьях, когда речь идет о структурализме и функционализме.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных в работе источников и приложения. Этапы исследования разделены на три главы, содержание которых представляет собой краткий теоретический обзор использованных литературных источников, освещение основных проблем, возникших в процессе исследования, а также краткая информация о лингвистическом журнале «Вопросы языкознания», обработку полученных количественных данных с применением методов статистического анализа, а также анализ содержания текстов статей в анализируемой выборке. В заключении даны основные результаты, сформулированы выводы, а также идеи дальнейшей работы в данной сфере.

1. Теоретические предпосылки

Как уже было сказан ранее, теоретической предпосылкой к работе служит статья В.М. Алпатова, опубликованная в 2019 году под названием «Российская лингвистика: от структурализма к функционализму». Как следует из названия, данная работа посвящена непосредственно переходу от структурализма к функционализму, а также сопутствующим топу времени изменениям в области лингвистических исследований.

В.М Алпатов в данной статье охватывает не только развитие лингвистики в СССР, но и лингвистики российской, вплоть до нынешнего времени. Автор отмечает, что задача работы состоит не в подробном описании всех направлений отечественной лингвистики, а тенденции ее развития и смены приоритетов [В.М. Алпатов, 2019: 29]. Важным для настоящего исследования являются, в первую очередь слова автора о том, что понятие структурной лингвистики вошло в 60-х годах XX века и в СССР являлось господствующим направлением [В.М. Алпатов, 2019: 29]. Основными исследователями, работавшими в этой области, являлись, несомненно, Ф. де Соссюр, Э. Сепир и Ж. Вандриес, работы которых были опубликованы ранее и также переведены на русский язык. Очевидно, что они способствовали распространению и развитию структурализма в СССР и в России в последующем. Разумеется, в те годы существовали и другие подходы к изучению языка, принципов которых придерживались советские исследователи, части из которых также посвящены страницы статьи. Однако, большая часть работы посвящена именно структурному подходу и описывает его развитие в совокупности с различными лингвистическими моделями, такими как модель И.А. Мельчука «Смысл Текст», характеристике которой уделяется отдельно внимание.

О функционализме же, как о термине, заключающем в себя основные лингвистические направления в те годы, по словам В.М. Алпатова, заговорили в 80-х годах XX века [В.М. Алпатов, 2019: 44]. Далее в тексте статьи подробно излагается тенденция в развитии и сменен интересов функционалистов, в том числе утверждение о том, что тематика функциональной лингвистики расширялась [В.М. Алпатов, 2019: 48]. Здесь также большое количество раз автор обращается к упоминанию И.А. Мельчука, деятельность которого также оказала влияние на развитие функционального подхода в России. Таким образом, статья завершается выводами о том, что данные подходы соперничают уже долгое время в первую очередь из-за сложности языка как системы и возможности описать его, основываясь на различных убеждениях [В.М. Алпатов, 2019: 51].

Кроме этого, говоря о теоретической составляющей исследования, стоит отметить то, что из-за неоднозначности терминов и различных контекстах их употребления возникают некоторые проблемы при работе с данными. Как уже было сказано ранее, В.М. Алпатов различает широкое и узкое употребление термина «функционализм»: в первом случае предметом исследования становится прагматика и теория речевых актов, узкое же направление занимается типологией, грамматической и лексической семантикой, основываясь на идеях М.М. Бахтина и Э. Сэпира [В.М. Алпатов, 2019: 45]. Он замечает, что функционализм в общем заключает в себе «идеи, противопоставленные и структурализму, сосредоточенном на устройстве языка в отвлечении от его функционирования, и генеративизму, считающему строение языка независимым от его использования и в большинстве направлений подчиняющему семантику синтаксису» [В.М. Алпатов, 2019: 46], что говорит о том, что, нарду со структурным подходом, генеративная грамматика уступала по степени распространения в развитии типологии и семантики в те годы. Так, В.М. Алпатов называет функционализм термином, который в современном понимании употребляется для обозначения преобладающих направлений в российской лингвистике [В.М. Алпатов, 2019: 44]. В случае с употреблением термина структурализм также присутствуют проблемы, основанные на том, что термином «структурализм» называют течения как европейской, так и американской лингвистики.

Структурализм, основанный на идеях Ф. де Соссюра, представляет собой описание систем языка в целом, имеющих различные особенности и функции. При этом термин «система» употребляется лингвистом для обозначения термина «структура», являющегося боле широким. Язык в понимании Соссюра -- это система знаков, в которой сочетается смысл и акустический образ [Соссюр Ф. де ,1999: 19]. Основным тезисом работы ученого становится вывод о том, что любая система представляет собой сложный механизм, в котором различные элементы взаимодействуют между собой, и понимание этой системы возможно исключительно на основе размышлений и последовательного изучения ее свойств [Соссюр Ф. де, 1999: 61].

Наряду со структуралистом Ф. де Соссюра, в англоязычной литературе также присутствует другое направление, также подпадающее под термин «структурализм» в понимании западных ученых. Речь идет о принципах представителей пражской школы, где понятие структуры связано не только с языковой системой, но и с логической природой языка, а также некоторыми социальными явлениями, что дает возможность описать языковую систему не только с лингвистической, но и с философской точки зрения.

Основной отличие от течения, рассмотренного выше, заключается в том, что в пражской школе описание языка связано с изучением морфологических оппозиций и фонологических отношений, а также проблем культуры языка [Томан И. 1999: 127]. Также стоит отметить то, что данный метод основывался на изучении составных частей и элементов языка. К примеру, учеными, работавшими в данном направлении, рассматривались западноевропейские языки и утверждалось то, что они схожи в ряде общих характеристик, однако имеют различие в грамматической структуре [Томан, И. 1999: 205]. Так, исходя из направленности идей представителей пражской школы, очевидным становится различие между данным направлением и структурализмом Ф. де Соссюра, связанное с включением в исследование языковых систем факторов культуры языка и типологических явлений, что дает основание соотносить его с функционализмом. Вполне вероятно, что в отечественной литературе для иллюстрации данного течения возможно будет встретить и термин «функционализм».

На основе вышеизложенных фактов и анализа теоретической литературы удалось выделить некоторые проблемы, которые безусловно возникнут при последующем анализе текста, что еще раз доказывает то, что для формирования релевантных выводов недостаточно лишь количественных данных, столь же важной частью исследования является контекстное понимание того, что подразумевается под тем или иным термином, встретившемся в статье.

Таким образом, из текста статьи становится понятно то, что в СССР о функционализме начали говорить в 80-х годах прошлого века, что дает основание полагать, что переход от структурализма к функционализму происходил, начиная с этого времени. Чтобы проследить его от начала и до конца был взят временной отрезок, охватывающий 25 лет, с 1976 по 2000 год включительно. Материалом для исследования был выбран лингвистический журнал «Вопросы языкознания», так как он являлся и до сих пор является одним из наиболее масштабных публикуемых научных изданий и охватывает различные темы, которыми занимаются лингвисты. Также важной составляющей является то, что журнал непрерывно выпускается с 1952 года по настоящее время, а состав редколлегии не меняется от выпуска к выпуску, а остается стабильным определенное количество времени, что позволяет сохранять направленность тематики журнала и поле деятельности его редакторов.

Журнал выпускается шесть раз в год и, разумеется, имеет одинаковую структуру и разделы, в которых присутствуют не только статьи самых авторов, но и их рецензии на некоторые отечественные и западные публикации. Развернутая информация о развитии журнала представлена в одной из статей выпуска 2002 года под названием «50 лет журнала «Вопросы языкознания», написанная В.М. Алпатовым. В статье представлена информация о членах редколлегии в различные периоды истории издания, а также данные о состоянии лингвистики в эти годы, включающие в себя краткий обзор некоторых опубликованных статей. Большая часть статьи посвящена более раннему периоду развития журнала, однако автор также затрагивает период последней четверти XX века. В.М. Алпатов отмечает ориентацию журнала на сравнительно-исторические проблемы, особенно в первые годы [В.М. Алпатов, 2002: 6]. Автор говорит о том, что тема структурализма нашла свое отражения даже в первых выпусках журнала, где уже поддавалась критике [В.М. Алпатов, 2002: 7], в те же годы структурализм становился предметом дискуссий. Разумеется, смена состава редколлегии каждый раз заметно изменяла направленность публикуемых статей, однако е члены всегда стремились сохранить традиции журнала. «Неучастие в ВЯ значительного числа лингвистов в те годы существенно сужало для журнала возможности давать всестороннее представление о развитии советской лингвистики» [В.М. Алпатов 2002: 26] -- так говорил автор статьи, и это, вероятно, еще одна из проблем, затрудняющих получение релевантных результатов на материале данного литературного источника. Однако, именно в этот период был проявлен больший интерес к зарубежной науке [В.М. Алпатов, 2002: 30], что позволит на дальнейших этапах прослеживать то, как в публикациях советских лингвистов отразились западные течения структурализма и функционализма.

Так, на основе полученной из работ В.М. Алпатова информации о состоянии господствующих лингвистических подходов в различные годы во второй половине XX века, дальнейшим направлением настоящего исследования представляется получение статистических данных и подтверждение полученных результатов анализом содержания текста, что реализуется в следующих разделах работы.

2. Анализ количественных данных

2.1 Применяемые методы

Переходя непосредственно к исследованию перехода от структурализма к функционализму в советской и российской лингвистике, стоит сказать о методе, который применялся. Данная глава посвящена описанию наблюдений, основанных на получении и анализе количественных данных, она представляет собой первый этап практической работы над исследованием.

Чтобы получить количественные данные о частоте встречаемости того или иного слова во всех выпусках журнала, в первую очередь была создана таблица, включающая в себя данные о годе выхода журнала, номере выпуска и странице, где встретилось слово, и разделе журнала. Как уже было сказано ранее, в таблицу были внесены данные о встречаемости терминов «структурализм» и «функционализм», а также производные им слова: структуралист(ы), структурный (подход), функционалист(ы), функциональный (подход). Кроме этого, для удобства последующей обработки, в таблицу были занесена информация об использовавшем термин авторе, названии его статьи и контексте употребления.

Создана таблица была в компьютерной программе Excel, позволяющей проводить разные виды статистического анализа. По этой причине в документе с таблицей были созданы несколько листов, данные на которых рассортированы по автору статей, по названию статей и по годам выпуска (также создан лист с сортировкой по годам с включением выпусков, в которых не оказалось вхождений анализируемых терминов). После составления таблицы данные были проанализированы с использованием различных методов статистики методов визуализации, а также более полно рассмотрены статьи, имеющие вхождения данных слов. Далее рассмотрим те результаты, которые удалось получить на данном этапе.

По результатам составления частоты встречаемости отдельных слов общее число вхождений, то есть употреблений терминов, относящихся и к структурализму, и к функционализму, составляет 511 упоминаний данных слов. Важно отметить то, что не в каждом выпуске журнала встречались рассматриваемые термины: в статьях 46 из 150 выпусков рассматриваемые слова не упоминаются, что составляет почти треть (30,6%) от анализируемой выборки. При этом, вхождений слова «структурализм» и его производных (структуралист(ы), структурный) оказалось 332, а слова «функционализм» (в том числе функционалист(ы), функциональный), соответственно 179, что в процентном соотношении распределение представлено 64,9% и 35,1% соответственно. То есть, на основе этих данных можно сделать вывод о том, что термин структурализм и производные слова чаще встречаются в тексте статей, что может свидетельствовать о том, что к данной теме проявляется больший интерес. Разумеется, только наличие или отсутствие выбранных для исследования слов не является основанием судить о том, говорится ли о данных лингвистических течениях непосредственно в тексте статьи. Такой анализ является начальным этапом обработки и дает исключительно общее понимание того, насколько популярной и актуальной была эта тема для исследователей, чьи работы публиковались в журнале в то время. По этой причине одной из поставленных задач было рассмотрение разделов, в которых присутствовали статьи, уже внесенные в таблицу.

Одной из проблем, возникших при анализе данных таблицы стало то, что некоторые термины имеют большое количество вхождений в одной и той же статье множество раз, в то время как в других статьях слово встретилось только один раз. Особенно интересно оказалось то, что некоторые исследователи употребляли данные термины больше пяти раз на одной странице статьи, хотя, как оказалось позднее, статья не была посвящена непосредственно одному из этих подходов.

Поэтому стало очевидно, что дальнейшая обработка числовых данных, основанная исключительно на основе данных о частоте встречаемости не даст достоверных результатов вследствие того, что одинаковое число упоминаний одного термина в год может свидетельствовать как о том, что о подходе было написано большое количество статей (что, несомненно, является более ценной информацией для исследования), так и о том, что в некоторых случаях автору приходилось прибегать к обращению к одному и тому же термину большое количество раз в одной статье, а в других текстах этого года упоминания отсутствуют. Возникновение такой проблемы поставило новую задачу, суть которой заключалась в дополнительной сортировке таблицы. По этой причине множественные вхождения в одних и тех же статьях были объединены между собой.

2.2 Статистический анализ и визуализация данных

После сортировки количественных данных возникли новые возможности для проведения статистического анализа, в том числе для визуализации данных, что и было сделано для удобства представления информации. Рассмотрим на этом этапе изменение количества статей, где встретились понятия структурализма и функционализма с учетом года выпуска. Это позволит проследить изменения, связанные с количеством упоминаний, а также сделать некоторые предварительные выводы относительно сформулированного предположения о переходе от структурализма к функционализму на материале журнала «Вопросы языкознания» и даст более четкое представление о том, какие периоды являются наиболее интересными для дальнейшего анализа. График представлен в приложениях к работе (Приложение 1).

На графике визуализированы кривые, отражающие зависимость количества статей с упоминаниями в выбранном временном промежутке. Первое, что стоит отметить, мы видим, что количество статей с вхождениями слова структурализм и его производных больше на всем протяжении временной шкалы, исключая 1990 год, когда кривые встречаются на отметке 6, то есть в том году количество упоминаний обоих терминов было одинаковым. Также можно заметить то, что, несмотря на небольшое число статей с упоминаниями, понятие структурализма обсуждалось во все годы без исключения, в отличие от функционализма, упоминание которого не было найдено в выпусках 1988 и 1993 годах. Можно предположить то, что в эти годы тема функционализма не фигурировала в содержании текстов, однако вполне возможно, что даже при освещении этой темы автор не прибегал к использованию терминологии.

В целом, на графике мы видим колебания значений на всем его промежутке. В промежутке десяти лет с 1984 по 1993 наблюдается сокращение количества статей с включениями данных терминов, однако к концу выбранного временного периода значение обоих категорий снова возрастает. Такая динамика может свидетельствовать о снижении актуальности изучения структурализма и функционализма до 1990 года и далее к возрастанию интереса ученых к этой теме с сохранением положительной тенденции до 2000 года. Обобщая все вышесказанное, важным замечанием является то, что колебания в количестве обеих категорий наблюдается в течение всего временного промежутка, то есть нет значительных увеличений или сокращений числа статей относительно показателей других лет. По этой причине данный график не дает возможности сделать однозначный вывод об изменении направления исследования лингвистов от структурализма к функционализму, однако позволяет проследить количественные изменения и сделать некоторые выводы для дальнейшей работы.

Другим интересным моментом оказалось рассмотрение количество статей с упоминаниями с учетом разделов лингвистического журнала. Так как в содержании «Вопросов языкознания» присутствуют не только работы самих авторов, но и рецензии на статьи других исследователей, достаточно полезно было проследить, присутствует ли значительная разница в количестве статей с терминами в том или ином разделе. В таблице, представленной ниже (Таблица 1) показано количество статей с вхождениями указанием общего числа выбранных терминов в различных разделах журнала.

Таблица 1

Так, по результатам составления таблицы можно сформировать представление о том, в каких разделах чаще всего наблюдались упоминания. Самое больше число вхождений -- 126, что составляет почти треть, а именно 24,6%, от общей выборки, найденных в 50 статьях, находятся в начале каждого выпуска и посвящены определённой тематике, часто становящейся своеобразным предисловием ко всему выпуску, поэтому не имеют раздела. Далее по общему количеству вхождений, а именно 109 в 24 статьях, следует раздел «Дискуссии и обсуждения», где представлены статьи, посвященные обсуждению различных мнений лингвистов относительно тех или иных вопросов. Доля упоминаний в этом разделе немного ниже -- 21,3%, однако также является значительной для исследования.

Такое большое количество в статьях данного раздело объяснимо тем, что именно в дискуссиях ученых можно встретить различные мнения относительно понятий и области исследования структуралистов и функционалистов, а также сравнение и сопоставление данных лингвистических течений в целом и вопросы, вызывающие затруднения.

Немного меньшее количество упоминаний мы видим а разделе журнала «Критика и библиография, рецензии». Данный раздел представляет собой несколько развернутых отзывов на работы отечественных и зарубежных лингвистов, включающих в себя аннотацию анализируемой работы и критические замечания. Здесь выбранные термины встретились 90 раз, доля упоминаний, соответственно, равна 17,6%, однако важным моментом является то, что в сравнении с описанным выше разделом дискуссий здесь практически в два раза (на 47,7%) больше количество статей, в которых были обнаружены упоминания. По этой причине данный раздел можно назвать более значимым для проводимого исследования, так как имеет больше информации для анализа. Учитывая факт того, что упоминания структурализма и функционализма присутствуют в 45 статьях раздела, можно сделать вывод о том, что данная тема так или иначе затрагивалась с статях различных авторов, рецензии на работы которых мы видим в журнале.

Далее наблюдения показывают, что в разделах «Общая динамика развития лингвистической теории» «Критика и библиография, обзоры» имеется схожее число упоминаний анализируемых терминов, доля которых от общей выборки в первом разделе составляет 8% и принимает число 41. Включения второго раздела, представляющего собой обзоры различных статей -- 51, то есть 9,9% от общего числа наблюдений. Раздел «Критика и библиография, обзоры» находится в той же части выпусков журнала, что и «Критика и библиография, рецензии» и имеют схожую тематику, однако заметна значительная разница не только в количестве употреблений авторами статей терминов «структурализм» и «функционализм», но и в количестве статей, где термины встретились (разница между ними в процентном соотношении составляет 35,5%), что говорит о том, что в разделе «Критика и библиография, рецензии» количество статей с упоминаниями больше, чем на треть, относительно количества статей раздела «Критика и библиография, обзоры», что делает первый из них более важным для исследования. Такое утверждение формируется, исходя из предположения о том, что большее количество статей является более релевантным показателем, чем количество упоминаний в общем.

Схожая тенденция наблюдается в разделах «Из истории науки» и «Материалы и сообщения», где, однако и количество статей, и количество вхождений является относительно небольшим, но практически одинаковым по числовому значению. Это также является достаточно информативным показателем для дальнейшего рассмотрения содержания данных разделов в следующей главе.

Менее интересными для дальнейшего анализа представляются оставшиеся разделы «Вопросов языкознания», имеющие значительно меньшее число вхождений. Здесь стоит отметить то, что единичные упоминания функционализма и структурализма присутствуют в определенных «тематических» разделах журналов, выпушенных к тому или иному историческому событию. В данном случае, значительными событиями, опоминающимися на страницах журнала, стали 60-летие Великой Октябрьской социалистической революции и 60-летие образования СССР, тема которых была также затронута в первой статье выпуска. Количество вхождений за весь временной промежуток там небольшое и в совокупности доля этих разделов, а именно «Горячие точки» в лингвистике», «К 60-летию Великой Октябрьской социалистической революции», «К 60-летию образования СССР» и «Научная жизнь», составляет только 4,5% от общего количества вхождений и не представляют особого интереса для исследования по причине недостаточного количества данных для выделения контекстных ситуаций в употреблении.

Рассмотрим также соотношение количества упоминаний непосредственно терминов «структурализм» и «функционализм» относительно их производных. Для этого была также создана таблица, заключающая в себе информацию о количестве упоминаний того или иного слова в изначальной выборке. Таблица представлена ниже (Таблица 2).

Таблица 2

Так, по результатам составления таблицы подтверждается утверждение о том, что употреблений слова «структурализм» значительно больше, относительно всех остальных рассматриваемых терминов. Всего в выборке оказалось 219 вхождений этого термина, что составляет 42,8% от всех вхождений. Также большое число упоминаний в таблице имеется у слова «структуралист(ы)», являющегося производным от уже рассмотренного термина, количество вхождений соответствует примерно 21,1% и показывает значение 108. Рассматривая термины, относящиеся к другому подходу, очевидно, что их значительно меньше.

Так, упоминаний термина «функционализм» в текстах статей оказалось 62, что составляет около 12,1% от общего числа вхождений, что примерно в 3,5 раза меньше, чем доли упоминаний структурализма. Аналогично рассматривая разницу между количеством упоминаний терминов «структуралист(ы)» и «функционалист(ы)» стоит отметить то, что разницы в этом случае является не такой большой. Доля вхождений слова «функционалист(ы)» составляет примерно 14,8% и насчитывает 76 упоминаний, что, в свою очередь на 29,8% меньше доли упоминаний слова «структуралист(ы)». Однако другой ситуация представляется при рассмотрении количества включений слов «структурный» и «функциональный», число упоминаний в выборке которых -- 6 и 38 соответственно. В процентном соотношении от изначальной выборки доли распределяются так: «структурный» -- 1,1%, «функциональный» -- 7,4%.

Таким образом, в этому случае количество употреблений функционального подхода практически в 7 раз превосходит количество по подходу структурному, однако это не дает сделать релевантных выводов, так как числа по данной паре терминов являются достаточно маленькими. Более показательной представляется статистика по первым двум парам («структурализм» - «функционализм» и «структуралист(ы)» - «функционалист(ы)»), так как полученные числовые данные больше, что делает их более важными при учете полученных результатов.

Таким образом, на основе этой таблицы удалось вычислить в количественном и процентном соотношении долю упоминаний не только каждого анализируемого термина, но и проследить то, как распределяются они относительно друг друга. Анализ на данном этапе показал, что самым популярным из рассматриваемых является термин «структурализм», как и предполагалось ранее. На основе количественных данных снова подтверждается предположение о том, что теме структурализма в исследуемой выборке уделяется больше внимания.

Также, такие большие числа у слова «структурализм» могут свидетельствовать о том, что в содержании статей речь идет непосредственно о подходе и его теоретической составляющей, а не об ученых, работавших над этим. Значительное число упоминаний термина «функциональный» относительно слов «функционализм» и «функционалист(ы)» можно объяснить тем, что на тот момент происходило развитие подхода и термин функционализм еще не получил широкого распространения среди лингвистов, то есть в статьях, скорее всего, описывался сам подход и его особенности, а не данное лингвистическое течение в общем. Очевидно, что данные предположения требуют подкреплений на основе анализа содержания статей, которые будут представлены в следующей главе работы, в которой речь идет о непосредственной работе с текстом.

Таким образом, этот этап обработки данных позволил наглядно увидеть не только распределение общего количества упоминаний, но и рассмотреть, какие из разделов окажутся наиболее полезными для дальнейшего изучения. Кроме этого, на примере графика, показывающего распределение по годам, были визуализированы данные о количестве статей с упоминаниями исследуемых понятий. Также были получены данные в количественном и процентном соотношении об употреблениях каждого рассматриваемого в данной выборке слова, что позволило сформировать дополнительные предположения для дальнейшей работы. Очевидно, что по имеющимся данным пока невозможно судить о том, на что в большей степени были направлены интересы и исследования ученых с течением времени, поэтому требуется дальнейшая работа непосредственно с текстами статей.

Рассмотрим следующий этап обработки количественных данных. Принимая во внимание все равнее полученные результаты анализа, было принято решение разделить выборку на 5 равных частей, исходя из года выпуска составить таблицу, включающую в себя общее количество упоминаний терминов, а также количество статей, в которых упоминания присутствуют. Рассматриваемая выборка представляет собой временной промежуток 25 лет, то есть в таблице будет дана информация о количестве за каждые 5 лет. В этом случае рассматриваться будет не каждое анализируемое слово в отдельности, а две группы слов, в состав одной из которых входят термины, относящиеся к структурализму, а во вторую -- к функционализму. Такой анализ позволит проследить то, как распределялось как количество упоминаний, так и количество статей, где фигурировали термины, что позволит сформулировать особенности данного перехода в общем виде и охарактеризовать каждый временной этап в отдельности. Предположительно, визуализированные результаты дадут больше информации, чем ранее построенный график, основанный исключительно на количестве статей с вхождениями с учетом годы выхода журнала.

Составленная таблица находится ниже (Таблица 3). Для удобства анализирования таблицы столбцы с общим количеством употреблений за временной промежуток были выделены другим цветом.

Таблица 3

* Условные обозначения: общее количество употреблений -- «У», количество статей с употреблениями -- «С».

Так, рассматривая на примере таблицы числовые показатели не отдельных лет, а равных временных промежутков, ситуация перехода от структурализма к функционализму оказывается более очевидной. Для подтверждения этого обратимся к данным, представленным здесь. В первом отрезке времени (1976-1980) присутствует большое расхождение между количеством по количеству упоминаний структурализма и функционализма. Количество упоминаний термина «структурализм» и его производных составляет 137, а количество вхождений со словом «функционализм» и его производными составляет 58, что на 57,6% меньше первого показателя. Схожее распределение наблюдается и в ячейках, где приведены данное о количестве статей с упоминаниями подходов, в этом случае число статей, где автор упоминает структурный подход составляет 33, в случае с подходом функциональным -- 16. Такая значительная разница (в 2 раза) свидетельствует о том, что структурализм, несомненно, обсуждался на данном временном этапе гораздо чаще и больше функционализма.

Количество упоминаний свидетельствует о том, что термины упоминались в тех или иных статьях не один раз, в том числе в некоторых текстах присутствовали отсылки к обоим подходам одновременно. Также большое число упоминаний дает основания считать, что большая часть текстов, скорее всего, не были всецело посвящены данным лингвистическим подходам, однако являлись одной из обсуждаемых тем.

Обращаясь к следующему временному отрезку (1981-1985) заметно значительное количество упоминаний как структурализма, здесь оно принимает значение 32, так и функционализма со значением 9. Это, вероятно, свидетельствует о снижении интереса к обоим подходам у лингвистов в то время в пользу более актуальных тем. Также важно отметить количество упоминаний относительно количества статей с ними. На данном этапе встретился 21 текст с упоминанием структурализма при общем количестве упоминаний 32, как уже было сказано ранее. На основе этой статистики можно сделать вывод о том, что в каждой статье термин употреблялся чаще всего 1 или 2 раза и, по всей видимости, упоминается вскользь, для примера или сравнения с другим лингвистическим подходом.

Такое же распределение наблюдается и в случае анализа количественных данных, полученных при поиске упоминаний функционального подхода, где на 7 статей удалось найти 9 упоминаний, что говорит о том, что более, чем в 75% случаев в тексте работы термин был упомянут один раз, а статья, в свою очередь имела другую тематику. Такая тенденция, а именно довольно резкий спад интереса к подходам на основе количественных данных может свидетельствовать о начале процесса перехода от структурного к функциональному подходу, который, однако, пока что не представлял особого интереса для исследователей в тот момент.

За пять лет в промежутке с 1986 по 1990 год ситуация с количеством упоминаний меняется, но числовые данные также остаются довольно небольшими. Стоит, однако, заметить, что в этом промежутке начинает увеличиваться количество статей и упоминаний функционального подхода к изучению языка -- за это время было опубликовано 11 работ, что на 36,3% больше, чем в предшествующий период. Также количество упоминаний увеличивается практически в 2 раза и принимает значение 20. Такая статистика свидетельствует о том, что, в сравнении с более ранними выпусками журнала, все больше работ напрямую или косвенно становятся связанными с данной темой. В случае с упоминаниями структурализма, напротив, видна отрицательная динамика, которая выражается в сокращении количества опубликованных статей на 19%, то есть с 1986 за пять лет упоминания структурализма встретились в 17 статьях, и, кроме этого, общее число упоминаний стало меньше. Как и предполагалось, исходя из анализа статистики за временной промежуток 1981-1985 года, начинает происходить процесс перехода интересов лингвистов от структурализма к функционализму, о чем свидетельствует статистика данного отрезка времени до 1990 года. Несмотря на то, что количество упоминаний и статей с упоминаниями о структурализме все еще выше, динамика упоминания обоих терминов дает основания сделать вывод о том, что с 1986 года переход, которому посвящено данное исследование, начинает проявляться в литературе.

Немного другая ситуация происходит в последующем временном промежутке с 1990 по 1995, где заметно выраженное возрастание числа упоминаний структурализма, но небольшое снижение количества употреблений термина «функционализм» и его производных. Количество статей с упоминаниями в обоих случаях имеет незначительные изменения в сторону увеличения, однако не дает сделать релевантных выводов. Возможно, такое значительное количество упоминаний структурализма связано с его критикой в то время, а также обоснованием того, что подход устаревает. Такое предположение, на данный момент, основано исключительно на статистике и в последующем будет проверено на основе анализа содержания текстов статей с вхождениями терминов. Также стоит отметить, что на уже полученных статистических данных все также невозможно определить некий переломный момент перехода от структурализма к функционализму, однако тенденции изменения количества упоминаний свидетельствуют о его несомненном наличии и о том, что проходил он достаточно плавно.

Более показательной становится статистика с 1996 по 2000 год. В этом промежутке времени заметно небольшое возрастание количества статей, где упоминается структурализм, а также самих упоминаний в целом. Однако, значительным является то, что количество упоминаний функционального подхода резко увеличивается и сравнивается с количеством упоминаний структурализма. Количество статей, где встретились термины, относящиеся к функционализму, возрастает на треть. Это говорит о значительном росте количества статей с упоминаниями функционализма, а разница с количеством упоминаний -- о количестве упоминаний функционализма в каждой статье, что дает делать выводы о том, что некоторые статьи, скорее всего, были посвящены непосредственно функциональному подходу, поэтому автору чаще приходилось использовать данные термины. Количество вхождений термина «структурализм» и его производных также объяснимо, так как в некоторых работах встречались упоминания обоих подходов, что, несомненно, говорит о том, что они даются в сравнении или историческом контексте. Также большое количество упоминаний структурализма может свидетельствовать о критике подхода. Таким образом, анализа данной таблицы позволил получить релевантные результаты и сформировать некоторые предположения. Привлечение анализа текста позволит подтвердить их и подкрепить выводами, основанными на содержании публикаций.

Итак, по итогам составления таблицы удалось получить числовые значения, на основе которых формируются выводы, подтверждающие предположения, выдвинутые ранее, а также примерное распределение количественных данных и тенденцию их изменения. Также сделаны общие выводы о том, в каких временных рамках был заключен процесс перехода от структурализма к функционализму и описаны некоторые особенности, связанные с частотой упоминаний изучаемых терминов с опубликованных в журнале работах. Для наглядности была выполнена визуализация таблицы и построены два графика, отражающие числовые показатели общего числа употреблений и количество статей с употреблениями на примере гистограммы. Графики представлен в приложениях к работе (Приложение 2, Приложение 3).

Далее будет проведен более детальный анализ статей и выявлены наиболее частотные контекстные ситуации, события и лингвистические ситуации, при описании которых авторам статей приходилось обращаться к понятиям функционализма и структурализма.

3. Работа с текстом

Дальнейшая работа будет посвящена непосредственно работе с тексами статей журнала с целью выявления наличия или отсутствия закономерностей в употреблении понятий структурализма и функционализма при освещении лингвистами в своих работах тех или иных тем. Одной из важных задач, поставленных при написании этого раздела работы, является выяснение, насколько большое число статей, в которых встретились данные понятия, написаны непосредственно об этих лингвистических подходах. Основной задачей же, относящейся непосредственно к направленности исследования, представляется подтверждение выдвинутых предположений о состоянии перехода от структурализма к функционализму в последней четверти XX века. Также метод, основанный на анализе текстовым материалом, позволит сформировать более убедительные выводы о состоянии перехода лингвистов от использования структурного подхода к использованию функционального. Как уже говорилось, термины «структурализм» и «функционализм» могут подразумевать под собой различные течения в лингвистике, что дает основание более детально анализировать текст для выявления того, что обычно авторы опубликованных статей понимают под данными понятиями.

В настоящей работе проанализированы будут не все статьи, в текстах которых встретились упоминания структурализма и функционализма. Основным материалом для анализа послужит некоторая случайная выборка статей, где термины «структурализм», «функционализм» и их производные встретились большое количество раз. Такая методика выбрана исходя из предположения о том, что в случае упоминания данных понятий один или два раза велика вероятность того, что автор косвенно ссылается на подходы, что не будет достаточно информативно для проводимой работы. Для подтверждения данного предположения будут факультативно рассмотрены некоторые тексты, где встретилось небольшое количество включений терминов.

Для наиболее продуктивной работы работа с текстом будет проводиться, учитывая временной промежуток, когда работа была опубликована, чтобы иметь возможность для сопоставления полученной из текста информации с результатами статистических данных.

В первую очередь рассмотрен будет отрезок времени, включающий в себя ять лет с 1976 по 1980. В процессе анализа употреблений слова «структурализм» и его производных в текстах выпусков журнала выяснилось, что большинство статей действительно косвенно относятся к теме самого подхода, а структурализм в них упоминается для сравнения с другими подходами. Так происходит, к примеру в статье Б.Н. Головина «Лингвистические термины и лингвистические идеи» из выпуска 1976 года. В данной статье речь идет о различных лингвистических подходах, в том числе структурализма, автор также говорит о самих структуралистах и критикует данный подход. Еще более факультативно структурный подход описывается в статье А.С. Мельничука «Философские корни глоссематики» того же года, где автор проводит параллель между глоссематикой и структурализмом, приводит оценку с точки зрения структурного подхода.

Статьи Ф.П. Филина «Советское языкознание: теория и практика» (1977) и «О специальных теориях в языкознании» (1978) имеют большое количество упоминаний термина, однако нельзя сказать, что структурализм является одной из основных тем работ. В обеих статьях ученый разъясняет сущность подхода, связь с другими лингвистическими направлениями и его философские основы, а также рассматривает структурализм в контексте с западным исследованиями. Об этой статье речь идет у В.М. Алпатова, который отмечает неоднозначность отношения исследователя к структурализму [В.М. Алпатов, 2002: 24]. Также происходит и в одной из статей 1980 года, написанной О.С. Ахмановой и О.В. Александровой -- «Некоторые теоретические проблемы советского языкознания (в связи с выходом в свет энциклопедии «Русский язык»)», имеющей теоретический характер. Речь все же на данном временном отрезке чаще всего идет о европейском структурализме, упоминание которого прослеживается во многих статьях, однако присутствуют также вхождения термина относительно американского направления, получившего название дескриптивизм, а также структурализма пражского и датского, что присутствует и в работе Ф.П. Филина 1978 года «О специальных теориях в языкознании». Кроме этого, в статье Л.С. Бархударова «Проблема предложения в трактовке различных грамматических направлений» 1976 года имеет включения как понятий структурализма, так и функционализма.

Интерес для исследования представляет упоминание пражского функционализма и американского дескриптивизма как направлений структурализма: «Другие школы структурной лингвистики имеют иные исторические корни: так, пражский функционализм восходит к традициям русского языкознания, в первую очередь к концепции Бодуэна де Куртенэ, а американский дескриптивизм -- к младограмматической традиции» [Л.С. Бархударов, 1976: 91]. Эти факты перекликаются с тем, то говорил В.М. Алпатов в статье 2002 года о направленности журнала на исторические события [В.М. Алпатов, 2002: 6].

Говоря далее о функционализме, действительно, упоминания функционализма в контексте пражской школы встречаются не один раз. Стоит отметить, что из текста статьи В.М. Алпатова, являющейся основным теоретическим источником для данной работа, была получена информация о том, что понятие функционализма стало широко применяться в 80-х годах прошлого века, то есть одной из задач исследования также являлось выявить, когда термин «функционализм» и его производные встретились впервые. Однако, результат оказался недостаточно информативным, так как первое упоминание в данном временном промежутке мы видим уже на первом году в некоторых статьях, а также в последующие годы.

Одним из интересных для исследования текстов в исследуемом временном промежутке стала работа Л.Г. Ведениной «Функциональное направление в современном зарубежном языкознании», вышедшая в 1978 году, стала первым из анализируемой выборки текстом с многочисленными включениями терминов, направленной на описание теоретической составляющей функционализма. Особое внимание в статье уделяется теоретической основе формирования функционализма, а также присутствуют имена таких ученых как А. Мартине, Н.С. Трубецкой, Ф. де Соссюр. Также дана развернутая информация о понимании самого языка с точки зрения функционалистов и описание морфологии как дисциплины о вариантах означающего [Л. Г. Веденина, 1978: 80]. Кроме этого, важным дополнением к сказанному является то, что понятие функционализма в эти годы употребляется относительно рассуждений о типологии, что присутствует в статьях В.Н. Ярцевой 1976 года: «Типология языков и проблема универсалий».

Другие же публикации до 1980 года имеют относительно небольшое количество вхождений, чаще всего не больше двух упоминаний, что делает их нерелевантными для проводимой работы. Одной из таких статей является работа В.В. Белого «Становление общеметодологических основ американской дескриптивной лингвистики», опубликованная в середине 1979 года. Как видно уже из названия, речь в ней действительно идет о функционализме и его методологической основе, однако в данном случае затрагиваются особенности западных подходов, а также сопоставление функционализма со структурализмом в отдельных частях работы. Исходя из содержания статей, структурализм действительно был очевидно господствующим подходом на тот момент, функционализм же приводился косвенно, чаще для описания методологии западных исследователей, что наблюдается в статьях других авторов.