Переход от структурализма к функционализму в советской/российской лингвистике в последней четверти XX века (количественное исследование на материале лингвистического журнала)

Следующий период, с 1981 по 1985 год, который характеризуется снижением интереса к обоим подходам также интересен для анализа. Рассматривая тексты статей, стоит отметить, что большинство из них имеет исключительно теоретический характер, где подходы описываются в диахронии или сопоставлении с иными методиками изучения языка. Практически во всех статьях содержится малое количество упоминаний, как структурализма, так и функционализма. Также в таблице не наблюдается статей, где нашлось бы включений обоих подходов. Как и предполагалось ранее, основываясь на статистических данных, а теперь и на содержании работ, данных временной промежуток является наименее информативных с точки зрения прослеживания точек зрения исследователей относительного этого вопроса. Однако, несомненно, результаты свидетельствуют о некотором затишье, что предшествует началу широкого распространения функционализма в советской и российской лингвистике. В большинстве статей данного периода понятия структурализма и функционализма употребляются в широком смысле, относительно лингвистики в целом, что также подразумевает отсутствие упоминаний тех или иных направлений.

Относительно следующего промежутка времени, то есть пяти лет с 1986 по 1990 год было сформировано предположение о том, что в эти годы происходила более активная смена интересов исследователей в пользу функционализма. В подтверждение статистике рассмотрим некоторые статьи того периода. Во-первых, в данном периоде присутствует некоторое количество статей, где упоминаются оба понятия. К примеру, работа Н.А. Слюсаревой «Об английском функционализме М.А.К. Хэллидея» 1987 года в первую очередь направлена на описание одного из течений функционализма, однако в процессе реализации работы автору пришлось обратиться к упоминанию структурализма, говоря об отходе некоторых школ от принципов структурного подхода [Н. А. Слюсарева, 1987: 127].

Данный пример служит явным подтверждением выдвинутого ранее предварительного вывода, однако в то же время присутствуют статьи с критикой функционализма. Одной из них является работа В.У. Дресслера, опубликованная в 1990 году под названием «Против неоднозначности термина «функция» в «функциональных» грамматиках», где упоминается европейское направление функционализма и знаковой теории Пирса, как функционалистичной модели [В.У. Дресслер, 1990: 57]. В ней также встречаются упоминания обоих понятий, однако основной темой является разъяснение принципов функционализма и неопределенности в употреблении термина, по этой причине имеет достаточно большое количество упоминаний.

В то же время происходит снижение интересов к структурализму, что также проявляется в его критике. Одним из наиболее показательных примеры является текст В.И. Абаева «Parerga 2. Языкознание описательное и объяснительное. О классификации наук» (1986), где автор называет структурализм тупиковым направлением в изучении языка [В.И. Абаев, 1986: 30]. Другим примером критики структурализма на данном этапе служит работа Э. Фишер-Йоргенсена 1988 года «XI Международный конгресс фонетических наук», где говорится о европейском и американском направлениях структурализма и влияния их на советские лингвистические течения. Так, на основе всех вышеизложенных фактов, можно сделать убедительный вывод о том, что в промежутке с 1986 по 1990 год видны явные изменения в сфере изучения теоретических подходов к языку и, вероятно, начало плавного перехода от структурализма к функционализму, однако присутствует все еще относительно мало упоминаний обоих терминов.

В следующем отрезке времени с 1991 о 1995, как уже было рассмотрено ранее, наблюдается менее значительный рост количества статей с вхождениями обоих терминов. На тот момент создавалось все больше противоречивых мнений относительно актуальности структурализма, что отражалось на страницах журнала. В более поздних выпусках данного журнала также представлены статьи В.М. Алпатова, где он описывает структурализм в историческом контексте. В статье «Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку» 1993 года данный подход является центральной темой, также рассматриваются отсылки к истории лингвистики до структурализма. Другой статьей, рассматривающей историю развития структурализма, является работа «Книга «Марксизм и философия языка» и история языкознания» из выпуска 1995 года, где также представлена критика и основная проблема структурного подхода, состоящая в том, что, используя его, нельзя дать ответ на ряд вопросов [В.М. Алпатов, 1995: 120].

Рассмотрение истории развития структурализма также представлено в некоторых других статьях. К примеру, тексте 1994 года В.А. Плунгяна и Е.В. Рахлиной «О некоторых направлениях современной французской лингвистики», где наряду со структурализмом найдено упоминание функционализма, как схожего подхода, а также связь с подходами западных исследователей. Далее, рассматривая упоминания функционализма стоит отметить, что в данном случае было значительно меньше статей, где встречалось более трех вхождений термина. Так, статья А.А. Кибрика «Когнитивные исследования по дискурсу» 1994 года хоть и начитывает более трех упоминаний, прямого отношения к теории функционального подхода не имеет, но рассматривает его часть в психолингвистике и общую направленность его исследований. Из-за незначительных изменений данный период оказывается менее информативным, но позволяет проследить тенденцию развития интересов лингвистов в течение последнего десятилетия. Все еще продолжается критика структурализма, но пока нет достаточных данных для того, чтобы судить о том, что данная динамика уже привела к переходу большинства лингвистов на сторону функционального подхода. Данных период также можно охарактеризовать наличием большого количества работ с упоминание как структурализма, так и функционализма, в общем, широком понимании. Однако все же есть упоминания структурализма в европейском понимании, а также сторонников направления пражской школы, где в этом случае к описанию данного применяется термин «структурализм» [Н.Б. Гвишиани, 1991: 141].

Рассматривая более поздние выпуски, упоминания структурализма были найдены в работе В. Живова и А. Тимберлейка «Расставаясь со структурализмом (тезисы для дискуссии)» (1997 год), где развернуто представлена критика структурализма, ее «слабые места». Употреблений непосредственно термина «структурализм» немного, однако весь текст статьи посвящен именно этому лингвистическому подходу. Основным тезисом критики ученых становится то, что раз язык является изменчивым, то ученым следует это учитывать и пересматривать представления о его функционировании [В. Живов и А. Тимберлейк, 1997: 13]. Другой важной для анализа статьей является работа А.В. Циммерлинга «Американская лингвистика сегодняшнего дня глазами отечественных языковедов» 2000 года.

Наряду с упоминаниями структурализма, в тексте также присутствуют многочисленные вхождения термина «функционализм» и его производных. В статье описаны теоретические основы функционалистов, однако акцент поставлен на обзоре состояния лингвистики в общем, поэтому эти два направления -- структурализм и функционализм -- даны в сравнении и сопоставлении подходов. Другими работами, посвященными функционализму и имеющими большое количество упоминаний терминов, являются тексты В.У. Дресслера «Против неоднозначности термина «функция» в «функциональных» грамматиках» (1990) и Ф.Дж. Ньюмейера «Спор о формализме и функционализме в лингвистике и его разрешение» (1996), где авторы дают теоретическую информацию об употреблении терминов и их неоднозначности, а также даются ответы не некоторые лингвистические вопросы с точки зрения функционального подхода, описаны мнения функционалистов и названы некоторые ученые, работавшие в этом направлении. Упоминания функционализма, чаще всего, связаны с рассуждениями о типологии, то есть термин представлен в его широком понимании на позднем этапе.

Так, учитывая все вышеизложенные факты, а также результаты обработки количественных данных и анализ полученной статистики позволяют сделать вывод о том, что сделанные предположения были подтверждены. В первую очередь стоит сформулировать основной вывод о несомненном присутствии перехода, отражение которого в той или иной степени нашло отражение в литературе. В одной из работ 1996 года, написанной И.М. Кобозевой («Обзор проблематики конференции») структурализм и функционализм названы основными идеями, «повлиявшими на развитие лингвистики XX века» Кобозева 1996, С. 6.

Из этого следует, что на заключительном этапе исследования возможно сделать релевантные выводы о состоянии перехода от структурализма к функционализму в общем смысле и в различные промежутки времени. Одной из главных особенностей перехода является отсутствие определенного переломного момента в смене приоритетов. Данный процесс по результатам исследования проходил плавно, начиная проявляться на страницах журнала в середине 80-х годов XX века. В этот момент начинается критика структурализма и более активное обсуждение понятий функционального подхода, что и продолжает развиваться вплоть до 2000 года. Что касается более ранних работ, до 1990 года количество упоминаний терминов в отдельных достаточно небольшое, функциональных подход упоминается косвенно и часто при упоминании того или иного ученого, придерживавшегося теории функционализма.

Структурализм в начале исследуемого временного промежутка является главенствующим направлением и большое количество статей были посвящены непосредственно ему. Наряду с европейским направлением структурализма, описывается также американский структурализм, к описанию которого в некоторых статьях привлекается понятие дескриптивизма, а при упоминании течения пражской школы присутствуют вхождения понятий, связанных как со структурным, так и с функциональным подходом. Однако после 1990 года в статьях с большим количеством упоминаний в большинстве случаев функционализм был центральным объектом обсуждения. Таким образом, можно также сформулировать вывод о том, что в рассмотренных статьях достаточно часто реализуется обзор и критика течений структурализма и функционализма в узком смысле, то есть подразумевает описание особенностей различных западных направлений в сопоставлении с советской лингвистикой. В то же время присутствует описание этих понятий в широком смысле, теоретическая составляющая структурного и функционального подходов и общее направление развития идей. Как замечает В.М. Алпатов, в выпусках журнала того периода избегается проблематика соотношения мировой и отечественной лингвистики [В.М. Алпатов, 2002: 30]. Также меньшее внимание в рассматриваемый в данном исследовании период стало уделяться истории лингвистики [В.М. Алпатов, 2002: 26]. Эти и другие факторы также могли косвенно повлиять на трудности, возникшие в процессе исследования перехода от структурализма к функционализму.

Разумеется, результаты данного исследования характеризуют процесс перехода от структурализма к функционализму, основываясь исключительно на материале лингвистического журнала «Вопросы языкознания», что дает возможность продолжить исследование в дальнейшем с привлечением другого литературного материале для получения более достоверных фактов.

Заключение

Таким образом, изначально проведенная работа с применением анализа статистических данных и методов визуализации позволила сделать предварительные выводы для дальнейшего исследования. кроме этого, рассмотренные теоретические предпосылки дали возможность осветить то, что уже присутствует в современной литературе о происходивших в лингвистике изменениях в те годы. Отдельную роль на начальных этапах исследования сыграло иллюстрирование того, что понимают различные авторы под терминами «структурализм» и «функционализм» и относительно каких западных течений употребляют их.

Также были рассмотрены некоторые проблемы, связанные с интерпретацией результатов, вызванные неоднозначностью терминов, что также дало возможность сделать более релевантные выводы. Так, на основе результатов статистического анализа, удалось сделать однозначный вывод и доказать предположение о том, что на собранном материале прослеживается переключение интересов лингвистов с изучения структурного подхода к работе с подходом функциональным, выраженное также в количестве упоминаний терминов относительно года выпуска. Как и предполагалось, со временем количество упоминаний термина «структурализм» и его производных будет сокращаться, а термины «функционализм» и его производные будут употребляться чаще. Такая динамика прослеживалась на данных статистики, что в последующем было доказано на основе работы с тестом статей.

Далее, при более детальной работе со статьями и анализе текста удалось получить более достоверные данные. Исходя из того, что данная работа проводится на материале лингвистического журнала, рассмотрены были статьи основное внимание которых направлено именно на описании данных подходов. Рассмотрены также особенности определения тех течений, которые называются авторами терминами «структурализм» и «функционализм», а также особенности употребления этих терминов. На основе полученной из III раздела работы информации удалось сформировать вывод о том, что с 1976 по 2000 год в журнале «Вопросы языкознания» встречается малое количество статей, главной темой которых является структурализм или функционализм. В большинстве из них данные понятия употребляются для сопоставления друг с другом или другими подходами, а также раскрываются основные теоретические предпосылки развития функционализма и структурализма в контексте истории. Однако, исходя из текстов статей, с течением времени действительно возрастает интерес к описанию функционализма и количеству его упоминаний в отдельных статьях. Структурализм же, по мнению некоторых ученых, становится более устаревшим методом описания языка вследствие его изменчивости. В более позднем периоде появляется критика структурализма и выдвижение функционализма как более актуального подхода.

То есть, на основе непосредственной работы с текстом удалось проследить переход от структурализма к функционализму, что и было целью исследования. Кроме этого, результатом исследования является не только подтверждение того, что в данный промежуток времени был совершен переход от структурализма к функционализму, но и рассмотрение того, какие направления обоих подходов находят свое отражение в работах отечественных и зарубежных лингвистов. Такие результаты подразумевают под собой сделанные в последней главе выводы об аспектах критики структурализма на более поздних этапах, а также этапы развития интереса к принципам функционализма. Использованные в работе методы также показали свою эффективность, что позволило добиться ожидаемого результата.

В то же время возможна дальнейшая работа на данном материале с привлечением дополнительных методов дескриптивной статистики и статистической проверки гипотез, которая предусматривает более детальную проработку темы и дополнительного текстового анализа. Кроме этого, возможно продолжение исследования с привлечением других литературных источников с целью сопоставление того, как переход от структурного к функциональному подходу отразился на содержании работ ученых в различных изданиях.

функционализм структурализм статья лингвистический

Список использованной литературы

1. Алпатов В.М. «Книга. Марксизм и философия языка» Вопросы языкознания. 1995. № 5. С. 108-126.

2. Алпатов В.М. «Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку» Вопросы языкознания. 1993. № 3. С. 15-26.

3. Алпатов В.М. Предшественники когнитивной лингвистики // Язык и мысль. Современная когнитивная лингвистика / Сост. А.А. Кибрик, А.Д. Кошелев; ред. А.А. Кибрик, А.Д. Кошелев, А.В. Кравченко, Ю.В. Мазурова, О.В, Федорова. М.: 2015. С. 426-447.

4. Алпатов В.М. «Пятьдесят лет журнала Вопросы языкознания» Вопросы языкознания. 2002. № 1. С. 4-33.

5. Алпатов В.М. Российская лингвистика: от структурализма к функционализму // История лингвистики, история идей. М.: ОГИ, 2019. С. 18-54.

6. Ахманова О.С., Александрова О.В. «Некоторые теоретические проблемы советского языкознания (в связи с выходом в свет энциклопедии «Русский язык»)» Вопросы языкознания. 1980. № 6. С. 23-31.

7. Бархударов Л.С. «Проблема предложения в трактовке различных грамматических направлений» Вопросы языкознания. 1976. № 3. С. 89-100.

8. Белый В.В. «Становление общеметодологических основ американской дескриптивной лингвистики» Вопросы языкознания. 1979. № 3. С. 34-46.

9. Веденина Л.Г. «Функциональное направление в современном зарубежном языкознании» Вопросы языкознания. 1978. № 6. С. 74-84.

10. Гвишиани Н.Б. «Understanding the lexicon. Meaning, sense and world knowledge in lexical semantics» Вопросы языкознания. 1991. № 5. С. 139-143.

11. Головин Б.Н. «Лингвистические термины и лингвистические идеи» Вопросы языкознания. 1976. № 3. С. 20-34.

12. Дресслер В.У. «Против неоднозначности термина функция в функциональных грамматиках» Вопросы языкознания. 1990. № 2. С. 57-63.

13. Живов В., Тимберлейк А. «Расставаясь со структурализмом (тезисы для дискуссии)» Вопросы языкознания. 2000. № 3. С. 3-14.

14. Кибрик А.А. «Когнитивные исследования по дискурсу» Вопросы языкознания. 1994. № 5. С. 126-139.

15. Кобозева И.М. «Обзор проблематики конференции» Вопросы языкознания. 1996. № 6. С. 6-18.

16. Мельничук А.С. «Философские корни глоссематики» Вопросы языкознания. 1976. № 6. С. 19-32.

17. Ньюмейер Ф. Дж. «Спор о формализме и функционализме в лингвистике и его разрешение» Вопросы языкознания. 1996. № 1. С. 43-54.

18. Плунгян В.А., Рахлина Е.В. «О некоторых направлениях современной французской лингвистики» Вопросы языкознания. 1994. № 5. С. 107-126.

19. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики / Редакция Ш. Балли и А. Сеше; Пер. с франц. А. Сухотина. Де Мауро Т. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999.

20. Филин Ф.П. «Советское языкознание: теория и практика» Вопросы языкознания. 1977. № 1. С. 3-12.

21. Филин Ф.П. «О специальных теориях в языкознании» Вопросы языкознания. 1978. № 1. С. 17-26.

22. Фишер-Йоргенсен Э. «XI Международный конгресс фонетических наук» Вопросы языкознания. 1988. № 2. С. 123-126.

23. Циммерлинг А.В. «Американская лингвистика сегодняшнего дня глазами отечественных языковедов» Вопросы языкознания. 2000. № 1. С. 118-133.

24. Ярцева В.Н. «Типология языков и проблема универсалий» Вопросы языкознания. 1976. № 2. С. 6-16.

25. Jindrich Toman. The Magic of a Common Language: Jakobson, Mathesius, Trubetzkoy, and the Prague Linguistic Circle Current Studies in Linguistics Series Cambridge: MIT Press, 1995.

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Размещено на Allbest.ru