Устойчивые сравнения при описании характера человека в русском языке (на фоне китайского): функционально-семантический аспект

Характеристики, которые выражают отношение человека к третьему лицу, занимают наибольший объём в нашем исследовании. Среди них наиболее частотными являются следующие черты характера: гуманность, общительность, вежливость, чуткость, доброта, честность, легкомысленный и т.д. И количество УС в данной группе, соответственно, также занимает большой объём.

2.2.3 Сходство и отличия в русском и в китайском языках устойчивых сравнений человека, описывающих черты характера, в которых проявляется отношение человека к делу и к труду

Отношение к делу и к труду выражают такие характеристики человека, как инициативность, настойчивость, трудолюбие, активность, добросовестность, аккуратность и т. д.

Образы, соотносящиеся с трудолюбием, в китайском языке используются в следующих УС: ??????? (прилежный как пчела); ?????? (трудолюбивый как муравей); ?????? (трудолюбивый как вол). Эти три УС оказались известны не только носителям китайского языка, но и носителям русского языка. Кроме того, данные НКРЯ показывают, что перечисленные УС активно употребляются в русской художественной литературе. Таким образом, приведенные выше три единицы УС, характеризующие трудолюбивый характер человека в китайском языке, полностью совпадают по наполнению с аналогичными русскими УС.

Китайские УС со значением «ленивый» не имеют соответствий в русском языке. В китайском языке данная группа включает в себя два УС: ???? (ленивый как свинья),??????? (ленивый как медведь в зимней спячке). Из перечисленных УС самым известным для информантов оказалось ???? (ленивый как свинья). Свинья в сознании китайцев является символом ленивца, поэтому нет ничего удивительного в том, что в китайском языке данный образ чаще всего употребляется для характеристики ленивого человека.

В русском языке образ свиньи наделен совсем иными коннотациями. В материалах НКРЯ у УС, включающих этот образ, много разных значений. Образ свиньи часто используется для обозначения грязного, неприлично ведущего себя, глупого человека. Например: «- Зато какие кадры, ребята! - Кольчугин встал, грязный, как свинья, и сделал нам знак. - Мальчики, копайте яму» (В.Аксенов «Пора, мой друг, пора»). От носителя русского языка мы узнали, что свинья в русском языке ассоциируется и с ленью, хотя высказываний с такого рода значениями мы не встретили. Чаще всего образ свиньи в русском сознании ассоциируется с нечистоплотностью и грязью.

УС храбрый как лев используется в русском языке для характеристики человека, который ничего не боится. В словаре китайской фразеологии мы нашли два фразеологизма с тем же значением: ???? (жёлчный пузырь величиной с целую меру “доу”. обор. в знач.: человек отчаянной храбрости, смельчак) и ???? (не избегать таких орудий, как топор и алебарда).

Смелость рассматривается как положительная характеристика в любом языке. Однако в китайском языке смелость считается активным свойством только тогда, когда она сочетается с мудростью. В противном случае это качество рассматривают как отрицательную характеристику, близкую к безрассудству. Если у кого-то есть смелость, но отсутствует мудрость, его характеризуют следующим образом:???? (имеет смелость, но не имеет мудрости). Например, носителям китайского языка известно имя командира Люй Бу (??- древний китайский маршал), который был известен своей смелостью, но не отличался мудростью, а потому в истории этот человек более известен своим безрассудством. Его имя в современном китайском языке используется для описания человека смелого, но неумного.

То же самое значение в китайском языке имеют УС, которые нам представили информанты: ??? (бумажный тигр). Из словаря УС мы взяли фразеологизм???? (кабаны и вепри, отчаянные, головорезы - отряды из рабов и преступников, брошенные Ван Маном против сюнну, начало нашей эры). УС с таким значением ни в русском словаре, ни в НКРЯ нам не встретилось.

Если, оказавшись в трудной ситуации, человек борется со своим страхом и идет к своей цели, его называют смелым, если страх обуревает его - трусливым. В китайском языке имеются следующие УС с основанием трусливый: ???? (трусливый как мышь) и???? (черепаха, спрятавшая голову в черепашьем панцире). Обе эти единицы были названы нам информантами. Однако между ними есть отличие: УС???? (черепаха, спрятавшая голову в черепашьем панцире) в китайском языке носит шутливый тон и выражает легкое презрение, неуважение к тому, о ком говорят.

В русском языке существует целый ряд УС, характеризующих трусливого человека: кто-л. трусливый, пугливый как баба; робкий как лань; трусливый как заяц; трусливый как курица и др.

Объемную идеографическую группу с общим значением «твердый характер» представляют три УС, зафиксированные китайскими фразеологическими словарями: ???? (сердцем подобен железу и камню (обр. в знач.: твёрдый, непреклонный, непоколебимый), ???? (деревянный человек с каменным сердцем). В русском языке УС с этим значением значительно больше, чем в китайском, но между двумя языками есть и общее: при описании твёрдого, непреклонного характера в качестве эталонов используются объекты неживой материи, особенно минералы и металлы, например железо, сталь, скала, кристалл и др.

У русских и китайских эталонов, с помощью которых описывается трусость, есть и сходство: все они обозначают представителей животного мира. Нам кажется, это не случайно, потому что трусливый или смелый характер проявляется у человека тогда, когда он сталкивается с опасностью. Реакция в этой ситуации является динамической и чаще всего наблюдается в поведении животных. Люди могут наблюдать за реакцией животных и делать выводы. Кроме этого, сами эталоны, которые используются для описания трусливого характера в китайском и в русском языке не совпадают. Образы мыши и черепаха в русском языке не соотносятся с таким качеством, как трусость.

В данном параграфе мы проанализировали УС, описывающие в русском и китайском языках характер человека в зависимости от его внутренних качеств, поведения по отношению к другим людям и отношения к делу. Среди русских и китайских УС обнаружилось много таких, которые совпадают и по структуре, и по значению; но есть и те, которые пересекаются лишь частично. Например, при описании ленивого и трусливого человека в русском и китайском языках используются УС, которые характеризуются значительным сходством, а некоторые УС, например трудолюбивый как пчела и трудолюбивый как муравей, ленивый как свинья, в русском и китайском языке совпадают полностью.

Выводы

В данной главе мы рассмотрели 180 русских УС, взятых нами из 3 словарей и НКРЯ, и разделили их в зависимости от эталонов на 11 идеографических групп. С помощью НКРЯ мы проанализировали их семантические и функциональные особенности.

Чтобы выявить особенности семантики и функционирования УС, мы разделили их по группам в зависимости от выражаемых типу черт характера. При этом китайские УС рассматривались нами как фон для выявления особенностей русских УС. Наиболее характерные для русского и китайского языков эталоны сравнения представлены в Таблице 4. В ней наглядно демонстрируется востребованность УС при описании отдельных черт характера человека, их сходства и различия в русском и китайском языках по количественным и качественным показателям.

Таблица 4.

Таблица 4. даёт нам возможность узнать, какие эталоны и в каком количестве применяются для описания различных черт характера в русском и китайском языках, а также то, какие из них используются в обоих языках.

Например, в китайских УС, описывающих «хитрый» характер, используются следующие эталоны: лиса; хорёк; тёртый калач; старый имбирь; вьюн; а в русском языке - другие эталоны: змея / змей; лиса / лисица; демон; (старый) еврей; цыган; цыганка; жид и т.д. При этом в русском языке для характеристики данного признака бывает задействовано в 3 раза больше эталонов, чем в китайском языке. То же самое можно сказать в отношении УС, описывающих «упрямый» характер: 12 единиц в русском языке против 3 единиц в китайском.

Большинство УС, описывающих характер человека, в русском и китайском языках не совпадают. В составе отдельных групп УС наблюдаются расхождения, вызванные отсутствием в одном из языков некоторых характеристик: в китайском языке нет УС, выражающих такие качества, как «свободный», «любопытный», «болтливый» «простой» и др.; а в русском отсутствует УС со значением «человек имеет смелость, но у него отсутствует мудрость». При описании целого ряда черт характера, таких как «скромный», «ревнивый», «тихий», «легкомысленный», «простой», «доверчивый», «великодушный», «безропотный», «чувствительный», «послушный», «скупой», «храбрый», «трусливый» и «свободый» и др., сходств между русским и китайским языками не наблюдается.

Кроме различий, в процессе работы нами было выявлено сходство между этими двумя языками. Целый ряд сходных УС присутствуют как в русском, так и в китайском языках: стеснительный как девочка / девушка / барышня / невеста; надутый как павлин / лебедь / петух; простодушный / невинный/чистый как дитя; младенец; злой как волк/демон / мачеха / тигр / оса / зверь; нежный как ягнёнок / телёнок / телок; добрый как ангел; холодный как айсберг / лёд; хитрый как лиса; упрямый как осёл / ишак; колючий как ёрш; твёрдый как кремень / железо; трудолюбивый как муравей / пчела; ленивый как свинья. Таким образом, несмотря на существенную разницу между русским и китайским языками, в основе традиционных представлений у этих двух этносов присутствует много общего.

Заключение

В жизни каждого этноса устойчивые сравнения не только востребованы, но и обладают большим потенциалом. С их помощью в наиболее образном, доходчивом и эмоциональном виде человек отражает многовековые представления своего народа и традиции, которые сложились не только в данном языке, но и в обществе.

Устойчивые сравнения могут наглядно и точно выразить наиболее актуальные черты характера человека при помощи сопоставления их с природными явлениями, характеристиками предметов, явлений и т.д. Из всей массы языковых единиц данной группы нас интересовали только УС, описывающие характер человека, которые на логической основе строятся по форме: характеристика + союз как (или его синоним) + эталон.

В зависимости от задействованных в УС образов мы разделили данные единицы на два разряда: 1) УС, эталоны которых относятся к живой материи, 2) УС, эталоны которых относятся к неживой материи. Было выявлено, что в том случае, если эталоны относятся к неживой материи, им в большей степени соответствуют непосредственно-чувственные имена прилагательные (прилагательные, которые можно или увидеть глазами или почувствовать тактильно). В том случае, если эталоны относятся к живой материи, им чаще всего соответствуют опосредованно-чувственные имена прилагательные (имена прилагательные, которые нельзя ощутить физически, их можно выявить только на ментальном уровне или почувствовать).

В зависимости от данных категорий эталонов УС мы разделили все выявленные нами 180 русских УС по присущим им признакам на 11 идеографических групп: «Человека» «Фауна», «Флора», «Минералы» и др. В диаграмме (Приложение 2) наглядно показано количественное распределение УС по данным группам. При этом было отмечено, что в русском языке чаще всего используются УС, эталоны которых относятся к «фауне» (39%), к «человеку» (25%) и к «минералам» (6%). т.е для иллюстрации черт характера человека в русском языке в большей степени используются эталоны из разряда «Живая материя».

Сравнивая русские УС с китайскими, мы разделили УС в зависимости от особенностей характера человека, т.е с точки зрения оснований сравнения. Проанализировав их семантические значения и функциональные особенности, мы пришли к следующим выводам:

1) Не все черты характера имеют соответствующие УС в русском и китайском языках. Например, в китайском языке отсутствует УС, соотносящиеся с такими признаками, как «доверчивый», «свободный», «болтливый» и «простой», а в русском языке отсутствует УС, описывающие смелость при отсутствует мудрости.

2) Одна и та же черта характера человека в двух языках может пониматься по-разному. Например, в китайском языке скромным называют человека талантливого и способного, который не выставляет напоказ эти качества. А в русском языке данный признак соотносится еще с одним качеством - со стеснительностью.

3) Большинство УС, обозначающих черты характера, в двух языках не совпадают. Это можно объяснить разными условиями проживания двух этносов и различиями в их традиционных представлениях. В работе было выявлено, что для выражения целого ряда признаков («скромный», «ревнивый», «тихий», «легкомысленный» и др.) в русском и китайском языках используются разные эталоны сравнения.

4) В отличие от русского языка, в котором гендерная дифференциация не отражается на использовании УС, в китайском языке при описании характера человека некоторые УС употребляются только в отношении женщин или только в отношении мужчин. Как правило, в качестве эталонов сравнения в такого рода УС используются имена литературных героев и исторических персонажей женского или мужского пола.

Выводы, которые были сделаны в данной работе, можно наглядным образом продемонстрировать с помощью диаграммы, которая показывает качественно-количественное соотношение 180 русских и 114 китайских УС. Все УС на диаграмме распределяются в зависимости от количественных показателей по признакам, которые они иллюстрируют, что позволяет сделать вывод о том, какие качества в данном этносе рассматриваются в качестве наиболее приоритетных и востребованных.

Приведенная диаграмма показывает, что в китайском языке среди УС, описывающих характер человека, самая большая группа соотносится со значением «злой», затем следуют значения «легкомысленный» и «щедрый».

В русском языке также наиболее многочисленной группой УС является та, что соотносится со значением «злой». Затем в зависимости от количественных показателей следуют значения «хитрый», «упрямый» и т.д. Нам кажется, что это неслучайно и крайне показательно.

Выявленные нами данные характеризуют особенности национального характера и мировосприятия представителей разных этносов, а потому требует дальнейших лингвокультурологических исследований.

Библиография

1. Бабкин А.М. Русская фразеология её развитие и источники. Л: Наука, Лен. Отдел. 1970. - 261 с.

2. Бирих А.К. (гл.1), Волков С.С. (гл.2) и др. Проблемы фразеологической семантики. СПб, Изд-во СПбГУ, 1996. - 173 с .

3. Ван Ливэнь. Внешность человека как объект образной характеристики в системе устойчивых сравнений русского языка. Автореферат канд. диссертации, М., 2014. - 347 с.

4. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке: сборник статей. - М.: Просвещение,1969. - С. 5 - 24.

5. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. - М., 1972. - 614 с.

6. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке. - М., 1977. - С. 140-161.

7. Войцехович И.В. Практическая фразеология современного китайского языка. - М.: АСТ: Восток - запад, 2007. - 509 с.

8. Воробьёв В.В. К понятию поля в лингвокультурологии: Общие принципы // Русский язык за рубежом. № 5 - М., 1991. - С. 101 - 106.

9. Воробьёв В.В. Общее и специфическое в лингвострановедении и лингвокультуроведении // Слово и текст в диалоге культур. Юбилейный сборник. - М., 2000. - С. 83 - 92.

10. Гвоздарев Ю.А. Современный русский язык. Лексикология и фразеология: Учебное пособие для студентов. - М.: Март, 2008. -348 с.

11. Глазунова О.И. Логика метафорических преобразований: монография. - СПБ.: филологический факультет СПБГУ, 2000. -190 с.

12. Горелов, В.И. Стилистика современного китайского языка: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по специальности № 2103 «Иностр. яз.» [Электронный ресурс] / В.И. Горелов. 1979. URL: http://files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/347/u_lectures.pdf (дата обращение: 24.05.2016).

13. Гюлумянц К.М. О характере лексической сочетаемости устойчивых сравнений // Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц: Метериалы межвузовского симпозиума. - Вып. 1. -Тула: Тульский гос. пед. ин-т им. Л.Н.Толстого, 1968. - С. 228 - 229.

14. Жуков В.П. Семантика фразеологических оборотов. - М.: Просвещение, 1978. - 160 с .

15. Зверева Т.Р. Эмоции и характер во фразеологической картине мира русского языка: автореф. дис... канд. филол. наук. - М., 2002. - 30 с.

16. Ионова И.А. Адъективные фразеологические единицы со структурой сравнения в современном русском языке // Русский язык в школе. 1975. - №5. - С.97 - 101.

17. Караулов Ю.Н. Язык и языковая личность. - М., 2010. - 264 с.

18. Кочедыков Л.Г. К вопросу о лексическом составе сравнительных фразеологизмов // Ученые записки Куйбышевского педагогического института. - Вып. 52. - Куйбышев, 1967. - С. 184 - 214.

19. Кругликова Л.Е. Лексико-фразеосемантическая группа качественных наименований лица в русском языке XI-XX вв. Автореф. Докт. Дисс. ...филол. наук. СПб, 1995. - 37 с.

20. Кругликова Л.Е. Структура лексического и фразеологического значения. Учебное пособие. М, 1988. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. Курс лекций. - М., 2002. - С. 10 - 21.

21. Кунин А.В. Фразеологическая вариантность и структурная синонимия в современном английском языке // Проблемы фразеологии и задачи её изучения в высшей и средней школе. - Вологда: Северо-Западное книжноеиздательство, 1967. - С.146-153.

22. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения русского языка во фразеологии и во фразеографии. - Автореф. докт. дисс. ...филол. наук. - Краснодар, 1999. - 34 с.

23. Лебедева Л.А. Устойчивые сравнения русского языка: тематический словарь. - 2-е изд.стер. -М.: Флинта: Наука, 2015. - 314 c.

24. Лекант П.А. Современный русский литературный язык: учеб. для филол. спец. пед. ин-тов. - М.: Дрофа, 2001. - 560 с.

25. Ма Гофань Фразеология. - Хухэхаотэ., 1978. - 54 с.

26. Маслова В.А. Лингвокультурология. - М., 2001. - 183 с.

27. Мокиенко В.М. Словарь сравнений русского языка. - СПб.: «Норинт», 2003. - 608 с.

28. Мокиенко В.М. Славянская фразеология. - М.: Высшая школа, 1989. - 287 с.

29. Мокиенко В.М. Устойчивые сравнния в системе фразеологии. -СПб.: Грайфсвальд, 2016. - 278 с.

30. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. - Л. Наука, 1977. - 282 с.

31. Национальный корпус русского языка. - Режим доступа: http:// www.ruscorpora.ru/ (НКРЯ).

32. Немец Г.П. Семантика метаязыковых субстанций. - М. Рост, ун-та Краснодар, 1999. -752 с.

33. Огольцев В.М. Устойчивые сравнения в системе русской фразеологии. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 192 с.

34. Огольцев В.М. Модели компаративного словообразования. - Пермь, 1978. - С. 34 - 64.

35. Огольцев В.М. Устойчивые сравнения русского языка: Иллюстрированный словарь для говорящих на английском языке. М.: Русский язык, 1984. - 173 с.

36. Огольцев В.М. Словарь устойчивых сравнений русского языка. -М., 2001. - 800 с.

37. Ожегов С.И. О структуре фразеологии (в связи с проектом фразеологического словаря русского языка) // Лексикографический сборник. - Вып. 2. - М., 1957. - 159 с.

38. Ройзензон Л.И. Заметки по русской компаративной фразеологии (в связи с завершением работы над «Словарем современного русского литературного языка») // Вопросы фразеологии: Труды СамГУ. - Вып. 217. - Самарканд, 1971. - С. 12 - 21.

39. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. -СПБ., 2000. - 259 с.

40. Руднев А.Г. Обособленные сравнительные обороты, принципы их разграничения от неполных сравнительных предложений // Материалы конференции Северного зонального объединения кафедр русского языка пединститутов: Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. - т. 242. - Л., 1963. - С. 5-23.

41. Ступникова В.В. Дракон в зеркале чэнъюев // Человек и культура Востока: Исследования и переводы - 2012 / Сост. и отв. ред. В.Б.Виногродская. М.: ИДВ РАН, 2014.

42. Словарь Академии Российской. В 6 тт. - СПб.: Императорская Академия наук, 1789 - 1794.

43. Судоплатова М.Н. Устойчивые компаративные смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Телия В.Н. Метафора в языке и речи. - М, 1979. - С. 48 - 61.

44. Телия В.Н. Русская фразеология. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 288 с.

45. Уфимцева A.A. Опыт изучения лексики как системы. - М., 1962. - 287 с.

46. Федоров А.М. Развитие русской фразеологии в конце XVIII - начале XIX в. - Новосибирск, 1973. - 169с.

47. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. - СПб.: Питер, 1996. - 326 с.

48. Шадрин Н.Л. Русско-английский словарь устойчивых сравнений. - СПб.: «Золотой век», 2003. - 528 с.

49. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка: Учеб.пособие для вузов по спец. "Русский язык и литература" 1996 СПб.:-- Специальная Литература, 1996 - 192 с.

50. Юй Фэнин. Устойчивые сравнения при описании лица человека в современном русском языке (на фоне китайского языка). Автореферат канд. диссертации, СПб. 2016. - 255 с.

51. ??. ??¦Ё??Ёе. ??: ?¤l¬м§Ю¤j?ҐXЄ©ЄА 2004?. 1258?.(Хэпин. Словарь китайских идиом. Чэнду: Университет электронной науки и техники, 2004, - 1258 с.)

52. ??¤Z. ??. ????:????????, 1978?. 54?.

53. (МаГофань Фразеология. - Хухэхаотэ, Народное издательство Внутренней Монголии, 1978. - 54 с.)

54. ??¦Ё??Ёе. ??: ??¦L??. 2009?. 836?. (Фразеологический словарь китайского языка Синьхуа. Пекин:Центр исследования словарей.2009. - 836 с).

55. ????¦Ё??Ёе. ??: ??Ґ@¬Й??ҐXЄ©¤ЅҐq. 2015?. 1638?. (Новый китайский словарь идиом. Гуанчжоу: Всемирная книжная издательская компания в Гуандуне. 2015, - 1638 с.)

56. ?????Ёе. ??:??ҐXЄ©ЄА, 1998?. 1722?. (Современный китайский словарь. Пекин: Центр исследования словарей, 1998. - 1722 с.)

Приложение

Размещено на Allbest.ru