Репрезентация проблемы бедности в российском правительственном дискурсе и дискурсе российских социально-ориентированных некоммерческих организаций

Таблица 5 Коллокаты лексем семантического поля «бедность»

Перейдем к последовательному анализу коллокатов лексемы «бедность» и ее синонимов из Таблицы 5 с указанием коэффициентов MI. Первым указано существительное «бедность», а также прилагательное «бедный», но при этом количество коллокатов свидетельствует о небольшом числе вхождений данных лексем в коллекцию текстов. Отметим также содержательную сторону списка коллокатов: достаточно большое их количество несет в себе негативную коннотацию: больным (13.35011), одиноким (12.35011), тяжело (11.02818), бездомным (10.76515). Можно предположить, что в дискурсе социально-ориентированных НКО понятия «бедность» и «бедный» используются крайне редко и применяются только в негативном контексте. Данное утверждение подтвердим цитатами из коллекции текстов:

· «Мы не только не сократили существующие, но добавили новые благотворительные направления. Организация по-прежнему оказывает помощь бездомным, бедным, одиноким, тяжело больным.»

· «Собрать ребенка в школу сегодня может стоить дорого. Особенно если семья бедная, если мама одна, если детей много - тогда подготовка к 1 сентября может превратиться в настоящую финансовую катастрофу.»

Далее в Таблице 5 следуют однокоренные лексемы «нуждаемость» и «нуждающийся». Их коллокаты можно объединить в смысловые группы, самой обширной из которых является тематика благотворительной деятельности (существительные волонтёры (8.02818) и помощью (7.02818), а также прилагательные благотворительную (9.02818) и бескорыстной (9.02818), а также результаты данного рода деятельности, выраженные большим количеством предикатов: раздали (9.02818), выдаем (9.02818), вручили (9.02818), передали (7.44322), помогли (7.44322). Приведем примеры:

· «Волонтёры «Дари еду!» подготовили 20 наборов с необходимой продуктовой помощью и вручили их 20 нуждающимся семьям.»

· «Именно тогда группа единомышленников, объединенных идеей помощи регионам, совершила свою первую поездку к нуждающимся семьям.»

На данном этапе можно выявить принципиальное различие между политическим дискурсом и дискурсом НКО - в правительственном дискурсе результаты социальных программ представлены в виде номинаций, в то время как в дискурсе НКО используются предикаты, олицетворяющие завершенное действие.

Среди коллокатов слов «нуждаемость» и «нуждающийся» также можно выделить группы лексем, соответствующих различным социальным сферам и группам: семья (мамам (9.02818), здоровье (больницу (9.02818), пожилые (8.44322), пенсионеры (7.02818). Такое распределение означает обширность социальных групп, которым уделяется внимание в рамках дискурса НКО. Подтвердим примерами из коллекции текстов:

· «Проведена первая встреча, которую посетили около 40 нуждающихся семей».

· «… больницу, куда может обратиться любой нуждающийся, независимо от возраста, социального положения, от того, есть у него прописка, страховка, паспорт, своё жильё и т.д.»

· «Все купленные продукты мы передадим нуждающимся людям…Помощь получают семьи с детьми инвалидами, многодетные семьи, родители-одиночки, сироты, пожилые люди, инвалиды.»

Наиболее интересными среди коллокатов лексемы «нуждаемость» стали слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами: частичку (9.02818), деткам (9.02818), а также оценочные прилагательные: яркие (9.02818), хорошие (8.02818). Использование данных лексем не только маркирует основной стиль текстов дискурса НКО как разговорный, но и подчеркивает факт «приближенности» и участия этих организаций в формировании гражданского общества.

Следующей в Таблице 5 стала лексема «нищета», однако коллокатов к ней не удалось выявить в ходе автоматической обработки текстов. В совокупности с выдвинутым ранее предположением о том, что лексема «бедность» (и однокоренное слово «бедный») используется в дискурсе социально-ориентированных НКО редко и в негативном контексте, можно утверждать, что участники дискурса избегают прямых номинаций проблемы бедности и нищеты, как ее крайней разновидности.

Далее в Таблице 5 следует лексема «малоимущий», большинство коллокатов которой связаны с темой оказания социальной поддержки (помогаю (10.18019), помогаем (8.59522), оказываем (10.18019), поддержкой (9.18019), результате (8.59522), программе (8.59522), а также принципами, на которых основывается данный вид помощи - милосердие (8.59522) и созидание (7.59522). Обширность указанной тематики подтверждается наличием среди коллокатов списка различных категорий граждан: беженцы (10.18019), погорельцы (10.18019), пенсионерам (8.18019), многодетные (9.18019), бездомным (8.59522), инвалидами (8.18019). Приведем примеры:

· «По программе «Семейная почта» мы помогаем малоимущим и многодетным семьям, семьям, где детей воспитывают бабушки и дедушки…»

· «На странице акции мы подобрали продукты и товары, которые так необходимы детям из нашего «Дома Милосердия», малоимущим и бездомным, которым мы помогаем».

Здесь отметим значимое различие в номинациях бенефициаров социальной поддержки в дискурсе правительства и НКО: список получателей помощи в дискурсе НКО наиболее обширный (беженцы (10.18019), погорельцы (10.18019), пенсионеры (8.18019), бездомные (8.59522), инвалиды (8.18019), что свидетельствует об отличном от правительственного, более социально-ориентированном понимании проблемы бедности. Данные категории населения можно отнести к списку социально уязвимых.

Вышеуказанные примеры также подтверждают взаимосвязь лексемы «малоимущий» с темой семьи, в то время как среди коллокатов встречаются слова семейная (9.18019), семей (8.98754). Кроме того, в рамках социальной сферы интересно выделить коллокаты, связанные с тематикой здоровья: больными (8.59522), лекарства (8.18019). К примеру: «На патронаже организации находятся и малоимущие люди, сейчас это 58 человек. Они получают и продукты питания, и одежду, им покупаются лекарства». Таким образом, тема оказания социальной помощи, включая наименования категорий граждан и социальных институтов, является наиболее распространенной для контекстов лексемы «малоимущий».

Интересно отметить, что среди коллокатов слова «малоимущий» встречаются лексемы, связанные с темой государства: государственной (10.18019), льготы (10.18019). Так, в дискурсе НКО подчеркивается, во-первых, недостаточность государственной поддержки нуждающихся: «Системный благотворительный сбор продуктов в России редкое явление. Количество организаций, которые решают данную проблему - ограничено, а государственной поддержки малоимущим семьям не хватает.». Во-вторых, видна взаимозависимость некоторых НКО от ведомственных структур: «Каждая семья присылает полный пакет документов, чтобы получать помощь - справки о том, что семья малоимущая, документы, подтверждающие льготы и т.п…» - указанные документы можно получить только в государственных учреждениях.

В дополнение, отметим, что лексема «малоимущий» часто употребляется в одних контекстах со следующим словом из Таблицы 5 - «малообеспеченный», что подтверждается близостью коллоката малообеспеченным (8.59522), а также цитатами из коллекции текстов:

· «…в подопечных малообеспеченных семьях средств на их приобретение практически нет, поэтому каждый день мы получаем письма от малоимущих семей с просьбой помочь собрать детей в школу.»

· «Фонд реализует различные программы…по двум направлениям: «Семья», по которому фонд поддерживает малообеспеченные семьи, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, и «Образование» - это стипендиальные программы для одаренных детей из малоимущих семей…»

Переходя к анализу коллокатов лексемы «малообеспеченный», подчеркнем, что наиболее обширно здесь представлена тема семьи: ребёнка (11.35011), семьями (10.76515), многодетными (10.76515), детства (10.35011), детьми (8.02818). Кроме того, аналогично с коллокатами предшествующей синонимичной лексемы «малоимущий» используются номинации социальных категорий граждан: пенсионеры (11.35011), безработных (11.35011), инвалидов (9.35011), бездомных (7.26265). Приведем примеры:

· «Благодаря боксам «Дари еду!», куда жители города приносили крупы, печенье, консервы и многое другое, пенсионеры и малообеспеченные семьи получили приятные подарки.»

· «Наша миссия: поддержка и защита социально уязвимых категорий населения, включая малообеспеченных, безработных, бездомных, инвалидов, лиц, находящихся в местах принудительного содержания…»

Интересным представляется факт, что среди коллокатов лексемы «малоимущий» встретились слова, связанные с темой общественных объединений: центре (11.35011), сообщества (11.35011), что свидетельствует о сотрудничестве и интеграции социально-ориентированных НКО с другими организациями, к примеру:

· «Мы провели вторую встречу с многодетными и малообеспеченными семьями в центре развития ребёнка "Умка".»

· «Также мы поддерживаем…Сообщества многодетных, малообеспеченных семей, а также семей, где есть дети с особенностями развития Москвы, Московской области, Краснодарского края и Кабардино-Балкарии;»

В завершение анализа репрезентаций проблемы бедности в дискурсе российских социально-ориентированных НКО, определим риторики конструирования данной проблемы. В первую очередь, рассмотрим пример из коллекции текстов, выявленный в ходе обзора коллокатов: «Собрать ребенка в школу сегодня может стоить дорого. Особенно если семья бедная, если мама одна, если детей много - тогда подготовка к 1 сентября может превратиться в настоящую финансовую катастрофу». Здесь проблема бедности конструируется путем использования риторики бедствия, так с ней связан образ катастрофы, вызванной недостатком денежных средств.

Во-вторых, проблема бедности в дискурсе НКО строится с использованием риторики наделения правом, к примеру: «Мы считаем, что лучшая возможность увековечить память о Докторе Лизе - это исполнить её мечту и открыть в Москве Дом Милосердия имени Е. П. Глинки - больницу, куда может обратиться любой нуждающийся, независимо от возраста, социального положения, от того, есть у него прописка, страховка, паспорт, своё жильё и т.д.». В данном примере все нуждающиеся наделяются равными правами и возможностями на оказание поддержки.

Таким образом, на основе данных, полученных путем автоматической обработки коллекции текстов дискурса социально-ориентированных НКО, затрагивающих проблему бедности, в корпус-менеджере AntConc удалось провести контент- и дискурс-анализ, и сделать следующие выводы:

· Участники дискурса НКО избегают прямых номинаций проблемы бедности и нищеты, как ее крайней разновидности, о чем свидетельствует низкая встречаемость лексемы «бедность» (и однокоренного слова «бедный»), а также отсутствие коллокатов к лексеме «нищета».

· В дискурсе социально-ориентированных НКО результаты благотворительных социальных программ представлены с использованием предикатов, означающих завершенное действие. К примеру, коллокатами лексемы «нуждаемость» стали следующие предикаты (в скобках указан коэффициент MI): раздали (9.02818), вручили (9.02818), передали (7.44322), помогли (7.44322). То есть именно через использование глаголов активного залога конструируется субъектность социально-ориентированных НКО в качестве активных участников социальной политики.

· Проблема бедности в дискурсе НКО конструируется с использованием двух риторических стратегий: риторика бедствия (недостаток денежных средств у семей сравнивается с финансовой катастрофой) и риторика наделения правом (нуждающиеся наделяются равными правами на получение помощи, несмотря на их положение, возраст, наличие документов).

Заключение

Проведенное исследование подтвердило актуальность анализа репрезентаций проблемы бедности в российском правительственном дискурсе и дискурсе социально-ориентированных НКО, что подтверждается не только частотностью данной тематики в текстах каждого из институциональных разновидностей дискурса, но и значимыми различиями в конструировании проблемы бедности в указанных дискурсах.

В рамках первой главы данной работы был проведен обзор: взаимосвязи государства и гражданского общества через призму социальных проблем; теории социального конструкционизма и конструирования социальных проблем; терминов «дискурс», «государство», «гражданское общество». Во второй части работы был проведен сбор коллекций текстов правительственного дискурса РФ и дискурса социально-ориентированных НКО, затрагивающих проблему бедности, с последующей автоматической обработкой, распределением результатов обработки в виде таблиц коллокатов лексем семантического поля «бедность», интерпретацией полученных данных, дискурсивным и сравнительным анализом.

В первую очередь, рассмотрим выводы, получившиеся в результате контент- и дискурс-анализа коллекции текстов правительственного дискурса, затрагивающих проблему бедности, ранее автоматически обработанной в корпус-менеджере AntConc:

· Проблема бедности в дискурсе правительства репрезентуется как масштабная и существующая наравне с другими глобальными проблемами, что подтверждается значительными коэффициентами MI (Mutual Information) коллокатов (пиратство (9.46284), киберпреступность (9.46284), коррупция (9.46284) и цитатой из коллекции текстов: «Современный мир характеризуется стремительным ростом уровня, расширением характера и географии таких имеющих трансграничную природу вызовов и угроз, как <...> коррупция, морское пиратство, киберпреступность, глобальная бедность, изменение климата, а также угрозы в области продовольственной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности».

· В правительственном дискурсе борьба с бедностью осуществляется в рамках семейной политики, о чем свидетельствует активное освещение данной проблемы по отношению к российским семьям (частотными коллокатами стали лексемы: многодетные (9.46284), родители (7.87788), семьи (7.87788), при этом такие семьи характеризуются как «малоимущие», «малообеспеченные».

· Участники правительственного дискурса позиционируют себя в качестве основного субъекта реализации социальной политики, не предполагая партнерство с гражданским обществом в преодолении проблемы бедности, что доказывается, во-первых, обозначением общества в текстах правительства как «населения» и «граждан», а именно как объектов регулирования, и во-вторых, частым использованием лексем «власть», «политика», но не «партнерство», к примеру.

· При конструировании проблемы бедности в правительственном дискурсе используются три риторические стратегии: риторика бедствия (так как бедность представлена в качестве порождающей по отношению к ряду других социальных проблем), риторика опасности (проблема бедности может принести риск здоровью и жизни людей), риторика наделения правом (граждане имеют равные права и возможности для достижения благополучия, чему способствуют принципы справедливости и адресности социальной политики государства).

Далее приведем результаты контент- и дискурс-анализа коллекции текстов дискурса социально-ориентированных НКО, затрагивающих проблему бедности и аналогичным образом предварительно обработанных в корпус-менеджере AntConc:

· Участники дискурса НКО избегают прямых номинаций проблемы бедности и нищеты, как ее крайней разновидности, о чем свидетельствует низкая встречаемость лексемы «бедность» (и однокоренного слова «бедный»), а также отсутствие коллокатов к лексеме «нищета».

· Субъектность социально-ориентированных НКО в качестве активных участников социальной политики конструируется путем использования глаголов активного залога при обозначении результатов благотворительных социальных программ. К примеру, коллокатами лексемы «нуждаемость» стали следующие предикаты (в скобках указан коэффициент MI): раздали (9.02818), вручили (9.02818), передали (7.44322), помогли (7.44322).

· Проблема бедности в дискурсе НКО репрезентуется как максимально социально-ориентированная, что подтверждается, во-первых, наличием среди частотных лексем довольно обширного списка повседневных реалий человека (таких как дом (31/0,005), продукты (30/0,005), деньги (22/0,003), вещи (15/0,003), во-вторых, среди коллокатов лексемы «нуждаемость» были выявлены лексемы с уменьшительно-ласкательными суффиксами (к примеру, частичку (9.02818), деткам (9.02818), а также оценочные прилагательные (яркие (9.02818), хорошие (8.02818).

· Проблема бедности в дискурсе НКО конструируется с использованием двух риторических стратегий: риторика бедствия (недостаток денежных средств у семей сравнивается с финансовой катастрофой) и риторика наделения правом (нуждающиеся наделяются равными правами на получение помощи, несмотря на их положение, возраст, наличие документов).

Таким образом, подробный анализ коллокатов лексем семантического поля «бедность» в правительственном дискурсе и в дискурсе социально-ориентированных НКО позволяет сделать вывод о том, что в репрезентации данной проблемы в указанных институциональных разновидностях дискурса имеются следующие различия:

1. Проблема бедности в правительственном дискурсе репрезентуется как масштабная, существующая наравне с другими глобальными проблемами, в то время как в дискурсе НКО прямые номинации данной проблемы и ее характеристики используются крайне редко;

2. Представители правительственного дискурса позиционируют себя в качестве основного субъекта социальной политики через наименование общества как объекта регулирования («население», «граждане»), не принимая во внимание возможность партнерства с гражданским обществом и используя лексемы «власть», «политика», в то время как участники дискурса НКО конструируют свою субъектность в социальной политике с помощью использования глаголов активного залога;

3. Наименования бенефициаров социальной поддержки значительно отличаются в институциональных разновидностях дискурса: в правительственном дискурсе проблема с бедностью осуществляется только в рамках в семейной политики (многодетные (9.46284), родители (7.87788), семьи (7.87788), женщины (21/0,005), дети (24/0,005), в то время как представители дискурса НКО апеллируют ко многим социально-незащищенным классам населения (беженцы (10.18019), погорельцы (10.18019), пенсионеры (8.18019), бездомные (8.59522), инвалиды (8.18019);

4. В правительственном дискурсе результаты проведения социальных программ представлены номинативными понятиями (сокращение, снижение, ликвидация, улучшение), а в дискурсе НКО используются предикаты, означающие завершенное действие (раздали, вручили, передали, помогли);

5. Основной стиль текстов дискурса НКО можно обозначить как разговорный, так как в нем встречаются лексемы с уменьшительно-ласкательными суффиксами (частичку, деткам) и оценочные слова (яркие, хорошие), в то же время правительственному дискурсу характерен официально-деловой стиль за счет использования терминов (кризис, доля, контракт, система).

6. При конструировании проблемы бедности в правительственном дискурсе формируются риторические стратегии: риторика бедствия, риторика наделения правом, риторика опасности. В дискурсе НКО встречаются только первые две из указанных риторик.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных различий правительственного дискурса и дискурса социально-ориентированных НКО, можно утверждать, что в РФ существует гражданский дискурс, отличный от правительственного, как маркер субъектности гражданского общества. В то же время, согласно проанализированным в первой главе исследования теориям взаимодействия государства и гражданского общества, можем утверждать, что в большей степени в РФ представлена модель гражданского общества, предложенная И. Кантом, в рамках которой гражданское общество является посредником между государством и отдельно взятым гражданином.

Кроме того, данное исследование доказывает роль гражданского общества в РФ, предложенную К. Пурсиайненом и Х. Патомяки и предполагающую понимание гражданского общества в качестве помощника государства. С другой стороны, в рамках исследования удалось доказать, что социально-ориентированные НКО не оспаривают ведущей роли государства в осуществлении социальной политики, но при этом являются актором социальной политики, который более адаптирован к реалиям и оказанию поддержки нуждающимся, чем правительственный аппарат, и выполняет партнерские функции.

Таким образом, проведенное исследование позволило выявить средства репрезентации проблемы бедности в правительственном дискурсе РФ и в дискурсе социально-ориентированных НКО. Кроме того, в ходе анализа коллокатов лексем семантического поля «бедность» в каждой из институциональных разновидностей дискурса удалось получить положительный ответ на поставленный во введении к работе исследовательский вопрос о существовании самостоятельного гражданского дискурса в РФ, как маркера гражданского общества.

Библиографический список

1. Андронова И.В. Концепция гражданского общества в западных теориях [текст] // Вестник ОГУ №12, 2004. С.40-46

2. Ахинов Г.А., Калашников С.В. Социальная политика [текст]. М: Инфра-М, 2009. - 34 с. - ISBN 978-5-16-003549-9

3. Бабуркин С. А., Басков В. П. и др. Основы социального государства и гражданского общества: учебное пособие [текст]. Ярославль: РИО ЯГПУ, 2015. - 99 с. - ISBN 978-5-00089-087-5

4. Башарина А.К. Понятие «семантическое поле» [текст] // Вестник ЯГУ, 2007, том 4, №1. С. 93-96

5. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания [текст]. М.: «Медиум», 1995. - 323 с. - ISBN 5-85691-036-2

6. Бест Дж. Социальные проблемы // Социальные проблемы: конструкционистское прочтение [текст]. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 2007. - С. 164-175.

7. Блумер Г. Социальные проблемы как коллективное поведение. // Социальные проблемы: конструкционистское прочтение [текст]. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 2007. - С. 11-25.

8. Вартанова М.Л. Словарь терминов по социальной статистике: Учебное пособие. М., 2009. - 31 с.

9. Васильева Е.Г. «Социальное государство» и новая модель социальной политики в России [текст] // Журнал Власть. № 11'2018. - С. 27-30.

10. Внук-Липиньский Э. Социология публичной жизни [текст]. М.: Мысль, 2012. - 536 с. - ISBN 978-5-244-01165-4

11. Гегель Г.В. Философия права [текст]. М: Мысль, 1990 - 524 с.

12. Гриценко, Н. Н., Шарков, Ф. И. Основы социального государства [текст]. М.: Социальные отношения, 2004. - 240 с.

13. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация [текст]. Б: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000 - 308 с. - ISBN 5-80157-202-3

14. Елисеева И.И. Социальная статистика: 3-е издание [текст]. М: Финансы и статистика, 2001. - 558 с.

15. Зеленский В.В. Послесловие к книге: В. Одайник. Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга [текст]. СПб: Ювента, 1996. - С. 368-372.

16. Ибарра П., Китсьюз Д., Дискурс выдвижения утверждений-требований и просторечные ресурсы [текст]. // Социальные проблемы: конструкционистское прочтение. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. - С. 55-114.

17. Ильин В.А. Региональное гражданское общество: динамика развития [текст]: монография. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. - 170 с. - ISBN 978-5-93299-304-0

18. Калинина И. А. Проблема взаимодействия гражданского общества и государства в учении И. Канта [текст] // Современное право. 2012. №. 8. - С. 10-16.

19. Кант И. Метафизика нравственности. Основы метафизики нравственности [текст]. М.: Мысль, 1999. - С. 1472.

20. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс [текст]. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с. - ISBN 5-88234-552-2

21. Кладов А.Ю. Формирование социального государства в Российской федерации: Дисс. канд. социол. наук [текст]. М., 2005. - 220 с.

22. Климова Н.В., Лаврентьева Т.Э. Бедность в России и пути ее преодоления [текст]. // Научный журнал КубГАУ, №100 (06), 2014 г. - 11 с.

23. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. М.: УРСС Эдиториал, 2000. - 352 c. - ISBN 5-8360-0165-0

24. Кольцова О.Ю., Ясавеев И.Г. Конструирование проблемы полицейского насилия в российской блогосфере: риторика, лейтмотивы, стили [текст] // «Журнал социологии и социальной антропологии», 2013. - 14 с.

25. Коновалов В.Н. Словарь по политологии [текст]. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2001. 285 с.

26. Косов Р.В. Основы социального государства [текст]. Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2011. - 80 с. - ISBN 978-5-8265-1048-3

27. Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой: запрос на социальные инновации [текст] // Журнал Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2. -С. 29-52

28. Лыкова О.А. Критерии и пути достижения эффективности социальной политики [текст] // Инженерный вестник Дона, №4 (2015). - 8 с.

29. Мейлахс П.А. Дискурс прессы и пресс дискурса: конструирование проблемы наркотиков в петербургских СМИ [текст] // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004, Том 4. - С. 135-151.

30. Ним Е.Г. О социологах, телеведущих, рыцарях и чучелах: деконструкция медиадискурса социальных проблем [текст] // Журнал исследований социальной политики, том, № 1. 2009. - С. 13-31.

31. Пейн. Т. Избранные сочинения [текст]. М: АН СССР, 1969. - 633 с.

32. Рябев В. В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т.8. - №. 2. - С. 5-21.

33. Салменниеми С. Теория гражданского общества и постсоциализм [текст] // Журнал исследований социальной политики том 7, №4 - С. 439-464.

34. Слободенюк Е.Д. Проблема бедности в публичном дискурсе России. // Сборник статей аспирантов - 2012 [текст]. М: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. - С.108-128.

35. Степаненко В.П. Гражданское общество как дискурс и социальный нормативный порядок в социологии Джеффри Александера [текст] // Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2. - C. 5-23.

36. Степанов В.Н. К дефиниции категории «PR-дискурс» [текст] // Петербургская школа PR и рекламы: от теории к практике. СПб: Роза мира, 2006. Вып. 4. - С. 142-149.

37. Токвиль А. де. Демократия в Америке. Пер. с франц. Предисл. Гарольда Дж. Ласки [текст]. М.: Прогресс, 1992. - 554 с. - ISBN 5-01-002-688-0

38. Туманова А.С. Концепции гражданского общества западных обществоведов XX века [текст] // Гражданское общество в России и за рубежом. №1, 2013. С. 10-15

39. Улановский А.М. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструкционизм: мир как интерпретация [текст] // Вопросы психологии, 2009, № 2. - С. 35-45.

40. Улановский А.М. Теория речевых актов и социальный конструкционизм. Постнеклассическая психология [текст] // Журнал конструкционистской психологии и нарративного подхода, 2004, №1. - С. 88-98.

41. Ускова К.В. Государство и гражданское общество: современный взгляд на типологизацию социологических концепций [текст] // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. С.1-6

42. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Онлайн-версия. [электронный ресурс]. Режим доступа: http://ushakov-online.ru/ (дата обращения: 06.06.2018)

43. Хайек Ф.А. фон. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. [текст] - Пер. с англ. М.: Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. - 304 с. - ISBN 5-7020-0445-0

44. Черноусова Л. Н. Основные концепции гражданского общества: методологический аспект [текст] // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - №. 4-2. С. 203-206

45. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса [текст]. Волгоград: Перемена, 2000. - 477 с.

46. Ярская-Смирнова Е.Р. Социальное конструирование инвалидности [текст] // Социологические исследования, 1999, №4. - С. 38-45.

47. Ясавеев И.Г. Риторика контролируемого бедствия: специфика конструирования ФСКН проблемы потребления наркотиков [текст] // Журнал исследований социальной политики, Том 14, №1, 2016. - С. 7-22.

48. Dijk T. A. van. (2002). Discourse and Racism. Oxford: Blackwell. pp. 145-159.

49. Fairclough N., Wodak R. (1997). Critical Discourse Analysis. Discourse as Social Interaction. London: Sage Publications. pp. 258-284

50. Gellner E. Conditions of Liberty: Civil Society and its Rivals. London: Hamish Hamilton, 1994; 225 pp.

51. Lewis, D. (2001) Civil Society in Non-Western Contexts: Reflections on the `Usefulness' of a Concept. Civil Society Working Paper series (13). Centre for civil society, London school of economics and Political Science, London.

52. Potter J., Wetherell M. (1990) Discourse: Noun, Verb or Social Practice? Philosophical Psychology. Vol. 3, Issue 2-3. pp. 205-219

53. Pursiainen C., Patomдki H. (2004). The State and Society in Russia. Contemporary Change in Russia. Ed. by E. Rindzeviciute. Stockholm: Sцdertцrns University.

54. Schudson M. (1997). Sending a Political Message: Lessons from the American 1790s. Sage Publications: Media, Culture and Society. Vol.19, № 3. pp. 311-330.

55. Wodak R., Sedlak M. (2000). `We Demand That Foreigners Adapt to our Life-Style': Political Discourse on Immigration Laws in Austria and the United Kingdom. Oxford: Combating Racial Descrimination. pp. 217-237

Размещено на Allbest.ru