Концепт войны в российской и польской этнической картине мира

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНЦЕПТ ВОЙНЫ В РОССИЙСКОЙ И ПОЛЬСКОЙ ЭТНИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА

Олег Лещак доктор филол. наук, профессор в Институте иностранной филологии Университета Яна Кохановского в г. Кельце (ПОЛЬША)

The paper discusses the peculiarities of conceptualization of the notion war in Russian and Polish ethnic world-picture from the cultural-civilizational perspective along with its reflectance in public discourse of both countries. The author takes into consideration various ways of understanding of the phenomenon of war and its linguasemiotic representation in song-paremic tradition and in modern public comments that are iconic for public life in Russia and Poland.

Key words: concept, war, public discourse, ethnic world-picture, Russia, Poland.

У статті розглядається специфіка концептуалізації поняття війни в російській і польській етнічній картині світу в культурно-цивілізаційній перспективі і її відображення в публічному дискурсі обох країн. Автор розглядає різні способи розуміння явища війни і його лінгвосеміотичну презентацію в пісенно-паремічній традиції і в сучасних публічних висловлюваннях, які носять знаковий характер для суспільного життя Росії та Польщі.

Ключові слова: концепт, війна, публічний дискурс, етнічна картина світу, Росія, Польща.

Во второй части работы рассмотрим, как концепт войны реализуется в современном российском и польском публичном дискурсе. Прежде всего меня интересуют значимые высказывания людей, с оценками которых считаются и чья точка зрения имеет влияние на общественное мнение, а также с мемами, функционирующими в масс-медиа и поп-культуре, воздействующими на это же общественное мнение «снизу». В ряде случаев придется также обратиться к результатам социологических исследований.

Как уже упоминалось выше (см. первую часть исследования в предыдущем номере журнала), военная тема представляет собой один из ключевых моментов российского публичного дискурса. Достаточно просмотреть информационные ленты на некоторых порталах в Рунете (Lenta.ru, Blamper.ru, Mail. ru, rustoria, press-profi.com, kremlinrus.ru), чтобы на вскидку отметить изобилие анонсов милитарного и военно-патриотического характера (все примеры находились в новостях в один и тот же день -- 15. 08. 2017 г.):

РФ потребуется пара часов, чтобы превратить США в воронку; Пилот РФ о свободной охоте в Сирии: Уничтожаем все; СМИ об истребителе РФ: Ошеломляющий и смертоносный; Су-57 «ошеломил» британцев своим смертоносным оружием; Новейший российский истребитель Су-57 напугал британцев; Победу танка Т-72 над американской ракетой сняли на камеру; Готовьте памперсы -- русские летят: пользователи Сети обсуждают полет Ту-154 над Белым домом; Ядерный ракетоносец РФ станет мощнее в два раза; «Испепелитель всего и вся»: СМИ о тяжелом огнемете РФ; Уникальные десантные возможности новейшего корабля ВМФ РФ; Минобороны отчиталось о «виртуозной» десантной операции в Сирии; «Интернациональный долг»: главком ВКС России пообещал восстановить порядок в Сирии; В чём уникальность новейших ракетных кораблей ВМФ России «Каракурт»; Самый необычный проект России: атомный подводный авианосец; Россияне -- победители международных военных игр-2017; Наши ПВО на Дальнем Востоке не приводили в «повышенную боеготовность» -- это их обычное состояние; Российский истребитель пятого поколения получил имя; Гордость авиастроения РФ: Т-500 поразил мощью инженеров; Путин испытывает в Сирии разрушительное оружие; Русское превосходство: РФ удивила неизвестным оружием; Россия идёт в наступление. Ужас для США; Паника в Европе! Русские испытали Циркон; Русская подлодка гоняет на скорости 80 км час корабли США и НАТО.

Объем и, самое главное, прагматика подобного рода информации (прославление смертоносности своего оружия и унижение потенциального противника) в российских СМИ показывает значимость военной и армейской тематики для российского публичного дискурса. В некоторых СМИ рубрика «Оборонка» уже стала постоянной. Встречаясь ежедневно с таким количеством информации на военную тему, часть российской публики подсознательно свыкается с идеей нормальности жизни в состоянии латентной войны (даже если она только информационная). Согласно исследованиям центра Ю. Левады, проведенным в 2016 году, оказалось, что «озлобленность / агрессия» уже 18 лет подряд находится на третьем-четвертом месте в рейтинге психологических состояний, которые, по мнению респондентов, характеризуют самочувствие россиян (после «усталости / безразличия» и «надежды»), в то же время среди 10 наибольших российских страхов и поводов к страху война оказалась на 2 месте [Общественное мнение -- 2016]. Ранее, в 2011 году, на предложение в опросе Левада-центра выбрать способ урегулирования кавказского конфликта 57% респондентов указали на силовой путь, и только 24% -- на мирный [Общественное мнение -- 2011, 186]. На вопрос о том, следует ли с террористами бороться исключительно силой, положительно ответили в 2011 году 63% респондентов, ведение же с ними переговоров поддерживало лишь 26% опрошенных [там же]. В другом опросе была предоставлена возможность предложить меры, которые могли бы помочь навести порядок и установить мир на Кавказе. Из девяти предложенных только последние три в рейтинге можно оценить как мирные. Остальные (более популярные среди респондентов) -- это уничтожение баз террористов, восстановление смертной казни, наказание семей и родственников террористов, запрет на поездки жителей республик Северного Кавказа в российские города, закрытие границ или введение военного положения на Северном Кавказе [там же, 195]. Очень интересный опрос был проведен Левада-Центром в мае 2011 года. Вопрос касался причин, по которым российские спецслужбы часто убивают террористов и не пытаются задержать их и передать в суд. Результаты очень показательны для понимания как чисто туранистического уважения к силе, так и для турано-трибалистического неуважения к правовым решениям. 54% респондентов указали на недостаточность обычного судебного приговора или неэффективность законодательства и судебной власти в стране, а еще 41% считали, что это просто невозможно, потому что террористы не оставляют ни одного шанса антитеррористам для другого разрешения конфликта [там же, 193]. Весьма симптоматичен с типологической точки зрения был ответ на вопрос исследовательского центра общественного мнения в 2012 году, как следует поступать при захвате террористами заложников. Респонденты должны были выбрать один из двух вариантов -- «ликвидация террористов даже ценой жизни заложников» и «спасение заложников даже ценой уступок террористам». 20% респондентов призвали к первому, чисто туранистическому типу решения проблемы [Общественное мнение -- 2012, 187]. Интересно, что когда в 2013 году Левада-Центр провел опрос, в котором был задан вопрос о том, на ком лежит основная ответственность за многомиллионные потери СССР в Великой Отечественной войне, почти 40% опрошенных возложило вину исключительно на «врагов». А на вопрос о реакции в случае необходимости пойти на войну в настоящее время, именно 20% респондентов ответило, что пошло бы на фронт добровольцами, а еще 30% -- что пошло бы на фронт по призыву [Отношение общества].

Обратимся к более свежей статистике. Согласно результатам опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) треть россиян допускает возможность энергоматериальной войны между Россией и США, 16% говорят, что война весьма вероятна и может начаться, а 14% полагают, что она уже идет (имея в виду, скорее всего, Сирию) [Пресс-выпуск № 3352]. По данным опроса Левада-Центра с ноября 2015 года 44% опрошенных россиян не симпатизировало ни одной стороне, участвующей в сирийской войне (называемой в российских СМИ сирийским конфликтом), только четверть симпатизировала Башару Асаду (26%), но при этом половина респондентов (50%) утверждала, что Россия все равно должна поддерживать Асада в его войне с исламским государством и сирийской оппозицией. В этом сказались не только туранистические милитарные взгляды, но и приверженность к византийскому империализму. Только 23% респондентов говорило, что Россия не должна принимать ничью сторону, и лишь 7% -- что Россия должна примкнуть к западной коалиции против ИГ и против правительства Асада [Общественное мнение -- 2015]. На вопрос «Почему „война” так притягательна для россиян», сами аналитики Левада-центра отвечают: «Война способна помочь пережить и личные неприятности, которые на ее фоне кажутся мелкими и незначительными -- от несчастливого брака до нелюбимой работы, от невыплаченных долгов до отбившихся от рук детей. Война, пусть такая непохожая на привычные ее формы, -- это общее дело, объединяющее, отвлекающее, спасающее, переводящее важное, но недостижимое в позицию неважного, а потому не требующего решения» [Почему «война»]. Все эти данные являются косвенными доказательствами того, что в современном российском обществе количество сторонников чистого туранизма, турано-византинизма и византино-туранизма колеблется от 20 (наиболее радикально настроенных туранистов) до 60 процентов взрослого населения.

В диссертационном исследовании о концепте «война» в русской и английской языковой картинах мира Л. Н. Венедиктова приходит к выводу, что «В русском языке концепт „война” реализуется чаще, чем в английском, что объясняется историческим ходом становления и развития российского государства: его история сложилась таким образом, что на судьбу едва ли не каждого поколения приходилась война, поэтому военная лексика составляет огромный пласт русского языка» [Венедиктова 2004]. Аналогично мнение и других авторов (В. В. Цуркан, Т И. Васильева) [Антология 2013]. Это объяснение мне кажется несостоятельным, т.к. в количественном отношении история войн, ведшихся Британской империей и США никак не беднее российской, а их частотность отнюдь не меньшая. Проблема в том, что в англоязычных странах в культурно-цивилизационном отношении доминирует либо византинизм (идея системной иерархии и геополитической стратегии), либо латинизм (идея гражданского общества), а в России -- туранизм (идея жизни как перманентной борьбы и общества как военизированной общины).

Хотелось бы также особо подчеркнуть, что само исследование концепта в т.н. языковой картине мира без учета культурно-цивилизационных типов языкового поведения или хотя бы без учета дискурсивной расслоенности этнокультурной сферы не позволяет делать каких-либо культурологических выводов. «Английская языковая картина мира» -- это и картина мира англичан, и картина мира шотландцев, и картина мира большинства жителей Ирландии, США, Австралии, Канады и др. стран. А ведь это подчас совершенно различные культурно-цивилизационные типы (ср., например, изоляционизм и латино-византинизм англичан и латино-туранизм шотландцев, византинистический мессианизм американцев и явный латинизм большинства канадцев). Неучет этого разнообразия делает бесполезными исследования т.н. «англоязычной картины мира». Даже поляки, которые представляют собой гораздо более целостную этнокультурную группу, чем носители английского языка, пользуются своим языком по-разному в зависимости от культурно-цивилизационной модели поведения и дискурсивных установок. Утверждение, что концепт «война» является ключевым в русской языковой картине мира равноценно тому, что всякий человек, говорящий на русском языке, по определению оказывается заложником милитарного мировоззрения, что абсурдно. Языковая картина мира, абстрагированная от культурно-цивилизационных типов этнической картины мира, -- это чистая абстракция. Язык -- не способ мышления, а форма его дискурсивного выражения. И то, как тот или иной человек оценивает войну, зависит не от языка на котором он говорит, а от культурно-цивилизационной модели его мировоззрения.

Доминация туранизма в этнической картине мира означает превалирование милитарной составляющей как в общественном мировоззрении (в т.ч. массовом), так и в государственной идеологии. В смешанных вариантах византинизм и туранизм способны порождать весьма интересные культурно-цивилизационные комбинации: турано-византинизм -- идею сильного централизованного и милитиризированного государства, в котором ведущую роль играют харизматичная личность вождя и силовые структуры, и византино-туранизм -- идею вседозволенности для элиты -- избранных носителей национальной идеи («лучших сынов отечества», «истинных патриотов»). Оба этих «элитарных» гибрида присутствуют в российском обществе и вместе с чистым тура- низмом и совершенно откровенным трибалистическим туранизмом «низов» образуют доминанту российской этнической картины мира. Однако далеко не все они имеют прямой доступ к официальному дискурсу. «Низинные» формы туранизма доминируют в Рунете -- на форумах и чатах, «элитарные» -- в обилии представлены в политике и СМИ. Проблеме культурно-цивилизационной оценки российской энической картине мира я посвятил отдельную монографию (см. Leszczak 2014).

Туранизм как доминанта российской этнической (фактически суперэтнической) картины мира оказывает влияние равно на способ понимания войны и на способ ее представления в публичном дискурсе. Чистый туранизм в вопросах войны редко исходит от непосредственного руководства страны или деятелей правящей партии «Единая Россия». Пожалуй единственным заметным лицом, явно отстаивающим такое мировоззрение является президент Чечни Рамзан Кадыров, позиционирующий себя как «солдат Путина» и понимающий государственную службу как военную:

Отдать жизнь за такого человека [Путина] -- самая легкая задача. Я заверяю, что выполню любой приказ, решу ради него задачу любой сложности, чего бы это для меня не стоило (http://actualcomment.mirtesen.ru/blog/43498429815/ Kadyirov:-Otdat-zhizn-za-takogo-cheloveka---samaya-lyogkaya-zada),

Мы его [Путина] пехотинцы и готовы выполнить любой приказ! (http:// www.mk.ru/politics/2014/12/19/kadyrov-posle-presskonferencii-putina-my-ego- pekhotincy-i-gotovy-vypolnit-lyuboy-prikaz.html),

Если бы я был руководителем ополченцев, я давно напал бы на Киев и забрал его. Украинцы должны благодарить ополченцев за то, что они не переводят войну в Киев и в другие регионы страны (https://my.mail.ru/bk/natusik_62/ video/15011/18600.html),

Мы никому не позволим шутить с Россией и наведем порядок не только в стране, но если будет приказ верховного главнокомандующего, то и в других государствах.

Своеобразным ежегодным торжеством туранизма в современной российской публичной сфере жизни является праздник ВДВ, во время которого происходит не столько чествование одной из самых элитарных и передовых разновидностей войск, сколько пьяные оргии демобилизованных десантников, которые, по неписанной традиции российских силовых структур, -- бывшими не бывают. Полиция в подавляющем большинстве случаев не реагирует на бесчинства и хулиганские выходки празднующих. Дискурс дня ВДВ стал уже знаковым явлением в современной российской культуре. Его характеризуют не только знаковые события (купание в фонтанах, разбивание бутылки себе об голову, избиение приезжих с Кавказа и Средней Азии или принуждение прохожих пить за ВДВ), но и характерные фразы, ставшие прецедентными -- Слава ВДВ, Где служил? ДШБ -- не шутка! Ты ещё в пизде кис, а я уже на стропах вис! Мы там кровь проливали, пока вы тут баб ебали! Когда на меня мундир строчили, на тебя ещё хуй дрочили! Богатым источником типично туранистических высказываний о ВДВ был его многолетний командующий еще в советские времена генерал армии В. Ф. Маргелов:

Десантник должен знать только два действия математики: отнять и разделить; Не становись на пути десантника -- ты рискуешь стать загадкой для хирурга; Патроны есть -- еда найдется! Даже смерть не является оправданием невыполнения боевого приказа; В случае войны парни в голубых беретах будут брошены в пасть агрессору, с целью разорвать эту пасть; Этих ребят в голубых беретах невозможно сломать, испугать морально и физически. Хоть мне и 68, но с ними я пойду куда угодно. За ночь мы вырежем пол-Румынии, за неделю захватим Европу. Жаль только, что служить им всего 2 года, а то я бы сделал из них настоящих головорезов (https://vk.com/ topic-39020424_26395148).

Явные признаки туранизма присутствуют практически во всем российском армейском дискурсе, но это специфическая дискурсивная сфера, которую следует рассматривать наряду с остальными антисистемными явлениями, такими как воровской и бандитский дискурсы, которые в силу своей замкнутости и локальной ограниченности, скорее, не входят в сферу открытого публичного дискурса.

В политической опозиционной среде наиболее радикальные позиции чисто туранистического толка занимают российские нацболы и анархисты:

Э. Лимонов: «Стабильность» в нашей стране, запомните это, нужна только богатым и власть имеющим. Нам с вами никакая «стабильность» не нужна. Да здравствуют конфликты и конфронтации! Да здравствует народовластие!

Е. Летов: По мне же человек -- изначально это НИЧТО, это -- говно в проруби, кукиш в кармане. Однако он может, способен вырасти до Великих Над небесий, до Вечности -- если за его спиной образуется, встанет, скажем, Вечная Идея, Вечная Истина, Вечная система ценностей, координат -- как угодно. То есть вся ценность индивидуума равна ценности идеи, которую он олицетворяет, за которую он способен помереть (http://www.gr-oborona.ru/ pub/anarhi/1056981372.html).

Отмечу, что вовсе не обязательно, чтобы носителем туранистического культурно-цивилизационного мировоззрения был военный, силовик, спортивный фанат (ультрас), представитель культурного андеграунда, член ОПГ или политический радикал. Такую мировоззренцескую позицию занимают временами люди из истэблишмента. Вот типично византино-туранистические высказывания популярного российского актера и священнослужителя РПЦ Ивана Охлобыстина в своей колонке для сайта RT:

Всем нужна война. Вихрастого заокеанского бутуса без войны демократическая богема на барбекю не пускает. Шоколадного вождя древних укров без войны за украденные деньги глупыми вопросами пугают. Прибалтийская военщина не знает куда единственный танк направить, чтобы россияне у них шпроты не отобрали. Игиловцы, как я понимаю, окромя войны, другой жизни и не ведали... Всем очень-очень нужна война. Назрело. Оформилось... Что-то мне подсказывает, что без атомной бомбы в итоге не обойдется (...) Что нам терять, если все так войны хотят?! Реализуем себя творчески всей страной. Доведем противника до истерики, пока он первый кнопку не нажмет. А там уж -- мы не виноваты! Там по факту жертвы с нас все грехи снимутся. Тем более что грехов у нас - бездны. И, по сути, Трамп делает нам райский подарок [Охлобыстин].

Сказанное наталкивает на мысль, что подобный «подарок» в свое время Сталину сделал Гитлер. Впрочем, Охлобыстин не единственное духовное лицо с милитарными взглядами. Вот два высказывания Председателя Синодального отдела по взаимодействию с вооружёнными силами и правоохранительными учреждениями Димитрия Смирнова с явными признаками туранизма византинистского типа: Афганистан -- соседнее государство, мы там уже воевали, знаем, что и где там находится, со спутников все поля видны, неужели не видно плантации? Поэтому надо, чтобы прилетел самолёт, на бреющем полёте полил эти маковые поля, и больше ничего не будет расти. Задача-то несложная. Если американцы начнут сбивать наши самолёты, то тогда мы будем использовать ракеты (https://ru.wikiquote.org/wiki/Димитрий_Николаевич_Смирнов), Современный мусульманин, он хочет умереть за свою веру. Он обматывает себя динамитом. Куда ему его муллы, улемы прикажут он туда идёт и умирает, взрывает вместе с собой. Он готов собой пожертвовать! Его объявляют террористом! Но он не для того это делает, что хочет нагнать страху на весь мир. (..) А почему эти юноши умирают? Потому, что они не хотят, чтобы у них было государство, которым правят педерасты. Они не хотят, чтобы вот эта эстрада похабная к ним пришла (...) Они не хотят расшатывания своих устоев. Прежде всего семейных. Вот за что они умирают. Это не какие-то там, спустившиеся с гор «террористы». Большинство этих юношей с высшим образованием. Да, они фанатики. Почему? От слова фанатос. Они готовы идти на смерть. А мы (христиане) выдохшиеся, полумёртвые, больные люди (там же).

Последнее высказывание -- можно оценить также как проявление теократического туранизма, сакрализующего милитарный радикализм. Аналогичные взгляды исповедует и публично проявляет также протоиерей Всеволод Чаплин, председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества. Так, в выступлении на радио «Эхо Москвы» он заявил:

Никто не пойдет умирать за рынок или демократию, а необходимость умирать за общество, его будущее рано или поздно возникает. Мир долгим не бывает. Мир сейчас долгим, слава Богу, не будет. Почему я говорю «слава Богу» -- общество, в котором слишком много сытой и спокойной, беспроблемной, комфортной жизни -- это общество, оставленное Богом, это общество долго не живет. (...) Баланс между светскостью и религиозностью, наверное, выправит сам Бог, вмешавшись в историю и послав страдания. Страдания, которые в этом случае пойдут на пользу. Потому что они позволят опомниться тем, кто слишком привык жить тихо, спокойно и комфортно. Придется пожить иначе. И вот тогда настоящий баланс снова нарисуется [Протоиерей Чаплин].

Именно Чаплин определил участие России в войне в Сирии как «нравственную, священную обязанность», укорененную в менталитете русского народа.

Но все же было бы большой ошибкой считать, что туранизм как культурно-цивилизационная модель в российском обществе неразрывно связана с крайне левой или крайне правой идеологией, или же с религиозным фанатизмом. Культурно-цивилизационные характеристики не зависят от политического спектра и прямо не вытекают из идеологических убеждений. Наоборот -- это культурно-цивилизационная модель может подталкивать к выбору той или иной политической и идеологической ориентации. Туранисты есть не только среди экстремистов, но и среди людей, часто совершенно по непонятным причинам называемых либералами:

Новодворская: (...) меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку. По мне, чем больше, тем лучше. Так же, как меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки (http://www.ds.ru/vnstat.htm),

Е. Новожилов: Я вернулся в РФ именно на смерть. Моё возвращение -- это не пример для других политбеженцев. Запад -- подлая проститутка, но я призываю политбеженцев не сдаваться и бороться за свои права, за своё достоинство. В РФ -- страну ублюдков -- вернуться можно только с автоматом и гранатомётом. Мне, к сожалению, придётся сражаться без оружия -- это самое сложное

А.Носик: Кто б ни бомбил сегодня Сирию, я это горячо приветствую, а если её вообще сотрут с лица Земли -- не огорчусь ни разу, только спасибо скажу (https://twitter.com/Pavel_XII/status/884004249222381568),

Б.Стомахин: Убивать, убивать, убивать! Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, -- это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия. Русских надо убивать, и только убивать -- среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться (https://ru.wikipedia.org/wiki/Стома- хин_Борис_Владимирович), Белковский: Пятый флот США наносит тактический ядерный удар. Это делается за две секунды. Черноморский флот исчезает и в этот момент мозги у всех становятся на место. Когда человек теряет разум, то необходимы очень сильные препараты, чтобы привести его в сознание. Слабые препараты не помогут -- никакие консультации, совещания, посредничество.

Это все тот же византинистский туранизм, но просто не пророссийский, а антироссийский. Если подобные взгляды имеют что-то общее с либерализмом, то это либо экономический либерализм (примат свободы капитала над свободой личности), либо консервативный либерализм (примат свободы элиты над свободой всех членов общества). В обоих случаях призывы к свободе для избранных любой ценой вполне вписываются в определение византино-туранизма или чистого туранизма (тут отличе лишь в том, что в византино-туранизме избранность носит идеологический характер, а в чистом туранизме -- избранность завоевывается физической силой).

И все же чисто туранистическая риторика составляет, скорее, побочные ответвления российского публичного дискурса о войне. Основу его составляют турано-византинистские высказывания этатистического типа в духе т.н. государственного «ура-патриотизма», называвшегося в публицистике еще в советскую эпоху «бряцаньем оружием». Лидером такого рода дискурса в России до сих пор остается Владимир Жириновский. Именно он со всем откровением формулирует то, что руководители государства открыто сказать не могут. Вот несколько его показательных фраз о третьей мировой войне, выдержанных в чисто турано-византинистском духе: Вот она на пороге, эта война -- это может быть 2017-й, 2018 год, 2019-й, до 2025 такая опасность будет. Потом будет новый технологический рывок, такой же рывок мы должны сделать к 2025 году, как в 1961 году полетели в космос, и иметь такое вооружение, чтобы никто не посягал на наши границы (https://regnum.ru/news/2116460.html),

Третья мировая война -- главное решение. Я уверен, что оно уже принято. Оно будет постепенно озвучиваться с тем, чтобы они поняли: ребята, вам нужна снова сгоревшая Европа? Европейцы не хотят этого. Ну что останется от Прибалтики? Ничего же не останется! А там стоят НАТОвские самолеты, система ПРО. (...) Прибалтика и Польша просто обречены. Они будут просто сметены. Там ничего не будет Пускай они одумаются, эти руководители этих маленьких карликовых государств, как они подставляют себя! Поэтому здесь, конечно, Америка -- ничегшо ей не угрожает, она далеко, а вот восточноевропейские страны сами себя ставят, так сказать, на угрозу полного уничтожения.

Близок по модели мировидения к Жириновскому вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин:

Россия является страной, представляющей ось добра, но добро можно защищать только силой. Мы должны вернуть себе силу, вернуть в том числе грубую физическую силу армии и флота. Наша политика должна быть политикой стального кулака в лайковой перчатке. Никто не должен сомневаться, что под перчаткой стальной кулак (http://dvina29.ru/aN-materials/item/2616-knyaz- oleg-krasnoyarsk-i-khabarovsk); Кузькину мать при современных видах оружия можно показать и с территории РФ (https://vk.com/topic-8669943_21954483), Танкам визы не нужны (https://www.youtube.com/watch?v=T68v8gYujQU).

Идентичная культурно-цивилизационная модель реализуется и в текстах ряда ведущих российских журналистов (все примеры почерпнуты из эфира 1 канала российского телевидения и все цитируемые журналисты открыто подчеркивают, что представляют точку зрения российской власти и большинства лояльного к ней населения):

Д. Киселев: Даже если все люди в наших командных пунктах после вражеской ядерной атаки замолчат, неуязвимая система автоматически отправит в полет наши стратегические ракеты из шахт и подводных лодок в правильном направлении (...) Россия -- единственная страна в мире, способная превратить США в радиоактивный пепел (https://www.youtube.com/ watch?v=ld7Br84Pslw),

В.Соловьев: Нужно туда дивизию Дзержинского выслать, чтобы прекратить мошеннические схемы.

М. Леонтьев: Это кем же надо быть? Абсолютным идиотом? Американским послом? Что бы считать, что Россия «анексировала» Крым. Это русская земля, такой была, такой и будет; Что касается реальных претензий Польши и других зарвавшихся стран, то поступим просто: давайте будем считать! Давайте посчитаем, сколько Польша должна нам за огромное приращение территорий, или пусть вернет их немцам. Не нужно -- отдайте назад Силезию и Померанию -- немцы не откажутся! Посчитаем также жизни наших солдат, которые Польшу освобождали! Вспомним, посчитаем, а потом сведем баланс! (http://www.aphorisme.ru/by-authors/leontev/?q=3538), Украина -- русская земля. Проблемы власти на Украине -- это внутренняя проблема России, и только мы можем разрешить её (https://pikabu.ru/story/ tsitatyi_mikhaila_leonteva_iz_vyipuskov_quotodnakoquot_2280298),

А. Шейнин, ведущий ток-шоу: Хмелел солдат, слеза катилась, играл трофейный патефон, и на груди его светилась медаль за город Вашингтон, допил солдат, поправил каску, достал затвором в ствол патрон, еще освобождать Аляску, раздавил ногой Айфон.

Сам президент В. Путин всячески пытается избегать выражения своего прямого отношения к войне и проблеме милитаризации российского общества и публичного дискурса, однако и в его довольно сдержанных высказываниях постоянно пробиваются нотки турано-византинизма:

Я голубь, но у меня очень мощные железные крылья (https://lenta.ru/ news/2015/10/24/putin); Просто мы сильнее всех, потому что мы правы. Сила в правде. Когда русский человек чувствует правоту, он непобедим (https://life. ш/новости/145625), Мы должны создать такие вооруженные силы, чтобы не допустить, когда кто-то чужой хочет совать свой сопливый нос к нам! (http:// kvkz.ru/news/1088-prezident-rf-ochertil-budushhee.html), Знаменитый автомат Калашникова стал не только образцом смелой новаторской мысли, но и символом таланта нашего народа! (http://www.topnews.ru/citation_0_14_355.html).

Неудивительно, что военная метафора в русском языке является столь популярной даже в сферах жизнедеятельности, существенно отдаленных от милитарной. То, что спортивно-игровой дискурс богат такого рода слово- и фразопроизводственными метафорами, вполне естественно, т.к. спорт и многие состязательные игры представляют собой культурный суррогат военного противостояния: атака, нападение, защита, маневр, контрудар, осада, штурм, битва, ледовая баталия, бросить в бой резервы, позиционная игра, победа, поражение, фланг, боеспособность, снайпер, легионер, противник, ледовая дружина, бомбардир, армия фанатов и пр. (на эту тему существует довольно обширная литература [Юрковский 1988; Брысина 1988; Баранов 1994; Воронова 2003; Елистратов 2005]). Немало таких метафор и в экономике, особенно в области рыночных отношений и конкуренции, которые воспринимаются как совеобразная война в экономической сфере: великая валютная война, рекламные войны, валюта удерживает завоеванные позиции, группа валютных стратегов-аналитиков, стратегический партнер, агрессивно проводить валютные интервенции, новозеландская валюта укрепилась против доллара, пара пробила уровень сопротивления 1.4275, доллар начал отступать, предприятия «второго эшелона», коэффициент враждебности рынка, налоговый щит, подрыв репутации компании. Не удивляет также обилие военной метафорики в общественно-политической сфере, в частности, в области политической борьбы или идеологического противостояния: предвыборные баталии, избирательная кампания, избирательный штаб, политический десант, идеологическая атака, идеологическая война, взрыв антироссийских настроений, политический плацдарм, однако наиболее показательным для публичного дискурса является обращение к такого рода метафорам при описании различного рода общественных явлений и событий, не заключающих в себе прямого противостояния (тем более, военного):

Высадив первый автомобильный десант на востоке страны в прошлом году, блицкригом выйдя на Волгу и переманив на свою сторону крупных вазовских дилеров в Тольятти, в этом году китайцы полонили Москву и уже становятся лагерем на наших западных рубежах -- калининградский «Автотор» вовсю ведет с ними переговоры о сборке ряда моделей. Разумеется, битва за столь лакомый сегмент отечественного рынка китайскими автостроителями еще не выиграна.

Весьма показательно, что темы «Военная метафора в российском публичном дискурсе», «Военная метафора в языке российских газет» или «Военная метафора как элемент русской языковой картины мира», являются одними из наиболее частотных в практике написания курсовых и дипломных работ в российских вузах. Сбор материала по такой теме для любого студента практически не составляет труда. Причина такого явления проста: милитарный способ видения мира -- один из самых популярных в российском медиа-пространстве и один из ведущих в общественном мировоззрении.

Даже те немногие представители либерально-демократической интеллигенции, мировоззрение которых носит собственно латинистский (европейский) культурно-цивилизационный характер, несвободны от военной тематики и вынуждены постоянно обращаться к ней в публичном дискурсе. Естественно, тональность их высказываний, скорее, пацифистская или антивоенная: Б. Гребенщиков: Не существует проблем, которые нельзя решить мирным путем; всегда есть решение, которое позволит избежать гибели людей. Будьте дальновидны: перестаньте натравливать одних людей на других, перестаньте врать своему народу ради кажущейся сегодняшней выгоды -- завтра она приведет к несоизмеримо большим потерям (http://maxpark.com/ community/5917/content/2562895), Они считают, что имеют право решать от вашего имени. Они считают, что имеют право делать вас пушечным мясом. Я не думаю, что они имеют такое право. Такое право им никто не давал. Я молюсь, чтобы ночь у них в головах все-таки сменилась рассветом (http://solvaigsamara.livejournal.com/843964.html); Панюшкин: Люди в моей стране вышли на улицы поддерживать войну. А я всерьез считаю, что поддерживать войну -- это безумие. Никакие оговорки не могут войну хоть сколько-нибудь оправдать. Никакие разговоры про ограниченный контингент войск, про миротворческую функцию не меняют сути. Это война. И я против войны (https://snob.ru/selected/entry/72879);

А. Макаревич: А соседи не хотят жить как мы. Ну не хотят и всё тут. Они хотят жить как Бельгия, Франция и Швеция. У России нет авторитета, чтобы убедить своих соседей жить с ней в одном государстве. Из инструментов -- только насилие (https://nstarikov.ru/blog/42150), А ведь уже удалось зазомбировать довольно большое количество идиотов и просто неучей с нестабильной психикой. Уже рвутся с оружием в руках спасать русскоязычное население -- как бы оно к этому взывает. А они и поверили. Ребята в телевизоре, вы чего добиваетесь? (https://snob.ru/profile/5134/ blog/72731#comment_697752) Алексиевич: И этот дух милитаризма насаждался с первых лет жизни человека: и в детском садике, и в семье, и в школе потом. Радио, телевидение... Это была милитаристская страна. Этой страны уже более 20 лет нет, но когда я бываю в Москве, особенно в майские дни, и вижу парад и как к нему готовятся, мне кажется, что ничего не поменялось. И когда 3 года назад, когда Путин совершенно сбросил все маски и стал тем, чем мы его знаем в последние годы, он нашел единение с народом, призвал опять эту милитаристскую память. Он сказал: нас унижают, мы великая страна, нам нужна великая Россия, кругом враги (http://inosmi.ru/politic/20160309/235652707.html); М. Лондон: Нашлись даже вконец просветленные, утверждающие в эфире главного государственного канала страны, что Сирия -- это наша земля и не было бы Сирии, не было б Руси. Скрепы переехали. Новосирия, здрасьте вам (http://censoru.net/7934-hrabraya-rossiyskaya-televeduschaya-rasskazala- zachem-rf-zateyala-voynu-v-sirii.html).

Однако, латинистский способ мышления, хотя был и остается заметным в российском публичном дискурсе о войне, все же является совершенно маргинальным и непоказательным для российской этнической картины мира. Я полагаю, что глубоко не прав писатель Борис Акунин, считающий, что в России: живут бок о бок два отдельных, нисколько не похожих народа, и народы эти с давних пор люто враждуют между собой. (...) Есть Мы и есть Они. У Нас свои герои: Чехов там, Мандельштам, Пастернак, Сахаров. У Них -- свои: Иван Грозный, Сталин, Дзержинский, теперь вот Путин. Друг друга представители двух наций распознают с первого взгляда и в ту же секунду испытывают приступ острой неприязни. Нам не нравится в Них все: как Они выглядят, разговаривают, держатся, радуются и горюют, одеваются и раздеваются. Нас тошнит от их любимых певцов, фильмов и телепередач. Они платят Нам той же монетой, и еще с переплатой. Помимо Нас и Них есть просто люди, которые составляют большинство населения, -- и Мы с Ними постоянно пытаемся перетянуть это ни рыба ни мясо на свою сторону, приобщить к своим ценностям (http://borisakunin.livejournal.com/107938.html),и гораздо ближе к оценке реального положения вещей Михаил Шишкин, пишущий: У нас очень странная ситуация: существуют два народа, называющиеся русскими, говорящие по-русски и населяющие одну и ту же территорию, но абсолютно разные по менталитету. Большая часть населения верит телевидению, что единственная цель заграницы -- уничтожить Россию, и спасти ее может только отец народа. Гораздо меньшая часть населения живет в основном в больших городах, имеет высшее образование и много поездила по миру. Эта Россия считает, что мы как можно скорее должны присоединиться к либеральным ценностям Европы, что мы -- часть всемирной семьи народов и должны ввести демократический общественный строй и у нас (https://www.inopressa.ru/artide/04apr2013/fraktueN/shishkin.html).

Перейдем к обзору польского публичного дискурса.

Его специфика состоит, прежде всего, в том, что в нем культурно-цивилизационное противостояние ярче, заметнее (четче дистрибуировано в медийном пространстве) и, что самое главное, примерно равновелико, хотя византинистский способ мышления все же несколько доминирует над остальными и оказывает на них свое воздействие. Польский византинизм имеет три характерные черты -- социально-экономическая элитарность (корпоративизм), национальный либерализм (вплоть до национализма) и индивидуализм (вплоть до эгоцентризма). Эти черты так или иначе можно обнаружить и у польских туранистов (т.н. «сарматов»), и у польских латинистов, и даже у польских трибалистов. Порог общественной идеологической толеранции и степень политической свободы в Польше несоизмеримо выше аналогичных факторов в Российской Федерации. Оппозиция (в т.ч. и внепарламентская) не только может свободно выражать свое мнение, но и обладает собственными, не менее популярными и общественно значимыми медийными средствами. Более того, даже СМИ, активно поддерживающие правящие партии (в недавнем прошлом -- Союз Левых Демократов и Гражданскую Платформу, а в настоящее время -- Право и Справедливость), не представляют собой однозначно правительственной агитационно-пропагандистской платформы и зачастую выражают мнения различных корпоративных кругов внутри властных структур. Традиция централизации власти (в т.ч. идеологической) в Польше более чем скромная. Даже во времена т.н. народной демократии в ПНР была оппозиция и легальная идеологическая альтернатива в виде католических и и народнических масс-медиа. После 1989 года свобода слова и совести считаются чуть ли не основными и незыблемыми столпами демократии, демократия же (в отличие от России) остается, по крайней мере на словах, не подлежащим ревизии базовым принципом организации общественной жизни.

Все это отражает существенную культурно-цивилизационную расслоенность польского общества, в котором византинизм функционирует, как минимум, в трех своих гибридных разновидностях -- латино-византинизм (элитарная демократия), трибалистический византинизм (деревенско-фермерский элитаризм) и турано-византинизм (этатизм, идея сильного государственного аппарата, опирающегося на силовые структуры). Кроме них, в публичном дискурсе весьма заметны византино-туранизм («сарматизм», т.е. элитарная анархия), квазитрибализм (индивидуалистический натурализм) и зарождающийся консумпционизм.

Отношение к войне в значительной степени разнится в каждой из этих культурно-цивилизационных групп. Наиболее заметно положительное отношение к войне в тех сферах общества, где сильны собственно туранистические тенденции. Таких в Польше около 20% населения. Это заметно, прежде всего, в различного рода опросах общественного мнения, касающихся склонности к милитарным решениям межгосударственных проблем, к агрессии, силовым способам разрешения внутренних (в т.ч. бытовых) конфликтов, а также (в какой-то степени) отношения к смертной казни. Как показал проведенный в начале 2014 года институтом Homo Homini опрос, только 19% поляков заявили, что они готовы отдать жизнь или здоровье за страну, и 11 процентов высказалось, что готово для страны пожертвовать своим имуществом. Еще 11% опрошенных готово было для отчизны подвергнуть опасности своих близких, а 8% -- отказаться от личного счастья. В то же время 44% не посвятило бы для страны ничего из перечисленного [Poswiqcic zycie]. В середине того же года, когда существенно заострились политические отношения с Россией, сходный вопрос задал респондентам центр исследования общественного мнения Millward Brown SA. На этот раз ответы были еще менее милитарно ориентированными: 49% опрошенных не решилось бы отдать жизнь за отечество, в то же время решительно готовых в этому было только 17% анкетируемых [Mfodzi nie sq gotowi]. На протяжении почти всего периода участия польских войск в т.н. «миротворческих операциях» количество противников этих военных мероприятий в Польше составляла около 70%, в то время как число сторонников колебалось от 15% до 30% [W^growska 2004; Udziat Polski 2010, 1]. Подавляющее большинство поляков довольно низко оценивает милитарные возможности и, тем более, военные амбиции своей страны, не считая ее ни серьезной военной силой, ни потенциальным субъектом будущих военных конфликтов. В основном ставка делается на коллективные усилия НАТО, а оборонные надежды связываются с ВС США: Квасьневски, бывший президент РП: Przez dziesiqtki lat NATO byto gwarancjq rozwoju i bezpieczenstwa dla catej Europy Zachodniej. Nie widzq powodu, by miato zrezygnowac z tej roli. Sojusz wielokrotnie udowodnif determinacjq i skutecznosc (http://www.tvp.info/14343617/informacje/polska/15-lat-polski-w-nato),

М. Моравецкий, вицепремьер в правительстве ПиС: Musimy unowoczesnic armiq, zeby miata zdolnosc odstraszania. Wielkie wydatki na uzbrojenie powinny stuzyc reindustrializacji. Musimy pracowac nad spojnosciq NATO. Dla mnie jest to absolutny aksjomat polityki miqdzynarodowej Polski, ze NATO jest naszym gtownym spoiwem(http://www.rp.pl/Rzad-PiS/170229247-Morawiecki-spoleczenstwo-oczekuje-przywodztwa-a-nie-kontynuacji.html#ap-1),

М. Огдовски, репортер: Polska jest bezpieczna, bo Rosja ma Swiadomosc roznicy potencjatow. Juz porownujqc potencjat militarny Rosji i USA, bilans wypada na niekorzysc Rosji, a dysproporcje zwiqkszajq siq, jesli dodamy potencjat Europy Zachodniej (http://fakty.interia.pl/autor/jolanta-kaminska/news-polska-w-nato-czy- mozemy-czuc-sie-bezpiecznie,nId,2231039), Ващиковски, министр иностранных дел в правительстве ПиС: Dopiero dzisiaj mozemy powiedziec, ze uzyskujemy realne gwarancje sojusznicze przez rozlokowanie wojsk sojuszniczych, ktore bqdq symbolem determinacji i odstraszania, symbolem bezpieczenstwa Polski i innych krajow, sktadajqcych siq na flankq wschodniq(http://www.mfa.gov.pl/pl/polityka_zagraniczna/szczyt_nato_2016/ premier_beata_szydloszczyt_nato_byl_ogromnym_sukcesem_polski;jsessionid=166ABABFC608157825C45BFF501BD8CB.cmsap1p),

Я. Онышкевич, бывший министр иностранных дел: Myslq, ze nasze cztonkostwo w NATO w tej chwili w sposob fundamentalny wpfywa na naszq ocenq sytuacji, jesli chodzi o bezpieczenstwo (...) Wydaje siq, ze pomimo dramatow, ktore siq rozgrywajq na Ukrainie, i aktow agresji ze strony Rosji, my nie mamy powodow, aby siq obawiac o nasze bezpieczenstwo, bo NATO jest sojuszem na tyle silnym, ze daje nam jego gwarancje (http://wiadomosci.onet.pl/onyszkiewicz-nato-gwarantem- bezpieczenstwa/ze83p).

Опрос общественного мнения в феврале 2017 рода показал, что 62% опрошенных считает, что НАТО является гарантом польской безопасности. В качестве угрозы последней Североатлантический союз воспринимается только 8% респондентов, в то же время каждый пятый (22%) по вопросу о НАТО не имеет определенного мнения [Stosunek do NATO]. Участие Польши в военных операциях НАТО и США польскими византинистами воспринимается как союзнический долг:

Р Сикорский, в бытность министром иностранных дел: Polscy zotnierze jadq do Afganistanu, zeby bronic ojczyzny (https://wiadomosci.wp.pl/nie-wiedza-co-mowia- 6038686580290689g/9),

Я. Качинский, лидер партии ПиС: Тєп wymiar naszych stosunkow ze Stanami Zjednoczonymi ma charakter globalny i dotyczy takze naszego dalekosiqznego interesu. (...) Ta wojna jest takze naszq wojnq (об участии Польши в войне в Ираке в составе американско-английского контингента, https://wiadomosci.wp.pl/ kaczynski-wojna-z-terroryzmem-jest-takze-wojna-polski-6037028294972033a),

Е. Пшибыльски, профессор: Bezpieczenstwo Polski jest takze uzaleznione od stopnia naszego zaangazowania na rzecz tworzenia wspolnej polityki bezpieczenstwa w ramach wymienionych powyzej organizacji miqdzynarodowych. Szczegolnie dotyczy to naszej wspotpracy na tym polu z NATO i Uniq Europejskq (http://www. studiagdanskie.gwsh.gda.pl/pdfy/studia5s289-299.pdf).

Представители польского византинизма и латино-византинизма в большинстве своем занимают умеренные позиции и высказываются на военные и околовоенные темы весьма сдержанно. Обычно это сторонники проевропейского курса Польши, воздерживающиеся от явной поддержки милитарных планов США:

Д.Туск, в бытность премьер-министром: Nikt w Polsce nie zamierza zapominac, jak wiele krwi zostawili tu radzieccy zotnierze, gdy wyzwalali Polskq. Nie zmienia tego faktu nasze gorzkie doswiadczenia po 1945 roku. Jak powiedziat wqgierski pisarz Sandor Marai: -- Zotnierze radzieccy oswobodzili nasze ziemi, ale nie mogli nam dac wolnosci, bo sami jej nie mieli (https://pl.wikiquote.org/wiki/Donald_Tusk), Р. Красовски, философ и публицист: Unia Europejska jest dla naszego bezpieczenstwa rownie wazna jak NATO.(...) Unia okazata siq pierwszym trwatym sposobem na pogodzenie sity Niemiec z bezpieczenstwem Europy (...) Mato tego, analizujqc Uniq nadal tylko z perspektywy bezpieczenstwa, zauwazamy, ze stworzyta ona zupetnie nowq miqdzynarodowq konstelacjq, wrqcz nowq cywilizacjq, z politykq opartq na kompletnie nowych zasadach ( http://www.newsweek.pl/europa/o-polsce- w-unii,43924,1,1.html),

П. Коваль, политик, консервативный либерал: Spojrzmy realnie na sytuacjq Polski w UE w kontekscie bezpieczenstwa - ja na to patrzq w ten sposob. Pamiqtajmy, ze nie ma pustki w przyrodzie. Jesli Polska zacznie siq oddalac od centrum Unii Europejskiej, to automatycznie bqdzie zwiqkszata siq obecnosc polityczna i gospodarcza w regionie konkurentow UE, a takim konkurentem jest dzisiaj Rosja. (http://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/kowal-odejscie-polski-od-centrum-ue-to- miejsce-dla-rosji/sffdOtr).

Как показывают социологические исследования, их поддерживает также большинство населения. 89% поляков поддерживает членство в Евросоюзе. Число противников упало до 7%. Согласно исследованию центра CBOS усилению проевропейских настроений в Польше способствовали события на Украине (анексия Крыма и сепаратизм на Донбасе, активно поддержанный российской властью). Около трех четвертей опрошенных считает, что, будучи членом ЕС, Польша более безопасна, чем ранее. Около 13% не заметило изменений в безопасности страны и лишь 3% полагает, что уровень ее безопасности снизился [10 lat cztonkostwa, 9].

Тем не менее, значительная часть византино-туранистического или турано-византинистского публичного дискурса постоянно поддерживает ми- литарную тематику, в основном развивая сюжет противостояния Польши как «жертвы агрессии» и ее «исторического врага» (речь идет о Германии, России, Украине или исламском мире -- в зависимости от политической ориентации говорящего), который не только постоянно угрожает Польше, но и реально осуществляет против нее до сих пор акты агрессии. Особенно много такого рода высказываний можно найти в соцсетях:

1 wrzesnia 2007 r. nasz historyczny wrog, ktorego obtqkany nacjonalizm, niedawno spowodowat smierc tak wielu milionow ludzkich istnien, a samq Europq doprowadzit do kompletnej ruiny -- nie czuje swej hanby i podnoszqc gtowq, osmiela siq szydzic, pouczac oraz wzywac do interwencji w Polsce (Niemiecki rzqd powinien zaangazowac siq w Polsce? (интернет-пользователь Ян Щепанкевич на портале Prawica.net, 2.09.2007 г.), Rosja to nasz najwiqkszy historyczny wrog, tak byto, jest i bqdzie (интернет-пользователь ~El Mundo на портале поляков в Норвегии, 21.06.2013 г.), Rosja czyli obecny wrog najwiqkszego historycznego wroga Polski -- Ukrainy staje siq dziqki temu konfliktowi naszym chwilowym przyjacielem (интернет-пользователь ~Antysocjalista на форуме Pytamy.pl, 17.03.2014 r.).