Словообразовательный потенциал слов с латинской корневой морфемой в русском языке

Размещено на http://www.allbest.ru/

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

по специальности 10.02.02 - русский язык

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СЛОВ С ЛАТИНСКОЙ КОРНЕВОЙ МОРФЕМОЙ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Стриго Екатерина Викторовна

Минск, 2017

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема определения словообразовательного потенциала слов различных частей речи и тематических групп в последние десятилетия находится в центре внимания многих ученых (Е.А. Земской, А.Н. Тихонова, Н.Г. Юсуповой, Т.С. Яруллиной и др.), усилия которых направлены на выявление специфических закономерностей словообразования и на решение одной из актуальных задач современной лингвистики - установление релевантных признаков для обнаружения деривационных валентностей слова. В этом отношении научный интерес представляют и непроизводные заимствованные лексемы с латинской корневой морфемой, составляющие значительный по объему пласт словарного запаса всего русского языка.

Актуальность темы нашей диссертации обусловлена следующими факторами: 1) ее соответствием одному из перспективных направлений в дериватологии, в рамках которого осуществляется описание реальной и эвентуальной способности слов различных классов к порождению новых единиц с определенными словообразовательными значениями (СЗ), а также выявление причин, влияющих на реализацию или нереализацию деривационных возможностей данных единиц; 2) отсутствием монографических исследований, посвященных комплексному структурно-семантическому анализу и системному описанию словообразовательных гнезд (СГ) и входящих в их состав словообразовательных парадигм (СП) и словообразовательных цепочек (СЦ) с вершиной ? непроизводным словом с латинской корневой морфемой, а также анализу новых слов, появившихся на базе данных лексем на рубеже ХХ-XXI вв. и закрепившихся в узусе русского языка; 3) потребностью в дальнейшем исследовании механизмов освоения заимствованных слов в языке-реципиенте, в частности в выявлении путей развития деривационного потенциала иноязычной лексики с латинской корневой морфемой; 4) необходимостью углубления и расширения научных представлений в области исследования системных отношений в словообразовании и лексике.

Связь работы с научными программами (проектами) и темами

Диссертационное исследование выполнено на кафедре русского языка филологического факультета Белорусского государственного университета в рамках исследований, проводимых по трем госбюджетным темам НИР: в 2006-2010 гг. «Русский и белорусский языки: система и функционирование» (регистрационный номер 20061801), в 2011-2015 гг. «Русский и белорусский языки: история и современное состояние» (регистрационный номер 20014910), в 2016 г. и по наст. вр. «Русский и белорусский языки: ситуация двуязычия» (регистрационный номер 20162498).

Цель и задачи исследования

Цель исследования - определить словообразовательную активность (или пассивность) непроизводных лексем с корневой морфемой латинского происхождения и выявить особенности реализации их словообразовательного потенциала в современном русском литературном языке конца XX - начала XXI вв.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

1) определить объем и лексико-грамматические характеристики непроизводных слов с латинской корневой морфемой;

2) установить особенности структурной организации словообразовательных гнезд с исходными заимствованными из латинского языка существительными, прилагательными и глаголами;

3) охарактеризовать словообразовательные цепочки, формирующиеся в словообразовательных гнездах непроизводных латинизмов;

4) определить мощность и глубину словообразовательных гнезд с исходными заимствованными из латинского языка именами существительными, именами прилагательными и глаголами;

5) установить количественные и формально-семантические характеристики дериватов, находящихся на первой ступени словопроизводства, в зависимости от реализации семантической составляющей словообразовательного потенциала исходных непроизводных лексем;

6) установить факторы, влияющие на характер деривационных возможностей анализируемых нами непроизводных слов с корневой морфемой латинского происхождения.

Объектом настоящего исследования являются словообразовательные гнезда с исходными непроизводными лексемами: именами существительными (2145 СГ), именами прилагательными (208 СГ) и глаголами (262 СГ) с корневой морфемой латинского происхождения. Предмет исследования - словообразовательный потенциал непроизводных имен существительных, имен прилагательных и глаголов с корневой морфемой латинского происхождения.

Научная новизна. В ходе исследования были получены следующие новые результаты:

* установлены особенности структурной организации словообразовательных гнезд с исходными заимствованными из латинского языка существительными, прилагательными и глаголами (охарактеризованы синтагматические и парадигматические отношения между компонентами гнезд);

* определены мощность и глубина словообразовательных гнезд с вершиной - непроизводной лексической единицей с корневой морфемой латинского происхождения;

* выявлены количественные и формально-семантические характеристики дериватов, находящихся на первой ступени словопроизводства, в зависимости от реализации семантической составляющей словообразовательного потенциала исходных непроизводных лексем;

* установлены особенности реализации деривационного потенциала /латиноязычных лексических единиц, функционирующих в конце XX - /начале XXI вв., а также выявлены факторы, влияющие на словообразовательные возможности лексем с корневой морфемой латинского происхождения.

Положения, выносимые на защиту

1. Среди исследованных нами базовых субстантивных основ преобладают имена существительные конкретной семантики (44 %), далее по убыванию идут абстрактные существительные (38 %), вещественные (12 %), группа многозначных существительных с разнородными лексико-грамматическими характеристиками Здесь имеется в виду группа многозначных существительных, разные лексико-семантические варианты которых соотносятся с разными лексико-грамматическими разрядами (вещественными и конкретными, абстрактными и конкретными и т.д.)./ (7 %) и собирательные (менее 1 %). Непроизводные субстантивные лексемы в основном мотивируют такие типы СГ, как «гнездо-слово» (33 %) и «гнездо-дерево» (32 %), реже встречаются «гнездо-пара» (20 %), «гнездо-веер» (12 %) и «гнездо-цепочка» (3 %). Состав отсубстантивных СП первой ступени деривации характеризуется преобладанием производных имен существительных (54 %). Довольно часто на первой ступени образуются и имена прилагательные (40 %), образование глаголов и наречий не характерно для данных базовых лексем (6 % и менее 1 % соответственно). Количественный перевес компонентов субстантивного блока на первой ступени деривации обеспечивается за счет сложных производных с соединительным СЗ. Аффиксальные производные в рассматриваемых СП отличаются регулярной реализацией словообразовательных значений только адъективной зоны. Менее регулярно реализуются мутационные СЗ субстантивной зоны, среди которых наиболее востребованным является СЗ лица, совсем нерегулярно - СЗ глагольной зоны и модификационные СЗ субстантивной зоны.

2. Непроизводные глаголы с корневой морфемой латинского происхождения характеризуются значительным деривационным потенциалом, о чем свидетельствует тот факт, что самым распространенным типом их СГ (с точки зрения структуры) является тип «гнездо-дерево» (74 %). В 20 % случаев от данных глагольных основ образуются СГ веерного типа, тип «гнездо-пара» обнаружен в 4 % случаев, тип «гнездо-цепочка» - в 2 %. Гнезда с нулевой СП практически отсутствуют (менее 1 %).

Наибольшую словообразовательную активность на первой ступени деривации непроизводные глаголы проявляют в области субстантивного словопроизводства (61 %), менее регулярно образуются глагольные (31 %) и совсем нерегулярно - адъективные (8 %) лексемы. Наиболее активно на первой ступени словопроизводства идет образование синтаксических дериватов, которые зафиксированы в 98 % всех СП. Лексические дериваты в анализируемых СП чаще всего отражают субъектную валентность (46 %), реже (24 %) - объектную. В 19 % СП с помощью субстантивных производных реализуются обстоятельственные валентности. Модификационные СЗ реализуют постфиксальные (в 75 % СП) и префиксальные (в 29 % СП) глаголы. В 26 % СП адъективные лексемы причастного происхождения реализуют значение активного/пассивного процессуального признака.

3. Непроизводные имена прилагательные с латинской корневой морфемой весьма регулярно организуют СГ типа «гнездо-слово» (32 %), менее регулярно ? СГ древовидного (26 %), веерного (25 %) типов и «гнезда-пары» (14 %); цепочечные СГ почти не встречаются (2 %).

Анализируемые прилагательные с корневой морфемой латинского происхождения на первой ступени деривации в основном мотивируют имена существительные (46 %), значительно реже от них образуются адъективные (24 %), адвербиальные (17 %) и глагольные (12 %) производные. У субстантивных и адвербиальных производных первой ступени деривации наиболее востребованным является транспозиционное СЗ (49 % всех производных первой ступени), менее регулярно в данных СП появляются адъективные и субстантивные дериваты с соединительным СЗ (22 % всех производных), а также глагольные и субстантивные дериваты с мутационным СЗ (18 % всех производных). Достаточно редко образуются адъективные дериваты с модификационным СЗ (8 % всех производных).

4. Мощность и глубина анализируемых нами СГ непосредственно зависит от частеречной характеристики исходных лексем с корневой морфемой латинского происхождения. Мы установили, что самую большую деривационную активность при организации многокомпонентных СГ проявляют непроизводные глаголы, мощность словообразовательных гнезд которых равна 8, 8. Менее активно в данном отношении ведут себя непроизводные имена существительные (мощность десубстантивных СГ равна 4, 6) и имена прилагательные (мощность деадъективных СГ равна 4).

С точки зрения глубины СГ самым высоким словообразовательным потенциалом характеризуются субстантивные лексемы: максимальная глубина зафиксирована в СГ многозначных имен с разнородными лексико-грамматическими характеристиками и составляет 8 шагов. Максимальная глубина девербальных СГ составляет 5 шагов, деадъективных СГ ? 4 шага.

5. Словообразовательный потенциал слов с латинской корневой морфемой активизируется в конце XX - начале XXI вв. Новые производные отмечаются в СГ имен существительных (35 %), глаголов (52 %) и у имен прилагательных (47 %). Развивается словообразовательный потенциал у слов с нулевой СП (производные обнаружены у 17 % одиночных лексем).

Среди новообразований во всех исследованных нами СГ по-прежнему преобладают имена существительные. Субстантивные непроизводные лексемы в основном специализируются на образовании имен существительных с соединительным СЗ; глагольные базовые основы активно мотивируют субстантивные производные - синтаксические дериваты и актантные существительные, в которых чаще всего реализуется субъектная валентность. Адъективные исходные лексемы проявляют активность при образовании сложных и отвлеченных имен существительных. Второе место среди новообразований занимают имена прилагательные, в единичных случаях образуются глаголы и наречия.

6. Процесс образования новых слов, мотивированных именами существительными, именами прилагательными и глаголами с латинской корневой морфемой, имеет свою специфику, которая проявляется в: а) увеличении количества дериватов, образованных чересступенчатым способом; б) активном образовании сложных имен с греко-латинскими и английскими корневыми морфемами; в) росте числа суффиксальных образований с исконно русскими словообразовательными формантами, а также образований, характерных для разговорной речи; г) расширении явления внутригнездовой синонимии словообразовательных типов; д) активизации процесса образования новых слов, мотивированных новым лексико-семантическим вариантом производящей основы, появившимся в результате семантической деривации.

Высокий деривационный потенциал наблюдается у частотных, стилистически нейтральных непроизводных слов, которые имеют сложную систему лексических значений. Наибольшую деривационную активность проявляют базовые лексемы, семантика которых тесно связана с такими важными для человека сферами жизни, как строительство, ремонт, пошив одежды, медицина, экономика, политика, сфера информационных технологий.

Личный вклад соискателя

Диссертация является самостоятельным научным исследованием, основные теоретические положения и результаты которого основываются на анализе собственноручно отобранного, обработанного и систематизированного материала.

Апробация результатов диссертации

Результаты исследования обсуждались на ХVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ, 14-17 апреля 2009 г.), IV Международной научной конференции «Русский язык: система и функционирование» (Минск, БГУ, 5-6 мая 2009 г.), Республиканской научно-практической конференции молодых ученых «Мова і літаратура ў ХХІ стагоддзі: актуальныя аспекты даследавання» (Минск, БГУ, 26 марта 2010 г.), ХVII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ, 12-15 апреля 2010 г.), ХVIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ, 11-15 апреля 2011 г.), V Международной научной конференции «Русский язык: система и функционирование» (Минск, БГУ, 11-12 октября 2011 г.), ХIХ Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ, 9-13 апреля 2012 г.), VI Международной научной конференции «Русский язык: система и функционирование» (Минск, БГУ, 28-29 октября 2014 г.).

Опубликованность результатов диссертации

Основные теоретические положения и результаты исследования изложены в 14 публикациях: 3 статьях в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Беларуси (1, 4 авт. л.); 3 статьях в сборниках научных работ и статей или других научных изданиях (1, 3 авт. л.); 8 публикациях в виде тезисов и материалов научных конференций (1, 4 авт. л.). Общий объем публикаций по теме диссертации - 4, 1 авт. л.

Структура и объем диссертации

Диссертационное исследование состоит из перечня условных обозначений, введения, общей характеристики работы, четырех глав с выводами по каждой из них, заключения, библиографического списка и пяти приложений в виде отдельного тома. Основной текст диссертации изложен на 149 страницах; таблицы (28 таблиц) занимают 4 страницы; библиографический список - 19 страниц (список использованных источников - 213 позиций, список публикаций соискателя - 14 позиций); приложения занимают 480 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Современная дериватология: понятийный аппарат и методы исследования» посвящена анализу теоретических предпосылок исследования. Наше представление о сущности основных понятий теории словообразования формируется в процессе анализа соответствующей научной литературы, обзор которой дан в разделе 1.1 «Теоретические основы исследования. Основные понятия словообразования». В подразделе «Словообразовательный потенциал как объект лингвистического исследования» (1.1.1) определяется само понятие словообразовательного потенциала; описываются различные подходы к исследованию данного явления; перечисляются основные факторы, оказывающие влияние на реализацию или нереализацию деривационных возможностей лексических единиц. В нашей работе словообразовательный потенциал слова понимается как способность лексемы определенной части речи и определенного лексического значения продуцировать новые слова с тем или иным словообразовательным значением. Так как словообразовательный потенциал слова находит свое выражение в мотивированных им производных, которые объединяются в такие единицы, как словообразовательная парадигма, словообразовательная цепочка и словообразовательное гнездо, далее раскрывается сущность данных комплексных единиц словообразовательной системы. В подразделе «Словообразовательное гнездо и аспекты его изучения» (1.1.2) приводятся различные точки зрения относительно понятия СГ и типов отношений между его членами; особо отмечается важность в разработке принципов гнездования однокоренных слов и отношений между ними работ А.Н. Тихонова, на которые ориентируемся и мы в нашем исследовании. В подразделе «Синтагматические и парадигматические отношения в СГ» (1.1.3) прослеживается эволюция взглядов ученых на отношения последовательной и «радиальной» производности между компонентами СГ, изучение которых привело к выделению таких единиц, как словообразовательная цепочка и словообразовательная парадигма. Здесь же, с опорой на работы Е.А. Земской, Т.В. Поповой, Т.Ю. Морозовой, А.Н. Тихонова и др., мы обосновываем наше представление о СП как одной из важнейших словообразовательных единиц, анализ которой дает наиболее полное представление о реализации/нереализации деривационного потенциала исходной лексемы, а также помогает выяснить причины данного явления. Исследование структуры СП при выявлении деривационных валентностей слов предполагает анализ словообразовательных значений, реализующихся в производных. Сущность понятия СЗ раскрывается в следующем подразделе «Словообразовательное значение. Вопрос о выделении и определении словообразовательного значения» (1.1.4). Здесь же приводится классификация словообразовательных значений, в соответствии с которой мы анализируем дериваты, выражающие модификационное, транспозиционное, мутационное и соединительное СЗ, а также дериваты, совмещающие в себе несколько видов СЗ (И.С. Улуханов).

В разделе 1.2 охарактеризованы материал и методы исследования. Материалом исследования являются 2627 СГ с вершинами - непроизводными лексемами с корневыми морфемами латинского происхождения, извлеченные нами из «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова (1990). При выяснении этимологии и семантики анализируемых нами слов, а также в процессе поиска новых производных, отсутствующих в составе СГ в «Словообразовательном словаре русского языка» А.Н. Тихонова (1990), мы обращались к следующим источникам: «Толковый словарь иноязычных слов» Л.П. Крысина (2008), «Современный словарь иностранных слов» (1999), «Этимологический словарь русского языка» М. Фасмера (2004), «Словарь русского языка» под ред. А.П. Евгеньевой (1985-1988), «Большой академический словарь русского языка» под ред. К.С. Горбачевича (2004-2014), «Большой толковый словарь русского языка» под ред. С.А. Кузнецова (2008), «Новейший словарь иностранных слов и выражений» (2002), «Русский семантический словарь» под ред. Н.Ю. Шведовой (2002-2007), «Новый словарь русского языка: толково-словообразовательный» Т.Ф. Ефремовой (2000), «Сводный словарь современной русской лексики» под ред. Р.П. Рогожниковой (1991), «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова (2008), «Толковый словарь русского языка конца XX века: языковые изменения» под ред. Г.Н. Скляревской (2000), «Толковый словарь русского языка начала XXI века: актуальная лексика» под ред. Г.Н. Скляревской (2007), «Толковый словарь современного русского языка: языковые изменения конца XX столетия» под ред. Г.Н. Скляревской (2005), «Толковый словообразовательный словарь русского языка» И.А. Ширшова (2004).

Методологической базой для нашего исследования послужили работы Е.Л. Гинзбурга, О.П. Ермаковой, Е.А. Земской, Л.П. Крысина, Е.С. Кубряковой, А.А. Лукашанца, Р.С. Манучаряна, А.И. Моисеева, Т.С. Морозовой, И.С. Сухановой, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова, И.А. Ширшова, Н.Г. Юсуповой, Т.С. Яруллиной и др.

В диссертации были использованы следующие методы: описательный метод (в рамках синхронного и частично диахронического анализа) в сочетании с такими приёмами, как наблюдение, обобщение, сравнение, интерпретация и классификация; метод словообразовательного анализа; метод количественной обработки данных; при расширении и углублении СГ с вершиной непроизводной лексемой с латинской корневой морфемой использовались принципы словообразовательного моделирования, разработанные А.Н. Тихоновым.

В подразделе 1.2.1 представлена методика нашего исследования словообразовательного потенциала непроизводных слов с корневой морфемой латинского происхождения. Данная методика включает в себя следующие этапы.

1. Описание структурных типов анализируемых СГ и их количественная характеристика в рамках определенных подгрупп исследуемой лексики. Опираясь на терминологию А.И. Моисеева, мы рассматривали следующие типы гнезд: - тип «гнездо-слово», т.е. СГ с нулевой парадигмой (домино (нескл.));

- тип «гнездо-пара», т.е. двусловные СГ, равные одной словообразовательной паре (превалировать > превалирова-ниj-е);

- тип «гнездо-цепочка», т.е. цепочечные СГ, включающие в себя одну (полинарную) СЦ (монстр > монстр-у/озн(ый) > монструозн-ость);

- тип «гнездо-веер», т.е. веерные СГ, состоящие из одной СП, в которой находится как минимум два кодеривата (унитарный > унитар-ии

> унитар-изм);

- тип «гнездо-дерево», т.е. древовидные СГ, имеющие разветвленную структуру из нескольких СЦ и СП (ликвидный > ликвидность > не-ликвидный > неликвид).

2. Общая характеристика и количественный анализ бинарных и полинарных словообразовательных цепочек (С.А. Тихонов), присутствующих в СГ.

3. Количественный анализ производных на каждой ступени деривации.

4. Исследование глубины СГ, определяемой по количеству ступеней деривации в самой длинной СЦ гнезда, и мощности СГ. В нашей классификации СГ нулевой мощности соответствуют типу СГ «гнездо-слово», СГ малой мощности включают в свой состав от 1 до 4 производных, СГ средней мощности - от 5 до 10 производных, СГ большой мощности - 11 и более производных.

Средние показатели мощности СГ той или иной группы слов определяются в результате деления общего количества производных, присутствующих в гнездах слов данной группы, на количество их производящих.

5. Количественный и структурно-семантический анализ компонентов СП первой ступени деривации (устанавливаются: количественный состав производных и их частеречная принадлежность; набор СЗ, реализующихся в производных определенной части речи; способы образования слов и формальные средства, участвующие в деривационных процессах; деривационные способности у одно- и многозначных мотивирующих и т.д.).

6. Количественный и структурно-семантический анализ новых слов, мотивированных непроизводными словами с латинской корневой морфемой или их дериватами и зафиксированных в словарях конца ХХ - начала ХХI вв. (устанавливаются: пласты заимствованной лексики, проявляющие или, наоборот, сокращающие деривационную активность; характер СЗ новых производных лексем; актуальные значения производящих лексем, на базе которых появляются новые производные; факторы, способствующие активизации словообразовательного потенциала исследуемых иноязычных основ и др.).

Вторая глава «Словообразовательный потенциал непроизводных имен существительных с латинской корневой морфемой» посвящена исследованию десубстантивных СГ (2145 СГ). В связи с тем, что на реализацию словообразовательного потенциала имен существительных оказывают влияние их лексико-грамматические характеристики, для последующего анализа мы разбили наш материал на группы в соответствии с лексико-грамматической принадлежностью мотивирующих имен. Критерии, которыми мы при этом руководствовались, описываются в разделе 2.1 «Распределение имен существительных с латинской корневой морфемой по группам в соответствии с их лексико-грамматической принадлежностью». Далее мы, согласно представленной выше методике, отдельно рассмотрели деривационные возможности непроизводных одно- и многозначных существительных, относящихся к лексико-грамматическому разряду (ЛГР) конкретных имен - 939 (офицер, монета, фрукт, цистерна) (раздел 2.2); абстрактных имен - 806 (ангина, депрессия, нигилизм, экспансия) (раздел 2.3); вещественных имен - 252 (бетон, валидол, вакцина, рубероид) (раздел 2.4); собирательных имен - 5 (классика, мебель, текстиль, утиль) (раздел 2.5) и непроизводных многозначных существительных с синкретичными лексико-грамматическими характеристиками (абстрактными и конкретными и т.д.) - 143 (авиация, аудитория, лекция, опак) (раздел 2.6).

В первых подразделах соответствующих разделов второй главы (2.2.1; 2.3.1; 2.4.1; 2.5.1; 2.6.1) исследуется структура анализируемых нами десубстантивных СГ и устанавливается, что самыми частотными в нашем материале являются структурные типы «гнездо-слово» (33 %) и «гнездо-дерево» (32 %). Исключение составляют 1) собирательные имена и 2) многозначные имена с разнородными лексико-грамматическими характеристиками, которые по сравнению с существительными остальных групп анализируемой лексики характеризуются более высоким деривационным потенциалом: данные лексемы в основном мотивируют древовидные СГ. Самым низким деривационным потенциалом обладают вещественные существительные, которые специализируются на организации СГ типов «гнездо-слово» и «гнездо-пара». Высокая активность при мотивации многокомпонентных СГ древовидной структуры наблюдается у многозначных базовых имен практически всех ЛГР.

В подразделах 2.2.2; 2.3.2; 2.4.2; 2.5.2; 2.6.2 характеризуются бинарные и полинарные словообразовательные цепочки, выделяемые в составе СГ рассматриваемых нами существительных. Максимальная длина СЦ (девять производных) обнаружена в СГ «нация». В целом в десубстантивных СГ бинарные СЦ встречаются несколько реже (46 % всех СЦ в данных гнездах), чем полинарные (54 % всех СЦ). Среди полинарных наиболее частотны СЦ из трех компонентов - 39 % всех СЦ.

В подразделах 2.2.3; 2.3.3; 2.4.3; 2.5.3; 2.6.3. приводится количественная характеристика производных, находящихся на разных ступенях деривации, устанавливаются мощность и глубина интересующих нас СГ. Так, наибольшее количество производных в данных СГ сосредоточено на первой (51 %) и на второй (35 %) ступенях словопроизводства. На последующих ступенях деривационная активность резко падает: на третьей ступени мы обнаружили 10 % производных, на четвертой - 3 %, на пятой ? восьмой - менее 1 %.

Глубина рассматриваемых нами СГ составляет от 0 до 8 шагов, мощность равна 4, 6. Среди выделенных нами групп иноязычной лексики самые высокие показатели словообразовательной мощности базовых имен отмечаются у собирательных существительных (15) и у многозначных существительных с разнородными лексико-грамматическими характеристиками (13, 7). Деривационная мощность остальных групп анализируемых существительных значительно ниже: 4, 1 - у абстрактных, 3, 8 - у конкретных и 3, 7 - у вещественных. В целом среди исследованных нами гнезд преобладают СГ малой мощности (41 %), СГ нулевой мощности составляют 33 %, СГ средней мощности ? 15 %, СГ большой мощности (11?226 производных) - 11 %.

Подразделы 2.2.4; 2.3.4; 2.4.4; 2.5.4; 2.6.4 посвящены детальному структурно-семантическому анализу производных первой ступени деривации. В процессе данного анализа обнаруживается высокая активность исследуемых нами базовых имен в отношении субстантивных производных сложной семантики (финсектор, микрофлора). Менее регулярно в данных СП появляются дериваты с мутационным СЗ и (в СП конкретных существительных) дериваты с модификационным СЗ, нерегулярно - дериваты, совмещающие в своей семантике несколько видов СЗ (соединительное и мутационное СЗ: орден > орден-о-нос-ец, транспозиционное и мутационное СЗ: алименты > алимент-ирова/ниj-е, мутационное и модификационное СЗ: ампула > ампуль-щиц-а).

Наиболее востребованным среди мутационных СЗ в СП имен существительных любых ЛГР является значение `лица' (исключение - такие лексико-семантические группы (ЛСГ), как, например, химические элементы и их соединения, которым не свойственно данное СЗ). Остальные СЗ появляются в десубстантивных СП не так регулярно, их реализация зависит от коммуникативной необходимости и семантической специфики производящих основ: `свойство или занятие лица', `учреждение, возглавляемое лицом' характерно для СП агентивных существительных; `заболевание' - для СП конкретных существительных, называющих части тела; `вещество' - для СП вещественных существительных, называющих вещества, металлы, химические элементы и т.д.

Производные с модификационными СЗ в десубстантивных СП образуются реже, что можно объяснить характером семантики опорных лексем, многие из которых относятся к сфере терминологии. Область модификации шире всего представлена в СП конкретных существительных производными со СЗ субъективной оценки (беретик), СЗ женскости (в СП агентивов) (ректорша) и (реже) собирательности (клиентура). Некоторую продуктивность проявляют префиксальные производные с модификационными СЗ в СП субстантивных основ отвлеченного характера (дискомфорт, диспропорция).

Адъективный блок компонентов первой ступени представлен в основном суффиксальными дериватами, которые чаще всего образуются с помощью суффикса -н-. Однако выбор суффиксальных формантов для образования производных может отличаться в зависимости от ЛСГ мотивирующих: для агентивных существительных наиболее характерно образование относительных прилагательных с суффиксом -ск- (адвокатский, кардинальский), для зоонимов, фитонимов и вещественных имен - образование прилагательных с суффиксом -ов-/-ев- (гладиолусовый, леопардовый, рубиновый).

Глаголы в исследуемых нами СП появляются нерегулярно. Некоторую активность глагольных производных мы можем отметить в СП с базовыми собирательными именами существительными (мебель), конкретными существительными, относящимися к ЛСГ агентивных (директор, персона) и локативных (госпиталь, квартира) имен, а также в СП многозначных существительных с разнородными лексико-грамматическими характеристиками (баланс, модель).

В проанализированных отсубстантивных СП наблюдаются случаи словообразовательной синонимии (альбуминный и альбуминовый, соусник и соусница, минерализовать и минерализировать). Дериваты в синонимичных парах отличаются стилистической окраской и степенью употребительности.

В подразделах 2.2.5; 2.3.5; 2.4.5; 2.5.5; 2.6.5 осуществляется анализ обнаруженных нами в словарных источниках рубежа XX - XXI вв. новых слов, мотивированных иноязычными лексемами с латинской корневой морфемой, но не отмеченных в «Словообразовательном словаре русского языка» А.Н. Тихонова (1990). По нашим наблюдениям, около 35 % исследуемых нами СГ расширили свой состав. Причем многозначные лексемы обнаруживают большую словообразовательную активность по сравнению с однозначными. Среди новообразований преобладают субстантивы с соединительным СЗ, менее регулярно образуются имена существительные с мутационным СЗ и совсем нерегулярно - существительные с модификационным СЗ. Кроме того, наблюдается увеличение количества образований, характерных для разговорной речи (лабораторка), а также дериватов, образованных чересступенчатым способом (индивидуация); появляется большое количество сложных имен, образованных с помощью англицизмов (VIP-персона); увеличивается количество производных лексем, характеризующихся неединственной словообразовательной мотивацией; развивается явление внутригнездовой синонимии словообразовательных типов (террасировка (= террасированиjе в СГ «терраса»)); активизируется деривационный потенциал ранее заимствованной лексики в результате расширения ее семантики (портал (информ.)); увеличиваются словообразовательные возможности многозначных имен вследствие появления новых производных для каждого ЛСВ многозначного слова.

Среди факторов, оказывающих влияние на реализацию деривационного потенциала исследуемых иноязычных лексем, особо выделяется степень коммуникативной активности производящих основ в обществе. Чем более востребовано то или иное слово в социуме, тем более высоким словообразовательным потенциалом оно характеризуется (бетон, спирт, инфляция, секс, террор).

Третья глава «Словообразовательный потенциал непроизводных глаголов с латинской корневой морфемой» посвящена анализу 262 СГ одно? и многозначных непроизводных глаголов с корневой морфемой латинского происхождения (дистиллировать, абсорбировать, генерировать).

Анализ структуры данных СГ (раздел 3.1 «Структура СГ непроизводных глаголов») позволяет охарактеризовать мотивирующие глаголы как деривационно активные, так как они в основном организуют древовидные СГ (74 %). В 20 % случаев встречаются веерные СГ, а двусловные (4 %), цепочечные (2 %) СГ и СГ с нулевой словообразовательной парадигмой (менее 1 %) обнаружены нами в незначительном количестве.

С точки зрения синтагматики девербальные гнезда рассматриваются в разделе 3.2. «Cловообразовательные цепочки в СГ непроизводных глаголов». В анализируемых гнездах присутствуют СЦ, состоящие из двух - шести компонентов, причем большинство из них (61 %) - это полинарные цепочки, среди которых преобладают СЦ, состоящие из трех компонентов (38 % всех СЦ в данных гнездах). Достаточно велико и количество СЦ, состоящих из четырех компонентов (20 % всех СЦ в данных гнездах).

В разделе 3.3 «Общая характеристика производных в составе девербальных СГ» указывается количество производных на разных ступенях деривации. Первая и вторая ступени отличаются самым высоким словообразовательным потенциалом (46 % и 36 % всех производных соответственно). Относительно наполненной можно считать и третью ступень, на которой сосредоточено 16 % всех дериватов.

Характеристика данных СГ с точки зрения мощности и глубины показала, что максимальная глубина составляет 5 шагов, мощность равна 8, 8. 35 % всех девербальных гнезд представляют собой СГ средней мощности и 35 % - СГ малой мощности, 29 % составляют СГ большой мощности (11-51 производное), менее 1 % ? СГ нулевой мощности.

В разделе 3.4 «СП первой ступени деривации непроизводных глаголов» исследуется формально-семантическая структура девербальных производных, относящихся к первой ступени словопроизводства. В процессе анализа выявляется своеобразие отражения валентностей производящего глагола производными различных частей речи.

Словообразовательная активность непроизводных глаголов с латинской корневой морфемой реализуется в основном в направлении отвлеченных имен существительных, значение которых не имеет соответствия в актантной структуре производящих (экстрагирование, экстракция). Однако в семантике отдельных синтаксических дериватов, помимо процессуального, развивается и конкретное значение, отражающее валентности места (инспекция), результата (репродукция) и др. Не столь регулярно в анализируемых СП представлены лексические дериваты, которые обычно выражают предметные актанты субъекта (экспроприатор), реже - орудия (пульверизатор) или объекта-результата действия (дистиллят). Совсем немногочисленная группа производных появляется при реализации валентности места действия (светокопировальня).

В адъективированных причастиях и (реже) прилагательных находит выражение значение активного (корректирующий) и пассивного (инъецированный) процессуального признака. Глагольные дериваты в основном реализуют модификационные СЗ и образуются постфиксальным и (реже) префиксальным способами (демобилизовать, элиминироваться). У незначительного количества исследованных нами глаголов отмечены суффиксальные экспрессивные дериваты однократного способа действия (ликвиднуть) и имперфективы.

Валентности производящего глагола наиболее последовательно находят отражение в дериватах, мотивированных двувидовыми или предельными глаголами несовершенного вида со значением деятельности и речи (агитировать, консультировать), а также в дериватах, мотивированных полисемантичными, высокочастотными и стилистически нейтральными лексемами (реагировать).

Активизация деривационного потенциала анализируемых нами глаголов рассматривается в разделе 3.5 «Новые лексемы, образованные на рубеже XX-XXI вв. от глаголов с корневой морфемой латинского происхождения». Около половины (52 %) исследуемых нами глагольных основ продолжают участвовать в словообразовательных процессах, причем деривационный потенциал данных лексем по-прежнему активно реализуется в рамках субстантивного блока (54 % всех новых производных). В итоге первая ступень деривации пополняется суффиксальными образованиями nomina actionis (импортирование) и актантными существительными, в которых чаще всего реализуется субъектная валентность (дифференциатор). На второй - четвертой ступенях словопроизводства преобладают имена существительные с соединительным СЗ (азотфиксатор). Имена прилагательные образуются на всех пяти ступенях деривации (42 % всех новых производных). Наиболее активно СГ расширяются за счёт появления сложных (виброопасный) и (реже) суффиксальных (претендентский) адъективов второй и третьей ступеней словопроизводства. Относительную регулярность образования глаголов (3 % всех новых слов) мы наблюдаем только на первой ступени, где сосредотачиваются в основном префиксальные дериваты со значением совершенного вида (протранскрибировать). Наречия в данных СГ практически не образуются (менее 1 %).

В процессе анализа обнаруженных нами новых производных мы обратили внимание на следующие особенности реализации словообразовательного потенциала глаголов с латинской корневой морфемой: 1) продолжает развиваться явление внутригнездовой синонимии словообразовательных типов (генерирование и генерация); 2) расширение семантики производящих дает толчок для образования новых слов, мотивированных новым ЛСВ производящей основы (игра-имитатор (компьютерная игра)); кроме того, в итоге семантической деривации расширяется семантика уже имеющихся в СП производных (импорт (1. - экон., 2. - информ.)); 3) вследствие терминологического характера большинства базовых глаголов, основная масса новых слов относится к специальной лексике, которая чаще всего оформляется с помощью заимствованных аффиксов и интернациональных компонентов сложений (индуктотермия, элиминатор); 4) активизируется процесс образования дериватов, характерных для разговорной речи (конспираторша (разг.), опер (жарг., прост.), мульт (разг.)).

Четвертая глава «Словообразовательный потенциал непроизводных имен прилагательных с латинской корневой морфемой» посвящена анализу 208 СГ одно- и многозначных имен прилагательных с корневой морфемой латинского происхождения (латеральный, оккультный, сенсуальный).

В ходе исследования структурных особенностей деадъективных СГ (раздел 4.1 «Структура СГ непроизводных прилагательных») мы выяснили, что 32 % анализируемых имен прилагательных имеют СГ с нулевой парадигмой, реже данные лексемы мотивируют древовидные (26 %) и веерные (25 %) СГ, двусловные «гнезда-пары» обнаружены нами в еще меньшем количестве (14 %), цепочечные СГ представлены на уровне 2 %.

В разделе 4.2 «Cловообразовательные цепочки в СГ непроизводных имен прилагательных» рассматриваются бинарные (46 % всех СЦ) и полинарные (54 % всех СЦ) СЦ, присутствующие в данных гнездах. В разделе 4.3 «Общая характеристика производных в составе деадъективных СГ» указывается количество производных на всех ступенях деривации и отмечается, что наибольшую деривационную активность базовые непроизводные имена прилагательные проявляют на первой и второй ступенях, где сосредоточено 54 % и 34 % всех производных соответственно.

Максимальная глубина анализируемых СГ составляет 4 шага, мощность равна 4. Большинство данных гнезд можно охарактеризовать как СГ малой (44 %) и нулевой (32 %) словообразовательной мощности, 12 % составляют СГ средней мощности, 11 % ? СГ большой мощности (11-50 производных).

В разделе 4.4 «СП первой ступени деривации непроизводных прилагательных» содержится анализ формально-семантической структуры дериватов, находящихся на первой ступени словопроизводства. В ходе данного анализа выясняется, что наиболее частотными в исследуемых СП являются имена существительные с транспозиционным СЗ (фамильярность). К транспозиции также относятся и все производные адвербиального блока (официально). Появление субстантивных дериватов с мутационным СЗ в данных СП не столь регулярно и зависит от особенностей семантики производящего, например, прилагательные, относящиеся к химической терминологии, могут мотивировать дериваты со значением `вещество' (нейтрон). Редко встречаются субстантивы сложной семантики (сенситограмма). Среди адъективных производных по частотности появления выделяются имена прилагательные с соединительным СЗ (аудиовизуальный). Область модификации в основном представлена дериватами со СЗ отрицания или противоположности признака, которое обычно выражается с помощью приставки не-. Префиксы, образующие анатомические термины, имеют, как правило, пространственные значения (интердентальный). Немногочисленные глагольные производные реализуют мутационное СЗ и оформляются с помощью иноязычных суффиксов (толерировать).

В разделе 4.5 «Новые слова, образованные на рубеже XX - XXI вв. от имен прилагательных с латинской корневой морфемой» характеризуются обнаруженные нами новые производные, не отмеченные в «Словообразовательном словаре русского языка» А.Н. Тихонова. Анализ данных слов показал, что около 47 % исследованных нами СГ расширили свой состав. Самый высокий словообразовательный потенциал наблюдается у стилистически нейтральных базовых имен прилагательных, относящихся к политической и экономической лексике (глобальный, стабильный, приватный).

На всех ступенях деривации от адъективных лексем с латинской корневой морфемой активнее всего образуются субстантивные производные. Второе место среди новообразований занимают имена прилагательные. Глаголы и наречия встречаются в единичных случаях. На первой ступени мы в основном находим субстантивные и адъективные производные с соединительным СЗ, в образовании которых активное участие принимают связанные компоненты интернационального характера (стабилография, аэромобильный). Достаточно регулярно на первой ступени образуются и имена существительные с транспозиционным СЗ (негатив, сакральность), менее регулярно - существительные с мутационным СЗ (консерватор). На последующих ступенях словообразования увеличивается количество суффиксальных субстантивных и адъективных производных, а дериваты со сложной семантикой почти не встречаются.

В процессе образования новых слов используются как собственные словообразовательные средства, так и иноязычные морфемы, в результате чего ширится явление внутригнездовой синонимии (плюрализм и плюральность). Кроме того, растет количество примеров чересступенчатого образования (линеаризация); увеличивается количество дериватов, образованных путем субстантивации (имманентное) и универбации (социал-к-а < социал[ьная сфера]-к-а), а также дериватов с неединственной словообразовательной мотивацией (нейтрализатор < нейтрализовать и нейтрализировать).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации

1. В «Словообразовательном словаре русского языка» А.Н. Тихонова мы обнаружили 2627 непроизводных лексем с корневой морфемой латинского происхождения. Среди них 787 слов характеризуются нулевой словообразовательной активностью, 1840 возглавляют СГ, что составляет около 15 % всех гнезд, представленных в словаре А.Н. Тихонова.

Максимальное количество непроизводных слов с латинской корневой морфемой отмечено среди субстантивных лексем (82 %). Глаголы составляют 10 %, имена прилагательные - 8 %. Другие части речи встречаются в единичных случаях (менее 1 %). Распределение имен существительных по группам в соответствии с их лексико-грамматическими характеристиками позволило выяснить, что большинство непроизводных имен относится к ЛГР конкретных (44 %) и отвлеченных (38 %) существительных. Всего 12 % составляют вещественные имена, 7 % - многозначные существительные, разные ЛСВ которых имеют различные лексико-грамматические характеристики, менее 1 % ? собирательные [2; 9].

2. Именные части речи с точки зрения структуры мотивированных ими СГ обнаруживают некоторое сходство в реализации своего деривационного потенциала: самым частотным структурным типом десубстантивных и деадъективных СГ является тип «гнездо-слово». Около 33 % непроизводных имен существительных мотивируют гнезда с нулевой СП, но в зависимости от рассматриваемых групп существительных количественные данные могут варьироваться (от 15 % в группе многозначных имен с разнородными лексико-грамматическими характеристиками и до 35 % в группе вещественных имен). СГ древовидного типа (32 % всех десубстантивных СГ) является самым частотным у собирательных (80 %) и у многозначных имен с разнородными лексико-грамматическими характеристиками (62 %); довольно часто данный тип СГ встречается в группе абстрактных (35 %) и конкретных (27 %) имен, для вещественных существительных данный тип СГ менее характерен (22 %). Гнезда веерного типа (12 % всех десубстантивных СГ) встречаются относительно регулярно у всех групп имен существительных (15 % ? 16 %), кроме абстрактных (7 %) и собирательных (0 %). Менее всего представлен в анализируемых группах тип СГ «гнездо-цепочка» (3 % всех десубстантивных СГ).

Непроизводные имена прилагательные с латинской корневой морфемой реализуют свой словообразовательный потенциал в основном на уровне древовидных и веерных гнезд (26 % и 25 % соответственно), тип «гнездо-пара» отмечен у 14 % СГ, тип «гнездо-цепочка» представлен единичными случаями (2 %). Деадъективные СГ с нулевой СП составляют 32 %.

При сравнении структурной организации СГ одно- и многозначных адъективных и субстантивных опорных слов нами установлено, что многозначные лексемы в основном специализируются на мотивации древовидных гнезд, а для однозначных более характерны СГ типов «гнездо-слово» и «гнездо-пара». Веерная структура СГ у одно- и многозначных имен встречается примерно с одинаковой частотностью [2; 3; 4; 5; 6; 14].

3. Набор кодериватов на первой ступени словопроизводства отражает основные направления реализации словообразовательного потенциала базовых именных лексем с латинской корневой морфемой. В СП имен существительных преобладают субстантивные производные (54 % всех дериватов первой ступени): от 55 % (в СП вещественных имен) до 65 % (в СП многозначных существительных, разные ЛСВ которых относятся к разным ЛГР). Только в СП абстрактных имен самым многочисленным является адъективный блок производных (48 %), а субстантивный блок находится на втором месте по численности (43 %). Во всех остальных СП адъективные дериваты образуются в меньшем объеме (40 % всех производных первой ступени): от 29 % до 40 %. Глагольные производные (6 % всех производных) появляются в отсубстантивных СП не так регулярно: от 5 % до 12 % в СП разных групп существительных. Наречия встречаются в единичных случаях (менее 1 %) или вообще отсутствуют.