Связанные корни: проблема членимости слов

Размещено на http://www.allbest.ru/

26

ВСТУПЛЕНИЕ

Словообразование, как и другие отрасли языкознания, - раздел обширный, многоаспектный, причем этот раздел науки о языке не так давно (примерно в конце 60х г. ХХ в.) выделился в самостоятельную лингвистическую дисциплину и развивается по сей день. Любой науке свойственно развиваться и расширять диапазон изучаемых предметов и явлений, а особенно это свойственно науке о языке, поскольку именно язык обладает столь высокой пластичностью и динамичностью развития. Каждый новый состоявшийся лингвист приносит в науку новый взгляд, который либо освещает нечто совершенно неизвестное данной науке, либо заставляет посмотреть на знакомый предмет с новой стороны и подчеркивает необходимость его дальнейшего изучения.

Толчком к созданию данного исследования стала именно такая ситуация, когда на один и тот же предмет появилось с годами много различных мнений разных лингвистов, и неоднозначность этих мнений стала говорить о том, что данный предмет еще недостаточно изучен в лингвистике, что требуется оценочная систематизация материала и, по возможности, его дополнение.

Объект нашего исследования, таким образом, - русское словообразование, а предмет работы - связанные корни (разновидность корневой морфемы со структурной точки зрения).

Необходимость исследования связанных корневых морфем неоднократно подчеркивалась в работах разных лингвистов, и каждый обусловливал эту необходимость по-своему. По словам Г.О. Винокура, «классификация основ, известных только в связанном виде, построенная на их исчерпывающем описании также составляет очень важную задачу учения о словообразовании, особенно важную для истории языка, т. к. именно в этой области легко найти материал, иллюстрирующий общие процессы, ведущие к преобразованию морфологического состава слова»Винокур Г. О., Заметки по русскому словообразованию, в его кн.: Избр. Работы по русскому языку, М., 1959. По мнению ак. В.В. Виноградова, «описание разных видов связанных основ чрезвычайно важно для всестороннего и глубокого понимания структурных различий между частями речи» Шанский Н. М. Свободные и связанные основы/Очерки по русскому словообразованию/. И, как резюмирует Н.М. Шанский, «связанные корни изучены в русском языке очень слабо» Там же. По всему видно, что разворачивается весьма широкое поле для нашей деятельности. Однако, (в частности, из-за невозможности «объять необъятное»), мы ограничиваемся кругом тех проблем, которые, на наш взгляд, являются первостепенными.

Всякому лингвисту известно, что невозможно приступить к всестороннему описанию какого-либо предмета или явления, не имея о нем четкого представления. Обнаружилось, что как раз о связанных корнях нет однозначного понятия в лингвистике. Разумеется, существуют на данный момент работы крупных лингвистов, где даются попытки возможно полного описания связанных корней, и в каких-то моментах лингвисты проявляют единодушие, а в каких-то вступают в оппозицию. Например, нет однозначного мнения насчет морфемного статуса связанного корня (оппозиция Е.А. Земская - А.Б. Копелиович), а отсюда вытекает другой большой вопрос - о его границах, а соответственно, и разные подходы к членению слова со связанным корнем (оппозиция Е.А. Земская, В.В. Лопатин, А.Н. Тихонов - А.Б. Копелиович). Следовательно, на данный момент актуальной является цель установить границы связанного корня в слове, причем целесообразным будет также составление классификации слов со связанными корнями по этому признаку. Задачами на пути к этой цели будет разрешение составляющих вопросов, как-то: 1) определить морфемный статус связанного корня (дать аргументы в пользу той или иной позиции), т. к. от этого будет зависеть способ вычленения связ. корня; 2) выяснить, от чего зависит вычленение/невычленение аффиксов из состава непроизводной основы (это важно для определения границ связанного корня). Вторая задача включает в себя более мелкие подвопросы, помогающие ее решению (опорный материал - статья «К вопросу о морфемной структуре непроизводной основы» Копелиович А. Б. Словообразование и морфемика: практика лингвистического анализа. с. 44-48, материал из главы «К вопросу о субморфах и их типологии» Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика/ Морфы и субморфы/К вопросу о субморфах и их типологии//с.57-63, а также материал из предисловия к ССРЯ Тихонова).

Материалом для исследования являются непроизводные слова со связанными корнями (всего 394 единицы) и гнезда родственных слов (числом столько же) для структурного сопоставления. Источники, необходимые для работы с этим материалом - словообразовательные словари (ССРЯ и ШССРЯ Тихонов), этимологический словарь (КЭСРЯ Шанский), толковый словарь (БТС Кузнецов), а также ЛЭС Ярцева. Примеры нужных слов почерпнуты из художественной литературы, т. к. у поэтов или писателей мы сможем найти те слова, которые могут послужить хорошей иллюстрацией для нужного момента, но каких не найдется в повседневной речи. Разумеется, важен показатель употребляемости слова в современной речи россиян (т. е. насколько оно близко нынешней эпохе). Но все же устаревшие или диалектные слова могут оказаться полезными для иллюстрации какого-либо процесса, например, превращения свободного корня в связанный.

Стоит отметить, что исследование будет проводиться с позиции синхронии (описательный метод), т. к. согласно критерию Г.О. Винокура, членимость возможна только в синхронии (на данном временном отрезке в истории языка). Выход в историю какого-нибудь интересного явления может понадобиться в качестве исторической справки (сравнительный метод). Это может быть, например, история какого-либо нечленимого ныне слова, где наблюдаются те же ключевые процессы, что и в определенных словах, анализируемых с позиции синхронии. Также нельзя обойтись без взгляда «в будущее» (например, это будет попытка выявить перспективу членимости для определенных типов слов, объединенных по общему признаку).

Такой способ исследования обусловлен устойчивой позицией, которая сводится, в сущности, к «отрицанию приравнивания синхронии и статики, поскольку язык определяется как объект, нестатический по своей природе, и динамика рассматривается как неотъемлемое свойство языка в любой момент его существования, в том числе и в синхронии» ЛЭС, Ярцева с. 451 С точки зрения Бодуэна де Куртенэ, синхрония приравнивалась к статике, но у многих лингвистов («Тезисы Пражского лингвистического кружка») по этому поводу возникали существенные возражения (прим. авт.). .

Структуру самих слов следует рассматривать в данном случае с позиции морфемного анализа, иногда с вкраплениями словообразовательного. Взгляд на соотношение этих двух видов лингвистического анализа при описании структуры слова тоже неоднозначен (точки зрения Лопатина В.В. и Копелиовича А.Б.).

Таким образом, в ходе исследования представляется возможность сопоставить наметившиеся положения (2) лингвистов и на этой основе составить классификацию. Это будет новым шагом в описании слов со связанными корнями, что даст возможность значительно расширить представление о них. Следует заметить, что определенные шаги в этой области уже сделаны: на настоящий момент существует две классификации ССК ССК - слова со связанными корнями (сокращение мое - В. Г.) (Земской Е.А. и Тихонова А.Н.), о которых подробнее будет сказано ниже.

Остается упомянуть еще об одном важном моменте. Наука никак не может существовать обособленно, ради себя самой. Достигнув определенного результата, нам необходимо воплощать его в жизнь. Наука о языке - одна из ведущих в школьном (и специализированном университетском) образовании, она имеет огромную практическую значимость, а ведь именно в наше время очень актуален вопрос о повышении у школьников интереса к родному языку, и в связи с этим - повышение уровня грамотности и культурного развития. Поэтому я прихожу к выводу, что необходимо введение в школьные учебные пособия главы о связанных корнях (в разделе «Словообразование»), которая включала бы в себя краткий, доступный и содержательный материал и историческую справку. Это небольшое нововведение - всего лишь одно из многих, которые сейчас предлагаются для всестороннего усовершенствования в преподавании, однако я считаю его достаточно значимым - ведь интерес к предмету начинается с подачи богатого, исторически насыщенного материала (разумеется, на том уровне, который соответствует той или иной школьной ступени). В частности, глава о связанных корнях в школьном учебнике поспособствует развитию у детей языкового чутья, поможет научиться чувствовать родственные связи между словами, а это, в свою очередь, - не только расширение умственного кругозора, но и умение безошибочно выполнять морфемный анализ и в связи с этим избегать многочисленных ошибок в написании слов. Школьной практике известны случаи, когда учитель, не имея о каком-либо слове верного понятия, руководствуясь лишь интуицией, давал ученикам ошибочное толкование того или иного слова. Например, по мнению Н. Константиновой (учитель русского языка и литературы, шк.-инт. №1), слово настроение произошло от сочетания слов «нас трое», «нас троение», а между тем во всех учебных пособиях для студентов педагогических вузов утверждается, что слово настроение пережило левостороннее опрощение и ранее имело связанный корень -строй-, который прослеживается в других этимологически родственных словах: настроить, расстроить.

Неоспорим тот факт, что школьный учебник легче всего составлять, имея в наличии систематизированный и обогащенный новыми сведениями материал, где факты сгруппированы, а неоднозначные проблемные вопросы если не разрешены до конца, то четко отграничены друг от друга и отдано аргументированное предпочтение одному из них.

Как уже говорилось выше, все эти задачи неизбежно сопутствуют достижению поставленной цели.

Глава I. Корни

КОРЕНЬ - это носитель вещественного, лексического значения слова, центральная его часть, остающаяся неизменной в процессах морфологической деривации; выражает идею тождества слова самому себе; коррелирует с понятием лексемы; простая, или непроизводная основа слова, остающаяся после устранения словообразоват. или словоизменит. элементов ЛЭС Я с. 242 (курсив мой - В. Г.). Корень противопоставлен всем служебным (аффиксальным) морфемам и может употребляться либо самостоятельно, т. е. без окружения аффиксов (дом, вода, село), либо в соединении с деривационными аффиксами (котик, перелет#ный, развалиться - выделена деривационная зона).

Корни, имеющие возможность самостоятельного употребления - свободные. Корни, живущие в языке только в соединении с аффиксами - связанные. Это разновидности корней со структурной точки зрения.

Понятие «связанный корень» было выдвинуто Г.О. Винокуром. «Такие основы, которые всегда даны только в соединении с теми или иными аффиксами, можно назвать основами связанными» Заметки по русскому словообразованию/«Известия АН СССР»/1946, т. V, вып. 4, с. 327. Это такие корни, как -вык- (привыкнуть), -бав- (забавлять, прибавлять), -вои- (воин), -купор- (закупорить), -у- (обуть), -пт- (птица), -солн- (солнце) и многие другие. По характеру проявления в слове связанные корни напоминают слова с фразеологически связанными значениями (во фраз. оборотах слова неразрывно связаны друг с другом, и так же нерасторжимы связанные корни с аффиксами: прищурить (только глаза), закадычный (только друг); так же - вонзить, пронизывающий, нанизать - корень -нз(низ)- без аффиксов не употребляется). Связанный корень можно выделить в составе слова путем сопоставления этого слова с родственными словами. Достаточно одного родственного слова, где этот корень выступал бы в связи с другим аффиксом. Таким образом проясняется граница между корнем и аффиксами. Например, в слове ягненок (корень связанный, т. к. в русск. лит. яз. сейчас не употребляется слово ягня (>агн#, «ягненок») корень выделяется при сопоставлении производных родственных слов, причем эти слова должны функционировать в литературном языке, напр.: ягн-ят-а, ягн-и-ть-ся - из всего гнезда родственных слов имеется два таких, где четко выделяется связанный корень ягн- в соединении с деривационными аффиксами.

Однако такие корни, которые имеют хотя бы один случай употребления в свободном виде, нельзя считать связанными в строгом смысле этого термина. Такие корни, как, напр., -вяз(вяж)-, -пис(пиш)-, -жж(жг)-, -чес(чеш)- и др. могут быть свободными в основах глагола в форме 1 лица ед. ч.: вяжу, пишу, жгу, чешу, но поскольку «проверочное» слово не образовано с помощью аффиксов, а является формой, корни такого типа называются полусвязанными Шанский Н. М. Свободные и связанные основы/Очерки по русскому словообразованию/ (А. Копелиович не пользуется термином «полусвязанный», считая корни в подобных словах свободными, т. к. корень (напр., пиш-) в опр. форме глагола выступает равным основе, а это - главный критерий для определения свободного корня). . Как особый случай отмечается в ЛЭС связь корня с нулевым аффиксом (зов#, шум#, хруст#, высь#, глубь#).

Несомненно, что непроизводные ныне слова со связанными корнями были когда-то производными и их корень мог равняться основе. Говоря о связанных корнях, мы волей-неволей сталкиваемся с таким аспектом словообразования, как историческое изменение в структуре основы слова. Главные причины, по которым могли появиться связанные корни, - деэтимологизация и опрощение (что нередко отождествляется - точка зрения О.С. Ахмановой). Эти явления имели место в древности, и большинство слов, на которых это отразилось, давно утратили членимость. Г.О. Винокур, говоря о том, что изучение связанных основ особенно важно для истории языка, отмечал одну из причин их возникновения: «…не так было в древнерусском языке, пока употребительно было слово вои, по значению равное нынешнему воин» Шанский Н. М. Свободные и связанные основы/Очерки по русскому словообразованию/, а также указывал на значение СК для образования новых корней: «Отсутствие основы в свободном виде есть шаг к…тому, что первоначальная непроизводная основа вместе со своим аффиксом превращается в новую непроизводную основу, но до тех пор, пока при данной первичной основе возможны все же разные аффиксы, а не какой-нибудь один, полного срастания аффикса и основы не происходит» Там же.. Значит, ССК - некое промежуточное звено в процессе появления новых слов из одного этимологического гнезда. Конечным звеном является слово с новым корнем, который образовался в результате опрощения, а ему в свою очередь предшествовала постепенная деэтимологизация.

В русском языке немало слов, которые пережили подобное превращение задолго до наших дней. Чтобы увидеть прежнюю структуру этих слов, необходимо обратиться к этимологическому словарю. Такие слова, как кольцо, копыто, зараза, бабочка и др. перестали соотноситься со словами колесо(>'колo' - «круг»), копать, разить, баба (в знач. «колдунья»: по старым поверьям, нек-рые животные, в том числе и бабочки, считались тайными колдунами КЭСРЯ Ш), пережили полную деэтимологизацию и опрощение, стали непроизводными, утратили членимость. Сейчас мы уже не можем назвать эти корни связанными, т. к. границы между корнем и аффиксами исчезли совершенно, и современная основа этих слов равняется корню, который выделяется в родственных словах как свободный в соединении с другими деривационными аффиксами: колечко, копытце, бабочкин (притяжат. прил.).

Процесс превращения связанного корня в новый свободный имеет место и в современном словообразовании. Поскольку ССК уже начали терять семантическую прозрачность и - в большей или меньшей степени, но не полностью - деэтимологизироваться, то бывает трудно определить, произошло в каких-либо словах опрощение или еще нет (напр., одобрить, задобрить, удобрить ср. добро). Отсюда вытекают многочисленные проблемы, связанные с определением структурного вида корня в этих словах (свободный, как в задобрить, или связанный, как в одобрить), а значит, и с членением подобных слов (границы корня размыты). Возникает также проблема и в связи с самим СК. Внешне он сильно отличается от свободного, и потому некоторые лингвисты, характеризуя СК, лишают его тех статичных свойств, которые корень навсегда закрепил за собой. Таким образом искажается внутренняя сущность СК как корневой морфемы, а это совершенно недопустимо в науке вообще, не говоря о том, что такой ошибочный подход влечет за собой столь же ошибочный взгляд на членение ССК. Эта проблема и будет рассмотрена ниже.

На данный момент существуют две классификации связанных корней.

I. Классификация СК по происхождению (три причины появления Земская Е. А. Членимость слов со связанными корнями //Словообразование// Современный русский язык/):

1) В результате утраты словообразовательным гнездом исходного слова со свободной основой (напр., после того, как из русского литературного языка исчезли слова пъта (птица), бhла (белка), палъ (палец), завида (завидовать), солнь (солнце), бавити (забавлять), ньзти (пронзить) Эта причина впервые отмечалась Г. О. Винокуром.

2) В результате расхождения семантики исходного слова с производными от него словами (напр., слова настроjить, отключить, запасти, пологий сегодня уже нельзя связать со словами строить, ключ, пасти, лог, хотя в языке эти слова существуют и по сей день).

3) В результате усложнения основ, обусловленного заимствованием слов, которые находятся между собой в отношениях равнопроизводности (напр., эгоист - эгоизм; диктант - диктовать) Эта причина впервые отмечалась Н. М. Шанским в качестве расширения имевшихся сведений о СК (Свободные и связанные основы/Очерки по русскому словообразованию/ ) .

II. Классификация СК по структуре (в зависимости от того, с какими аффиксами связан корень): Тихонов А.Н. ССРЯ, т.1, с.19

1). Корни, связанные с суффиксом:

2). Корни, связанные с префиксом:

3). Корни, связанные с конфиксом:

Обе классификации так или иначе касаются членимости ССК. Оба лингвиста (Е. Земская и А. Тихонов), представив читателю разделение СК по какому-либо признаку, начинают показывать наглядно, от чего зависит степень трудности членения ССК и попутно рассматривать особые слова или группы слов, которые, на их взгляд, нечленимы. В аргументации, которую дают эти лингвисты, есть моменты различий, но точек соприкосновения гораздо больше.

Оба лингвиста при членении слова делают явный акцент на аффиксы, хотя и каждый по-своему. Особенный интерес в отношении слов с затрудненной членимостью представляет позиция Е.А. Земской.

Е.А. Земская утверждает, что членимость таких слов зависит Земская Е. А. Членимость слов со связанными корнями //Словообразование// Современный русский язык/:

1) от характера значения слов;

2) от принадлежности слова к той или иной части речи, а также наличия в языке слов, соотносимых с данным словом по семантике и морфемному составу.

Оба пункта этой классификации, на наш взгляд, так или иначе касаются проблемы выделения именно корня в ССК, что тесно связано с проблемой статуса СК, а особенно - с рассмотрением этой проблемы разными лингвистами и Е. Земской в том числе.

В первом случае приводятся примеры: об-ня-ть - об-ним-ать, с-ня-ть - с-ним-ать, под-ня-ть - под-ним-ать, где приставки «имеют явное пространственное значение, которое есть и в других словах, следовательно, приставки вычленяются из состава слова. В других словах с тем же этимологическим корнем -ня-(-ним-) - понять, внять, унять - приставки не выделяются, т. к. слова утратили свое первоначальное, конкретное значение. Случается так, что неясно значение приставок в некоторых словах с радиксоидами, напр.: повергнуть, подвергнуть, поэтому приставки здесь не выделяются из состава слова» Земская Е. А. Членимость слов со связанными корнями //Словообразование// Современный русский язык/.

Таким образом, согласно точке зрения Е. Земской, происходит «перенесение смыслового веса с корня на аффикс» Там же., а СК, не выполняя одной из главных обязанностей корня - не проясняя семантики слова - лишается права называться полноценным корнем и получает название «радиксоид» (radix - лат. «корень», oid - греч. «подобный»). Безусловно, четкая семантика аффиксов в ССК говорит о том, что «почти не заметен шаг в сторону опрощения» Шанский Н. М. Свободные и связанные основы/Очерки по русскому словообразованию/, но не более того. Из этого не следует, как замечает Н. Шанский, что при ясно осознаваемой приставке слово имеет производную основу, даже если СК, входящий в это слово, в других словах не встречается и неясно его значение. Это тоже точка зрения Е. Земской, иллюстрирующая подход к значимым частям слова - и аффиксам, и корням - с их семантической стороны, и, таким образом, семантика ставится Е. Земской в число категориальных признаков корня. Следовательно, «нормальный» корень должен быть прежде всего «понятным», что и наблюдается среди свободных корней. В противном же случае «радиксоид» вычленяется по остаточному принципу, т. к. основную смысловую нагрузку в слове берет на себя аффикс.

Оппонентом Е. Земской по данному вопросу выступает А.Б. Копелиович, профессор ВГПУ.

Свободные корни, как утверждает А. Копелиович, лишь кажутся более семантически прозрачными, т. к. внешне схожи с целым словом (особенно равные основе непроизводные слова: метр, мяч, стол, голубой, простой, или отглагольные существительные, образованные с помощью нулевого суффикса: сон#, бег#, мечт-а, ласк-а - в этих словах -а является одновременно флексией и суффиксом). Такая близость и позволяет выстраивать родственные слова вокруг исходного, определяет внутреннюю форму производных слов («Корень - семантический ассоциатор, объединяющий слова в единое гнездо» Копелиович А. Б. О правомерности термина «радиксоид»//Русское слово: синхронический и диахронический аспекты. Материалы международной научной конференции 2003г. с.127-128.).

СК с течением времени переживают «десемантизацию» Там же. - процесс отдаления корня от внешнего сходства со словом, «обрастание» аффиксами. В результате в таких словах, как обуть, одеть и разуть, раздеть корень практически превращается в остаток, не выражающий никакого лексического значения.

Но, по словам Г.О. Винокура, суждение о семантике корня вообще лишено лингвистического содержания, т. к. «даже свободным, прозрачным корням (-красн-) трудно дать семантическую характеристику, не обращаясь к полнозначному слову с этим корнем (красный). Следовательно, безотносительно к словам значение корня (любого! - В.Г.) сформулировать нельзя» Копелиович А. Б. О правомерности термина «радиксоид»//Русское слово: синхронический и диахронический аспекты. Материалы международной научной конференции 2003г. с.127-128.. А это значит, что общая черта для всех корневых морфем - потенциальная семантическая непрозрачность, потому что «семантика корневой морфемы, как и любой другой, осознается лишь в составе слова. (…) Невозможно не согласиться с мыслью Г.О. Винокура о том, что представления о несемантичности той или иной корневой морфемы “лишены лингвистического содержания”» Копелиович А. Б. Словообразование и морфемика: практика лингвистического анализа. с.48.

Значит, вопреки подходу Е. Земской, мы не имеем права сравнивать степень смысловой нагрузки на корень и аффикс в составе любого слова, а затем выделять корень по остаточному принципу на основании «неясности» его значения.

Так возникает новый взгляд на СК (конкретные аргументы в поддержание мысли Г. Винокура, ее расширение), который представляется нам в научном отношении более правомерным. Заметим, что в пользу точки зрения А. Копелиовича может послужить тот факт, что, несмотря на специфические особенности, СК не теряет неотъемлемых свойств корня: в своем гнезде данный корень объединяет родственные слова как семантический ассоциатор, без него гнездо не существует. Значит, СК занимает по отношению к аффиксам более высокое положение - аффиксы подобных свойств лишены - и на этом основании выделяется в слове в первую очередь, а аффиксы могут вычленяться и по остаточному принципу.

Относительно взгляда Е. Земской на членимость ССК есть еще одна, несколько иная точка зрения, которую можно назвать вариантом подхода. А.Н. Тихонов в «Словообразовательном словаре» не отделяет приставки в словах типа поднимать, вынимать, где префикс имеет, по словам Е.А Земской, пространственное значение (по аналогии со словами под-став-ить, вы-ех-ать), видимо, потому, что невозможно подобрать слово для сравнения с другим префиксом, имеющим другое, чаще противоположное, значение. Сами же данные слова не могут составить пару для сравнения, т. к. гораздо труднее увидеть их этимологическое родство. В словах же типа подвергнуть, повергнуть, нечленимых у Е. Земской, приставка выделяется А. Тихоновым, потому что есть слово для сравнения, довольно этимологически близкое данному, порой даже синонимичное, напр.: *у-прек-нуть - *по-прек-нуть; *за-прет-ить - *вос-прет-ить Знаком * помечены этимологически родственные слова, находящиеся в разных словообразовательных гнездах.. Получается, что приставки здесь выделяются на основе структурного сопоставления этимологически родственных слов, хотя значение приставок в данном случае тоже неясно (в отличие от глаголов, например, у-нес-ти или по-плы-ть). Таким образом, есть основания полагать, что в основе суждения Е.А. Земской лежит семантика морфемы, связанной с корнем (напр., приставки), а в основе позиции А.Н. Тихонова - структурный принцип. На наш взгляд, подход к членению ССК у Е. Земской ближе к методам словообразовательного анализа (где учитывается деривационное значение каждого аффикса-форманта, т. к. на первом плане - отношения мотивации слов), а у А. Тихонова - морфемного (где обращается внимание именно на строение слова и его компоненты выделяются путем сопоставления с другими словами с учетом лишь морфемного тождества). Но при этом оба лингвиста все же придают немалое значение смысловой стороне аффиксов (особенно Е. Земская).В некоторых случаях А. Тихонов делает шаг в сторону деривационного анализа, предлагая для сравнения с непроизводным словом (чтобы показать наличие СК) этимологически родственное слово из другого гнезда, объясняя такое сравнение тем, что «непроизводные слова, приводимые для сравнения, в СРЯ очень слабо связаны с гнездом рассматриваемых слов, но еще окончательно не порвали с ним родственных связей» ШССРЯ Т., с. 16, а значит, есть какой-то намек на отношения мотивации.

баллотировать, ср. балл II, устар. Шар для голосования. см. балл I ССРЯ Т., т. 1, с. 16

одобр-и-ть (ср. добро) ШССРЯ Т., с. 319

у-хищр-я-ть-ся (ср. хитрый) ШССРЯ Т., с. 517

О словах типа балл, добро, хитрый А. Тихонов говорит, что «возможно, они когда-то возглавляли данное гнездо, хотя уверенно говорить об этом иногда весьма затруднительно, т. к. это требует специального изучения былых исторических отношений их с однокоренными словами, входящими в гнездо» ССРЯ Т., т. 1, , с.16. На наш взгляд, чем слабее связь этих слов друг с другом, тем более неуместны в словообразовательном словаре сравнения подобного рода, т. к. в СРЯ эти слова уже либо вовсе не осознаются как родственные (на что и указывает необходимость краткого пояснения семантики слова балл), либо не связываются в сознании носителей языка друг с другом непосредственно (о чем свидетельствует левостороннее опрощение в слове одобрить). Пожалуй, сравнение может быть целесообразным лишь в тех случаях, когда не произошло опрощения и налицо членимость данного ССК (напр., от-чал-ить - ср. при-чал-ить; за-пер-еть - ср. от-пер-еть; за-твор-ить - ср. рас-твор-ить). Такие сравнения даются в ССРЯ Т. наряду с первыми.

«Пристрастие» А. Тихонова к семантике аффиксов выявится чуть позже, когда речь пойдет о другой стороне членимости ССК - о наличии в их основе частиц с неоднозначным статусом, принимаемых одними лингвистами за морфы, а другими (и Тихоновым) - за субморфы.

Во втором случае возникает противоречие между Е. Земской и А. Копелиовичем - прямое и между Е. Земской же и А. Тихоновым - косвенное.

Как утверждает Е. Земская, членение ССК зависит от принадлежности их к той или иной части речи. Например, слова обуть, обувь и одеть, одежда, по утверждению Е. Земской, членятся по-разному. Если рассмотреть глагольную пару обуть - разуть и одеть - раздеть, то мы увидим, что приставки легко выделяются из состава слова на основе противопоставления семантики этих аффиксов. У глаголов, обозначающих процесс, всегда особенно четко выделяются аффиксы противоположных значений: разуть - это что-то противоположное обуть, и то же самое со словами раздеть - одеть. По словам Е. Земской, совсем иной будет ситуация, если рассмотреть производные от этих глаголов существительные обувь и одежда. В данном случае невозможно выделить из состава слова ни приставку, ни суффикс (противопоставлений «розувь» и «раздежда» не существует, а суффикс -вь - мертвый). Таким образом, слова обувь# и одежд-а нечленимы, а это значит, что они уже имеют другой корень, так называемый «новый свободный».

А. Копелиович выступает против такого подхода к членению слов подобного типа. В качестве аргумента приводится вышеизложенная концепция, согласно которой корень, в том числе и связанный, не вычленяется по остаточному принципу (доказан статус СК), остается неизменной общей частью всех родственных слов данного гнезда, чем и подтверждает свое название корня. С нашей стороны можно привести еще один аргумент: вхождение «нечленимого» существительного (напр. обувь) в гнездо слов, производных от обуть ШССРЯ Т. с.315, гнездо приводится в сокращенном виде..

Если в современном словообр. словаре отражены отношения мотивации между словами типа обуть - обувь, то опрощения, влекущего за собой нечленимость основы, произойти не могло. Следовательно, учитывая все вышесказанное, мы приходим к выводу, что в рамках концепции А. Копелиовича слова типа об-у-вь имеют СК, на данный момент вычленяемый. По остаточному принципу можно выделить мертвый суффикс -вь- в слове обувь, и по принципу выделения единого в данном гнезде корня мы отграничиваем от приставки о- корень -дежд- в слове одежда (так же, как и приставку об- в слове обувь). То, что это приставки, было доказано ранее, на примере мотивирующих слов-глаголов. Что касается элемента -жд- в корне слова одежда, то он не может быть аффиксом, т. к. это - исторически неотделимая от корня часть (ср. одежда - одёжа; надежда - надёжа, жд ж; это отражение одного из древних фонетических процессов в языке).

А. Тихонов не высказывается прямо по поводу членимости этих слов, но есть веское основание считать, что точку зрения Е. Земской он не поддерживает, т. к. не отрицает в своем словаре вхождения этих слов в одно гнездо с глаголами обуть, одеть, т. е. «близкого родства» с ними на данный момент. Это значит, что опрощения произойти не могло, следовательно, основы слов обувь и одежда - членимые.

Глава II. Непроизводные слова

Некоторые слова, где мы выделяем связанный корень, уже описываются в работах определенных лингвистов как слова с корнем, границы которого расширились за счет опрощения, а бывший аффикс сделался субморфом, усекаемым в некоторых производных словах (сердц-е - мило-серд-ный, пред-серд-ие; узк-ий - уз-ость; скрипк-а - скрип-ач; палец - шести-пал-ый и т. д) Точка зрения В. В. Лопатина и А. Н. Тихонова.. В данном случае проблема носит иной, более узкий характер, и ее решение зависит от того, чему отдать приоритет при членении подобного слова: морфемному или словообразовательному анализу (т. е. здесь мы уже не выходим на рассуждения о СК в целом и их положении в морфемной иерархии, что обсуждалось в 1-ой главе). В данном случае решается вопрос о статусе отрезков -ц-, -ец-, -к- : морфы это или субморфы, и, в зависимости от этого - связанный корень перед нами или же «переродившийся», новый свободный.

Нет никаких спорных вопросов относительно непроизводных слов, у которых все признаки опрощения. Они сохраняют свой «приросший элемент» во всех производных основах, а исходное слово пережило полную деэтимологизацию: упрямый - упрямец, упрямство, заупрямиться, переупрямить (левостороннее опрощение); горький - горько, горечь, горчить, горьковатый, горчайший - правостороннее опрощение.

«Слова со связанными корнями морфологически членятся, но их членение обусловлено прежде всего наличием в них четко вычленяемых аффиксов, словообразовательное значение которых, известное по другим образованиям, присутствует в семантике соотносимых слов со связанной основой» Потиха З.А. Современное русское словообразование/Связанные корни/с.28 (курсив мой - В. Г.).

Возникают сомнения в справедливости этого утверждения, т. к. основа исходного ССК, возглавляющего гнездо (напр., улица, палец, немец и др.), всегда непроизводная, следовательно, к ней неприменим подход через выявление отношений мотивации и тем более через определение деривационного значения формантов. Как отмечает А. Копелиович, в последнее время наблюдается тенденция к абсолютизации деривационного анализа (когда членение слова определяется мотивационными отношениями), «отождествлению понятий «аффикс» и «деривационный формант» Копелиович А. Б. К вопросу о морфемной структуре непроизводной основы/Словообразование и морфемика: практика лингвистического анализа. с. 45. В результате много сегментов основы слова причисляют к субморфам, тогда как это могут быть элементы полиморфемной неформантной зоны ССК: корень, который всегда входит в неформантную зону, и аффикс, не являющийся формантом (пал-ец#). А отсюда следует перестройка границ корня и взгляд на него как на новый свободный корень, переживший трансформацию после опрощения (палец#).

«Традиционно членение слова определяется двумя типами семантических отношений: мотивационными и родственными. (…) На границе формантной и неформантной зон мотивационные и родственные связи могут дополнять друг друга» Там же, с. 45. Значит, если нам необходимо описание морфемной структуры непроизводной основы, то сделать это можно при помощи морфемного анализа. Он основан на сопоставительном методе, т. к. «членимость слова и любой словоформы является результатом отношения с другими словами и формами» Там же. с.20. Кроме того, все слова, которых касается исследование, - непроизводные, значит, части этих слов вычленяются лишь при сопоставлении.

Принципиально важен статус тех частиц, что окружают корень, ибо отделяться от корня при морфемном (и словообразовательном) анализе могут лишь морфы (конкретные реализации морфем) - значимые части слова. Так называемые «избыточные с формальной точки зрения отрезки слов, (…) либо не имеющие самостоятельного смысла, либо безразличные к смыслу» Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика/Морфы и субморфы/К вопросу о субморфах и их типологии//с.57 - субморфы - принято считать частью корневой морфемы. Таким образом, встает вопрос о четкости границ СК и о морфемном статусе сегментов, примыкающих к корню.

Следовательно, от того, морфом или субморфом является определенная часть отдельного слова (например, такие усекаемые «отрезки», как -ец-, -к-, -н-, -ик, -ос, -ус и др.), будет зависеть само определение корня в данном слове - в первом случае связанный, во втором - новый свободный.

Нас интересует, во-первых, вычленение корневой морфемы, следовательно, необходим подбор родственных слов. Поскольку мы имеем дело со связанными корнями, то перед нами встает промежуточная проблема родства таких слов: «следует быть особенно внимательными к их семантике, чтобы не смешивать факты синхронии с фактами диахронии» Копелиович А. Б. Словообразование и морфемика: практика лингвистического анализа.с. 26. Например, слова красивый, красный и прекрасный (очень красивый) имеют общий этимологический корень крас-, но слово красный ныне уже не толкуется в повседневной речи как красивый, или яркий, или радостный, или парадный (отголоски этих древних значений сохранились в русских пословицах - «Не красна изба углами, а красна пирогами», «На миру и смерть красна» - и народно-поэтических эпитетах: «красна девица», «красное лето», «красно солнышко», «красное крыльцо»). Следствием деэтимологизации явилось полное разобщение по семантике таких слов, как красный и прекрасный, а также изменился морфемный состав этих слов (произошло приращение основы за счет опрощения): красн-ый, красив-ый, прекрасн-ый. Значит, эти слова не могут рассматриваться как родственные с позиции синхронии; они являются исходными словами для разных словообразовательных гнезд. Аналогична ситуация со словами включить, переключить, заключть, приключение; воспитать, питомец, питаться, пропитаться (в знач. II пропитаться чем-либо - левостороннее опрощение; в знач. I добыть пропитание - производн. от питать).

Показатель родства таких слов (по А. Тихонову) - отношения мотивации между ними, а значит, и вхождение в одно словообразовательное гнездо (говяд-ин-а - говяд-ин-к-а; говяж-ий - одиночное слово, не связанное со словом говядина отношениями мотивации, но входящее с ним в одно корневое гнездо, и поэтому слово говяжий можно сопоставить со словом говядина на лишь морфемном уровне, исходя из общности их СК). Корневые гнезда ССРЯ Т., т.1, с.50 выделяются не на словообразовательном, а на морфемном уровне языка, и исходной единицей является не слово (непроизводное со свободным корнем), а СК.

Пример словообразовательного гнезда:

Можно увидеть, что в словообразовательных гнездах все единицы находятся в последовательном иерархическом подчинении и связаны отношениями мотивации на всех ступенях. В корневых гнездах на первой ступени образуются подгнезда, исходные слова которых соотносятся друг с другом только на морфемном уровне (слова застегнуть и отстегнуть не связаны между собой отношениями мотивации, их объединяет лишь общность корня). Эти слова становятся производящими для самостоятельных подгнезд в корневом гнезде, которые образуются уже по словообразовательному принципу. Поскольку в ССРЯ Т. корневые гнезда не включены, каждое подгнездо представляется как самостоятельная единица (слова застегнуть и отстегнуть являются исходными для двух разных гнезд).

Стоит заметить, что исчезновение мотивирующего слова (напр., бавити) и появление СК -бав- - это лишь одна из причин образования корневых гнезд (их всего 2). Корневые гнезда могут возникать и в результате заимствования слов с СК или создание слов на базе иноязычных корневых элементов (гальванометр, гальванический, гальванизировать; гелиотроп, гелиофобия, гелиоскоп, гелиограмма, гелиометр). Там же. Этот путь образования корневых гнезд, как отмечает А. Тихонов, самый распространенный и наиболее продуктивный в современном русском языке.

На примере построения корневых гнезд мы можем наблюдать иллюстрацию мысли А. Копелиовича - общность корня для всех родственных слов и (на первой ступени) необходимость применения морфемного анализа при описании структуры основ, возглавляющих подгнезда, ныне непроизводных.

Итак, придя к выводу о необходимости членения ССК не только на словообразовательном уровне, рассмотрим точки зрения других лингвистов: Е. Земской, А. Тихонова и В. Лопатина.

Вопрос касается тех ССК, в основу которых входят части, внешне похожие и на морфы, и на субморфы.

Е. Земская считает, что в словах типа палец, немец, утка, узкий частицы -ец- и -к- являются субморфами, присоединяются к корню и в производных словах отделяются как усеченные. По мнению Е. Земской, эти частицы должны присоединяться к корню на том основании, что без них корень не будет «понятным», семантически прозрачным (ср. пал- и палец-). Но мы выяснили, что семантическая прозрачность не является категориальным признаком корня, а в родственных словах беспал#ый, шестипал#ый, короткопал#ый -пал- является семантически самодостаточным элементом, значение которого в составе слова вполне понятно Копелиович А. Б. К вопросу о морфемной структуре непроизводной основы/Словообразование и морфемика: практика лингвистического анализа. с. 46 (слово пальцевый имеет другое значение: спец. Валик или стержень округлой формы, укрепляемый на конце одной из движущихся частей механизма и служащий осью вращения для другой, соединенной с ним части БТС К). Учитывая вышесказанное, мы делаем вывод, что в слове палец имеется СК пал- и аффикс -ец, выделяемый путем сопоставления с родственными словами.

Отсюда вытекает следующий вопрос, ранее затрагиваемый: можем ли мы считать отделяемые частицы морфами, если они не имеют в данных словах деривационного значения? А. Тихонов и В. Лопатин на этот вопрос отвечают отрицательно, т. к. подходят к членению подобных ССК с позиций деривационного анализа.

«…прежде чем заниматься изучением морфем как таковых, нужно сначала установить их морфемный статус, определив, наделены ли они самостоятельным значением. Но это можно сделать лишь путем словообразовательного анализа. (…) В приведенных словах скрипка, шашки, палец, изящный конечные отрезки основ -н-, -к-, -ец вычленяются только потому, что они отсутствуют в словах, мотивированных ими. Однако отрезки эти не являются носителями словообразовательного значения, ибо вычленяются они в немотивированных словах, им вообще нельзя приписать какое-либо самостоятельное значение. Поэтому их нельзя признать и самостоятельными морфами. Следовательно, только установив мотивационные отношения в парах слов банальный - банальщина, скрипка - скрипач и т. п. и поставив эти слова в соответствующий словообразовательный ряд, мы можем установить суффиксальный статус отрезков -щин(а), -ач в банальщина, скрипач и несуффиксальный, неморфемный - отрезков -н-, -к- в банальный, скрипка (слова эти - немотивированные)» Лопатин В. В. Морфемное членение слова и словообразовательный анализ/К соотношению морфемного и словообразовательного анализа // Русская словообразовательная морфемика/ АН СССР, 1977, с. 27. Далее В. Лопатин говорит о том, что усекаемый конечный отрезок основы может быть самостоятельным морфом, если данное мотивирующее слово само является мотивированным (низ - низ-к-ий - низ-ость; -к- явл. усекаемым морфом; немотив. узкий - уз-ость; -к- является усекаемым субморфом). А. Тихонов солидарен с В. Лопатиным : «Аффиксы, присоединяемые к СК, имеют то же значение, что и при свободных корнях: ср. говядина - свинина, баранина; говяжий - коровий, медвежий; футуризм - терроризм, символизм). Не относятся к СК те корни, которые связаны с такими частями слов, которые не являются аффиксами, не выражают словообразовательных значений» ССРЯ Т., т. 1, с. 19. А. Тихонов перечисляет вышеозначенные слова и утверждает, что усекаемые конечные отрезки основ этих слов являются субморфами. Затем он приводит еще несколько слов, где встречаются другие усекаемые отрезки: -ос, -ус, -ис, -ум: космос (ср. космический), нотариус(ср. нотариальный), синтаксис (ср. синтаксический), пленум (ср. пленарный), и также называет эти отрезки субморфами потому, что «таких суффиксов в русском языке нет» Там же.. А. Тихонов делает явный акцент на словообразовательное значение аффиксов, но при этом, по-видимому, не замечает того, что «значимые» части в словах говядина, говяжий, футуризм он выделяет именно по принципу морфемного сопоставления, ведь в паре говяжий (немотив.) - медвежий (мотив.) соблюдается морфемное тождество.

Следовательно, если слово с немотивированной основой имеет, во-первых, родственные слова (входящие в корневое гнездо), где «отрезок» отделен от корня другим аффиксом, а корень общий (ут-к-а, ср. ут-иц-а), а во-вторых, родственные слова, производные от данного слова (ут-енок, ут-еныш, ут-ятин(а), ут-ин(ый), то «отрезок» выделяется как суффикс. При этом мы руководствуемся тем, что корень отделяется в первую очередь как общая часть родственных слов, а суффикс - на основе морфемного сопоставления. Кроме того, данный «отрезок» (напр., -к-) не является субморфом и в соответствии с утверждением Г.О. Винокура: до тех пор, пока корень связывается хотя бы с двумя разными аффиксами, а не только с каким-нибудь одним, нет оснований говорить о том, что данный «отрезок» - субморф.

Что же касается отрезков -ос, -ус, -ис и т. п., то они, скорее всего, являются настоящими субморфами, т. к. не относятся к числу морфем русского языка, и невозможно доказать их морфемный статус ни путем морфемного, ни путем словообразовательного анализа (ср. роб-е-ть - роб-к-ий - роб-ость ШССРЯ Т., с.396 (дерив. цепочка); соотносится на морфемном уровне со словами уз-к-ий (немотив.) - уз-ость; -к- остается самостоятельным аффиксом с общим значением признака; демос (заимств., непроизв.) - дем-о-крат-и-я, дем-о-граф-и-я; нет родственного слова с СК дем- и другим аффиксом, нет нулевого суффикса в производных словах, в отличие от бес-пал-#-ый).

Глава III. Корневые гнезда

корневой словообразовательный морфема аффикс

Итак, учитывая все вышесказанное по поводу членимости ССК, мы предполагаем составить классификацию ССК (с позиции синхронии). Разумеется, и сама классификация будет построена так, чтобы тем или иным образом выделялись разные аспекты членимости ССК.

Во-первых, на основе материала 1-ой главы, можно разделить ССК в зависимости от того, насколько приблизился СК к новому свободному. Иначе говоря, это разграничение ССК по степени деэтимологизации. От нее напрямую зависит и степень членимости слова, а степень деэтимологизации, в свою очередь, определяется исходя из морфемной структуры слова.

I. Членимые ССК.

(В исходных непроизводных словах четко выделяется общий СК и аффиксы (2 и более различных суффиксов или приставок), не произошло опрощения.

Общий СК отражается в родственных словах: в корневом гнезде (в словаре есть пометка ср.) и в структуре производных слов.

В словах подобного рода сделан тот самый «незаметный шаг к опрощению», о котором говорил Г. Винокур).

1). Корневые гнезда образовались в результате утраты исходного слова

Примеры:

«Сейчас же отстраните от работы Митченко!» (М. Шолохов, «Тихий Дон»; «…я заявляю всему русскому народу, что предпочитаю смерть отстранению меня от должности верховного главнокомандующего» (Оттуда же); «Главное - устранить причину сна» (И. Ильф, Е. Петров, «Золотой теленок»).

Примеры:

«Один курил, другой на ходу стукал по колену затвором винтовки…» (М. Шолохов, «Тихий Дон); «Отвори! Ночь мокрая и холодная» (Т. Янссон «Мемуары папы Муми-тролля»); «Я не пошел в кино во вторник, остался дома, как затворник» (А. Барто, «Трудная неделя»); «Стоять в воротах ему было незачем, все теперь было растворено» (В. Распутин «Пожар»).

Примеры:

«И прежний сняв венок, они венец терновый, увитый лаврами, надели на него» (М. Лермонтов, «Смерть поэта»);

«Через неделю их обвенчали» (Герцен, «Кто виноват?»); «Словом, немного прошло времени, как к пышно убранной квартире цуг вороных лошадей привез в четвероместной карете супругу его Негрова Глафиру Львовну Негрову, в венчальном платье из воздуха с лентами» (Герцен, «Кто виноват?»); «Башенка с ромбическими хрустальными стеклами и конической крышей венчала дом» (Р. Бредбери, «Марсианские хроники»);

«Они излечились от стремления все разрушать, все развенчивать» (Оттуда же); «Земля готовится к свадьбе, это ее подвенечный наряд» (О. Уальд, «Мальчик-звезда»).

Примеры:

«Ты тоже хорош. Живым людям венки разносишь, а ведь наверняка пионер» (А. Вампилов, «Утиная охота»);

«Тогда он потихоньку надел всем дочерям людоеда колпачки, а себе и братьям - веночки» (Ш. Перро, «Мальчик-с-пальчик»).

2). Корневые гнезда образовались в результате создания слов на базе иноязычных корневых элементов.

«Каждый из этих скафандров состоял как бы из трех частей: космического комбинезона, герметического шлема и космических сапог» (Н. Носов «Незнайка на Луне»).

« - Это же герметик! - весело ответил Вовка. - В момент отмоется» (В. Крапивин «Наследники»).

«Крышка присоединялась герметически» (А. Беляев «Прыжок в ничто»).

(слова автобус, автострада входят в корневое гнездо).

Примеры:

«Вдоль дороги непрерывной цепочкой, аккуратными кучками лежали старые роликовые коньки, пестрые узелки с безделушками, рваные башмаки, колеса от телеги, (…) автомобильные камеры, матрасы, кушетки, качалки, баночки с кремом, зеркала».

«Ни одной автомашины».

«Скажите, вы когда-нибудь обращали внимание, как вон там, по бульварам, мчатся ракетные автомобили?»

«Потом переулок вывел его на бульвары - на широкую автостраду (…).

Я отправляюсь туда сегодня утром, пятичасовым автобусом, хочу повидаться с тем старым печатником».

«Когда школы стали выпускать все больше и больше бегунов, прыгунов, скакунов, пловцов, любителей ковыряться в моторах, летчиков, автогонщиков вместо исследователей, критиков, ученых и людей искусства, слово "интеллектуальный" стало бранным словом, каким ему и надлежит быть» (Р. Бредбери, «451 градус по Фаренгейту»).

«Лучше поиграем в заводные автомобильчики!» (Дж. Родари, «Транзисторная кукла»).

«Командором автопробега назначаю себя» (И. Ильф, Е. Петров, «Золотой теленок»).

Стоит отграничить от членимых ССК слова с тем же корнем, но свободным. Это слова-омонимы (ср.: *питать - питаться, напитатьI, см. II, упитатьI, см. II, питание, пропитатьI, см. II, пропитание, подпитка ССРЯ Т., с. 751; *напитатьII (пропитать чем-либо) - напитаться; *пропитатьII - пропитанный, пропитка; *впитать).

Примеры:

1) «Просвирами питался…» (Г. Белых, Л. Пантелеев, «Республика Шкид»); «Страстная, не страстная, им все одно, лишь бы утробу свою напитать» (Н. Тэффи, «Покаянное»); «Денни был упитанным ребенком» (С. Кинг, «Мертвая зона»); «Подпитка топливных баков» (БТС К., с. 876);

2) «Воздух пропитан был приморскими новостями, городскими скандалами, удивительными историями, - всем, что называлось «свежая информация». (…) Оська присаживался в уголке большой комнаты (…), впитывал в себя газетную жизнь и ждал, когда освободится Ховрин» (В. Крапивин «Рассекающий пенные гребни»).

II. Нечленимые бывшие ССК.

(В корневые гнезда не входят).

1). Опрощение произошло, но еще осталась слабая связь с исходным словом: в словаре есть пометка ср. (подобного рода слова приведены в ССРЯ Т. и описаны А. Тихоновым, о чем говорилось выше). В производных словах аффикс, связанный с корнем, сохраняется.

Примеры:

«И внял я неба содроганье, и горний ангелов полет…» (А.Пушкин, «Пророк»);