Риторическая аргументация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Риторическая аргументация

А.Г. Лапотько

Воронеж

2002

Брошюра представляет собой учебно-методическое пособие для проведения практических занятий по курсу риторики. Краткие теоретические сведения по аргументации - наиболее трудному разделу риторики совмещены с богатым материалом для упражнений, собранному и методически обработанному автором за много лет практического преподавания риторики на филологическом факультете.

Для студентов филологических факультетов.

Рекомендовано к опубликованию кафедрой общего языкознания и стилистики Воронежского ГУ 5 июля 2002 г., протокол № 17.

©Лапотько А.Г., 2002

Компьютерная верстка и подготовка оригинал-макета

- И.А.Стернин

Предисловие

Структура риторики как науки складывается из трех частей (в соответствии с тремя компонентами коммуникативной ситуации): учения об ораторе (говорящем), учения о речи (риторическое построение), учение об аудитории (слушающем).

Традиционно в трудах по риторике больше внимания уделяется двум первым частям - вопросам воспитания оратора и правилам, которым он должен следовать при воплощении замысла речи в слово.

Однако в последнее время ученые говорят о необходимости разработки риторики для слушающего: в современном обществе решения часто принимаются под влиянием средств массовой информации, и слушающему нужны риторические знания, чтобы критически оценивать продукцию СМИ и отыскивать "жемчужное зерно" истины в куче информационного мусора, чтобы быть "вооруженным против всех видов речевого насилия" (Ю.В. Рождественский).

Для риторической критики публичных высказываний, как и для создания эффективной, воздействующей речи, необходимо знание норм аргументации.

В связи с этим на практических занятиях по риторике мы считаем целесообразным сосредоточить внимание студентов на вопросах, связанных с техникой аргументации в различных видах речей.

В данном пособии предлагается теоретическая информация о специфике риторической аргументации, ее видах, а также тексты для совместной работы преподавателя и студентов и контрольные задания по всем темам.

Задания к текстам ориентированы на достижение следующих целей:

выработать умение анализировать систему аргументации в публичном высказывании;

показать возможность использования риторических знаний и умений в будущей профессиональной деятельности;

совершенствовать навыки создания публичной речи аргументирующего типа.

Часть I. Риторическая аргументация и ее виды

1.1 Логическое доказательство и риторическая аргументация

Риторическая аргументация - это высказывания оратора, которые имеют цель подготовить аудиторию к признанию обоснованности, правильности, уместности этих высказываний и принятию его точки зрения.

Риторическую аргументацию не следует смешивать с научной (логическим доказательством). Их различие четко осознавалось уже в античной риторике.

Аристотель говорил, что "доказательство имеется тогда, когда умозаключение строится из истинных и первых положений (посылок) или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных первых и истинных положений". Такое умозаключение называется аналитическим.

Другой тип умозаключений - диалектические. Диалектическое умозаключение - это то, которое строится из правдоподобных положений. "Правдоподобно то, что кажется правильным или большинству людей или мудрым - всем, или большинству их них, или самым известным и славным" (Аристотель, Топика, с. 33).

В результате получается высказывание, выражающее мнение определенного лица, которое (высказывание) может быть принято аудиторией как заслуживающее доверия. По Аристотелю, «риторическое доказательство есть энтимема, некоторого рода силлогизм», часть которого держится в уме (как общеизвестное), а часть выражается. При необходимости (для анализа правильности хода аргументации) силлогизм можно восстановить. Например: Нужно быть нечестным человеком, чтобы поступить таким образом.

Все люди, которые поступают таким образом, нечестные.

Этот человек поступил таким образом.

----------------------------------------------------

Этот человек нечестный.

С течением времени (и особенно с развитием науки) мысль о том, что энтимема - лишь «некоторого рода силлогизм», забылась, и риторическая аргументация, квазиологическая по своей сути, стала сводиться к научной, что привело к ослаблению позиций риторики в целом.

Однако в середине ХХ века, когда началось «возвращение» риторики, ученые, обратившись к риторическому наследию античности, вновь акцентировали внимание на специфике этого доказательства. Так, Х.Перельман («Аргументативная риторика», 1958 г.) пришел к выводу, что ценностные суждения античных текстов (в отличие от математических доказательств) не являются ни дедукциями, ни индуктивными умозаключениями; это различного вида аргументы, позволяющие «подготовить умы к восприятию идей, которые представлены к их одобрению».

Различие между формальным доказательством и риторической аргументацией Х. Перельман определяет следующим образом.

Формальное доказательство	Риторическая аргументация
знаки лишены неопределенности: А, В, С определены в ходе предыдущих доказательств, и если А=В, а В=С, то А=С;	1) неопределенность знаков не исключена (т.е. содержание понятий, входящих в обсуждаемое положение, неодинаково для различных людей (см., например, содержание понятия совесть);
2) доказательство ведется по определенным правилам, схемам, на искусственном, формализованном языке;	2) «доказательство» ведется на естественном языке;
3) аксиомы не подлежат обсуждению (А=В, В=С).	3) принятие тезисов оратора аудиторией зависит от его авторитета (нравственных качеств, уровня интеллекта, способности воздействовать на чувства аудитории).

Х. Перельман видит задачу риторики в том, чтобы изучить все типы аргументов, во всех типах высказываний, при любом типе аудитории.

1.2 Аргумент. Структура аргумента

А.А. Волков определяет риторический аргумент как словесно выраженный ход мысли. По его мнению, аргумент является предметом риторики в совокупности его содержательно-логической, этической и экспрессивно-эстетической сторон.

Чтобы правильно построить аргумент, считает А.А. Волков, нужно решить три задачи: найти идею, которая рассматривается как истинная или общепринятая, сблизить с этой идеей положение Положение - суждение, которое обосновывает и делает очевидной главную мысль высказывания (предложения)., предложить основание такого сближения, расположив доводы Довод - суждение, которое подтверждает положение. в последовательном порядке и связав их с положением. В аргументе выделяются три смысловые части: топос, схема и редукция.

Топос - общая идея, к которой приводится положение и на основе которой строится аргумент.

Схема - состав, связь и последовательность положений и доводов аргумента.

Редукция - сведение значений термов Термы (термины) - те понятия, которые входят в посылки и умозаключение. Здесь - понятия, которые в процессе аргументации сводятся к более общим понятиям - именам ценностей, принятых в обществе, или (на более ранней ступени обоснования) - к другим понятиям. к значению топоса.

1.2.1 Топосы

Содержание этого термина в разные периоды развития риторики и у разных авторов было неодинаковым.

В «Риторике» Аристотеля термин "топос" обозначает общее «для рассуждений о справедливости, о явлениях природы и многих других… таков, например, топ большего и меньшего».

Общее, во первых, - так называемые категории Аристотеля: субстанция и то, что присуще всякой субстанции - время, место, обстоятельства (положения, ситуации), количество, качество, отношение, обладание, действие, страдание (пассивность)¹¹ Девять названных категорий дробились на более мелкие, например, отношение: часть/целое, подобное/противоположное. - и, во-вторых, «утверждения с общим значением» - изречения мудрецов и пословичный фонд народа (простецов), т.е. те мнения, с которыми согласны все или большинство людей, принадлежащих к данной культуре и живущих в данное время.

Осмысливая риторическое наследие в настоящее время, одни ученые отказываются от термина топос и обозначающего его понятия как от бесполезной архаики, другие «прочитывают» топосы с современной точки зрения.

А.К. Михальская рассматривает топосы как смысловые модели, по которым строятся мысли о предмете речи. Она выделяет десять таких моделей:

"род - вид",

"определение",

"целое - части",

"свойства" (признаки предмета речи, его качества, функции, характерные действия),

"сопоставление" (сравнение, противопоставление),

"причина и следствие",

"обстоятельства" (где, когда, как, каким образом),

"пример",

"свидетельства" (цитаты, изречения с целью придания речи весомости),

"имя" (происхождение слова, которое входит в название темы, его смысл).

В более широком контексте рассмотрены топосы в работах Ю.В. Рождественского и А.А. Волкова.

Ю.В. Рождественский отмечает, что общие места возникают вследствие диалогов как знания их участников. Система общих мест постоянно развивается и составляет умственное и духовное достояние общества.

С точки зрения культуры система общих мест содержит три смысловые области: гносеологическую, моральную, познавательно-позитивную.

Гносеологическая (складывается в фольклоре): род/вид, целое/части, явления/признаки, свойства, действия и объекты воздействия, собственные имена и термины, время и место, предыдущее и последующие изменения, причины изменений, происхождение, обстоятельства и условия, сопоставление и противопоставление, статика и динамики.

Эти топосы этически нейтральны.

Моральная:

а) фольклорный слой (практическая мораль, которая направлена на достижение материального блага для себя и своего рода: хорошо то, что полезно мне и «своим», по отношению к «чужим» ее запреты можно нарушать);

б) слой духовной морали, данной в текстах Священного Писания (не убий, не укради, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй и не клянись ложно, испытывай свою совесть и совершенствуйся морально);

в) слой профессиональной морали: неприкосновенность собственности; профессиональные правила; соблюдение договоров в любой форме.

Познавательно-позитивная (совокупность знаний, добытых человеком в процессе познания мира).

Историческим ядром общих мест является мораль. По мнению Ю.В. Рождественского, искусное формулирование и применение моральных суждений - основа продвижения проектов и речевого разрешения конфликтных ситуаций.

Ю.В. Рождественский предлагает разграничивать термины общие места и топосы. Он считает, что общие места по своему семантическому содержанию есть имена и что под общими местами следует понимать высшие уровни тезауруса¹¹ Тезаурус (гр. thesauros - запас) - словарь, в котором показаны семантические отношения (синонимические, родо-видовые и др.) между лексическими единицами.

Информационный тезаурус определяют как полный объем хранимых в памяти человека знаний (энциклопедических и языковых), сопровождаемых эмоциональными впечатлениями и накладываемой на имеющиеся знания выработанной в социуме системой норм и оценок (А.А. Залевская, Текст и его понимание, с. 111). лексических значений, а под топами - низшие уровни.

А.А. Волков определяет топос как общую идею, к которой приводится положение и на которой строится аргумент. Он подразделяет топосы, с одной стороны, на общие и частные, с другой - на внутренние и внешние.

Общим топосом А.А. Волков называет идею, правило или отношение, которые принимаются в аргументации и не нуждаются в обсуждении (целое больше части, ум хорошо, а два - лучше).

Частный топос - идея или правило, которые признаются не обязательно, не всеми и не всегда: «Знание выше успеха», «Бытие определяет сознание» и т.д.

Внешним топосом называются две соотнесенные категории, которые могут образовать суждение: знание/мнение; истина/справедливость и т.д. Они отложились в культуре как смысловое единство и служат отправными точками мысли.

Внутренние топосы - это отношения, посредством которых связываются части внешних топосов: закон - вид правовой нормы (род - вид) и т.д.

Внешние топосы выстраиваются в каждой культуре (в соответствии с историей и культурными традициями общества) в определенную иерархическую систему.

Положение топоса в иерархии и его содержание определяется авторитетом инстанции, от которого он вводится.

Так, по мнению А.А. Волкова, для русской культуры органична следующая иерархия топосов.

"Органическая" система топосов

Религия (Св. Писание, Св. Предание, богословие).

Наука (математика и логика; гуманитарная; естественная; прикладная).

Искусство (логические искусства: информатика, метрология, гармония, элоквенция, поэтика; мусические искусства: музыка, художественная литература, ваяние, танец; практические искусства: зодчество, дизайн, техника, военное дело, администрация, домоводство, политика, маркетинг).

Право (принципы права, прецеденты, действующее законодательство).

Исторический опыт (месторазвитие общества; задачи национально-государственного строительства; образование и профессиональная подготовка населения; народное здравие; состояние цивилизации; форма социальной организации общества; природные ресурсы и окружающая среда; прецеденты решений).

Личный авторитет (семейное воспитание; образование; языковая компетентность; моральный уровень, креативность, практический опыт; профессиональная карьера).

Государственные институции (персональная суверенная власть, органы судебной власти, органы законодательной власти, органы центральной исполнительной власти, местные органы);

Общественная мораль (национальная честь и достоинство, общественное благо, профессиональная этика, семейные установления, общепринятые обычаи, нормы поведения);

Политическая система (политические принципы; политический опыт; профессиональная карьера).

Общественное мнение.

Этой системе топосов А.А. Волков противопоставляет другую, отражающую, по его мнению, систему ценностей демократического общества.

"Демократическая" система топосов

"Я" каждого отдельного индивида.

Физиологические потребности.

Материальные практические потребности.

Развлекательно-рекреативные потребности.

Права человека.

Физическая картина мира.

Организация общества.

Моральные нормы.

Состав культуры.

При всем различии классификаций топосов, предложенных Ю.В. Рождественским и А.А. Волковым, ученые едины в том, что понятие топос чрезвычайно важно для теории аргументации, т.к. правильность аргументации, ее «логичность» можно проверить, лишь ориентируясь на топосы, затронутые в обсуждении проблемы. «В риторике такой анализ (логическую критику) можно производить только через тезаурус. Вне тезауруса приложить логику к словесному произведению нельзя… Связь между логикой, риторикой и грамматикой проходит через общие места и топы», - утверждает Ю.В. Рождественский. А.А. Волков также отмечает, что "риторическую правильность аргумента устанавливает реальное место топоса в иерархии": она "зависит от возможности апеллировать к общим местам более высокого уровня иерархии при обсуждении проблем, относящихся к содержательно низшим уровням".

1.2.2 Схема - вторая составляющая аргумента

Развертывание аргумента (амплификация) может вестись по двум линиям: 1) увеличения состава доводов; 2) разработки вглубь одного довода.

Доводы аргумента должны быть связаны по смыслу и быть совместимыми, т.е. не исключать друг друга, вместе «работать» на построение правильности аргументации.

Связь между доводами аргумента бывает логической, квазилогической и семантической.

При логической связи доводов значения термов (см. сноску на стр. 5) и связок, обозначающих отношения между ними («существовать», «быть», «долженствовать», «включаться…») определены, и поэтому вывод аргумента делается в точно заданном смысле.

Логические схемы используются в научной аргументации.

Квазиологической является такая связь доводов, при которой значения предлагаемых для обсуждения понятий не определены точно (они уточняются в процессе аргументации, например, что есть смелость, а что - просто дерзость), но значения связок заданы (например, долженствовать).

В квазиологической аргументации вывод не следует из посылок с необходимостью; кроме того, используются доводы, избыточные с точки зрения логики, но способные вызвать у аудитории доверие и желание присоединиться к мнению оратора.

Семантической (в узком смысле, т.к. рассмотренные выше схемы также являются семантическими) называется такая связь доводов, при которой они просто совместимы.

Основные формы риторической аргументации - квазилогическая и семантическая, при этом для авторской публичной речи характерная первая, а для речевой продукции СМИ - вторая.

В классической риторике для ораторской прозы в основном (эпидейктических, показательных, произносимых по случаю) речей и гомилетике (духовной ораторики) была разработана схема (воспринятая и русской риторикой), которая называется хрия.

Хрия была приспособлена для педагогических целей: ее задача - обучить изобретению полного состава доводов и расположению их в наиболее целесообразном порядке.

Хрии бывают двух видов - простые и искусственные, или обращенные.

В «Общей риторике» Н.Ф. Кошанского хрия представлена таким образом.

1. Началом в простых рассуждениях бывает предложение (protasis), или вам данное, или вами изобретенное. Оно распространяется приличным образом (периодом) и составляет одну часть.

2. Но если даются для рассуждения слова знаменитого писателя, тогда похвала писателю и изъяснение его слов (paraphrasis) составляют вторую часть, т.е. начало в таком случае состоит из двух частей.

Середина простых рассуждений состоит в одной доказывающей и четырех объясняющих, которые все вместе называются распространением (amplification).

а) Причина (actiologia) составляет доказательство, почему положение справедливо. Иногда бывают многие причины и сия часть нарочито распространяется.

б) Противное (amplificatio a contrario) показывает и отвергает мысли, не совместимые с предложением или причиною, и бывает двояким образом:

1) отвергается просто противное; 2) искусно делаются выражения и подробно каждое отвергается.

в) Подобие (a simili) объясняет или предложение, или его причину известными сравнениями, уподоблениями.

г) Пример (ab exemplo) приводит лица или происшествия, которые служат доказательством предложению или его причине.

д) свидетельство (a testimonio) приводит слова Священного Писания или знаменитого писателя, которые подтверждают предложение или его причину.

3. Конец состоит из одной части, и эта часть есть заключение (conclusio). В ней снова повторяется предложение с большею силою, с важнейшими убеждениями или выводится.

Искусственное рассуждение (chria inversa) бывает двух родов.

Рассуждение через предыдущее и последующее.

В нем предшествует причина, а заключает предложение.

Рассуждение через положение и приложение.

Оно начинается подобием, противным, примером или свидетельством и переходит к предложению, которым заключается рассуждение.

1.2.3 Редукция

Третья часть структуры аргумента - редукция (см. выше определение).

В контексте высказываний понятия, которыми оперирует оратор, изменяют свое содержание в соответствии с общим смыслом речи, т.е. редуцируются.

Например: в высказывании

Народы дикие любят независимость

Народы мудрые любят порядок¹¹ Пример взят из лекции А.А. Волкова..

Понятие независимость приводится к понятию беспорядок. Достигается это через использование так называемых внутренних внутренних топосов отношения (сопоставление народов, противопоставление дикости и мудрости). Следствие этого - противопоставление независимости и порядка, т.е. значение слова независимость приобретает дополнительный отрицательный компонент, которого у этого слова в словаре нет). Закономерность такой редукции становится очевидной в полном контексте этого высказывания: "… а нет порядка без власти самодержавия" (Н.Н. Карамзин).

1.3 Виды аргументации

С точки зрения предмета выделяются три вида аргументации: эпидейктическая, судительная и совещательная (А.А. Волков).

1.3.1 Эпидейктическая аргументация

Используется не только в эпидейктических (показательных), но и в других речах (гомилетике, философских, педагогических трудах). Ее задача - установить принципы и ценности, на основе которых должны обсуждаться положения, факты, проблемы. Предметы эпидейктической аргументации рассматриваются вне времени, т.е. независимо от меняющихся обстоятельств.

Аргумент к смыслу

Предмет речи (например, честь) осмысляется путем его определения через род и видовые отличия или путем представления совокупности его частей, видов, рассматривается в сравнении и противопоставлении и т.д., т.е. включается в более широкий смысловой контекст, что необходимо для понимания слушателем позиции оратора.

Аргумент к доктрине

Это указание на определенное теоретическое положение (как правило, принимаемое за непреложную истину) и связь с этим положением обсуждаемого вопроса (См., например: Бытие определяет сознание в марксистской философии).

Аргумент к авторитету

Этот аргумент представляет собой обращение к авторитетному суждению, предписанию (например: Как сказал один из древних авторов, не богатство друг, а друг - богатство).

Модель и антимодель

В речи создается образ личности (конкретной или обобщенной), нравственные качества, характер действий и решения которой автор представляет как достойные/недостойные подражания, служащие утверждению) разрушению системы общезначимых ценностей. Модели строятся обычно как описания, но автор от фактов переходит к обобщениям, на уровень ценностных мотиваций поступков.

Аргумент восхождения

В речи показывается (на личном опыте или опыте других), как можно пройти путь к достижению высокой цели или идеала (познание, самоусовершенствование).

1.3.2 Судительная аргументация

В судительных высказываниях устанавливаются, определяются и оцениваются факты прошлого. Этот вид аргументации используется не только в судебных речах, но и в исторических трудах; он позволяет представить смысл деяния по его последствиям.

Судительные аргументы группируются в зависимости от того, на каком этапе обсуждения факта прошлого к ним обращаются. Таких этапов (статусов) четыре: установления (было ли совершено деяние), определения (что это было), оценки (как это квалифицировать), отвода (например, судья сам замешан в преступлении и не может судить и т.д.).

Статус установления - система аргументов, с помощью которых устанавливается и обсуждается факт (состав действия, субъект и объект, место, время, образ действия, средства, последствия, обстоятельства внешнего характера, причина, цель).

Аргумент к составу

Это изложение событийной основы факта (состав действия), которое сопровождается характеристикой действия.

Аргумент к лицу

В высказываниях обсуждается совместимость присущих субъекту свойств и содержания действия (ум, твердость, ответственность или - недалекость, слабоволие, безответственность и т.д.).

Аргумент к причине

Рассматриваются причины, обусловившие действия субъекта (намеренная постановка цели или реакция на действие другого лица, сложившуюся ситуацию и т.д.)

Аргумент к обстоятельствам

Устанавливаются внешние обстоятельства, что дает возможность представить действие как единственно необходимое или указать на то, что данное лицо не могло его совершать (отсутствовало в данное время там, где происходили события), и т.д.

Статус определения - это система аргументов, с помощью которых выясняется, к какой норме следует привести факт и правомерно ли это.

Аргумент к норме

Частное суждение приводится к общему (норме) по схеме силлогма, т.е. в данном случае используется логическая схема аргументации. (Например, учитывая, что подсудимый оставил без помощи жертву несчастного случая, предлагаю применить к его деянию статью 125 УК РФ…)

Аргумент к истолкованию

Конкретный случай может не подходить под норму, частично не совмещаться к ней. В таком случае содержание нормы нужно представить так, чтобы показать, что ее общий смысл является основанием и для решения данного дела, т.е. вложить в «сжатую форму закона обширное жизненное содержание» (А.Ф. Кони), например, выявить идентичность или близость топоса нормы и того понятия, которое обсуждается в связи с данным случаем.

Аргумент к совместимости

Факт может рассматриваться с точки зрения двух или нескольких норм. При этом необходимо установить, какая из норм предпочтительна в этом конкретном случае, как согласуются нормы друг с другом, какова их иерархия по отношению к факту. Ответы на эти вопросы требуют выхода за пределы обсуждаемых норм к ценностным суждениям, к более высоким уровням иерархии топосов.

Статус оценки - система аргументов, с помощью которых оценивается степень или характер применения нормы к фактам и дается оценка фактов с точки зрения нормы или норм с точки зрения фактов.

Возникла первоначально в судебных речах при обсуждении меры ответственности, но позже стала использоваться в философских и исторических трудах, а также политической и деловой речи, где оценка предваряет совещательную аргументацию (более совершенный проект, более современная технология и т.д.).

Основное мыслительное действие в аргументации статуса оценки - сопоставление. Сопоставительная оценка осуществляется по следующим правилам.

Правило справедливости требует одинаковой оценки равнозначных категорий.

Правило обратимости: если субъекты равнозначны и действие одного субъекта в отношении другого правомерно, то правомерно такое же ответное действие.

Правило транзитивности: оценка действий одного лица в отношении другого равнозначна оценке того же действия в отношении третьего лица.

Аргумент к прецеденту

Предшествующий факт рассматривается как положительная или отрицательная норма для последующего.

Аргумент к прогрессу

Последующий факт рассматривается по отношению к предшествующему как то, к чему следует стремиться. Аргументация к прогрессу может быть использована в области науки, техники, но к ней не следует прибегать при обсуждении проблем общественного развития, то есть в совещательных речах.

Аргумент к прехождению

Оратор исходит из того, что все в мире повторяется, все предопределено. Использование этого аргумента не способствует пробуждению интереса аудитории: во-первых, снижается ценность предмета обсуждения; во-вторых, идея повторяемости времен чужда человеку европейской культуры. Однако в системе судительной аргументации он играет важную роль, потому что позволяет оценить как норму некоторые общие свойства повторяющихся фактов.

Аргумент к выбору

В аргументе отрицательно оценивается принятое решение и предлагается другое как оптимальный по своим целям и последствиям вариант.

Аргумент замещения

Аргументация замещения основана на подстановке субъекта, действия, обстоятельств, целей, объекта, внешнего топоса.

Она может быть необходимой и вестись добросовестно, но обычно используется для введения в заблуждение, когда реальные мотивы принятия решения заменяются другими, которые могут представить его в более выгодном свете.

Аргумент к цели и средствам

Цель и средства, используемые для ее достижения, оцениваются в их отношении к норме (обсуждается совместимость/несовместимость целей и средств).

1.3.3 Совещательные аргументы

Задача совещательной аргументации - обсуждение предложений и принятие решений. Предмет ее - возможное в будущем времени.

Приемлемость предложения может быть обоснована такими же доводами, что и определение и оценка фактов прошлого.

Аргумент к невыносимости

Оратор констатирует невыносимость ситуации, говорит о необходимости изменения ее любым образом и любыми средствами, но не предлагает ничего конструктивного. Этот аргумент типичен для революционного стиля мышления.

Аргумент к опыту

При обосновании предложения оратор обращается к тем способам решения проблемы, которые дали положительный результат, т.е. правильность их применения подтверждена опытом.

Отрицательный опыт тоже важен как предупреждение об опасности.

Прагматический аргумент (аргумент к пользе)

Оратор обосновывает свое предложение пользой для аудитории. Предметом обсуждения являются средства достижения цели. В аргументации необходимо показать совместимость цели и средств, возможность достижения цели именно данными средствами, их преимущества перед другими.

Аргумент к оптимуму

В высказываниях оратора содержится критика обсуждаемого варианта решения проблемы, предлагается другой вариант, который, по мнению оратора, исходит из реальных возможностей, является самым доступным и наиболее благоприятным последствием.

Следует помнить, однако, что самое простое, самое экономичное решение не значит самое нужное в данной ситуации, и с осторожностью использовать аргумент к оптимуму.

Аргумент к долженствованию

Оратор призывает принять данное решение потому, что так велит долг. Это не всегда соответствует практическим интересам аудитории, поэтому в ходе аргументации оратору необходимо свести положение (редуцировать термы), высказанное в защиту решения, к норме, ценностям, ради которых аудитория может быть согласна отказаться от материальной выгоды.

Аргумент направления

К этой аргументации прибегают для обоснования направления долговременных и широкомастабных программ.

В качестве предварительного идеологического обоснования используется эпидейктическая и судительная аргументация.

Аргументация направления включает три основных элемента:

постановку цели и обоснование первого шага к ней;

определение и разделение пути к цели;

удержание общества на избранном пути (в обществе, как правило, постепенно утрачивается интерес к поставленной цели: «…строил мост в социализм, не достроил и устал, и уселся у моста»), которое осуществляется с помощью СМИ.

Вопросы к материалам по теории

1. В чем суть риторической аргументации? Чем она отличается от логического доказательства?

2. Назовите составляющие аргумента.

1. Что такое топос в древней риторике? Какое содержание вкладывается в это понятие современными учеными?

2. Рассмотрите две представленные на с. 8. системы топосов. Какие ярусы вам хотелось бы поменять местами? Какую из них Вы считаете приемлемой для себя? Мотивируйте свой выбор.

3. В чем необходимость хрии (hreia - греч. - потребность, необходимость)?

4. Что такое редукция и как она осуществляется в аргументации?

5. Какие виды аргументации Вы знаете?

6. Почему в эпидейктической аргументации нужен именно данный (с.12-13) состав аргументов?

7. Мотивируйте связь каждого этапа судительной аргументации и состава аргументов, используемых на этом этапе.

8. Раскройте обусловленность состава аргументов совещательной аргументации.

логический риторическая аргументация

Часть II.

ТЕКСТЫ ДЛЯ АНАЛИЗА

Текст 1.

…Честных правил

... У знаменитого геронтолога спросили: что делать, чтобы

жить долго? Чего не пить, чего не есть?

И врач без улыбки, вполне серьезно сказал:

- На первом этапе следует верно выбрать родителей.

Это не анекдот, а притча. Уточненная правда.

Я живу давно. И у меня уже мало осталось живых передо мною. Но есть брат моей матери. Мой дядя. Алексей Алексеевич Кедров. Ему 23 сентября этого года исполнилось 95 лет. 60 из них я помню.

Вот он, орденоносец, перетянут портупеей, мне нравится его пряжка. Вот он готовит пунш на Новый, послевоенный год - мне это кажется богатством. Вот мы отмечаем его докторскую, и все гордятся, что он еще такой молодой, а доктор. У него библиотека, он разрешает мне брать любую книгу, даже Мопассана. Вот он спрашивает меня, школьника, сжимается ли жидкость. Я смеюсь над ним: практически не сжимается. «Жаль», - говорит он. Он изучает кровообращение в мозгу. Через полвека, когда у меня возникли его научные проблемы, мне тоже жаль.

Одним словом, большой ученый. Множество научных работ, почитателей-учеников. Среди прочих заслуг - создавал Неотложную кардиологическую помощь в Ленинграде.

Это все на поверхности.

Но и у судьбы есть биография…

Вот что обсуждалось в нашей большой (двенадцать человек в одной квартире) семье, а я слышал. Умер главный кардиолог страны. Алексей Алексеевич был на счету лучшего кардиолога в Ленинграде. Звонок в Питер. Дядюшку прочат на эту должность. Но неотвратимое условие: переезд в Москву.

У него жена (тоже большой доктор) была значительно старше и больна. И он понимал, что ей этот переезд уже не под силу. А она понимала, что такое карьера. Знала цену. И очень настаивала. (Тем более, быть может, что времена были серьезные, помпезные, послесталинские. От Сталина осталась манера присваивать главному хирургу, главному кардиологу чуть ли не маршальские погоны).

Да. И было еще второе непременное условие - следовало стать членом партии.

Он не поехал. Отказался.

Если далее говорить о дядюшкиной карьере - после звонка из Москвы и его отказа сразу как-то все тормознулось. И впрямь такая точка человеку в жизни предлагается один раз.

Он давно должен был стать членом Академии медицинских наук. должен был. И вот его выдвинули. А для этого нужна была характеристика. А характеристику должен был подписывать «треугольник».

Читатель может уже и не знать, что такое треугольник. Это не Бермудский. Это партком. И местком. Или профком это и есть местком?

… Не знаю. Но это оказалось не самым важным.

В мединституте, в котором дядюшка профессорствовал, был директор (или ректор). И у них были сложные отношения. Директор пришел из функционеров. Получил этот пост. И конечно, должен был заведовать какой-нибудь кафедрой.

Директор упразднил одну кафедру как ненужную вместе с ее старым профессором. Но тут же ее восстановил, заняв его место. По теперешним временам поступок рациональный во всех отношениях. Старого профессора выгнали на покой. Директор занял кафедру. Все нормально.

Но только вот дядька мой ему с тех пор руки не подавал.

И вот директор подписывает характеристику на А.А. Кедрова. Рекомендация объективная, все как есть. Длинное перечисление всех заслуг. И последняя строка: «Заносчив. Высокомерен с начальством». Кажется, так.

На этом «академический сюжет» завершился.

… Ничто его не миновало - кроме того, что его миновало. Туберкулез пережил. Закуривал, бросал курить. Войну прошел военным врачом. То, что положено было сделать, сделал. Был на Ленинградском фронте во время блокады. Потом в Восточной Пруссии. Ничего, конечно, с войны не вывез, кроме своих майорских эполет.

Держался в нише честного, чистого специалиста… И дворянство ему обошлось, и беспартийность. А все равно поведение требуется на протяжении всей жизни. пусть потомки не вспомнят, сколько именно поведения требовалось от человека в советской жизни. И раз, и другой. Поведение нужно до последних дней.

«Дело врачей»… Он, выходя с ученого совета, где это обнародовали, отчетливо сказал: «Не верю». А кто-то стукнул тогдашнему директору института. Тот директор был умный. Вызвал его и сказал: «Пишите объяснительную». Положил ее в свой сейф. И сказал дядюшке: «На случай».

А когда «дело» развалилось, позвал дядюшку к себе, вынул лист из сейфа и порвал.

… Ничего он, конечно, никогда ни от кого не получил. Кажется, военную надбавку к пенсии. Не академик. Не «Золотой стетоскоп». Не почетный гражданин Петербурга. И тем, что я пишу сейчас, будет весьма недоволен. (Вот он, тайное христианство нецерковного человека - что нельзя подчеркнуть собственную заслугу или самому ее обнародовать. Поэтому дядя мой из-за этих честных правил никогда не мог подчеркнуть ни одной из своих заслуг.)

А вот высшие вилы - они все-таки не только благородны, но и благодарны. Дядюшку последнее время очень беспокоило состояние могил. Его отец и дед похоронены на Новодевичьем кладбище в Петербурге. И крест там по очередному разу повалили. И он очень хотел, чтоб могилы были взяты под охрану, потому что и дед, и прадед имели определенные заслуги перед народным просвещением.

В общем, это получилось. Странно. Но - получилось.

После этого я понял, что он доволен. Девяностотрехлетнего, девяносточетырехлетнего человека мучило, что крест повален на могиле его отца и деда. И он понимал, что потом вокруг некому будет заботиться.

И мать моя незадолго до смерти беспокоилась о состоянии могил на Шуваловском кладбище, где похоронена другая часть нашего семейства. И она, с ее абсолютным отсутствием социальных связей и абсолютным непониманием того, что и как делается в этом мире (куда идут, как разговаривают и все такое), она все-таки добилась того, что утвердили на кладбище какую-то охрану!

А в 1997 году, на свое шестидесятилетие, я решил, что поеду к родителям на кладбище на следующий день.

Приехал. И не мог найти могилу. Наконец, нашел. На ней срубили бронзовый крест. (Наверно, те кто ставил, те и срубили: надо было знать, что это бронза, он был весь зачерненный.) Срубили под основание, как березу.

Накануне, я получил к 60-летию достаточно телеграмм от людей неожиданных и малознакомых. И от президента, и от парламентских каких-то людей. И пирование сошло достойно.

И вот стою я на кладбище, у родительского креста срубленного, и понимаю, что еще ни разу гражданская война на этой земле не заканчивалась.

И поведение на этой земле нужно всегда. И нет возраста, в котором будешь демобилизован от бед, уволен вчистую. Нет такого состояния. И статуса нет.

Я уже писал о цитатах жеста. Цитатах самоощущения. Вдруг в тяжелой ситуации, когда не знаешь, как себя вести, сделаешь жест… И потом поймешь, что это не ты, а кто-то - через тебя, за тебя, защищая тебя, - ответил.

Кто-то из твоих старших в тебе воскрес.

Это не подражание, а драгоценная штука - выучка у старших внутреннему жесту.

Надо иметь образцы. Человек точно вынимает пайковую, лежалую, твердую горбушку чьего-то опыта из своего внутреннего узелка. (А этот узелок всегда с собой. Узелок на память в виде сидора. Там все фамильное наследство, все, что уцелело в этом веке, - горбушка и портянка. И хорошо еще, если сломанный перочинный нож.)

Все это все-таки были люди еще дореволюционной закваски. Профессора, генералы. Это все еще были господа. Многое умели. В том числе отказываться. Поступаться благами и лаврами.

Ради честных правил.

Дядюшке Алексею Алексеевичу всю жизнь важнее всего было не терять достоинства.

Видимо, именно поэтому эти люди могут не подавать руки.

Не вступать в партию. Жить до девяноста пяти лет.

И иметь такого человека впереди себя означает для меня много.

А. Битов // Новая газета, 25 сентября-1 октября, 2001.

Вопросы и задания

1. Прочитайте текст 2 раза. Назовите предмет, который в нем обсуждается. Выделите главную мысль автора.

2. Выпишите из текста ключевые слова. Обратите внимание, когда они начинают появляться в тексте. В какую систему складываются обозначаемые этими словами понятия (общие идеи, топосы)?

3. Какой вид аргументов использует автор? Найдите в тексте слово, подтверждающее Ваш ответ.

4. Найдите в первом и последнем абзацах текста синонимичные словосочетания. Какова их роль в раскрытии замысла автора?

5. Какое значение приобретает в тексте слово "рациональный"?

Текст 2

Если бы мне дали задачу определить в двух словах, что такое культура, не та культура, которая высшее образование и аспирантура, ибо и образованный человек может оказаться хамом, а та культура, которой бывает наделен и неграмотный человек, я бы определил ее как способность к уважению. Способность уважения к другому, способность уважения к тому, чего не знаешь, способность уважения к хлебу, земле, природе, истории и культуре - следовательно, способность к самоуважению, к достоинству. И поскольку я не был бы удовлетворен этой формулировкой, мне бы показалось, что она неполна, я бы еще добавил - способность не нажираться. Обжирается и пресыщается всегда нищий, всегда раб, независимо от внешнего своего достояния. Обжирается пируя, обжирается любя, обжирается дружа… Выбрасывает хлеб, прогоняет женщину, отталкивает друга… Грязь. Пачкотня. Короткое дыхание, одышка… Такому положено ничего не иметь - голодать, только голодный он еще сохраняет человеческий облик и способен к сочувствию и пониманию. Он раб. Сытый, он рыгает и презирает все то, чем обожрался, и мстит тому, чего жаждал, алкал. Алкал и налакался. Такая мнимая свобода от мирского, когда уже сыт, такая якобы духовность… Поводит мутным взором, что бы еще оттолкнуть, испачкать и сломать. Он исчерпал свое голодное стремление к свободе, нажравшись. И теперь его свобода - следующая ступень за сытостью - хамство. Потому что опять он не имел, не владел, дорвавшись, и теперь, чтобы убедить себя в своей свободе, он должен плевать на все то, к чему так позорно оказался не готов, - к обладанию.

С изобилием справляется только культура. Некультурный человек не может быть богатым. Богатство требует культуры. Некультурный всегда разорится, а потом будет разорять.

А. Битов. Уроки Армении.

Вопросы и задания

1. Прочитайте текст 2два раза, определите, в чем сходство и в чем различие аргументации в первом и втором текстах.

2. Предложите систему заданий для анализа текста на уроке риторики в школе.

Текст 3.

… Нам нужно не обиды свои перебирать - обид у нас у всех от Адама полно, - а нужно научиться прощать и понимать.

Если же мы начнем искать первую обиду, - мы ее найдем, но этот поиск станет для нас школой ненависти. Поэтому, когда к нам бывают несправедливы, - конечно, это обидно, надо все время помнить о том, что и мы бываем несправедливы. И надо не считать обиды, а уметь прощать, надо быть умными.

Ю.М. Лотман, Мы выживем, если будем мудрыми

// Русская газета, 1 ноября 1993

Вопросы и задания

1. Прочитайте отрывок из статьи Ю.М. Лотмана. Какое значение приобретает в аргументации высказанной мысли понятие прощение (словосочетание научиться прощать)?

Текст 4.

Странно устроен человек. Почти каждый понимает, что понятие «честный человек» гораздо содержательней и богаче, чем понятие «умный человек». То есть, грубо говоря, быть честным умней, чем быть умным. Однако на практике человек весьма активно старается казаться умным и гораздо более умеренно старается казаться честным.

Комбинацию умственных сил, приводящую к выгоде, мы склонны именовать умным поступком. Комбинацию умственных сил, иногда более дальновидную и тонкую, приводящую к справедливому решению, мы склонны именовать только проявлением честности, хотя в этом решении гораздо больше ума, чем в первом случае. Дело дошло до того, что в честном человеке иногда подразумевается некоторая умственная отсталость.

Короче, что бы мы ни говорили, цивилизация ХХ века, дробя и специализируя человека, атомизируя его существование, во многом распотрошила цельное представление о ценности человека как гармоническом сочетании умственных и этических способностей. Общая динамика жизни привела к тому, что веку стало некогда возиться с душой человека и он выработал формулу: «Мне неважно, кто ты такой. Важно - что ты умеешь».

Умение стало простейшей формой проявления и признания ума.

Ф. Искандер. «ЛГ» 09.01.91

Вопросы и задания

1. Какие виды аргументов использует автор? Как редуцируется в нем содержание понятий умный и честный? Насколько закономерна именно такая редукция?

Текст 5.

Сильная власть и катастрофы

Императорская яхта «Штандарт», двигаясь среди Финляндских шхер, в узком проходе между двумя каменистыми островами, со скоростию 14 узлов в час, - наскочила на камень. Удар, должно быть, был очень силен, и жизнь пассажиров была в сильнейшей опасности. А пассажирами была царская семья… От толчка огромные пароходные машины сдвинулись со своих оснований, а это значит, что котлы были на волосок от взрыва. Еще какой-нибудь вершок, еще сотрясение, и подводный камень Финляндских шхер, таинственный, скрытый под водой, бесстрастный и непричастный ни к каким замыслам, оказался бы причиной огромной исторической катастрофы.

Вопрос: кто виновен в этом изумительном эпизоде, поставившем на волосок от смерти главу государства и членов русского царствующего дома?

Этот вопрос до сих пор не разъяснен, и, кажется, нетрудно предсказать, что он так и останется не разъясненным для современников…

Но «причины аварии» ясны: камень, не нанесенный на карту, и 14 узлов хода в опасном месте. Итак - вопрос сводится к тому: кто двинул судно в опасный проход с опасною скоростью и притом при условии, что лоцман против этого возражал и предупреждал…

Таков вопрос, который, по нашему мнению, имеет значение, далеко превосходящее частный вопрос об ответственности данных лиц.

По этому поводу газеты вспоминают прецеденты; оказывается, что раз уже царская яхта была посажена на мель… Есть прецедент и более прямой и более важный.

Это было около станции Борки 17 октября 188<8> года. Тогда царская семья ехала не на яхте, а в поезде, который потерпел крушение. Была, конечно, тоже назначена комиссия, которая расследовала дело. Результаты расследования остались для общества не ясны. Помнится, винили за что-то инженерное ведомство; в обществе упорно говорили о «покушении». Специалисты указывали на большой уклон. Но по этому уклону проходили безвредно тысячи поездов, а слухи о покушении, сколько известно, оказались неосновательными. В конце концов остановились на том, что царский вагон был с свинцовым полом и уклон для него был опасен… Но - зачем же тогда пустили опасный поезд по опасному уклону с опасною скоростью?.. И кто это сделал?

Как видите, вопрос тогда ставился совершенно так же, как ставится он теперь: тогда была опасная скорость поезда на уклоне. Теперь опасная скорость в узком и каменистом проходе…

Гласности при расследовании крушения поезда, конечно, не было.

Мне случилось тогда встретиться с одним инженером, довольно близко стоявшим к высшим инженерным сферам, и он раскрыл передо мною совершенно особую точку зрения на это дело, которая, быть может, годится и для «Штандарта».

- Винят инженеров, - говорил мой собеседник, - винят машиниста, винят уклоны, винят террористов. Никто, однако, не угадывает, где кроется настоящий виновник катастрофы.

- А именно? - спросил я.

- Вы, вероятно, удивитесь и сочтете то. Что я скажу, парадоксом. А между тем это верно. Не виновен никто, кроме… сильной власти…

- ??

- Да. Именно. Я вам сейчас объясню. Царский поезд отправляется со станции Борки. Между этой станцией и соседней есть большой уклон; об этом все знают: начальник дороги, начальник дистанции, станционный начальник, машинист. Особенно машинист. Опытный машинист, так сказать, сливается с локомотивом. Он сразу, по первому движению паровозных колес чувствует тяжесть поезда и развиваемую им живую силу. Он чувствует, как сшибаются буфера и как товарные вагоны нажимают на пассажирские. Царский вагон с свинцовым полом машинист чувствовал за собой все время.

- И однако?

- Я сказал уже: он предупреждал… Но… вот тут-то и выходит на сцену «сильная власть». В нормальных условиях машинист - ответственный хозяин машины, и ход поезда - в его руках и на его совести, как судно - в руках лоцмана. Это я назвал бы «автономией» судового и поездного начальства…

- Пожалуй.

- Но, как известно, автономии у нас не в авантаже. Над царским поездом назначается специальная охрана, с особым начальником, снабженным «сильной властью»… Перед этой властью - смолкает всякая автономия; т.е. всякое знание своего дела и всякое сознание ответственности за это дело и машиниста, и бригады. Все должны повиноваться беспрекословно начальнику охраны… То есть, поймите хорошенько: все знающие данное дело обязаны слушаться человека, в этом деле ничего не смыслящего… Потому что все знающие дело заподозрены, а не знающий облечен - и полным доверием, и всей полнотой неограниченной власти… Теперь вы понимаете, в чем дело?

- Начинаю понимать…

Такую теорию катастрофы 17 октября развил передо мной знакомый мне инженер.

Как бы то ни было, она вероятна, и невольно приходит в голову - не применима ли эта теория и к новому случаю.

Если бы профессиональная совесть лоцмана Бломквиста была свободна, если бы он мог и сумел сказать: веления своей профессиональной совести и моего опыта я ставлю выше всех других приказов и не поведу яхту с доверившимися мне высокими пассажирами на возможную гибель, - катастрофы бы не было.

Но «сильная власть», та самая, которая теперь владычествует над всею поверхностию русской жизни, - в столицах, в губернских городах, в уездах, в последней деревушке… Та самая, которая все знает лучше всех действительно знающих людей, которая все гнет и ломает по-своему… Та самая «сильная власть» в видах чрезвычайной охраны особы государя и его семьи - стала выше профессиональной совести безупречного служаки и поданного. Временные интересы охраны стали выше постоянных велений совести лоцмана Бломквиста… И поезд летит по опасному уклону, и яхта мчится по опасному проходу, и судьба целой династии дважды попадает во власть слепого случая и игры слепых стихийных сил…

Так ли все это было, - мы, конечно, не знаем. Если это было и так, то понятно, почему это не раскрыто… «Сильная власть» сама производила все расследования, и мудрено ли, что «сильная власть» не обвинила себя…

А если это оказалось бы так, то какая это блестящая и грозная иллюстрация «сильной власти», от которой поезда сходят с рельсов и яхты наскакивают на камни. И каково ее влияние на судьбы династии… Во все царствование императора Александра III не было ни одного покушения опаснее для династии, чем стихийная катастрофа 17 октября <1888> года… И во все царствование Николая II не было опасности, которая бы так близко надвинулась над государем и его семьей, как крушение в шхерах <29> августа 1907 года…

Невольно вспоминается известный эпизод, когда лоцман на Белом море грубо окликнул самого царя Петра I, приказав ему повиноваться, пока он на судне, во власти волн и его, лоцманского, умения… Совесть этого лоцмана еще была автономна, и Петр Великий смирил перед ним свою «сильную власть».

С тех пор, очевидно, прогрессировало и самодержавие и «верноподданство»: машинист на железной дороге и лоцман Бломквист оба оказались более послушными перед «сильной властью», отщепленной от самодержавия. И маленький мирок в виде железнодорожного поезда или парохода «Штандарт» роковым образом мчится сам и мчит всю династию на гибельный подводный камень…Это ли не предостережение?..

Вл. Короленко, 1908

Вопросы и задания

1. Прочитайте текст 2 раза, найдите в нем основную мысль.

2. Какие виды аргументов использует автор? К какому из трех видов относится аргументация этого текста?

3. Как выстраиваются в тексте общие идеи (топосы)?

Судебные речи

(тексты 6, 7)

Прочитайте материалы судебного заседания по делу Муравья и Стрекозы. Проследите, какова структура обвинительной и защитительной речей. Проанализируйте эти речи в плане уместности используемых аргументов.

Судья: Судебное заседание объявляю открытым. Подлежит рассмотрению уголовное дело по обвинению гр. Муравья в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Слово для оглашения обвинительного заключения представляется прокурору Авдееву Д.М.

Прокурор: Уважаемый суд!

Сегодня вашему вниманию предстает на первый взгляд совершенно обыкновенное дело. Но это не так! Я постараюсь раскрыть всю антигуманную сторону деяния Муравья.