Риторическая аргументация

События кратко представляются следующим образом. Гражданка Стрекоза оказалась в критическом материальном положении, фактически без средств к существованию. В таком состоянии она обратилась к Муравью с просьбой защитить ее от нужды на незначительный срок - всего на 3-4 месяца - до начала весны.

Гражданин Муравей отказывает ей в помощи, обрекая Стрекозу на смерть.

С одной стороны, заурядный случай. Зачем же Муравью принимать на иждивение Стрекозу, тем самым ограничивая себя в средствах? Но в дальнейшем мы увидим, что Муравей совершил не нравственный проступок, а уголовное преступление с отягчающими обстоятельствами.

- В чем же оно заключается? - спросите вы.

Казалось бы, преступление небольшой тяжести - оставление в опасности, но фактически это убийство, хладнокровное, и, что самое страшное, равнодушное.

Итак, вернемся к делу.

В чем обвиняет Муравей Стрекозу и на каких основаниях отказывает ей в помощи?

Он утверждает, что Стрекоза не работает.

Во-первых, согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Принудительный труд запрещен.

Во-вторых, что подразумевает Муравей под работой? Удовлетворение своих, я подчеркиваю, исключительно своих материальных потребностей. Мы же понятие «труд» воспринимаем гораздо шире. Это также деятельность, направленная на удовлетворение духовных потребностей, не только своих, но и окружающих людей, чем и занималась Стрекоза.

Обратимся к материалам дела.

Попрыгунья Стрекоза

Лето красное пропела…

Можно предположить, что она развлекалась. Но что мы видим потом:

…у нас песни, резвость всякий час

так, что голову вскружило.

Если бы вы в течение хотя бы дня пели и развлекали других, каково было бы ваше состояние?

Неудивительно, что потерпевшая жалуется на головные боли. Она работает на износ.

По логике Муравья, это не труд. Тогда давайте перечеркнем работу оперных театров, филармонии и обвиним их сотрудников в тунеядстве. Несомненно, мы этого не сделаем.

Обратимся к личности потерпевшей.

Почему Стрекоза оказалась в таком состоянии? Разумный вопрос, но на него есть не менее разумный ответ:

«Оглянуться не успела,

как зима катит в глаза».

Вероятно, в том году случилась катастрофа: зима пришла на 2, а то и 3 месяца раньше срока. Неудивительно, что стрекоза не успела к ней как следует подготовиться.

Далее. В каком состоянии обращается она к Муравью? «К Муравью ползет она…» Мы знаем, что стрекозам по их физиологическому состоянию надобно летать, а не ползать. Значит, она находилась не только в критическом материальном положении, но и просто была физически беспомощна. Несмотря на это, Муравей отказывает ей.

Идем дальше. Как Стрекоза обращается к Муравью? Кум. Кум - это родственник! И сам Муравей признает родство, отвечая, «кумушка». И несмотря на это, отказывает в помощи.

Несомненно, преступление совершено с прямым умыслом. Обвиняемый осознает, что может и должен оказать помощь лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, но желает оставить потерпевшую в таком положении. В конце диалога он издевательски произносит: «Так поди же попляши», предлагая, видимо, заняться балетом, хотя знает, что это не ее амплуа.

Учитывая вышеизложенное, я предлагаю применить к Муравью ст. 125 УК РФ «Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности».

Прошу суд учесть следующие отягчающие обстоятельства:

1) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления: Стрекоза чуть не умерла от мук голода и холода;

2) совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Я не говорю уже о моральной стороне деяния. Преступление совершено в отношении женщины, отдавшей все свои силы творческой деятельности на благо общества.

Учитывая все перечисленное, предлагаю применить к Муравью наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов на постройке дома для пенсионеров, бывших работников искусства.

Благодарю за внимание.

Судья:

Слово для защиты подсудимого предоставляется Адвокату Романовой Е.В.

Адвокат:

Уважаемый суд, уважаемые присяжные заседатели. Дело, которое рассматривается сегодня, получило большую общественную огласку. Миллионы людей знают историю Стрекозы и Муравья. Поэтому на вас лежит большая ответственность - вынести единственно правильное решение. Я призываю вас действовать, опираясь не только на чувства, но и на разум.

Уважаемый прокурор изложил суть дела. Позволю обратить внимание суда и присяжных заседателей на один момент: Стрекоза действительно обратилась к обвиняемому с просьбой накормить и согреть (что он полностью признает), вопрос заключается в том, обязан ли был Муравей кормить Стрекозу?

Мы твердо убеждены - нет.

Статья 125 «Оставление в опасности», на которую опирается уважаемый прокурор, ни по одному своему положению не подходит к данному случаю. Закон предписывает оказание помощи лицам, лишенным возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности. К какой из этих категорий относится потерпевшая? Стрекоза совершеннолетняя, не достигшая пенсионного возраста, дееспособная (именно эту характеристику следует понимать под «беспомощностью» - недееспособность). Главная ее болезнь - «пустой желудок» и «злая тоска». Под влиянием этих обстоятельств она «ползет» к Муравью. Как мы видим, никаких оснований, кроме жалкого состояния, для оказания помощи Стрекоза не имела. Нравственная сторона этого вопроса лежит в другой плоскости и уж никак не является поводом для уголовного процесса.

Уголовный кодекс не предписывает нам содержать людей только потому, что они легкомысленны и не хотят работать. Обвиняемый, безусловно, совершил действие, идущее вразрез с общественными представлениями. Но кто более достоин порицания - Муравей или Стрекоза, прожившая всю жизнь бездумно и не раскаявшаяся в этом? Она пришла просить не помощи, она уверена, что ей обязаны помочь, ее иск тому подтверждение!

Если следовать логике Стрекозы, то каждый из таких, как Муравей, работающих, целеустремленных людей, вынужден будет посадить себе на шею бездельников, которые умеют только наслаждаться жизнью. Применение уголовной санкции в отношении Муравья послужит опасным прецедентом и неизбежно приведет к деградации общества. Вы только подумайте! Зачем работать, трудиться, пьтом добывать пропитание, если можно прийти и попросить, а если не дадут - привлечь лицо, которое отказало в помощи, к ответу, как вышло в данном случае.

Мы считаем, что обвинение против Муравья полностью не обоснованны. Он не может преследоваться, так как в его действиях нет состава преступления. Отношение к моральной стороне данного вопроса не так однозначно. Но выбирать гражданскую и нравственную идеологию - дело каждого человека. Неприкосновенность частной собственности закреплена в высшем законодательном документе РФ - Конституции.

Благодарю за внимание.

Текст 8.

Все ли дело в государственном строе

Приходится признать: весь XX век жестоко проигран нашей страной; достижения, о которых трубили, все - мнимые. Из цветущего состояния мы отброшены в полудикарство. Мы си-дим на разорище.

Сегодня у нас горячо обсуждается: какое государственное устройство нам отныне подходит, а какое нет, - а этим, мол, все и решится. И еще: какая б новая хлесткая партия или «фронт» нас бы теперь повели к успехам.

Но сегодня воспрять - это не просто найти удобнейшую форму государственного строя и скороспешно сочинить к нему замечательную конституцию, параграф 1-й, параграф 45-й. На-до оказаться предусмотрительней наших незадачливых дедов-отцов Семнадцатого года, не повторить хаос исторического Фев-раля, не оказаться снова игрушкой заманных лозунгов и захлебчивых ораторов, не отдаться еще раз добровольно на посрам-ление.

Решительная смена властей требует ответственности и обдуманья. Не всякая новозатейщина обязательно ведет прямо к доб-ру. Наши несравненные в 1916 году критики государственной системы - через несколько месяцев, в 1917, получив власть, оказались совсем не готовы к ней и все загубили. Ни из чего не следует, что новоприходящие теперь руководители окажутся сразу трезвы и прозорливы. Вот, победительный критик гнусной Системы (как он назвал ее из обходливой осторожности), едва избравшись к практическому делу, тут же и проявил нечувствие по отношению к родине, питающей столицу. Москва уже 60 лет кормится за счет голодной страны, с начала 30-х годов она мол-чаливо пошла на подкуп от властей разделить преимущества, и оттого стала как бы льготным островом, с другими материаль-ными и культурными условиями, нежели остальная коренная Рос-сия. Оттого переменилась и психология московской имеющей голос публики, она десятилетиями не выражала истинных болей страны.

Вот, в кипении митингов и нарождающихся партиек мы не за-мечаем, как натянули на себя балаганные одежды Февраля - тех злоключных восьми месяцев Семнадцатого года. А иные как раз заметили и с незрячим упоением восклицают: «Новая Февраль-ская революция!» (для точности совпадения высунулись уже и черные знамена анархистов.)

После людожорской полосы в три четверти века, если мы уже так дорого заплатили, если уж так сложилось, что мы оказались на том краю государственного спектра, где столь сильна центральная власть, - не следует нам спешить опрометчиво сдви-гаться в хаос: анархия - это первая гибель, как нас научил 1917 год.

Государству, если мы не жаждем революции, неизбежно быть плавно-преемственным и устойчивым. И вот уже созданный ста-тут потенциально сильной президентской власти нам еще на не-малые годы окажется полезным. При нынешнем скоплении на-ших бед, еще так осложненном и неизбежным разделением с окраинными республиками, - невозможно нам сразу браться решать вместе с землей, питанием, жильем, собственностью, фи-нансами, армией - еще и государственное устройство тут же. Что-то в нынешнем государственном строе приходится пока при-нять просто потому, что оно уже существует.

Конечно, постепенно мы будем пересоставлять государствен-ный организм. Это надо начинать не все сразу, а с какого-то краю. И ясно, что: снизу, с мест. При сильной центральной власти терпеливо и настойчиво расширять права местной жизни.

Конечно, какая-то определенная политическая форма посте-пенно будет нами принята, - по нашей полной политической неопытности скорей всего не сразу удачная, не сразу наиболее приспособленная к потребностям именно нашей страны. Надо, искать свой путь. Сейчас у нас самовнушение, что нам никако-го собственного пути искать не надо, ни над чем задумываться, - а только поскорей перенять, «как делается на Западе»,

Но на Западе делается - еще ой как по-разному! у каждой страны своя традиция. Только нам одним - не нужно ни огля-дываться, ни прислушиваться, что говорили у нас умные люди еще до нашего рождения.

А скажем и так: государственное устройство - второстепеннее самого воздуха человеческих отношений. При людском бла-городстве - допустим любой добропорядочный строй, при люд-ском озлоблении и шкурничестве - Невыносима и самая разливистая демократия. Если в самих людях нет справедливости и честности - то это проявится при любом строе.

Политическая жизнь - совсем не главный вид жизни челове-ка, политика - совсем не желанное занятие для большинства. Чем размашистей идет в стране политическая жизнь - тем бо-лее утрачивается душевная. Политика не должна поглощать духовные силы и творческий досуг народа. Кроме прав человек нуждается отстоять и душу, освободить ее для жизни ума и чувств.

Вопросы и задания

1. Прочитайте текст 2 раза, проследите последовательность развития мыслей.

2. Какова основная мысль текста? Какие аргументы использует автор для ее подтверждения?

3. Какие понятия (общие идеи, топосы) обсуждаются в тексте? На какие группы их можно разделить? Каково соотношение этих групп и иерархия понятий внутри групп?

Текст 9.

Самосохранение

Самый модный лозунг теперь, и мы все охотно повторяем: «права человека». (Хотя очень разное все имеем в виду. Столич-ная интеллигенция понимает: свобода слова, печати, собраний и эмиграции, но многие возмущены были бы и требовали бы за-претить «права», как их понимает чернонародье: право иметь жи-лище и работать в том месте, где кормят, - отчего хлынули бы миллионы в столичные города.)

«Права человека» - это очень хорошо, но как бы нам самим следить, чтобы наши права не поширялись за счет прав других? Общество необузданных прав не может устоять в испытаниях. Если мы не хотим над собой насильственной власти - каждый должен обуздывать и сам себя. Никакие конституции, законы и голосования сами по себе не сбалансируют общества, ибо лю-дям свойственно настойчиво преследовать свои интересы. Боль-шинство, если имеет власть расширяться и хватать - то именно так и делает. (Это и губило все правящие классы и группы исто-рии.) Устойчивое общество может быть достигнуто не на равен-стве сопротивлений - но на сознательном самоограничении: на том, что мы всегда обязаны уступать нравственной справедли-вости.

Только при самоограничении сможет дальше существовать все умножающееся и уплотняющееся человечество. И ни к чему было все долгое развитие его, если не проникнуться духом са-моограничения: свобода хватать и насыщаться есть и у животных. Человеческая же свобода включает добровольное самоогра-ничение в пользу других. Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу.

Только бы удалось - освоить нам дух самоограничения и, главное, уметь передать его своим детям. Больше-то всего само-ограничение и нужно для самого человека, для равновесия и невзмутности его души.

И тут - много внутренних возможностей. Например, после нашего долгого глухого неведения - естественен голод: узна-вать и узнавать правду, что же именно было с нами. Но иные уже сейчас замечают, другие заметят вскоре, что сверх того не-посильный современный поток уже избыточной и мелочной ин-формации расхищает нашу душу в ничтожность, и на каком-то рубеже надо самоограничиться от него. В сегодняшнем мире - все больше разных газет, и каждая из них все пухлей, и все на-перебой лезут перегрузить нас. Все больше каналов телепере-дач, да еще и днем (а вот в Исландии - отказались от всякого телевидения хоть раз в неделю); все больше пропагандистского, коммерческого и развлекательного звука (нашу страну еще и поселе измождают долбящие радиодинамики над просторами), - да как же защитить право наших ушей на тишину, право наших глаз - на внутреннее видение?

Размеренный выход из полосы наших несчастий, который Рос-сия сумеет или не сумеет теперь осуществить, - трудней, чем было встряхнуться от татарского ига: тогда не был сокрушен са-мый хребет народа и не была подорвана в нем христианская вера.

В 1754 году, при Елизавете, Петр Иванович Шувалов предло-жил такой удивительный - Проект сбережения народа.

Вот чудак?

А ведь - вот где государственная мудрость.

А.И. Солженицын. Как нам обустроить

Россию? Посильные соображения // ЛГ, 18.09.1990

Вопросы и задания

1. Прочитайте текст 2 раза. Выделите в нем основную мысль.

2. Назовите аргументы, с помощью которых она обосновывается. Какие понятия обсуждаются в этом тексте? В какую систему выстраиваются эти понятия (общие идеи, или топосы)?

3. Составьте вопросы для анализа текста на уроке риторики в школе.

Текст 10.

Предвыборная речь кандидата в депутаты Государственной Думы

Добрый вечер, уважаемые друзья!

Добрый вечер, уважаемые воронежцы!

Считанные дни нас отделяют от наступления нового века, от наступления нового тысячелетия. Я думаю, это будет время обновления России. Я думаю, это будет время, когда наш русский и российский народ перестанет делиться на красных и белых, когда не будет понятий «демократы» и «коммунисты», когда мы будем вновь единой нацией, способной побеждать и творить, обустраивать нашу великую русскую равнину.

Сейчас этого нет. И это не происходит по многим причинам. Поэтому я считаю, что должны быть приняты законы, концепции, позволяющие России осознать свои внешние и внутренние интересы, поставить цели и задачи для решения в ХХ1 в. и жестко их отстаивать.

Я считаю, что мы не решим проблем, если не заработают наши фабрики и заводы, если не заработают колхозы и совхозы, и люди не получат достойную работу и вознаграждение. Мы это не сделаем, если не вернем уважение к труду рабочего, простого человека.

Если это произойдет, то возродится наша русская семья, которая сейчас угасает. Без семьи, без детей у России не может быть будущего. Я думаю, что мы доживем до того времени, когда в каждой русской, российской семье будет рождаться не менее 5 детей. Чтобы это произошло, мы должны с уважением относиться к труду женщины, к труду матери. Мы должны окружить всевозможным вниманием мать-одиночку. Мы должны понять, что труд женщины - это великий труд. Она растит не просто ребенка. Она растит будущего гражданина, солдата. Она растит будущего отца или мать семейства.

У нас много задач и проблем в ХХ1 в., но самое главное, я считаю, мы должны вступить в ХХ1 в. с новыми политиками, с новыми депутатами и руководителями. У нас получается что сейчас? Люди, которые долгое время строили коммунизм, взялись строить капитализм. У них это очень хорошо получилось только в собственных семьях. Постоянно тасуется одна и та же колода политических деятелей. Я думаю, что в ХХ1 в. они не должны прийти. Если они туда придут, они принесут старые проблемы из этого столетия. Россия ХХ1 в. должна быть совершенно новой страной, в которой каждый человек нашел бы себе место, в которой не было бы лишних людей, в которой каждый бы заботился о благе другого. Это только можно сделать через труд. Через труд вернем уважение и нашей стране.

Спасибо. До свидания.

А.М. Петроченко,

кандидат в депутаты Государственной Думы

Вопросы и задания.

1. Прочитайте текст 2 раза, найдите в нем главную мысль.

2. Выпишите из текста ключевые слова. Проследите, в какую систему выстраиваются обозначаемые ими понятия (общие идеи, топосы)?

3. На основе проведенного анализа сформулируйте вывод о цели оратора.

Контрольные задания

1. Выберите в качестве предложения Ваше любимое изречение и подготовьте речь, используя схему квазилогической аргументации (хрию).

2. Прочитайте текст стихотворения Л. Миллер. Сформулируйте его основную мысль. Аргументируйте ее.

Живи, младенческое «вдруг».

Уже почти замкнулся круг,

Уж две минуты до конца, И вдруг - карета у крыльца,

И вдруг - средь чащи светлый луг,

И вдруг - вдали волшебный звук.

И вдруг жар-птица, дед с клюкой,

Края с молочною рекой.

Уходит почва из-под ног,

Ни на одной из трех дорог

Спасенья нету, как ни рвись.

Но вдруг, откуда ни возьмись…

3. По данному ниже плану проанализируйте одну из речей студентов.

1. К какому типу относится данная речь?

2. Какова структура речи?

3. Какие топосы (внешние и внутренние) используются автором? Каково их соотношение?

4. Какие виды аргументов представлены в речи?

5. Как учитывается автором фактор адресата?

Главное и наиболее трудное искусство воспитания - ничего не делать с воспитанником

Эта мысль, принадлежащая известному деятелю эпохи Просвещения, еще с 18 столетия вошла в историю мировой культуры как «формула Руссо». Среди многочисленных талантов ее автора-философа, писателя - неоспорим еще один - незаурядный талант педагога, основателя теории и практики свободного воспитания. Парадоксальность его мысли побуждает вдуматься в смысл этой «формулы». «Ничего не делать» - значит не докучать воспитаннику наставлениями и нравоучениями; не загонять его в рамки бесконечных предписаний, не превращать его в слепого исполнителя чужой воли, не усыплять живой ум непреложными истинами. Мастерство воспитателя, напротив, - в умении создать условия для того, чтобы воспитанник стремился делать все самостоятельно: искать, сомневаться, выбирать, мыслить, ошибаться, принимать решение; достичь такого мастерства далеко не просто.

Почему именно так?

Во-первых, потому что, как мы знаем, человеческая личность сколько поддается формированию извне, сколько и сопротивляется ему.

Мы также знаем, что источник развития личности находится, прежде всего, в ней самой, и поэтому воспитатель - помощник в ее самостроительстве.

Однако это действительно не только главное, но и наиболее трудное искусство, поскольку, чтобы быть «помощником», воспитатель должен не «проживать», а «переживать» вместе с воспитанником различные жизненные ситуации.

Вдумайтесь, откуда возьмется у ученика «тяга к знаниям», если и без него все уже познано, разложено по полочками и все нужно лишь механически «перемотать» на свою память?

Как человек сможет различать добро и зло, если не убедится на собственном опыте, что хорошо, а что плохо?

Как можно научить принимать решения, если их за тебя принимают другие?

Зачем, наконец, стремиться к истине, если истины все известны воспитателю?

Речь идет не только о воспитании. Человек, который всю жизнь живет по чьей-то указке, под страхом чьего-то авторитета, будет не способен реализовать себя в этой жизни.

В справедливости педагогического кредо Ж.Ж. Руссо я имел возможность убедиться, преподавая русский язык и литературу в школе. Поначалу я очень старался все объяснить детям; если они не понимали, пускался в еще более пространные объяснения, не замечая того, что ребятам совсем не интересно, того, что они не могут пока понимать все так, как понимаю это я. Здесь нужно не старание что-то объяснить, а умение понять ребят и вовлечь их в совместную деятельность по изучению темы, проблемы.

Когда я это понял, наше общение стало гораздо более интересным и продуктивным как для меня, так и для моих учеников.

Данная мысль Руссо подтверждена всей последующей теорией и практикой воспитания. Великий швейцарский педагог Н.Г. Песталоцци писал: «Цель воспитания заключается в том, что человек сам поднимается до ощущения внутреннего достоинства своей природы».

Немецкий педагог А. Дистервег считал, что «плохой учитель преподносит истину, хороший - учит ее находить». О «трудности» искусства «ничего не делать» с воспитанником писал известный русский гуманист педагог С.И. Гессен: «Гораздо легче объяснить учащемуся правильное решение той или иной задачи, чем, ничего не делая за него, сделать так, чтобы он сам эту задачу решил».

Таким образом, для воспитания личности важнее и труднее всего - искусство понимать и заинтересовать, а не направлять, наставляя, поучая и объясняя, а иначе из воспитанника вырастет не личность, а слепой исполнитель чужой воли, который никогда не найдет себя в этой жизни.

В. Удодов, 2000.

Самое главное, что родители могут передать своим детям, - это опыт своего личного счастья

Задача родителей состоит не в том, чтобы сделать жизнь своего ребенка безоблачной и оградить его от всевозможных трудностей, не в том, чтобы рассказать ему, как не нужно жить, а в том, чтобы показать ему, что человек может и доложен быть счастлив.

Каждое поколение жертвует собой во имя того, чтобы их дети были счастливы. А дети в свою очередь жертвуют счастьем во имя своих детей. И так до бесконечности. А ведь счастье заключается в умении построить свою жизнь таким образом, чтобы она была в радость. А этому лучше учиться с самого детства с помощью родителей.

Именно у родителей ребенок учится реагировать на окружающий мир и на самого себя так, а не иначе. Это можно доказать простым случаем: ребенок учится ходить, делает несколько шагов и падает. В первый момент он даже не знает, как к этому отнестись, и смотрит на реакцию взрослых. И если родители начинают нервничать, ребенок понимает, что произошло что-то настолько страшное, что теперь он просто обязан заплакать и пожалеть себя вместо того, чтобы встать. Потом он узнает о том, что соседский мальчик Вася просто негодяй и родителя у него бандиты. А бандиты они потому, что страна у нас … неправильная. И ребенок перестает радоваться.

Детей воспитывает все: люди, вещи, явления, а родители воспитывают в детях отношение к этим явлениям. Именно родители первые рассказывают ребенку, что мир плох или хорош, красив или безобразен. Конечно, не только родители формируют ребенка, но они дают ему ориентиры, с помощью которых он будет строить свою жизнь.

На одну из самых распространенных ошибок в воспитании указывал еще Белинский. По его мнению, родителям следует обращать внимание не на истребление недостатков и пороков в детях, а на воспитывание любви. Истребление плохого без наполнения хорошим бесплодно: это производит пустоту.

Именно поэтому «самое главное, что родители могут передать своим детям, - это опыт своего личного счастья».

С. Мельникова, 2001

Пировать приходят чужие, горевать - свои

В этой старой японской пословице отражена глубокая народная мудрость. Действительно, разделить радость легче и приятнее, чем поддержать друга в беде. Когда жизнь идет своим чередом, без горестей и невзгод, окружающие нас люди кажутся добрыми и благодушными. Мы с удовольствием встречается с ними, весело проводим время, наслаждаясь своим благополучием и безмятежностью. А как только в двери постучится беда - вот тут-то и случается нам узнать, кто есть кто на самом деле.

В такой период, когда мы испытываем трудности, нередко приходится разочаровываться в своем, как казалось, дружественном и близком окружении. Вчерашний лучший друг может представиться вовсе не тем, чем казался. Рядом остаются лишь самые верные и преданные. Возможно, это единицы.

В подобных критических ситуациях есть и свои плюсы. Иногда мы получаем помощь от тех, на кого даже и не рассчитывали, не ожидали проявления участия. Такие неожиданные открытия, безусловно, приятны, так как дарят нам настоящих друзей. А иногда через некоторое время мы понимаем, что те временные трудности были не только испытанием, но и даром свыше. Ведь если бы не то критическое положение - быть может, мы так и жили бы бок о бок с лицемерами, не узнав об их истинном отношении к нам.

Свидетелем подобной ситуации не так давно была я сама. Молодой человек, веселый, беззаботный студент, неплохо обеспеченный материально, «перспективный» в плане житейского будущего, неожиданно лишается отца - ДТП. Уже через полгода круг его общения сузился, рядом остались лишь те, кто действительно хотел помочь, понимая, как тяжело перенести такую утрату в одиночку. Остались настоящие друзья.

Житейская мудрость, отраженная в японской пословице, имеет и русский вариант: «Друг познается в беде». Именно так, в трудностях, и находим мы истинных друзей - товарищей по духу. Поэтому помни, что «пировать приходят чужие, а горевать - свои».

Е. Стифеева, 2000.

Плавать по морю необходимо…

Это латинское изречение, древняя матросская поговорка: «Плавать по морю необходимо…» Некогда море для человека было безбрежным, неясным и потому постоянно манящим - а что там дальше, за горизонтом? В те далекие времена, когда никто еще не знал, что Земля - это шар, рождена эта мудрость. Полностью поговорка звучит так: «Плавать по морю необходимо, жить не так уж необходимо».

Глубина мысли состоит в том, что люди всегда дороже самой жизни ценили познание окружающего мира. Открывать неизведанное всегда рискованно. Но человек с колыбели своей истории сознательно рисковал. Иначе мы не знали бы очертаний материков, глубин океана, пространства пустынь, толщи снегов. Все добыто дерзанием. Каждый шаг отмечен смелостью, вызовом опасностям и лишениям. Всех, кто по крохам и лоскутам собрал нынешний образ земли, перечислить немыслимо. Но самые яркие имена память наша хранит и хранить будет вечно: Колумб, Магеллан. Наш век пополнил этот список двумя именами: Гагарин, Нил Армстронг…

В наше время белых пятен на карте осталось немного. Неоткрытых земель и вод практически нет. С помощью техники человек сегодня может достичь любого места планеты, причем с комфортом. У Чкалова, когда он со спутниками пролетал северной трассой, шла носом кровь, а его сын с Байдуковым и Беляковым, пролетая над полюсом в 1975 году, открыли бутылку шампанского и смотрели на льды, сидя в мягких креслах. Роберт Скотт, достигший Южного полюса, был поглощен ледяной пустыней, а его сын сэр Питер Скотт путешествовал по следам отца почти что туристом - с женой и дочкой.

Но все же число экспедиций и путешествий на лодках, плотах, на собаках, верблюдах постоянно растет. Старик Чичестер совершил кругосветное путешествие на одиночной яхте. Японец Уэмура на собачей упряжке достиг Северного полюса. Австралийка Дэвидсон на верблюдах одна прошла 3 тысячи километров по малодоступным пустыням своего материка.

Сдается, что человечество нуждается в подтверждении неутраченности сил и величия духа. В том, что плавать по морю необходимо.

С. Попова, 1994.

Торопись - и у сегодняшнего дня будет вечер (литовская пословица)

Человек рождается, и начинается его существование на земле - жизнь. Сначала - детство, время, когда он будет узнавать обо всех и обо всем, что его окружает.

Потом он начнет узнавать себя. Путем сомнений, ошибок разочарований он поймет, что также включен в этот мир, что тоже кое-что значит.

Потом пора молодости, когда ему будет казаться, что он самый умный, самый смелый, волевой и сильный. И уж он-то сумеет преодолеть все трудности и будет вести независимую жизнь, то есть станет совершенно свободным человеком.

Затем придет зрелость. Он пересмотрит некоторые взгляды на жизнь. Слегка улыбнется, вспомнив свой юношеский максимализм. И подумает, что, конечно, не все его мечты сбылись, не стал он такой яркой, выдающейся и свободной личностью, как хотел, но все равно, у него кое-что есть: дом, работа, семья, дети.

Дети, которые, конечно же, лучше всех и обязательно станут его опорой в старости.

В конце концов гениев мало, и в основном люди живут такой же обыкновенной жизнью. Конечно, возникает легкая неудовлетворенность, но есть же еще время все исправить: посвятить себя детям, поставить их на ноги, и уж они-то, конечно, будут лучшим продолжением своих родителей. А когда дети станут совершенно самостоятельными, можно подумать и о своих проблемах.

И вдруг незаметно подкрадется старость. Появится ощущение прожитой жизни, в которой все было не так (вот если бы начать все сначала!). Но в конце концов кто может сказать, что прожил так, как хотел, и был всю жизнь счастлив? Дети, конечно же, не оправдали всех ожиданий, но ведь есть еще и внуки. Теперь вся надежда на них, в их воспитании - весь смысл существования.

И еще: у старости есть козырь - мудрость. Молодые, конечно, не понимают стариков, но это от незнания жизни. Чуть-чуть завидно, что молодежь здоровая, красивая, полна надежд на будущее. Но и к ним, молодым, придет старость, и они тоже поймут в свое время, что мечты так и остаются мечтами, а жизнь диктует свое и каждого ставит на свое место.

И все же, согласитесь, вы каждое утро просыпаетесь с мыслью о том, что сегодняшний день будет лучше вчерашнего, что сегодня обязательно удастся совершить все, что задумано. А может быть, даже больше. А вдруг произойдет что-то такое, изменит и перевернет всю вашу жизнь? Ведь бывают же чудеса на свете.

А вечером, ложась спать, вы испытываете неудовлетворенность от того, что что-то не получилось или получилось, но не совсем так, как хотелось бы. И ничего такого сногсшибательного с вами не произошло. Но ведь еще не все потеряно, есть время наверстать упущенное, что-то изменить, подкорректировать.

И уж завтра-то наверняка у вас все получится и случится что-нибудь необычайное. Если не завтра, так совсем скоро.

Но стоп. Остановись и подумай, а сделал ли ты сегодня все, что мог, не было ли у тебя мысли, что это подождет и до завтра? И не упустил ли ты то волшебное стечение обстоятельств, которого так ждал, а вдруг ты его просто не заметил? Ведь другого такого случая может и не представиться, а время летит быстро. Встань утром и скажи себе: «Сегодня возьму от жизни все, что она мне дает, и отдам все, что она потребует». Но торопись - и у сегодняшнего дня будет вечер.

И. Змиева, 1995.

4. Подготовьте дебаты по проблеме: Образование должно составлять основную задачу государства¹¹ В Конституции Греции записано: Образование составляет основную задачу государства (ст. 6, пункт 2)..

5. Рассмотрите структуру судебной обвинительной и защитительной речи. Какие из судительных аргументов уместны в различных частях этих речей?

Судебная обвинительная речь

Начало:

? зачин

· вступление

Середина:

? изложение фактических обстоятельств преступления

· анализ и оценка собранных по делу доказательств

· характеристика подсудимого (иногда - потерпевшего)

· обоснование квалификации деяния

Завершение:

? соображения о мере наказания

? концовка

Судебная защитительная речь

Начало:

зачин

вступление

Середина:

анализ фактической стороны дела

анализ юридической стороны предъявляемого обвинения

характеристика личности подсудимого

обоснование квалификации деяния

Завершение

предложение о применении меры наказания или освобождения от него

концовка

6. Вы баллотируетесь по тому же избирательному округу, что и автор приведенного ниже текста¹¹ Текст печатается без исправлений.. Составьте предвыборную речь. Помимо позитивной части, содержащей изложение Вашей программы, представьте в ней полемическую часть с критикой основных положений Вашего политического конкурента.

Здравствуйте, дорогие избиратели. Снова с вами в эфире кандидат по 77 округу Кравченко Сергей Иванович. Сейчас у меня бесплатный эфир, и, говорят, в бесплатный эфир можно говорить то, что думаешь, а я всегда говорю то, что думаю, в платный и в бесплатный эфир, то, что думаю, то, что наболело, может быть, поэтому и жизнь моя не такая легкая. Но я считаю, что человек, который считает себя руководителем или, как хотите назовите, который обращается к народу, он всегда должен говорить правду, потому что столько лжи навешано сейчас на наш народ, что разобраться ему действительно трудно. Работа-то политика заключается в том, чтобы иногда прорываться сюда, на этот эфир, в который так просто не пустят никогда, и говорить народу правду.

Мы говорили с вами о нашей городской власти, мы говорили с вами об областной нашей власти, мы говорили, почему мы так в нашем благодатном крае живем хуже и хуже. Мы говорили и забыли о наших только наиболее уважаемых и наиболее находящихся в тяжелом положении людях-пенсионерах. Почему у нас задержки с пенсиями? Москва постоянно в Пенсионный Фонд пересылает нам вовремя деньги. Почему что надо сделать для того, чтобы Пенсионный Фонд у нас работал нормально. Прежде всего нужно принять закон, чтобы Пенсионный Фонд стал государственной организацией. Дело в том, что Пенсионный Фонд - это сейчас типа банка, кредитная организация. Например, когда был кризис, у него оказалось больше половины средств в ГКО. Интересно, откуда прибыль шла? Кому, куда шла прибыль с этих ГКО, которые деньги так лежат. То есть Пенсионный Фонд должен быть строго государственной организацией. И в случае моих выборов я буду добиваться прежде всего, чтобы это была государственная организация и была фиксированная пенсия пенсионерам. Безусловно, эта пенсия должна быть не менее прожиточного минимума. Пенсионеры наши заслужили такую пенсию. И она у нас может быть, потому что я говорил, в нашей стране, посмотрите, цены на нефть в этом году увеличились в 2,5 раза - это в долларах. А если учесть, что доллар у нас увеличился в 4 раза, то это значит: в нашей стране в рублях от экспортной выручки, основное это там нефть и газ, у нас это денег стало в 10 раз больше. В такую благоприятную ситуацию страны попадают редко, это я вам говорю как историк. Обычно такая масса денег всегда идет на крупное строительство, повышение благосостояния людей. У нас же они куда-то пропадают. Поэтому первое, что нужно сделать в Думе, - это институт независимого расследования. Что я хочу сказать. Два моих деда воевали, они умерли от ран. Бабушки мои работали. Отец мой умер в 58 лет на работе. Поэтому я всегда в своей жизни помню о стариках, помню о тех (мама сейчас пенсионерка у меня), кто не может сам себя защитить, сам себе заработать. Поэтому в Думе я буду прежде всего отстаивать интересы пенсионеров и добиваться тех законов, которые я сейчас сказал.

Но у меня к вам тоже просьба, уважаемые пенсионеры, голосуйте вы за тех, кто действительно будет отстаивать ваши интересы. Не надо голосовать по какому-то партийному, красному, белому, синему признаку. Голосуйте за людей, которые своей работой показали, что они могут защищать интересы пенсионеров. Когда я работал в контрольном управлении, ваших жалоб в моем отделе проходило у меня более 1000 в год, и почти всем мы помогали. Поэтому голосуйте за тех, у кого есть опыт, голосуйте за тех, у кого есть желание вам помочь и действительно решать ваши проблемы. И не поддавайтесь на красивые уговоры, на какие-то… ностальгию по старому, не будет этого. Жизнь нужно строить новую, лучшую, чем была, в которой вы тоже должны найти свое место, и это место должно быть достойным.

7. Прочитайте текст. Исправьте ошибки.

Укажите, в каких случаях автор прибегает к "замещениям" (недобросовестной аргументации). Каковы цели автора?

Как нам пытались отрезать ноги. Куриные

Итак, очередная попытка ампутации у россиян "ножек Буша" потерпела поражение. Министерство Сельского хозяйства приняло решение о возобновлении с 10 апреля сего года импорта американских куриных окорочков. Не касаясь в данной заметке вопросов блеска и нищеты мировой экономики, хочется согласиться с мыслью одного из самых известных (и, кстати, самых толковых) российских антиглобалистов В. Паршева: от поднимающегося время от времени вокруг пресловутых окорочков шума пахнет ничуть не лучше чем от птицефабрики. А от начатой российскими СМИ компании прямо-таки за версту несет "черным пиаром".

Впрочем, хотелось бы обратить внимание Уважаемого Читателя на некоторые стороны "куриной проблемы", которые в нашей свободной прессе освещают довольно-таки неохотно. Годовая норма потребления мясных продуктов составляет 90 килограмм на человека. В современной России данный показатель не превышает 50 килограмм. По прогнозам, к 2010 году потребление должно приблизиться к медицинской норме, иными словами вырасти почти что вдвое. В европейских странах 35 процентов потребляемого мяса приходится на курятину. "В России на данный момент производится 600 тысяч тонн куриного мяса в год, плюс закупается миллион тонн "ножек Буша". Это составляет 11 килограмм на человека. Если Россия и дальше станет приближаться к европейскому стандарту потребления (что она и делает - медленно, но верно), то к 2010 году мы станем есть куриного мяса на 40% больше. Даже если ежегодный прирост отечественного производства составит 20%, то потребности российского рынка оно сможет удовлетворить не ранее чем через 11 лет. А кушать, что характерно, хочется сейчас. Причем всем. А на вопрос, разрешать импорт "ножек Буша" или нет, ответ может быть только один: "А куда мы денемся?".

А теперь о самом страшном - о сальмонеллезе. Нет, наверное, человека, который бы хоть раз в жизни не болел инфекционным заболеванием. Но, при всем этом, лично мне ни разу не приходилось слышать, что-бы у кого-либо болели гриппом только ноги. Поясню: в Америке предпочитают белое мясо, и оттого окорочка не едят. Американские стандарты качества ничуть не либеральнее российских. Так что же это получается: у американских кур здоровые грудки и больные ножки? Верится, честно говоря, с трудом. Кроме того, не стоит забывать, что американскую курятину импортирует не только вся Россия, но и все европейские страны, а там санитарные правила значительно строже наших.

Да, сальмонеллез - это серьезно. И наличие его в продукции - серьезное нарушение. Вопрос - как он там оказался. В сообщениях СМИ по этому поводу не указывалось, что причиной появления данной инфекции могли быть нарушения сроков или условий хранения продукции. Замечу, что для крупного производителя (а у одной только компании Tyson Food! оборот составляет более 25 миллиардов долларов), деловая репутация - такой же капитал, как и оборудование. Поэтому случаев поставки ими некачественной продукции практически не бывает.

И, наконец, о конкурентоспособности российской продукции. Ситуацию, при которой для откорма отечественных кур используется канадское или американское зерно, здоровой назвать нельзя - это, во-первых. А во-вторых, отечественный Птицепром и "ножки Буша" прямыми конкурентами не являются: продукция российских производителей имеет другую целевую категорию. По мере увеличения объема производства и повышения уровня жизни покупатель сам сделает выбор в пользу более качественной продукции. В настоящий же момент запрет на ввоз американских окорочков ударит, прежде всего, по малоимущим слоям населения. Иными словами, данный вопрос - вопрос не столько экономики, сколько социальной политики. В отличие от подержанных иномарок, "ножки Буша" никак нельзя занести в разряд роскоши. Для наших малообеспеченных сограждан - это способ выживания.

Т. Гайнутдинов // Новая газета, апрель 2002.

Рекомендуемая литература

1. Аристотель. Топика // Логика и риторика. Хрестоматия. - Минск, 1977.

2. Безменова Н.А. Неориторики: Проблемы и перспективы // Семиотика. Коммуникация. Стиль. М., 1984. - С. 77-83.

3. Волков А.А. Основы русской риторики. М., 1996. - С. 40-268.

4. Залевская А.А. Текст и его понимание. - Тверь, 2001.

5. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: Учебное пособие для уч-ся 10-11 кл. общеобразовательных учреждений. - М.: Просвещение, 1996.

6. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1999. - С. 328-331; 404-433.

7. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. М., 2000. - С. 121-127.

Размещено на Allbest.ru