Быть главным журналом в российской социологии: когда миссия имеет значение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Европейского университета в Санкт- Петербурге

Быть главным журналом в российской социологии: когда миссия имеет значение

Губа Катерина Сергеевна

Редакции научных журналов выполняют сразу несколько задач. Они должны обеспечить приток рукописей, достаточный, чтобы оставалось пространство для выбора. Им нужно оценить рукописи и принять решение об их дальнейшей судьбе. Они занимаются распространением журнала: зачастую от усилий редакций зависит, появятся ли у журнала свои читатели. Две основные задачи входят в ядро деятельности редакции -- поступление и оценка рукописей. Журналы различаются в том, какое значение редакция придаёт каждой из этих задач. Одни журналы посвящают много времени поиску, заказывают статьи постоянным авторам и не тратят силы на работу с поступающим потоком. Другие существуют в режиме ожидания рукописей, отказываясь от самостоятельных усилий по их поиску. Все силы они посвящают оценке рукописей, стремясь сделать всю процедуру безукоризненно прозрачной. В литературе в деталях описывается, как рукописи попадают в редакцию, кем и как они рецензируются [Freese 1975; Zelditch 1976]. Далеко не во всех журналах существует строгий контроль их внутренней работы: процедуры могут не прописываться вовсе или в реальности никак не соотноситься с тем, что заявлено.

Редакции научных журналов являются тем случаем, который показывает, как организации одного типа по-разному выстраивают свою внутреннюю деятельность. Для одних важна задача поступления рукописей и менее важна процедура их оценки, другие журналы сосредоточены на строгой оценке. Задача этой статьи -- предложить схему, объясняющую, на какой задаче редакция концентрируется -- на поступлении или оценке -- и каким образом она её решает. Мы покажем с позиции организационной теории, что для понимания внутренней работы необходимо уделять внимание условиям, в которых существуют редакции. Несмотря на то что исследователи обращали внимание на существование разных целей научных журналов [Brienza 2015], они не пытались сделать следующий шаг и показать, как выбор цели связан с организацией поступления и оценки рукописей.

Эта статья вносит вклад в область исследований, направленных на понимание формальных структур организаций. Существуют два общепризнанных ответа на вопрос о том, что лежит в основании формальных структур организаций [Meyer, Rowan 1977]. Первый ответ обращает внимание на то, что организациям важно быть эффективными -- достигать ясных измеримых целей, поэтому их структура будет развиваться так, чтобы способствовать этому. Второй ответ переносит акцент с эффективности на легитимность, указывая на то, что формальная структура подтверждает согласие организации с ценностями значимых контрагентов. В этой статье мы покажем, что легитимность подтверждается разными способами: сосредоточиваться только на процедурах означает упустить из виду, что результаты деятельности организации также могут использоваться для достижения легитимности. Редакции научных журналов обладают двумя стратегиями, чтобы сигнализировать о своей легитимности. Первая стратегия связана с их главным продуктом -- содержанием журнала, которое представлено в наборе рубрик и статей. Вторая стратегия подразумевает акцент на формальной структуре в виде правил, инструкций и позиций. Наша статья показывает, что, если даже легитимность не требует реорганизации работы редакции напрямую через её структуры, достижение нужных результатов через содержание может определять характер формальной структуры.

Статья посвящена редакции журнала «Социологические исследования» («СоцИс»), чья деятельность направлена на соответствие публикуемых статей миссии журнала -- представлять дисциплину во всём её многообразии. Эта миссия нередко озвучивается главным редактором на страницах журнала. Во многом она является продолжением той роли, которую журнал играл ещё в советский период своего существования [Губа 2015а]. Мы увидим, что миссия журнала определяет особенности внутренней работы редакции, для которой более важен поиск рукописей, чем их оценка.

Редакции научных журналов: эффективность vs легитимность

Один из ключевых вопросов социологии организаций обращается к факторам, объясняющим формальную структуру организации [Meyer, Rowan 1977]. Объяснение затрагивает (а) рационализацию деятельности организации, когда всё больше аспектов подробно описывается в формальных правилах и инструкциях, (b) дифференциацию структуры организации, когда организация начинает включать всё больше отдельных элементов, и (c) сам набор элементов, который входит в организацию. Появление формальных структур, регулирующих жизнь организации, связывают с двумя основными факторами.

Во-первых, формальная структура может задаваться необходимостью координировать сеть отношений с контрагентами. Для таких организаций существует ясный критерий оценки результата деятельности, а их структуры и процессы должны способствовать достижению этих целей, то есть отношения с агентами нужно выстроить так, чтобы снизить возможные риски. Об успехе организации судят по тому, насколько она достигла своих целей, выстроенных вокруг её продукта. Гораздо менее важно то, как именно она добилась этих целей. Такие организации находятся в логике эффективности [Meyer, Rowan 1977; Scott 2003].

Во-вторых, в основании процессов и структур организации лежит стремление не только к эффективности, но и к легитимности [Meyer, Rowan 1977; Димаджио, Пауэлл 2010]. Как пишут классики, «многие позиции, стратегии, программы и процедуры современных организаций навязываются общественным мнением» [Мейер, Роуэн 2014: 137]. Организация должна соответствовать представлениям ключевых контрагентов о том, какими такие организации должны быть. Формальная структура в этом случае задаётся представлениями, ограничивающими деятельность организации. Следуя за правилами, организации приобретают легитимность, которая является залогом их дальнейшего существования. Для таких организаций не так важно быть эффективными: результаты их деятельности трудно измерить; нет такого критерия, выполнение которого ясно указывало бы на успех организации, поэтому в данном случае выход иной -- доверять правильности их методов и структур [Пауэлл, Смит-Дор 2003: 67].

В исследованиях обычно искали доминирующую логику -- техническую или институциональную (эффективность против легитимности) -- для организаций одного типа, к примеру, университетов [Kamens 1977]. Однако даже сходные организации могут различаться по условиям, важным для их существования [Scott 2003]. Редакции научных журналов в своём большинстве существуют в логике сильного институционального контроля. Они находятся под давлением различных представлений о том, каким должен быть научный журнал и каким образом он должен издаваться1. Тем не менее концептуально не должна исключаться возможность существования редакций, которым важно быть эффективными, а не только легитимными. Перед такими редакциями стоят измеримые цели, от достижения которых зависит продолжение их существования. Цели могут касаться, к примеру, коммерческого успеха (продажа копий или рост подписок).

Рассматривая редакции в рамках институциональной логики, следует обратить внимание на то, что для редакций существует набор возможных легитимационных мифов. Журналы далеко не всегда ставят своей целью только развитие знания той или иной дисциплины. Они, к примеру, могут иметь явную политическую повестку, во многом оппозиционную академическому истеблишменту [Brienza 2015]. Мы не ставим своей целью описать все мифы, вокруг которых могут существовать научные журналы, а хотим лишь подчеркнуть их разнообразие. Легитимационные мифы требуют подтверждения, своего рода зримых доказательств, что журнал существует в соответствии с предписанным образом действий. Классики нового институционализма в первую очередь обращали внимание на то, что эти доказательства определяют формальную структуру организации, которая становится ареной для развёртывания ценностей: внутренние процедуры и структура организации используются для демонстрации поведе-

В организационной теории практически отсутствуют работы, в которых редакции становились бы предметом отдельного внимания (в отличие, например, от университетов). Самый близкий пример -- исследование У Пауэлла о поиске и отборе рукописей в академических издательствах [Powell 1985]. Это не означает, что внимание к внутренним процедурам отбора отсутствует вовсе; скорее, не представлена концептуализация с точки зрения организационной теории. При этом преимущественно эмпирические исследования анализируют последствия системы рецензирования (peer review), задаваясь вопросом, действительно ли она справедлива, валидна и позволяет отбирать лучшие статьи. Вопросы же о факторах происхождения внутренних процедур задаются реже. Об анализе отбора рукописей в журналах см. следующие работы: [Crane 1967; Bakanic, McPhail, Simon 1987; Beyer 1978; Blank 1991; Laband, Piette 1994; Bornmann 2011; Strang, Siler 2015; Teplitskiy 2016; Teplitskiy, Bakanic 2016].

ния, указывающего на важные идеологические конструкты [Feldman, March 1981]. Научные редакции позволяют нам увидеть, что подтверждение может затрагивать не только внутренние процессы, но и результаты деятельности организации.

Подчеркнём важное различие: легитимность может затрагивать главным образом либо процедуры, либо итоги организации. В этом различении мы следуем за предложением М. Сачмена выделять различные типы легитимности [Suchman 1995]. Здесь можно также провести параллель с разделением справедливости [Greenberg 1990], завязанной на итогах принятых решений (distributive justice approach), и справедливости, в рамках которой ключевое значение придаётся процедуре принятия решения (proceduraljustice approach). Для организаций также может быть важным подчёркивать, что они следуют легитимным процедурам, а может оказаться более важным показать, что результаты их работы отвечают значимым представлениям. Журналы различаются в том, какие итоги им важно показать. Для одних журналов основные усилия сосредоточены на поиске лучших статей из всех возможных, и если журнал достигает этого, то не так важно, нарушает ли он правильные процедуры. Для других важно репрезентировать всю дисциплину или часть дисциплины. Так, если профессиональная ассоциация в области социальных наук определяет преодоление колониальной позиции западной науки как свою важную деятельность, то издаваемый ею журнал должен предоставить голос исследователям из соответствующих стран (подтверждением станут статьи авторов). Такие журналы существуют в логике репрезентации через статьи.

Понимание логики функционирования организации -- выбора между эффективностью и легитимностью, а также выбора между процедурной и дистрибутивной легитимностью -- даёт возможность предсказать, как будет выстраиваться формальная структура редакции. В одних журналах она подробно описана, в неё вовлечены разные участники, круг их обязанностей определён (главный редактор, соредактор, рецензенты), контролируется её соблюдение. В других же формализация всего процесса издания журнала менее заметна, процедура описана скупо, может не соблюдаться, что приводит к неопределённости в том, как принимается решение о рукописи. Почему одни редакции внимательно относятся к внутренним процедурам, тогда как в других не придают им такого значения?

В предложенной нами схеме (см. табл. 1) напрямую внутренние процедуры организации контролируются только в том случае, если доминирующая логика организации завязана на процедурной легитимности. В остальных случаях для организации контроль обращён к элементам, которые находятся вне её технологического ядра -- внимание ко всем деталям внутренней работы отсутствует. Если для журнала важно быть эффективным, то серьёзный контроль его внутренней деятельности может помешать достижению целей. Представим журнал, который стремится к коммерческому успеху, что ставит перед ним задачу чутко реагировать на запросы со стороны читателей. Если речь идёт не столько об авторах из академической среды, сколько об образованной публике, то редакция должна тратить много усилий на поиск интересных статей. У неё должны быть в своём роде развязаны руки, чтобы действовать эффективно; необходимость следовать формальным процедурам будет во многом мешать. Вместо обязательного анонимного рецензирования, скорее, будут процветать сетевые механизмы поиска и отбора авторов. Так, при издании научных книг зачастую сначала обдумывается, какие темы могут заинтересовать публику, а затем находят подходящего автора, способного написать об этом [Powell 1987]. Сети дают возможность действовать гибко [Jones, Hesterly, Borgatti 1997], что важно для организаций, существующих в условиях неопределённости по поводу того, смогут ли они достичь нужного результата или нет.

Таблица 1 Логики эффективности и легитимности для научных редакций

Процедурная легитимность ограничивает деятельность редакций, которым приходится доказывать через процедуры своё соответствие ценностям. Один из значимых мифов академического мира заключается в присущей ему меритократии: каждому претенденту должны быть предоставлены равные возможности для участия в испытании своих способностей. Никакого другого ограничения, кроме отсутствия способностей, не должно быть в том, чтобы заняться научными исследованиями [Merton 1973: 272]. Редакции с миссией привратника научного знания необходимо контролировать сам процесс производства журнала -- поступление и особенно оценку рукописей. Редакция делает ставку на процедуру отбора рукописей как доказательство того, что она поддерживает меритократические ценности. Ядро такой процедуры -- двойное слепое рецензирование большинства рукописей с участием внешних рецензентов. Это позволяет редакции продемонстрировать, что отбор рукописей является коллективным предприятием, а не прерогативой немногих избранных. Такое внимание к процедурам можно найти в лучших журналах американской социологии2.

Важно подчеркнуть, что редакция старается правильно организовать поступление и оценку рукописей, стремясь к легитимности. При анонимном рецензировании редакция серьёзно ограничена в своих действиях. Она вынуждена прислушиваться к мнению рецензентов, которым легче оценить статьи среднего качества и сложнее разобраться в прорывной работе. Запрет на сетевой поиск авторов приводит к невозможности «охотиться» за лучшими авторами. Однако даже если в итоге отбираются далеко не лучшие статьи [Abbott 1999; Alvesson, Gabriel 2013; Jacobs 2016], а издержки всеобщего рецензирования велики, редакция идёт на эти жертвы в силу убеждённости, что именно так должно быть устроено издание научного журнала.

Дистрибутивная легитимность отличается тем, что не затрагивает процедуру напрямую: для организации правильное позиционирование связано не с тем, как она осуществляет свою работу. Усилия редакции могут быть направлены в большей мере на то, что в итоге будет опубликовано на страницах журнала, нежели на следование той процедуре, которая лежит в основе появления новых номеров. Для дистрибутивной легитимности отсутствует строгий контроль процедуры. Цели редакций связаны с итогами (статьи или рубрики), что помещает работу редакции на второй план. Редакции будут сочетать разные способы поступления и оценки рукописей. Они, скорее всего, станут «экономить» на процедуре. К. Бриенза обращает внимание на то, что специфические цели журнала могут усложнить жизнь редакции в следовании традиционным моделям [Brienza 2015: 143]. Поиск рецензентов сложнее, когда журнал ставит перед собой какие-либо цели. К примеру, о трудностях пишет редактор журнала «Current Sociology», для которого важно представлять не только западную социологию [Martin 2016]. Если редакция стремится публиковать лучшее, то во многих случаях она способна самостоятельно определить качество рукописей или неформально запросить мнение коллег. Следовательно, можно ожидать оценку рукописи силами редакции, большую роль сетей, которые зачастую более успешны в поиске лучших статей, чем поток рукописей ниоткуда [Brogaard, Engelberg, Parsons 2014].

См. подробнее: [Губа 2015а].

Журналы могут находиться в ситуации, когда для них нет заметного доминирования одной логики3. Даже в условиях легитимности, завязанной на результатах, редакции не могут полностью игнорировать представления о правильных процедурах издания журнала. Это может приводить к столкновению двух институциональных логик [Greenwood et al. 2010], что нередко заканчивается имитацией соответствия требованиям одной из них. Исходя из того, что итоги легче контролировать в сравнении с процедурой, которая скрыта от наблюдателя, вероятнее всего, будет создаваться видимость следования правильным процедурам. Журналы будут копировать какие-то элементы принятой процедуры (к примеру, заведут редколлегию), потому что эти элементы легитимированы извне, а не по причине эффективности.

Исключение составляют те журналы, у которых достаточно ресурсов, чтобы издержки не оказались слишком высоки. Если в журнал и так приходят лучшие рукописи в силу престижа самого журнала, то редакция может не использовать сети для поиска рукописей. Престижным журналам легче находить рецензентов для рукописей, что позволяет быстрее осуществлять процедуру принятия решений. Тем самым только небольшому количеству журналов удаётся воплощать легитимность разного рода: публиковать лучшие статьи и следовать в процедурах меритократическим ценностям4. В других случаях придётся пожертвовать некоторыми чертами процедуры, сделав контроль менее жёстким, а включение некоторых элементов -- церемониальным. В качестве примера можно привести журнал «Social Problems», в котором есть своя специфика -- он публикует статьи, затрагивающие социальные проблемы, и вынужден поэтому отказывать авторам не меньше трети статей без рецензирования. При этом, несмотря на оправданность этих действий, время от времени озвучивается мнение, что нужно пересмотреть политику журнала, чтобы добиться уменьшения подобного рода отказов [Miller, Perrucci 2001].

Логику рассуждений иллюстрирует история журнала «American Journal of Sociology» [Abbott 1999]. История этого журнала -- это история редакции, внутренняя работа которой менялась вместе с изменением главных задач журнала. С самого начала своего существования и вплоть до 1960-х гг. журнал издавался группой чикагских социологов. До 1920-х гг. в его издании участвовал в основном Альбион Смолл, который самостоятельно искал авторов для журнала, реферировал статьи и писал большую часть статей. После смерти Смолла редакторские обязанности были разделены между преподавателями социологического департамента Чикагского университета. Журнал ставил перед собой задачу не потерять позицию самого влиятельного издания, что стало особенно важно в связи с созданием «American Sociological Review» («ASR»)5. Редакция издавала тематические номера, заказывала статьи, подолгу не отвечала авторам, чьи рукописи она предпочла бы не видеть в журнале. Мнение о рукописях высказывалось устно или через личную переписку между редакторами без подробных объяснений. Издание лучшего журнала строилось на сетевых механизмах и в поиске, и в оценке рукописей (см. подробнее историю журнала: [Губа 2015b]). Это продолжалось до тех пор, пока не состоялся переход от логики существования в рамках дистрибутивной легитимности (итоги -- лучшие статьи) к процедур- Такие журналы в силу своего статуса еще могут оказаться и самыми эффективными коммерчески, если речь идёт об академических подписчиках. Журнал был создан ровно с той целью, чтобы поколебать влиятельность чикагского журнала, который до создания «ASR» официально представлял американскую социологию [Lengermann 1979]. ной легитимности с её контролем процедуры поиска и оценки рукописей. Есть мнение, что это привело к потере возможности публиковать лучшие статьи в дисциплине [Abbott 1999].

Резюмируя, можно сказать, что и в том случае, когда редакции журнала видят необходимым соответствовать представлениям, как должна выстраиваться их работа, и в том случае, когда они сосредоточиваются на том, какие статьи должны выходить на страницах журналов, редакции находятся под давлением институционализированной среды. Редакции, однако, различаются в том, как именно они будут действовать, поскольку характер такого давления разный: в логике процедурной легитимности напрямую контролируется работа редакции; в логике дистрибутивной легитимности в центре внимания находится содержание журнала. Работа редакции в этом случае задаётся необходимостью выполнять миссию журнала, что во многом будет означать отказ от строгого контроля того, как происходят поступление и оценка статей.

Появляется всё больше исследований о том, как устроена работа редакции в социальных науках в целом и в социологии в частности [Fyfe, Simon 1994; Abbott 1999; Miller, Perrucci 2001]. Такие исследования часто выполняются на основе доступа к закрытым данным журнала, когда есть возможность изучить все рукописи и рецензии. Существует также много отдельных заметок редакторов, которые описывают свою работу и делятся размышлениями о том, какие есть трудности и какие необходимы изменения. Всё это даёт возможность протестировать связь между разными условиями, в которых существуют редакции, и тем, как они выстраивают свою работу. В этой статье на случае журнала «Соц- Ис» мы покажем, как специфически понятая миссия журнала оборачивается меньшим контролем всей процедуры рецензирования рукописей.

Данные

Данные собирались для двух задач: анализ миссии журнала и реконструкция внутренних процедур поиска и оценки рукописей. Понимание миссии строилось на двух источниках: интервью с редакторами (плюс обращения главного редактора) и выпуски журнала «СоцИс» за 1992-2011 гг. Особого внимания для целей исследования заслуживают обращения главного редактора к читателям, которые обычно публикуются в первом выпуске каждого года. Такого рода обращения написаны в жанре прояснения главных задач журнала, соответственно являются важным материалом для анализа публично заявляемой миссии журнала. Редакционные заметки и интервью с главным редактором, его заместителями и редакторами различных рубрик журнала (всего было собрано восемь интервью в 2009-2010 гг.) позволили выделить ключевой аспект в миссии журнала: репрезентацию российской социологии. Дальнейший сбор данных был направлен на проверку гипотезы о том, что репрезентация подразумевает, во-первых, публикацию статей по определённому набору тематик; во-вторых, представленность авторов из разных регионов. Соответственно анализ выпусков журнала включал (а) подсчёт различных рубрик и представленных в них статей (были учтены 491 появление рубрики и 1230 опубликованных в них статей) и (b) географический профиль журнала на основе аффилиаций авторов по данным Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Была составлена база данных, содержащая названия всех рубрик и количество опубликованных в них статей за девять лет (за 1992-2011 гг. с шагом в два года) В этот период журнал возглавлял один и тот же главный редактор, что нивелирует внешнее воздействие в виде смены руководства. Шаг был выбран для того, чтобы получить достаточно наблюдений для анализа, сократив издержки по созданию базы данных с полным покрытием рубрик за все годы.. Для второй задачи использовались интервью, в которых редакторы рассказывали, как устроены поиск и оценка рукописей.

Миссия журнала: представлять всю российскую социологию

«СоцИс» является старейшим журналом российской социологии -- он издаётся с 1974 г. Вплоть до 1990-х гг. «СоцИс» оставался единственным журналом советской социологии. С тех пор появились новые социологические журналы, однако «СоцИс» продолжает занимать главное место в иерархии российских журналов. Существует два основных способа установить иерархию журналов -- экспертные оценки и подсчёт ссылок на статьи. В первом случае проводится опрос, в котором учёных просят оценить значимость различных изданий. Во втором случае рейтинг журналов выстраивается по различным показателям, среди которых самый известный -- импакт-фактор журнала. В случае российских социологических журналов оба способа выстроить иерархию журналов показывают сходные результаты. По результатам опроса участников III Всероссийского социологического конгресса, число читающих «СоцИс» составило 66% всех ответивших на вопросы анкеты (и 92% всех ответивших на данный вопрос). Следующий за ним «Социологический журнал» набрал уже 14%, на третьем месте -- «Журнал социологии и социальной антропологии» («ЖССА»). По данным опроса петербургских социологов, среди социологических журналов именно «СоцИс» читают чаще, чем остальные журналы: 75% социологов выбрали вариант «Читаю несколько статей в год», ещё 22% читают журнал время от времени. Издаваемый в Петербурге «ЖССА» оказался на втором месте: несколько статей в год читают 63% петербургских социологов, ещё 29% читают его время от времени. Согласно цитатному рейтингу российских социологических журналов, «СоцИс» также занимает первое место По данным РИНЦ, рейтинг социологических журналов по интегральному показателю выглядит следующим образом (приведены показатели для первых пяти журналов за 2016 г.): «СоцИс» -- 4,706; «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены» -- 3,523; «Мир России» -- 3,453; «Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз» -- 2,957; «Вестник Тюменского государственного университета. Социальноэкономические и правовые исследования» -- 1,802..

Редакция «СоцИса» осознаёт свой особый статус главного издания. Она видит своей задачей не только представлять российскую социологию во всем её многообразии, но также задавать направление для её развития. Возложенная на себя миссия во многом объясняется историей создания «СоцИса» и логикой его функционирования в советское время. Он был создан по модели главного журнала одной дисциплины. В этом положении журнал должен был стать отражением всего того, что официальная идеология предполагала под советской социологией, какие бы разные формы работы она ни представляла. Статус главного социологического издания порождал обязательства, несоблюдение которых вызывало критику как со стороны партийных структур, так и со стороны читателей. В разные периоды существования журнала задачи имели свою специфику. До начала перестройки ключевое значение играли партийные задачи --идеологическая деятельность, управление народным хозяйством, борьба с буржуазной социологией. В годы социальных и политических преобразований роль журнала была переосмыслена: «СоцИс» менялся на глазах под влиянием задач, которые ставились партийными архитекторами перестройки [Губа 2015а].

Сейчас редакция продолжает считать, что журнал должен соответствовать задачам главного социологического издания:

Мы стараемся показать социологам нашим, какая у нас социология, и мы стараемся показать, как она может развиваться (интервью с редактором журнала).

Редакция не только ставит перед собой научные задачи (публиковать научные статьи для социологов), но и считает необходимым заниматься социологическим просвещением и развитием образования:

Мы представляем то, что делается в нашей социологии. Мы -- журнал, который работает шире. И научная, и просветительская, и учебная функции. Вот наши коллеги, они выпускают «Социологический журнал», сказали: «Мыработаем только на профессиональных социологов. Мы не занимаемся просвещением, мы не занимаемся учебной работой». Что касается журналов ВЦИОМа или Левада-Центра, они описывают обычно свои всероссийские исследования. Есть журналы специализированные -- «Социология власти», «Социология образования». Они -- по определенным направлениям. Практически нет широкого подхода. На это претендуют выпуски университетских журналов, но у них ограничены возможности. Всё равно они ограничиваются локальными какими-то проблемами (интервью с представителем редакции).

Репрезентация российской социологии происходит через присутствие на страницах журнала определённого набора тематических рубрик. Для редакции важным является полное представление российской социологии на страницах «СоцИса», что неоднократно подчёркивалось в интервью главным редактором : научный редакция журнал социологический

Мы стараемся отвечать на вопросы по всему полю социологии. Если вы заглянете в журнал, то увидите, что нет практически ни одной сферы, проблем которой мы бы не затрагивали. Социология политическая, экономическая, историческая, социология образования, культуры, семьи, молодёжи. Практически во все сферы человеческой жизнедеятельности мы суём свой нос [Тощенко 2010].

Новые рубрики появляются редко. Их возникновение означает, что редакция уверена в наличии определённой тематической области, существующей в виде научной школы или академического сектора в структуре РАН; по этой теме публикуются коллективные монографии и учебники, защищаются диссертации. Рубрика может не появиться, если остаются сомнения в том, что социология включает такие направление или отрасль. Редакция в своём роде задаётся вопросом, действительно ли существует «социология X» или «социология Y». Это заметно по ситуациям, когда редакция сталкивается со сравнительно новыми направлениями, дисциплинарный статус которых кажется им неопределённым. Например, название рубрики, куда помещались статьи с гендерной тематикой, менялось несколько раз: от «Гендерных исследований» и «Гендерной социологии» до «Гендерных исследований и социологии семьи». В отдельной заметке редакция сочла нужным прояснить свой взгляд на то, чем именно нужно считать гендерные исследования:

Речь может идти, скорее, о гендерном подходе как особой методологии, чем о гендерной социологии, выделение которой достаточно условно в структуре социологического знания [Тощенко 2000: 3].

Сейчас ядро журнала составляют рубрики, в основе которых лежит деление на широкие субдисциплины в виде теоретической социологии, экономической социологии, политической социологии, социологии науки и т д. В таком виде рубрики закрепились примерно к середине 1990-х гг., потеснив возникшие в перестройку разделы, посвящённые демократизации советского общества. Здесь важно обратить внимание на то, что исчезли в первую очередь разделы, которые не соответствовали легитимным направлениям. В этом смысле рубрика «Социология образования» -- легитимная рубрика, а рубрика «Социология катастроф» -- нет.

Ну а как реагировать на желание и попытки конструировать «новые» социологии -- «социология рынка», «электоральная социология», «социология войны», «социология обмена», «социология потребления», «социология страхования», «социология банковского дела» и т. п. словообразования, которые, на наш взгляд, мало или ничего не обозначают, кроме претензии провозгласить нечто особенное, отдельное, своеобразное. Никто не сомневается, что реально существуют социальные проблемы рыночных отношений, социальной работы, страхового или банковского дела. Но стоит ли при анализе и исследовании каждой новой проблемы употреблять слово «социология»? В этом я серьёзно сомневаюсь. Если не поставить под сомнение этот бурный поток «социологий», то можно дойти до своего рода «дурной» бесконечности, когда к каждому слову можно приспособить термин «социология». Так можно дойти не только до «социологии обмена», но и до «социологии промтоварных магазинов» или «социологии ресторанов». Так недалеко и до «социологии пивного бара» [Тощенко 1999: 8].

Среди рубрик, исчезнувших во второй половине 1990-х гг., мы встречаем такие разделы, как «Социология кино», «Неформальная коммуникация», «Социология этики», «Социология преступности», «Ин- варойнментальная социология». Основные рубрики получили более традиционные названия, которые указывают на широкие области: «Политическая социология», «Экономическая социология», «Социальная политика. Социальная структура», «Социология культуры», «Социология образования», «Эт- носоциология». Этот набор составляет стержень журнала -- рубрики располагаются в начале номера. Задачи малого жанра -- способствовать социологическому образованию или информировать сообщество; обычно такие материалы располагаются в конце журнала, занимая заметно меньше страниц.

На первый взгляд структура журнала напоминает общие журналы других национальных социологий. Однако в отличие от них она более ригидна: набор широких рубрик остаётся практически неизменным, более тонкие основания для классификации статей отсутствуют. Если рубрику посчитали возможным включить в журнал, то она останется надолго, регулярно появляясь из года в год (см. табл. 2). Этим «СоцИс» в корне отличается от многих американских журналов, в которых рубрики отсутствуют вовсе или меняются от номера к номеру: публикационное пространство показывает гибкость и смену тематик вместе со сменой интересов авторов [Moody, Light 2006].

Таблица 2 Список наиболее значимых рубрик (1992-2011 гг.)*Рубрики (1992-2011 гг.) Количество номеров Всего

* В таблице для каждой рубрики указывается количество номеров, в которых они появились за год (максимальное значение -- 12). Представлены только рубрики, которые входят в основной раздел журнала.

** В скобках даётся информация о том, сколько всего статей было опубликовано в этой рубрике за год.

Логика репрезентации в первую очередь отражается в присутствии всех достаточно крупных субдисциплин. Редакция также подчёркивает необходимость представить на страницах журнала российских социологов разного типа. Российская социология состоит не только из московских или петербургских авторов, а значит, и главный её журнал должен публиковать материалы из разных регионов:

Мы хотели бы, чтобы на страницах нашего журнала постоянно «звучали» голоса из Сибири, Урала, Поволжья, Северного Кавказа и других регионов страны [Тощенко 2012: 3].

По сравнению с другими журналами «СоцИс» публикует больше авторов из разных регионов: за 20142016 гг., по данным РИНЦ, доля московских авторов составила 58%, петербургских социологов -- 8%; остальные 34% -- авторы из регионов и бывших союзных республик. Мы видим, что среди авторов журнала чаще всего встречаются московские социологи, тогда как любой другой российский город представлен гораздо реже. И хотя остальные города не очень заметны на страницах журнала, нужно отметить их широкий разброс -- 58 российских городов и 226 организаций. Сравним эти данные с данными о «Социологическом журнале» за тот же период. В «Социологическом журнале» более заметно доминирование московских авторов -- они составляют 78%; 8,5% -- петербургские исследователи; только 13,5% работают в регионах или в странах ближнего зарубежья «Социологический журнал» публикует меньше статей, то есть у него меньше возможностей для того, чтобы представить широкий круг авторов. Однако это обстоятельство не объясняет преобладания в журнале именно московских авторов. Скорее, нужно сделать вывод о том, что редакция «СоцИса», в отличие от «Социологического журнала», прилагает специальные усилия, чтобы на страницах журнала появились авторы из регионов..

Мы увидим дальше, что миссия журнала, которая воплощается в наборе рубрик и авторов, задаёт также и способ внутренней работы редакции. Главная её черта -- отсутствие жёсткого контроля в организации поступления и оценки рукописи. Редакция опирается на разные способы поступления рукописей в журнал -- читает рукописи, которые приходят по почте; ищет постоянных авторов; организует события, которые способствуют поставлению статей. Стремление обеспечить себя статьями, необходимыми для выполнения миссии, оборачивается меньшим вниманием к оценке рукописей.

За закрытыми дверями редакции: поиск и оценка рукописей

Поступление рукописей

Подводя итоги первого десятилетия «СоцИса», редакторы написали следующее:

Бытует мнение, что работа редакции сводится к оценке поступившей статьи. К литературному и полиграфическому оформлению её текста. Подобное мнение справедливо далеко не для всех журналов. Для тех из них, которые посвящены актуальным общественным проблемам, подготовка материалов к печати часто лишь завершающий этап редакционноиздательского процесса. Основное его содержание составляет научно-организационная работа, направленная на создание такого материала, который соответствовал бы требованиям журнала, запросам и ожиданиям читателей [Батыгин, Попов 1985].

Из приведённой цитаты мы видим, что некоторые журналы предпринимают заметные усилия при создании новых номеров. Журнал «СоцИс» входит в эту категорию журналов ещё с советского времени и, как показывают интервью с редакторами, продолжает прилагать серьёзные усилия в этом направлении. Причём эти усилия не связаны со сложной организацией всей процедуры оценки рукописи; скорее, они направлены на поиск статей и их подготовку к публикации.

Редакции нужно распределить ограниченные ресурсы между разными задачами -- поиском, оценкой и подготовкой рукописи к печати. При этом задачи конкурируют между собой, а приоритет одной из них делает второстепенными другие (чем меньше у редакции ресурсов, тем выше конкуренция между задачами). Если исключительно важно наполнить рубрику, но авторы не спешат присылать подходящие статьи, то редакция вынуждена самостоятельно обеспечить приток рукописей. Редакция «СоцИса» находится в такой ситуации, когда выполнение миссии требует реорганизации всей внутренней работы по поиску и отбору рукописей для достижения желаемого эффекта. Логика репрезентации подразумевает примерно 30 разделов для представления российской социологии. Редакция может долго обдумывать появление новых рубрик, но, раз возникнув, они надолго остаются в структуре журнала, даже если редакция получает мало статей по этой тематике или они слабого качества. Рубрики должны регулярно заполняться, но трудно спрогнозировать, будет ли достаточно рукописей, поэтому редакция не может занять позицию только ожидания. Проблема поиска статей под запланированные задачи озвучивается главным редактором раз за разом в его ежегодных обращениях к читателю:

Мы пытаемся затронуть весь спектр волнующих социологов вопросов: ведём 27рубрик, которые охватывают всё многообразие социологических проблем современности. Однако не все из них обеспечены должным образом. Мы ощущаем нехватку публикаций по экологической социологии, социологии труда, массовой коммуникации. Не удовлетворены и тем, что, как нам кажется, ещё недостаточно появляется у нас новых имён, хотя материалы многих молодых коллег по зрелости не уступают старшим товарищам. Поэтому я обращаюсь к молодым преподавателям, начинающим исследователям, аспирантам и студентам пробовать свои силы на страницах нашего журнала. Нам бы хотелось публиковать больше материалов по социологии села, этносоциологии, социологии морали [Тощенко 2005: 4].

Вместе с тем, мы констатируем, что внимание к анализу некоторых социальных проблем ослабло. Так, сократилось число исследователей социологии села, демографии, науки, хотя их актуальность и значимость никем не подвергается сомнению. Но сам журнал не в силах заменить авторов по данной тематике. Мы призываем заинтересованных исследователей откликнуться и направлять нам статьи по этим злободневным и чрезвычайно важным проблемам [Тощенко 2012: 3].

Редакция не может ждать, пока получит подходящие статьи в запланированные рубрики, поэтому предпринимает ряд действий, чтобы выполнить задачу региональной и тематической репрезентации. Статей по теме рубрики бывает недостаточно или они очень плохие:

Поток, который к нам идёт, он очень слабый. Он очень... Вот если бы был автомат, который бы этот поток направлял (часть -- на столы редакторов, а часть -- в корзину или, простите, в канализацию), наверное, было бы фифти-фифти. Поток очень тяжёлый, приходится отказывать многим (интервью с редактором журнала).

На первый план выходит поиск статей, так как одного потока самостоятельно поступающих статей не всегда достаточно. В поиске редакция полагается на сети, а также занимается организацией событий, которые в итоге приводят к появлению текстов. В противном случае рубрика не имеет шанса выйти хотя бы два раза в год и у журнала будет меньше оснований для утверждения о своём особом положении главного издания, репрезентирующего российскую социологию во всём её многообразии.

Каждый член редакции ответственен одновременно за несколько рубрик, наполнение которых становится его задачей. Поиск авторов во многом происходит через погружение в обычную жизнь академического сообщества, посещение конференций и семинаров, где можно услышать интересный доклад, познакомиться с новыми социологами, узнать о хорошем исследовании.

В редакцию постоянно присылают приглашение на круглые столы, конференции, симпозиумы. Мы стараемся посылать редакторов, тех, кто ведёт эту тематику. Там он прослушивает выступления, доклады. Он уполномочен вести разговоры со старыми авторами или если услышит новое имя. Он имеет право устанавливать контакт, договариваться. Вот эти выходы на разные встречи, на разные посиделки, на разные обсуждения -- важнейший канал на приобретение новых авторов (интервью с редактором журнала).

Приток рукописей довольно легко обеспечить, если автор сам является частью сообщества, которое занимается этим направлением. В этом случае он знает авторов, а авторы знают его. В результате у редактора образуется собственный реестр хороших авторов, с которыми он старается поддерживать отношения, время от времени обращаясь с просьбой прислать статью. Такой стиль работы необходим для получения хороших материалов, что значительно облегчает жизнь редактору:

Буквально приходится обхаживать каждого толкового автора, которого я знаю, стараюсь с ними подружиться, во всяком случае -- не отталкивать их (интервью с редактором журнала).

Впечатление от неоднородности качества рубрик в журнале во многом является следствием работы конкретного редактора, который в случае отсутствия связей с авторами просто не способен найти хорошие статьи для доверенной ему рубрики. Успех некоторых рубрик завязан во многом на сети редактора:

<.. .> Ходить на конференции, как правило, своей тематики. И плюс, я работаю в институте младшим научным сотрудником. Я просто в этой среде варюсь, и я знаю, как там чего. Это неформальные сети, можно так сказать. Вообще, во многом журнал -- это результат каких-то сетей, неформальных. Формальных, неформальных. Действительно, что-то ты слышишь, что-то тебе говорят... Можно тебе статью такую?.. Давай, говорю, мы посмотрим (интервью с редактором).

Как показывает опыт давно работающих сотрудников журнала, смена редактора может кардинально изменить судьбу рубрики:

Вот когда у нас был крепкий редактор политической социологии, он всех знал в Москве, кто может написать по политической социологии. Он с ними встречался или звонил им: «Дай мне...» И они ему давали. Теперь его нет. Теперь там сидит другой человек. Что придёт, с тем он и работает (интервью с редактором).

Помимо опоры на сети, редакция прилагает самостоятельные усилия, чтобы те проблемы, которые она полагает острыми, вынести на обсуждение. Она организует круглые столы или конференции, по итогам которых затем публикуются статьи. Обычно редакция имеет заранее составленный план мероприятий. К примеру, в тот год, когда проводились интервью с редакторами журнала, было запланировано 16 мероприятий -- подготовить рубрику «Социология профессий»; заказать статьи по теме экспертных методов для рубрики «Методы социологических исследований»; провести круглый стол по проблемам образования; организовать материал по социальным проблемам инвалидов и др.

О том, какие собственные усилия были предприняты, регулярно рассказывается в редакционных заметках, где перечисляется, что редакция сделала за год. В первую очередь упоминаются конференции и круглые столы, которые были организованы редакцией. Материалы докладчиков обычно публикуются в виде статей, заседания круглых столов расшифровываются и появляются на страницах журнала. Редакция подчёркивает, что конференции и круглые столы проходят по тем направлениям, которые, по её представлению, обязательно должны освещаться в журнале:

Юбилею журнала была посвящена и научная конференция «Новое в социологической теории и практике», прошедшая 4 октября минувшего года <...> Данная конференция -- это реализация намерений редколлегии и редакции аналитически, регулярно обобщать теоретические и методологические проблемы социологии, выносить на суд наших читателей то, что знаменует постоянное обновление и обогащение социологических идей, нашу реакцию на изменившийся объект исследований. Результаты этой конференции, доклады и статьи учёных, участвовавших в ней, мы намерены опубликовать в 2000 году [Тощенко 2000: 3].

В содружестве с рядом или на базе научных центров провели ряд «круглых столов», которые дали возможность обсудить злободневные вопросы современности: о политической ситуации в России после выборов в парламент и выборов президента (совместно с РАГС Российская академия государственной службы. -- Примеч. ред.), о ситуации с образованием (совместно с Институтом социологии РАН), о роли и месте интеллигенции в происходящих в России процессах (на базе РГГУ Российский государственный гуманитарный университет. -- Примеч. ред.), о взаимодействии власти, науки и бизнеса (Тюменский институт экономики и права) [Тощенко 2005: 3].

Такой акцент на поиске оборачивается меньшим вниманием к оценке рукописи. В том случае, когда поиск нужных статей играет такую роль, рецензирование уходит на второй план.

Оценка рукописей

Представим процедуру журнала, который отсылает все рукописи на рецензии. Это требует времени на переписку с рецензентами: надо написать первые письма с просьбой взять рукопись, напоминать о том, что ждёшь рецензию. Но сначала нужно найти рецензентов -- тех, кто согласится и напишет вовремя рецензию. При этом желательно, чтобы рецензия носила обоснованный характер и не ограничивалась одним потоком негодования. Затем необходимо переслать рецензии автору, выслушать его недовольство рецензией и рецензентом. Зачастую для одной статьи всю последовательность действий нужно повторить несколько раз.

Рецензенты могут писать при этом отрицательные отзывы, категорически не советуя принимать статью к публикации. Если редакция будет безоговорочно прислушиваться к их мнению, то легко окажется в ситуации, когда ей нечем будет заполнить рубрику. Если редакция должна регулярно освещать на страницах широкий набор рубрик, то опора на внешних рецензентов, скорее, будет мешать выполнению такой задачи. Мы увидим дальше, что редакция не только «экономит» на рецензировании, но сам характер её работы с рукописями обусловлен необходимостью поддерживать статус главного журнала, репрезентирующего всю российскую социологию Это особенно ожидаемо, если у журнала не очень много экономических ресурсов -- финансирование издательской деятельности в организациях происходит по остаточному принципу [Козлова, Тощенко 2015]. Экономические проблемы приводят к трудностям в поиске хорошего редактора на постоянной основе, так как ставка для этой должности не очень высока.

¹⁵ Из редакционной колонки: «Характерен следующий факт: лишь каждая четвёртая статья проходит “доводку”, равнозначную научному и литературному редактированию. Что же касается подавляющего большинства материалов, то речь

идет об изменениях логики изложения и интерпретации данных, основательной перестройки языка и стиля изложения» [Автор -- редакция -- читатель 1984: 39]..

Организационно в издании журнала участвуют редакционный совет, редколлегия и редакция. Редакционный совет -- это в своём роде представительство лиц из разных регионов и стран. Его создание отражает личные усилия главного редактора по поиску тех, кто согласился бы присутствовать в совете. Существенной роли в издании журнала редакционный совет не играет, лишь иногда выполняя просьбы редакции прислать материалы с региональной спецификой. Основную функцию издания берёт на себя редакция при сравнительно небольшом участии редколлегии. При этом окончательное решение принимает главный редактор, который может отказать в публикации материала даже после долгой работы с автором рукописи.

Задача редакции состоит в том, чтобы из всего пула рукописей выбрать не самые безнадёжные и довести их до публикации. Этот процесс не имеет формальной процедуры, как это бывает в журналах, где редакция занята в основном тем, чтобы правильно организовать оценку рукописей. Одни редакторы стараются согласовать с авторами изменения в статьях, организуют переписку по почте, другие редакторы делают это крайне редко и общаются с авторами по телефону. Общим местом для редакторов будет стремление совместно с автором довести рукопись до публикации. При этом сам порядок взаимодействия между автором и редактором строго не определен.

Миссия журнала делает более важным поступление рукописей, чем их оценку, на которой редакция старается «экономить». Далеко не все рукописи проходят рецензирование. Процедурой оценки можно пожертвовать, если автор находится на низшей или, наоборот, на высшей ступени академической иерархии. Редакторы сокращают издержки, требуя от аспирантов присылать рецензию к статье от своего научного руководителя, что многие другие журналы считают отъявленным непотизмом. Аспирант, ещё не имеющий статусной прописки в виде кандидатской степени, рассматривается как персона, не имеющая особенных прав вступать в разбирательства с редакцией. На другом полюсе находятся те авторы, статус которых предотвращает их рукописи от серьёзной доработки текста. И чем выше статус автора, тем больше шансов, что рукописи вообще не будут проходить процедуру доработки или обсуждения на встречах редколлегии: